Contributi Cassa Geometri: Obbligo anche se sporadico

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5323/2025, ha stabilito che l’iscrizione all’albo professionale è condizione sufficiente per l’obbligo di versare i Contributi Cassa Geometri, anche se l’attività è svolta in modo occasionale e l’iscritto è già titolare di un’altra posizione previdenziale come lavoratore dipendente. La Corte ha riformato la decisione di merito, affermando la legittimità del potere regolamentare della Cassa di imporre una contribuzione minima per garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine, superando un precedente orientamento giurisprudenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Cassa Geometri: Obbligo di Iscrizione e Pagamento anche per Attività Sporadica

L’ordinanza n. 5323/2025 della Corte di Cassazione segna un punto fermo sulla questione dei Contributi Cassa Geometri, chiarendo che l’obbligo di iscrizione e di versamento della contribuzione minima sussiste per il solo fatto di essere iscritti all’albo professionale, anche in assenza di un esercizio continuativo della professione o in presenza di un’altra copertura previdenziale. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza per tutti i liberi professionisti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione promossa da un geometra avverso una cartella esattoriale con cui la Cassa Italiana di Previdenza ed Assistenza Geometri Liberi Professionisti (CIPAG) richiedeva il pagamento dei contributi per gli anni dal 2008 al 2012. Il professionista sosteneva di non essere tenuto al versamento in quanto svolgeva l’attività in modo non continuativo, essendo primariamente un lavoratore dipendente e, come tale, già iscritto a un’altra forma di previdenza obbligatoria.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato ragione al professionista, ritenendo illegittima la norma del regolamento della Cassa che imponeva l’iscrizione obbligatoria anche a chi esercitava la libera professione senza carattere di continuità ed esclusività. La Cassa ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando tale interpretazione.

La Questione sui Contributi Cassa Geometri

Il fulcro della controversia risiedeva nel potere regolamentare delle casse previdenziali privatizzate. La Corte d’Appello si era basata su un precedente orientamento (sentenza n. 5375/2019) secondo cui l’autonomia di questi enti era limitata e non poteva estendersi fino a derogare al principio, previsto dalla legge, che collegava l’obbligo contributivo all’esercizio effettivo e continuativo della professione.

La Cassa ricorrente ha invece sostenuto che, in seguito alla privatizzazione (D.Lgs. 509/1994) e alla riforma del sistema pensionistico (Legge 335/1995), le era stato conferito il potere di adottare tutti i provvedimenti necessari a garantire la stabilità finanziaria a lungo termine. Tra questi rientrava la facoltà di stabilire un obbligo di contribuzione minima per tutti gli iscritti all’albo, trasformando il precedente contributo di solidarietà in un contributo soggettivo minimo, utile ai fini pensionistici.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Cassa, ribaltando la decisione d’appello e affermando principi di diritto chiari e consolidati. I giudici hanno specificato di aver consapevolmente superato il precedente orientamento del 2019. A partire dalla sentenza n. 4568/2021, si è affermato un principio ormai pacifico: l’iscrizione all’albo professionale è condizione sufficiente a far sorgere l’obbligo di iscrizione alla cassa di previdenza di categoria e, di conseguenza, di pagamento della contribuzione minima.

Secondo la Corte, sono irrilevanti sia la natura occasionale dell’esercizio della professione sia la mancata produzione di reddito. L’autonomia concessa alle casse privatizzate include la potestà di imporre un contributo obbligatorio a carico degli iscritti all’albo che non svolgono l’attività in modo continuativo. Questa scelta regolamentare è legittima perché finalizzata ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine dell’ente.

Inoltre, la Corte ha chiarito che non si configura una violazione del divieto di doppia contribuzione. L’obbligo verso la Cassa Geometri deriva dall’esercizio, anche solo potenziale, della libera professione, un’attività distinta da quella di lavoro subordinato, che ha una sua autonoma copertura assicurativa. Ad ogni attività lavorativa deve corrispondere una specifica tutela previdenziale.

le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Potenza, che dovrà decidere nuovamente la controversia attenendosi ai principi enunciati. La decisione stabilisce in modo inequivocabile che per i geometri (e, per estensione, per molti altri professionisti), la semplice iscrizione all’albo professionale comporta l’obbligo di iscrizione e versamento dei contributi minimi alla cassa di categoria. Questo obbligo persiste indipendentemente dal fatto che la professione sia esercitata in modo saltuario o che si possieda un’altra forma di previdenza obbligatoria derivante da un rapporto di lavoro dipendente. La sentenza rafforza l’autonomia regolamentare delle casse professionali nella gestione della loro stabilità finanziaria.

Un professionista iscritto all’albo, che è anche lavoratore dipendente, deve pagare i contributi minimi alla propria cassa professionale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’iscrizione all’albo professionale è una condizione sufficiente per far nascere l’obbligo di iscrizione alla cassa di categoria e di versamento della contribuzione minima, anche se si è già assicurati presso un’altra gestione per un’attività di lavoro dipendente.

L’esercizio solo occasionale della professione esonera dal pagamento dei contributi minimi?
No. La Corte ha stabilito che la natura occasionale o sporadica dell’esercizio della professione, così come la mancata produzione di reddito, sono irrilevanti. L’obbligo contributivo minimo deriva direttamente dall’iscrizione all’albo.

Una cassa previdenziale privatizzata può stabilire autonomamente l’obbligo di una contribuzione minima?
Sì. La Corte ha confermato che rientra nella legittima potestà regolamentare delle casse professionali privatizzate stabilire un obbligo di contribuzione minima anche in caso di attività esercitata in forma saltuaria, al fine di assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine dell’ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5323 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5323 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16332/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE PROFESSIONISTI, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO POTENZA n. 202/2019 depositata il 06/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.La Corte d’appello di Potenza, in riforma della sentenza del Tribunale della stessa sede, accoglieva la opposizione proposta da COGNOME

COGNOME NOME avverso la cartella esattoriale per il recupero della contribuzione dovuta alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE ED RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo: RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE) negli anni 20082012.

2.La Corte territoriale si poneva in linea di dichiarata continuità con il principio affermato da questa Suprema Corte nella sentenza n. 5375/2019, secondo il quale l’autonomia regolamentare riconosciuta agli enti previdenziali privatizzati dall’art. 2 d.lgs. n. 509/1994 era limitata ai sensi dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995alla variazione delle aliquote contributive, alla riparametrazione dei coefficienti di rendimento ed agli altri interventi di determinazione del trattamento pensionistico.
3.Pertanto, la disposizione dell’articolo 3, comma 1, del regolamento della RAGIONE_SOCIALE, in vigore dal gennaio 2003, secondo cui erano obbligatoriamente iscritti alla RAGIONE_SOCIALE i RAGIONE_SOCIALE iscritti all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che esercitavano la libera professione, anche senza carattere di continuità ed esclusività e che prevedeva, altresì, una presunzione di esercizio della professione derivante dall’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE( salvo prova contraria, da fornire con le modalità indicate con delibera del consiglio di amministrazione) -era illegittima.
4.La RAGIONE_SOCIALE non aveva il potere di derogare al disposto dell’articolo 22, comma 2, l. n. 773/1982, secondo il quale l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE è facoltativa per i RAGIONE_SOCIALE iscritti a forme di previdenza obbligatoria o beneficiari di altra pensione in conseguenza della diversa attività da loro svolta.

Nella fattispecie di causa, il COGNOME, svolgendo attività di lavoro dipendente, non esercitava la professione in modo continuativo.

6.Ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza la RAGIONE_SOCIALE, articolato in due motivi di censura, cui COGNOME NOME ha resistito con controricorso; è rimasta intimata RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE. La parte ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE ha denunciato -in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ.la violazione e/o falsa applicazione dell’art.1 della legge n. 37 del 1967, degli artt. 10 e 22 della legge n.773/1982, degli artt. 1 e ss. del d.lgs. n. 509/94 e dell’art. 5

dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE, addebitando alla Corte d’appello di non avere considerato che nella fattispecie si discuteva del pagamento della contribuzione minima ( contributo soggettivo minimo, contributo integrativo minimo, contributo di maternità) , in relazione alla quale è irrilevante la continuità dell’esercizio dell’attività RAGIONE_SOCIALE. Sul punto vi era una sostanziale continuità tra il sistema fissato dalla legge n. 773/1982, articolo 10 -a prescindere dall’accertamento della continuità dell’attività RAGIONE_SOCIALE di cui al successivo articolo 22e quello successivamente delineato dal regolamento dell’ente.
2.Con il secondo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE ha censurato la sentenza impugnata -ai sensi dell’articolo 360 n. 3 cod.proc.civ.per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 della legge n. 37 del 1967, dell’ art. 22 della legge n. 773/1982, degli artt. 1 e ss. del d.lgs. n. 509/1994, degli articoli 3, comma 12 e 2, comma 26, della legge n. 335/1995 (come modificato e interpretato dall’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006 e dall’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013),dell’art. 1, commi 2 e 6, del d.lgs. n. 103/1996, dell’art. 38 Cost. e dell’art. 5 dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE, per avere la Corte di appello erroneamente ritenuto che le previsioni regolamentari non fossero rispettose della delega di poteri agli enti previdenziali di cui alla legge n. 509/1994.
3.Ha dedotto:

-che l’articolo 5 del nuovo Statuto ribadiva il principio, già contenuto nell’articolo 1 l. n. 37/1967, dell’automatismo tra iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE ed iscrizione alla cassa RAGIONE_SOCIALE, salva la prova, da parte dell’iscritto, del mancato esercizio della professione. Era, invece, del tutto irrilevante il suo carattere saltuario: in tal senso, l’obbligazione cd . di solidarietà, già prevista dall’articolo 10 della legge n. 773/1982, che non era utile ai fini previdenziali, era stata sostituita con una contribuzione minima, utile ai fini previdenziali. Già in epoca precedente, l’articolo 22 della legge n. 773, al comma 6, rimetteva ad un regolamento della RAGIONE_SOCIALE la determinazione dei criteri di individuazione del requisito della continuità RAGIONE_SOCIALE, al fine di dichiarare inefficaci i relativi anni di iscrizione; a contrario , la RAGIONE_SOCIALE poteva stabilire in quali ipotesi l’esercizio della professione, anche non continuativo, determinasse l’obbligo di iscrizione
e contribuzione. In ogni caso, si contesta il principio, posto a base della sentenza impugnata, secondo cui l’autonomia normativa delle Casse è circoscritta ai provvedimenti «nominati» di cui all’art.3, comma 12, della legge n. 335/1995 e si evidenzia che il suddetto articolo 3, comma 12 prevede, piuttosto, che gli enti privatizzati hanno il potere di assumere tutti i provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine.

-che l’articolo 22 l. n. 773/1982, nella parte in cui prevedeva la unicità della copertura previdenziale, escludendo la iscrizione alla cassa RAGIONE_SOCIALE in caso di iscrizione ad altra gestione (quale il RAGIONE_SOCIALE), era stato superato dalla legge n. 335/1995, che aveva introdotto l’opposto principio secondo il quale ad ogni attività lavorativa deve corrispondere una specifica copertura previdenziale.

4.Il ricorso, i cui motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione, è fondato.

5.Il principio espresso da Cass. n. 5375/2019, cui ha dato continuità la sentenza impugnata, è stato consapevolmente superato dalla giurisprudenza successiva -a partire da Cass. 19 febbraio 2021 n. 4568 -secondo la quale l’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE è condizione sufficiente a far nascere in capo al geometra l’obbligo di iscrizione alla cassa previdenziale di categoria e di pagamento della contribuzione minima, essendo irrilevante la natura occasionale dell’esercizio della professione, così come è irrilevante la mancata produzione di reddito.
6.Secondo un orientamento pacifico e consolidato (tra le tante ordinanze: Cass. 24 dicembre 2024 n. 34277; Cass. 22 novembre 2024 n. 30191; Cass. 9 ottobre 2024 n. 26330; Cass. 16 agosto 2024 n. 22880; Cass. 19 giugno 2024 n. 16916; Cass. 9 maggio 2024 n. 12695 e giurisprudenza ivi richiamata), è legittimo esercizio del potere regolamentare della RAGIONE_SOCIALE l’avere stabilito (articolo 5 dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE) l’obbligo di contribuzione minima anche in caso di attività esercitata in forma saltuaria e occasionale.
7.Si è affermato che la potestà della RAGIONE_SOCIALE di imporre un contributo obbligatorio a carico degli iscritti all’RAGIONE_SOCIALE che non svolgono attività

RAGIONE_SOCIALE continuativa, così come quella di individuare i presupposti di fatto per il riconoscimento della continuità delle professione, era già prevista nella legge regolatrice dell’attività della RAGIONE_SOCIALE e che le previsioni che la RAGIONE_SOCIALE ha adottato a seguito della sua privatizzazione, trasformando il contributo di solidarietà in contributo soggettivo minimo, sono in linea con l’ attribuzione alla RAGIONE_SOCIALE della potestà di adottare tutte le determinazioni necessarie ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine.
8.Neppure la eventuale iscrizione ad altra gestione previdenziale può ritenersi di per sé ostativa all’insorgere degli obblighi nei confronti della previdenza di categoria: dopo la riforma complessiva del sistema pensionistico attuata dalla legge n. 335 del 1995, art. 2, comma 25, si è affermato il principio generale -opposto rispetto a quello precedentemente fissato dalla L. n. 773 del 1982, art. 22 -secondo cui a ciascuna della attività lavorative e/o professionali esercitate dal contribuente deve corrispondere una specifica copertura assicurativa.
In tali casi, l’iscrizione del contribuente alla RAGIONE_SOCIALE è, dunque, legittima e la pretesa contributiva non viola il divieto di doppia contribuzione, poiché, pur essendo il geometra già assicurato quale dipendente, trattasi di esercizio di attività distinte, l’una prestata nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato, l’altra, invece, quale libera professione.

La sentenza impugnata deve essere, in conclusione, cassata e la causa rinviata alla Corte di Appello di Potenza in diversa composizione, che si adeguerà nella decisione ai principi qui ribaditi.

11.Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

PQM

La Corte accoglie il ricorso. RAGIONE_SOCIALE la sentenza impugnata e rinvia -anche per le spese -alla Corte di appello di Potenza in diversa composizione. Così deciso in Roma, alla adunanza camerale del 15 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.