Contributi avvocato G.O.T.: il caso alle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione relativa ai contributi previdenziali per un avvocato che ha svolto funzioni di Giudice Onorario di Tribunale (G.O.T.) tra il 2007 e il 2010. A causa di un vuoto normativo in quel periodo, è incerto se l’indennità percepita dovesse essere soggetta a contribuzione presso la Cassa Forense. La decisione è stata rinviata per risolvere un problema di rilevanza sistematica e per evitare un’assenza di tutela previdenziale, in contrasto con il principio di universalizzazione della copertura assicurativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Avvocato G.O.T.: la Cassazione Rimette la Questione alle Sezioni Unite

La questione dei contributi avvocato G.O.T. (Giudice Onorario di Tribunale) per il periodo antecedente al 2012 rappresenta un nodo giuridico complesso, caratterizzato da un vuoto normativo che ha generato incertezza. Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi direttamente, ma di rimettere la delicata materia alle Sezioni Unite, affinché venga fatta chiarezza su un punto fondamentale per la previdenza dei professionisti che svolgono anche funzioni onorarie.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione di un avvocato a una cartella di pagamento emessa dall’ente previdenziale forense. L’ente richiedeva il versamento dei contributi previdenziali per gli anni dal 2007 al 2010, calcolati sull’indennità percepita dal professionista per l’attività di Giudice Onorario di Tribunale. Sia in primo grado che in appello, i giudici hanno dato ragione all’avvocato, annullando la richiesta di pagamento. La Corte d’Appello, in particolare, ha escluso la possibilità di applicare per analogia la disciplina prevista per un’altra figura di magistrato onorario (i Giudici Onorari Aggregati – G.O.A.) e ha richiamato una precedente pronuncia delle Sezioni Unite che aveva negato la natura di reddito da lavoro autonomo all’indennità dei giudici di pace. Di fronte a questa decisione, l’ente previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Un Vuoto Normativo sui Contributi Avvocato G.O.T.

Il cuore del problema risiede nell’assenza, per il periodo 2007-2010, di una legge che definisse in modo esplicito il regime previdenziale per gli avvocati che svolgevano le funzioni di G.O.T. Le leggi successive (in particolare la L. 247/2012) hanno poi imposto l’iscrizione alla cassa forense e la contribuzione su tale indennità, ma queste norme non possono essere applicate retroattivamente.

La Corte si è trovata di fronte a un dilemma: se rigettasse il ricorso dell’ente previdenziale, confermando le sentenze precedenti, si creerebbe un “vuoto di copertura previdenziale”. L’indennità percepita dal G.O.T. non sarebbe soggetta a contribuzione né presso la Cassa Forense, né presso la Gestione Separata dell’INPS. Questo esito si scontrerebbe con il principio, ormai consolidato, di universalizzazione della tutela previdenziale, secondo cui tutti i redditi da lavoro devono avere una corrispondente copertura assicurativa.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La Sezione Lavoro della Cassazione, nell’analizzare il caso, ha evidenziato la problematicità e la rilevanza sistematica della questione. I giudici hanno osservato che negare qualsiasi forma di contribuzione per l’attività di G.O.T. svolta prima del 2012 porterebbe a una conseguenza inaccettabile.

La Corte ha anche messo in discussione l’applicabilità automatica al caso dei G.O.T. dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite nel 2017 per i giudici di pace. La situazione dei G.O.T. potrebbe essere diversa e richiedere una riconsiderazione. In particolare, si è posto il dubbio se l’indennità per l’esercizio di pubbliche funzioni, quando svolte da un professionista, non debba essere inquadrata come reddito da lavoro autonomo e, di conseguenza, assoggettata a contribuzione.

Una riconduzione dell’indennità a reddito da lavoro autonomo garantirebbe la copertura previdenziale: o presso la Cassa di categoria, o, in alternativa, presso la Gestione Separata INPS. Proprio per questa complessità interpretativa e per la necessità di un intervento chiarificatore con valenza generale, la Corte ha ritenuto indispensabile un pronunciamento delle Sezioni Unite.

Le Conclusioni

Concludendo, la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito, ma ha adottato un’ordinanza interlocutoria di rinvio. Ha trasmesso gli atti alla Prima Presidente affinché valuti l’assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite. Questa scelta sottolinea l’importanza della questione, che va oltre il singolo caso e tocca i principi fondamentali del sistema previdenziale italiano. La futura decisione delle Sezioni Unite sarà cruciale per definire il corretto trattamento dei contributi avvocato G.O.T. per il passato e per fornire una guida sicura per il futuro, garantendo che a ogni attività lavorativa corrisponda un’adeguata tutela pensionistica.

Perché la Corte di Cassazione ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite?
La Corte ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite a causa della rilevanza e della problematicità sistematica della questione. Mancando una legge specifica per il periodo 2007-2010, si è creato un vuoto normativo che, se non colmato, potrebbe lasciare i redditi percepiti dai G.O.T. senza alcuna copertura previdenziale, violando il principio di universalizzazione della tutela.

Qual è il principale problema giuridico relativo ai contributi degli avvocati G.O.T. prima del 2012?
Il problema principale è l’assenza di una norma chiara che stabilisse se l’indennità percepita per le funzioni di Giudice Onorario di Tribunale dovesse essere considerata reddito professionale soggetto a contribuzione presso la Cassa Forense. L’applicazione analogica di altre norme è incerta e le leggi successive non sono retroattive.

Cosa succederebbe se venisse confermata la decisione della Corte d’Appello?
Se la decisione venisse confermata, si stabilirebbe che per il periodo 2007-2010 l’indennità percepita dall’avvocato come G.O.T. non è soggetta a contribuzione presso la Cassa Forense. Questo, secondo la Cassazione, creerebbe un inaccettabile vuoto di tutela previdenziale per il professionista, poiché tale reddito rischierebbe di non essere assoggettato ad alcuna forma di contribuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 5798 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5798 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 19328-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI RAGIONE_SOCIALEZIONE, rappresentato e difeso dagli RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE (già RAGIONE_SOCIALE);

– intimata –

avverso la sentenza n. 1004/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 08/01/2019 R.G.N. 724/2016;

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con funzioni di g.o.t.

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14/01/2025 dal AVV_NOTAIO; udito il P .M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Bologna confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto l’opposizione proposta dall’AVV_NOTAIO avverso una cartella di pagamento emessa dalla RAGIONE_SOCIALE e notificata dal concessionario RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il pagamento dei contributi dovuti per il periodo 2007-2010 in relazione all’attività di giudice onorario di tribunale (G.O.T.).

Riteneva la Corte che non potesse applicarsi per analogia la l. n.276/97 (art.8) relativa ai giudici onorari aggregati (G.O.A.) i quali esercitino la professione di avvocato, e iscritti alla RAGIONE_SOCIALE. Andava invece richiamata la pronuncia RAGIONE_SOCIALE sezioni unite di questa Corte (n.13721/17) che aveva escluso la contribuzione alla RAGIONE_SOCIALE da parte dell’avvocato esercente la funzione di Giudice di pace.

Avverso la sentenza, la RAGIONE_SOCIALE ricorre per un motivo illustrato da memoria.

NOME NOME resiste con controricorso illustrato da memoria.

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

L’ufficio della Procura Generale ha depositato nota scritta concludendo per il rigetto del ricorso.

In sede di camera di consiglio il collegio riservava termine di 90 giorni per il deposito del provvedimento.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt.50, lett. f) d.P.R. n.917/86 in combinato disposto con l’art.10 l. n.576/80. Viene riproposto l’argomento in base al quale dovrebbe applicarsi ai G.O.T. la disciplina RAGIONE_SOCIALE prevista per i G.O.A. dalla l. n.276/97.

Il collegio osserva innanzitutto che, per il periodo in esame, 2007-2010, mancava una previsione normativa puntuale che disciplinasse il regime RAGIONE_SOCIALE della magistratura onoraria, e in particolare dei G.O.T. iscritti all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La disposizione istitutiva dei G.O.T. (art.35, co.1 d.lgs. n.51/98) si limitò a stabilire che costoro (insieme ai vice procuratori onorari) prendessero il posto dei vice pretori e dei vice procuratori.

In precedenza, ovvero nel 1997, la legge n.276 aveva invece disciplinato il regime RAGIONE_SOCIALE per una particolare RAGIONE_SOCIALE di giudici onorari, ovvero i giudici onorari aggregati, stabilendo (art.8) che l’attività dei G.O.A. svolta dagli RAGIONE_SOCIALE iscritti all’RAGIONE_SOCIALE fosse attività RAGIONE_SOCIALE ex l. n.576/80 e che sull’indennità percepita in relazione ad essa sussistesse obbligo di versamento alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Nel 2012, l’art.21, co.8 l. n.247/12 ha imposto l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di tutti gli RAGIONE_SOCIALE iscritti

all’RAGIONE_SOCIALE. Dal 2012 gli RAGIONE_SOCIALE che esercitino le funzioni di G.O.T. devono dunque essere iscritti alla RAGIONE_SOCIALE, e l’indennità percepita nell’esercizio di tale funzione viene considerata quale reddito RAGIONE_SOCIALE su cui calcolare i contributi.

Infine, nel 2017, l’art.25, co.3 e 4 d.lgs. n.116/17 ha stabilito che i giudici di pace e i vice procuratori onorari siano iscritti alla Gestione Separata costituita presso l’RAGIONE_SOCIALE, salvo che per gli iscritti all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rispetto ai quali continua a vigere la copertura assicurativa presso la RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art.21 l. n.247/12.

Tanto premesso sul quadro normativo, occorre soffermarsi sull’assunto della RAGIONE_SOCIALE, secondo cui, in caso di rigetto del ricorso, si avrebbe un vuoto di copertura RAGIONE_SOCIALE.

In effetti, agli RAGIONE_SOCIALE iscritti all’RAGIONE_SOCIALE che abbiano svolto le funzioni di G.O.T prima dell’entrata in vigore della l. n.247/12, non si potrebbe applicare retroattivamente tale regime; né la copertura assicurativa presso la RAGIONE_SOCIALE potrebbe derivare dalla l. n.276/97 ove si dovesse condividere l’assunto, fatto proprio dalla sentenza impugnata, di una sua inapplicabilità in via analogica.

Infine, neppure potrebbe affermarsi una loro tutela RAGIONE_SOCIALE mediante iscrizione alla Gestione separata. Invero, ai sensi dell’art.2, co.26 l. n.335/95, devono essere iscritti alla Gestione separata innanzitutto i titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa di cui all’art.49, co.2, lett. a) d.P.R. n.917/86 – oggi art.50, co.1, lett. c-bis) – mentre i redditi percepiti dai giudici

onorari sono stati ricondotti dalla giurisprudenza di questa Corte alla lettera f) del medesimo art.50, relativo a ‘le indennità, i gettoni di presenza e gli altri compensi corrisposti dallo Stato, dalle regioni, dalle province e dai comuni per l’esercizio di pubbliche funzioni’ (Cass.15237/04 relativamente ai vice procuratori onorari; Cass.10235/05 e Cass. S.U. 13721/17 relativamente ai giudici di pace). In secondo luogo, devono essere iscritti alla Gestione separata, sempre ai sensi dell’art.2, co.26 l. n.335/95, i soggetti che esercitano in forma abituale, anche se non esclusiva, attività di lavoro autonomo ai sensi dell’art.49 d.P.R. n.917/86 – oggi art.53 d.P.R. n.917/86 -. Le sezioni unite di questa Corte, nella citata sentenza n.13721/17, hanno però escluso che l’indennità percepita dai giudici di pace iscritti all’RAGIONE_SOCIALE vada configurata quale reddito da lavoro autonomo.
L’esito cui si arriverebbe sarebbe dunque di assenza di qualsiasi tutela RAGIONE_SOCIALE in capo ai RAGIONE_SOCIALE.O.T. iscritti all’RAGIONE_SOCIALE prima dell’entrata in vigore della l. n.247/12.

Un tale esito non può non confrontarsi con una riflessione di fondo circa il principio di universalizzazione della copertura RAGIONE_SOCIALE che questa Corte ha affermato con particolare riguardo all’iscrizione alla Gestione separata per gli RAGIONE_SOCIALE, i quali, nel regime anteriore alla l. n.247/12, potevano non essere iscritti alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (tra le tantissime, v. ad es. Cass. 3216/18, Cass.5826/21, Cass.24047/22), o per gli ingegneri che, svolgendo altra attività oltre quella RAGIONE_SOCIALE, non possono essere iscritti ad RAGIONE_SOCIALE (tra le tante, v. Cass.20288/22) o, ancora, per i commercialisti
(Cass.32508/18); principio di universalizzazione poi condiviso dalla Corte Costituzionale (sent. nn.104/22 e 55/24).

Gli stessi interventi legislativi posteriori, della l. n.247/12 e del d.lgs. n.116/17, sono andati nella direzione di affermare la copertura assicurativa (presso la RAGIONE_SOCIALE o presso la Gestione separata) della magistratura onoraria, così come aveva già fatto la l. n.276/97 riguardo ai G.O.A.

In questo quadro di riferimento deve essere considerata la citata pronuncia resa a sezioni unite n.13721/17.

Essa ha riguardato il caso di un giudice di pace iscritto all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. La Corte ha innanzitutto negato che alla figura del giudice di pace fosse riferibile l’inciso contenuto nell’art.50, co.1, lett. f) d.P.R. n.916/87 ‘semprechè le prestazioni non siano rese da soggetti che esercitano un’arte o professione’, siccome collocato nel testo della norma prima della menzione dei giudici di pace, menzione priva di una relazione sintattica diretta con la proposizione incidentale, subordinata alla sola parte iniziale della lettera f).
Ebbene, merita domandarsi se tale argomento debba essere riconsiderato riguardo alla figura dei G.O.T. Questi non sono espressamente menzionati dalla lettera f), e potrebbero dirsi ricompresi nella parte generale della disposizione, ovvero quella iniziale, precedente l’inciso suindicato, e relativa a ‘le indennità, i gettoni di presenza e gli altri compensi corrisposti dallo Stato, dalle regioni, dalle province e dai comuni per l’esercizio di pubbliche funzioni’.

La stessa sentenza n.13721/17 sviluppa poi un secondo argomento, in base al quale il reddito percepito dall’avvocato per le funzioni svolte quale giudice di pace non può dirsi di lavoro autonomo, trattandosi di una indennità correlata all’esercizio di pubblica funzione anziché di un corrispettivo avente carattere sinallagmatico come quello proprio dell’attività RAGIONE_SOCIALE.

Sul punto merita interrogarsi sul fatto che già la l. n.276/97, relativamente ai G.O.A., aveva considerato reddito da attività RAGIONE_SOCIALE di avvocato ex l. n.576/80 l’indennità percepita per le funzioni di giudice onorario. Nello stesso senso è andato il legislatore in seguito, con l’art.21 l. n.247/12: nel momento in cui ha imposto l’iscrizione alla cassa per tutti gli RAGIONE_SOCIALE iscritti all’RAGIONE_SOCIALE, e quindi anche per coloro che esercitino attività di RAGIONE_SOCIALE, ha considerato reddito da attività RAGIONE_SOCIALE l’indennità percepita per le funzioni di G.O.T. Più in generale, occorre riflettere se non sia lo stesso art.50, co.1, lett. f) d.P.R. n.917/86 ad ammettere che qualsiasi indennità percepita dallo Stato per ‘l’esercizio di pubbliche funzioni’ configuri non più un reddito assimilato a quello di lavoro dipendente, bensì un reddito da lavoro autonomo quando le pubbliche funzioni siano svolte ‘da soggetti che esercitano un’arte o professione di cui all’articolo 49, comma 1′ (ora art.53).
Una riconduzione dell’indennità percepita alla natura di reddito da lavoro autonomo porterebbe alla copertura assicurativa dei G.O.T. iscritti all’RAGIONE_SOCIALE: o presso la RAGIONE_SOCIALE, oppure presso la Gestione separata le volte in cui, in base alle disposizioni regolamentari della RAGIONE_SOCIALE tale reddito fosse insufficiente a far sorgere l’obbligo di contribuzione

soggettiva rimanendo solo quella integrativa – ciò che non sarebbe nel caso di specie in base alla narrativa della sentenza impugnata -alla luce del già citato orientamento di questa Corte sorto riguardo agli RAGIONE_SOCIALE tenuti al versamento del solo contributo integrativo e non obbligati, per limiti di reddito, all’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE.

Vista la rilevanza e problematicità sistematica anche in punto di analogia iuris , la questione giuridica sottesa al ricorso richiede ad avviso del collegio una disamina da parte RAGIONE_SOCIALE sezioni unite.

P.Q.M.

La Corte rimette gli atti alla Prima Presidente per l’eventuale assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.