Contributi autonomi: il reddito da capitale è escluso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30309/2024, ha stabilito un principio fondamentale per i contributi autonomi. È stato chiarito che i redditi di capitale, percepiti da un artigiano come socio non lavoratore di una società di capitali, non rientrano nella base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali dovuti alla Gestione Artigiani. La Corte ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, che negava la pensione a un lavoratore sulla base di presunti contributi omessi su tali redditi, confermando che solo i redditi d’impresa derivanti dall’attività lavorativa sono rilevanti ai fini contributivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Autonomi: Esclusi i Redditi da Capitale di Soci Non Lavoratori

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale in materia di contributi autonomi, delineando con precisione i confini della base imponibile per gli artigiani iscritti alla gestione previdenziale. La decisione stabilisce che i redditi derivanti dalla mera partecipazione a società di capitali, senza alcuna prestazione lavorativa, non devono essere inclusi nel calcolo dei contributi dovuti. Questo principio tutela i lavoratori autonomi da richieste di contribuzione su proventi che non derivano dalla loro attività imprenditoriale diretta.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla decisione di un ente previdenziale di negare la pensione di anzianità a un artigiano. Secondo l’ente, l’anzianità contributiva del lavoratore doveva essere ridotta a causa dell’omesso versamento di contributi su redditi percepiti tra il 1997 e il 2008. Tali redditi provenivano dalla sua partecipazione, in qualità di quotista, a una società a responsabilità limitata (S.r.l.), un’impresa diversa da quella in cui svolgeva la sua attività artigianale.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello territoriale avevano dato ragione al lavoratore, condannando l’istituto a erogare la prestazione pensionistica. La Corte d’Appello, in particolare, aveva confermato che i redditi percepiti come socio non lavoratore di una società di capitali non potevano essere assoggettati all’imponibile contributivo della Gestione Artigiani. L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica sui Contributi Autonomi

Il nucleo della controversia ruotava attorno all’interpretazione delle norme che definiscono la base imponibile per i contributi autonomi, in particolare l’art. 3-bis della L. n. 438/1992 e la L. n. 233/1990. L’ente ricorrente sosteneva che anche i redditi di capitale percepiti dal socio di una S.r.l. dovessero concorrere alla formazione della base su cui calcolare i contributi previdenziali.

La questione sottoposta alla Suprema Corte era quindi la seguente: la base imponibile di un lavoratore autonomo, iscritto a una gestione previdenziale obbligatoria per la sua attività lavorativa, deve includere solo i redditi d’impresa derivanti da tale attività o anche i redditi di capitale provenienti da altre partecipazioni societarie passive?

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo del ricorso infondato, rigettando le pretese dell’ente previdenziale. Gli Ermellini hanno richiamato un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, secondo cui la base imponibile per il calcolo dei contributi di un lavoratore autonomo deve includere la totalità dei redditi d’impresa, così come definiti dalla disciplina fiscale (art. 55 del D.P.R. n. 917/1986). Questi sono i redditi che derivano dall’esercizio di attività imprenditoriale.

Tuttavia, la Corte ha specificato in modo netto che da questa base imponibile devono essere esclusi i redditi di capitale. Questi ultimi, infatti, sono quelli che derivano dalla mera partecipazione a società di capitali e non sono collegati a una prestazione di attività lavorativa. Nel caso di specie, il lavoratore era un artigiano attivo in un’impresa e, parallelamente, un socio passivo in un’altra S.r.l. I proventi derivanti da questa seconda posizione rappresentano redditi di capitale, non redditi d’impresa, e pertanto non possono essere assoggettati alla contribuzione prevista per gli artigiani.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha rigettato il ricorso, compensando le spese di giudizio. La decisione riafferma un principio di fondamentale importanza: per il calcolo dei contributi autonomi, si deve considerare esclusivamente il reddito prodotto attraverso l’attività lavorativa per la quale è prevista l’iscrizione alla gestione previdenziale. I proventi finanziari o di capitale, derivanti da investimenti passivi in altre società, sono fiscalmente e previdenzialmente distinti e non concorrono a formare l’imponibile contributivo. Questa ordinanza offre maggiore certezza del diritto ai lavoratori autonomi che diversificano i loro investimenti, proteggendoli da pretese contributive su redditi non correlati al loro lavoro.

I redditi di un artigiano derivanti dalla partecipazione a una S.r.l. in cui non lavora sono soggetti a contribuzione per la Gestione Artigiani?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i redditi di capitale derivanti dalla mera partecipazione a una società di capitali, che non si accompagni a una prestazione di attività lavorativa, non devono essere inclusi nella base imponibile per il calcolo dei contributi dovuti alla Gestione Artigiani.

Quale tipo di reddito costituisce la base imponibile per il calcolo dei contributi autonomi di un artigiano?
La base imponibile su cui calcolare i contributi include la totalità dei redditi d’impresa, ovvero quelli che derivano dall’esercizio dell’attività imprenditoriale per la quale sussiste l’obbligo di iscrizione alla gestione previdenziale, così come definiti dalla disciplina fiscale.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale?
La Corte ha rigettato il ricorso perché ha ritenuto errata la pretesa dell’ente di assoggettare a contribuzione i redditi di capitale percepiti dal lavoratore. Ha chiarito che solo i redditi d’impresa sono rilevanti ai fini contributivi per un lavoratore autonomo, in coerenza con la sua giurisprudenza consolidata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30309 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30309 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31968-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, (Studio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Contributi lavoratori autonomi

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/05/2024

avverso la sentenza n. 409/2018 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 03/05/2018 R.G.N. 627/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 3.5.2018, la Corte d’appello di Firenze ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE a corrispondere a NOME COGNOME la pensione di anzianità negatagli dall’ente previdenziale sul presupposto che l’a nzianità contributiva utile dovesse ridursi in conseguenza dell’omesso versamento di contributi dovuti nel periodo 1997 -2008 sui redditi percepiti quale quotista di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, impresa in forma societaria diversa da quella in cui egli ha prestato attività lavorativa quale artigiano; che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura; che NOME COGNOME ha resistito con controricorso; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 29.5.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 3 -bis , l. n. 438/1992, recante conversione in legge del d.l. n. 384/1992, in connessione con la legge n. 233/1990, per avere la Corte di merito ritenuto che i redditi di capitale percepiti dall’odierno controricorrente quale socio non lavoratore di società di capitali non potessero essere assoggettati all’imponibile contributivo dovuto alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

che il motivo è infondato essendosi chiarito che il lavoratore autonomo, che sia iscritto alla competente gestione in relazione

ad un’attività lavorativa per la quale sussistono i requisiti per il sorgere della tutela previdenziale obbligatoria, deve bensì includere nella base imponibile sulla quale calcolare i contributi la totalità dei redditi d’impresa così come definita dalla disciplina fiscale, vale a dire quelli che derivano dall’esercizio di attività imprenditoriale (art. 55, d.P.R. n. 917/1986), ma non anche i redditi di capitale, quali quelli derivanti dalla mera partecipazione a società di capitali che non si accompagni a prestazione di attività lavorativa (Cass. n. 21540 del 2019, alla quale hanno dato continuità Cass. nn. 18594 e 19001 del 2020 e da ult., a seguito di rimessione disposta dalla Sesta sezione civile di questa Corte, Cass. n. 18892 del 2023: cfr. da ult. Cass. n. 27023 del 2023);
che il ricorso, pertanto, va rigettato, compensandosi tuttavia le spese del giudizio di legittimità per le medesime ragioni indicate da Cass. n. 18892 del 2023, cit.;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.