Contributi assegni familiari: S.p.A. pubblica paga?

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società per azioni, anche se interamente partecipata da enti pubblici per la gestione dell’edilizia residenziale, non è esonerata dal versamento dei contributi per gli assegni familiari. La forma giuridica privatistica (S.p.A.) prevale sulla natura pubblica dei soci e del servizio svolto, rendendo inapplicabili le esenzioni previste per la Pubblica Amministrazione. La diretta erogazione degli assegni ai dipendenti non è sufficiente a escludere l’obbligo contributivo verso l’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Assegni Familiari: Anche le S.p.A. Pubbliche Devono Pagare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di contributi assegni familiari: le società per azioni, anche se costituite e partecipate da enti locali per la gestione di un servizio pubblico, non possono beneficiare delle esenzioni previste per la Pubblica Amministrazione. La forma giuridica privata prevale sulla natura pubblica della proprietà e dello scopo.

I Fatti del Caso

La controversia vedeva contrapposti l’Istituto Previdenziale Nazionale e una società per azioni costituita da enti locali per la gestione dell’edilizia residenziale pubblica. L’Istituto richiedeva alla società il pagamento dei contributi relativi agli assegni familiari per i suoi dipendenti. La società si opponeva, sostenendo di dover essere equiparata a un ente pubblico e, di conseguenza, di essere esonerata da tale obbligo, in quanto già provvedeva a erogare direttamente ai propri dipendenti trattamenti di famiglia non inferiori a quelli previsti dalla legge.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato ragione alla società, riconoscendone la natura sostanzialmente pubblicistica. L’Istituto Previdenziale, tuttavia, ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: I Contributi Assegni Familiari per le S.p.A.

Il nucleo della questione era stabilire se una società con forma giuridica di diritto privato (S.p.A.), ma con capitale pubblico e finalità pubbliche, dovesse essere soggetta alle stesse regole contributive di un’azienda privata o se potesse godere delle deroghe previste per gli enti pubblici, come Comuni e Province, dall’articolo 79 del d.P.R. n. 797/1955.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Istituto Previdenziale, ribaltando la decisione d’appello e affermando un principio di diritto molto chiaro.

La Prevalenza della Forma Giuridica

Le motivazioni della Corte si fondano su un punto cardine: la scelta della forma societaria di diritto privato, come quella della società per azioni, comporta l’accettazione integrale delle regole del diritto privato, incluse quelle in materia di obblighi contributivi. La natura pubblica dei soci (gli enti locali) o del servizio svolto (edilizia residenziale pubblica) non è sufficiente a trasformare la società in un ente pubblico ai fini previdenziali.

L’esenzione prevista dalla legge è tassativa e si applica solo alle categorie specificamente elencate, come le Amministrazioni dello Stato, le Province, i Comuni e altri enti pubblici. Una S.p.A. non rientra in questo elenco.

L’Irrilevanza dell’Erogazione Diretta

La Corte ha inoltre specificato che il fatto che la società erogasse direttamente gli assegni familiari ai propri lavoratori è ininfluente. L’obbligazione contributiva si basa su un principio di solidarietà generale del sistema previdenziale. Non esiste un nesso diretto e automatico tra il contributo versato da un datore di lavoro e la prestazione ricevuta dai suoi dipendenti. Salvo che una legge dello Stato non lo preveda espressamente, il datore di lavoro è tenuto a versare la contribuzione anche se l’ente previdenziale, per vari motivi, non dovesse erogare prestazioni a tutti o ad alcuni dei suoi dipendenti.

La Competenza Esclusiva dello Stato

Infine, i giudici hanno ribadito un principio costituzionale fondamentale: la previdenza sociale è materia di competenza legislativa esclusiva dello Stato (art. 117 Cost.). Ciò significa che né le leggi regionali, né la contrattazione collettiva possono introdurre deroghe o esenzioni agli obblighi contributivi stabiliti dalla normativa nazionale. Qualsiasi esonero deve essere previsto da una legge statale, come avvenuto in passato per altri settori.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza stabilisce con fermezza che la forma giuridica è decisiva per determinare gli obblighi previdenziali. Le società partecipate da enti pubblici che operano in forma di S.p.A. devono considerarsi a tutti gli effetti soggetti privati per quanto riguarda il versamento dei contributi assegni familiari. Non possono invocare la loro missione pubblica per sottrarsi a un dovere che grava sulla generalità dei datori di lavoro privati. Questo principio garantisce uniformità di trattamento e tutela il principio di solidarietà su cui si fonda il nostro sistema di sicurezza sociale.

Una società per azioni, anche se interamente posseduta da enti pubblici, è esonerata dal pagamento dei contributi per gli assegni familiari?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la forma giuridica di società per azioni prevale sulla natura pubblica della proprietà. Pertanto, la società è soggetta alle regole del diritto privato e deve versare i contributi, non rientrando nelle specifiche categorie di enti pubblici esonerati dalla legge.

Se un datore di lavoro eroga già direttamente ai propri dipendenti un trattamento di famiglia, è comunque obbligato a versare i contributi all’ente previdenziale?
Sì. L’erogazione diretta della prestazione non esonera dal versamento dei contributi. L’obbligazione contributiva si fonda sul principio di solidarietà generale e non su un rapporto diretto tra contributo versato e prestazione ricevuta, salvo che una specifica legge dello Stato non disponga diversamente.

Una legge regionale o un contratto collettivo possono stabilire un’esenzione dal versamento dei contributi previdenziali?
No. La materia della previdenza sociale è di competenza legislativa esclusiva dello Stato, come sancito dall’art. 117 della Costituzione. Di conseguenza, solo una legge statale può introdurre deroghe o esenzioni agli obblighi contributivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27197 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 27197 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 10/10/2025

SENTENZA

sul ricorso 31210-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, per procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME , con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con domicilio eletto presso il suo indirizzo PEC

-controricorrente –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

P.U. 24/6/2025

7/07/2022 giurisdizione Contribuzione per assegni familiari. Ipotesi di esclusione.

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 171 del 2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI FIRENZE, depositata l’11 giugno 2021 (R.G.N. 229/2019).

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta all’udienza dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona RAGIONE_SOCIALEa Sostituta Procuratrice Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso. , che ha insistito

Udit a, per il ricorrente, l’avvocata NOME COGNOME per l’accoglimento del ricorso.

Udito, per la parte controricorrente, l’AVV_NOTAIO, che ha ribadito le conclusioni del controricorso.

FATTI DI CAUSA

-Per quanto in questa sede ancora rileva, la Corte d’appello di Firenze, con la sentenza indicata in epigrafe, pronunciando in sede di rinvio, ha accertato che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nulla deve all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a titolo di contributi riguardanti gli assegni familiari.

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte territoriale ha osservato che, con l’intesa stipulata il 18 dicembre 2002 fra Regione RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e organizzRAGIONE_SOCIALE sindacali, le società come RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si sono fatte carico RAGIONE_SOCIALEa diretta erogazione degli assegni familiari e, pertanto, non sono tenute al versamento RAGIONE_SOCIALEa relativa contribuzione. Alle medesime conclusioni si è giunti per le società per RAGIONE_SOCIALE subentrate agli enti pubblici creditizi (Cass., sez. lav., 30 gennaio 2006, n. 2008).
-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, contro la sentenza d’appello.

–RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

-Il ricorso , dopo l’infruttuosa trattazione camerale del 12 marzo 2025, è stato fissato all’udienza RAGIONE_SOCIALE del 24 giugno 2025.

-Il Pubblico Ministero, prima RAGIONE_SOCIALE‘udienza, ha depositato una memoria e ha concluso per il rigetto del ricorso.

6. -In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato una memoria illustrativa.

-All’udienza, il Pubblico Ministero ha esposto le conclusioni motivate, già rassegnate nella memoria, e i difensori RAGIONE_SOCIALEe parti hanno insistito per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEe conclusioni formulate nei rispettivi atti .

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente deduce la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 75 e 79 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa ReRAGIONE_SOCIALE 30 maggio 1955, n. 797, e lamenta che la sentenza d’appello abbia erroneamente escluso il diritto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di pretendere la contribuzione per gli assegni familiari da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, impresa RAGIONE_SOCIALE trasformata in società per RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Ad avviso del ricorrente, l’obbligo di pagare la contribuzione in esame è escluso soltanto per Province, Comuni, istituzioni pubbliche di RAGIONE_SOCIALE e altri enti pubblici. A tali categorie non apparterrebbe RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che avrebbe prescelto una forma privatistica per la gestione RAGIONE_SOCIALE‘edilizia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Né avrebbe alcun rilievo la circostanza che la società abbia garantito la medesima posizione giuridica ed economica degli enti pubblici, erogando direttamente le prestRAGIONE_SOCIALE di cui si discute.
-Occorre, preliminarmente, delimitare i profili devoluti all’esame di questa Corte.

2.1. -Con ordinanza depositata il 25 febbraio 2019 e recante il numero 5429, questa Corte ha accolto il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n. 245 del 2013, pronunciata dalla Corte d’appello di Firenze, e ha censurato la pronuncia di merito per aver negat o l’obbligo di versare all’RAGIONE_SOCIALE la ‘contribuzione minore’, in virtù di un’asserita natura pubblicistica di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

L’ordinanza richiamata ha puntualizzato che « RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è una società costituita dagli enti locali per la gestione RAGIONE_SOCIALE ‘ edilizia RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE; la forma prescelta per lo svolgimento di detta gestione è quella RAGIONE_SOCIALEa società per RAGIONE_SOCIALE in cui l ‘ amministrazione RAGIONE_SOCIALE esercita il controllo unicamente attraverso gli strumenti di diritto privato, dovendosi escludere, in mancanza di una disciplina derogatoria rispetto a quella propria RAGIONE_SOCIALEo schema societario, che la mera partecipazione da parte RAGIONE_SOCIALE ‘ ente pubblico sia idonea a determinare la natura RAGIONE_SOCIALE ‘ organismo attraverso il quale la gestione del servizio pubblico viene attuata».
Questa Corte ha soggiunto che a diverse conclusioni non inducono la nozione di organismo pubblico, delineata dal diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea al fine di evitare l’alterazione RAGIONE_SOCIALEa concorrenza, il controllo esercitato dalla Corte dei conti e i vincoli di finanza RAGIONE_SOCIALE.

Pertanto, «la forma societaria di diritto privato è, per l ‘ ente locale, la modalità di gestione consentita dalla legge e prescelta dall ‘ ente stesso in ragione RAGIONE_SOCIALEa duttilità RAGIONE_SOCIALEo strumento giuridico, in cui il perseguimento RAGIONE_SOCIALE ‘ obiettivo pubblico è caratterizzato dall ‘ accettazione RAGIONE_SOCIALEe regole del diritto privato».

Sulla scorta di tali principi, questa Corte ha rimesso dunque al giudice di rinvio il compito di rinnovare l’esame RAGIONE_SOCIALEa vicenda controversa, valutando «la portata (oggettiva e cronologica) nonché, previamente, la rilevanza, rispetto al contenzioso di questa causa, dei profili (insussistenza di obblighi contributivi per malattia dal 1.1.2009 per assenza di operai in servizio fissazione RAGIONE_SOCIALEa misura RAGIONE_SOCIALEa contribuzione per maternità, al 1.1.2009, allo 0,24%) in relazione ai quali RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nelle proprie difese, afferma il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado».
2.2. -All’esito del giudizio di rinvio, la sentenza oggi impugnata ha deciso le questioni inerenti ai contributi per malattia e per maternità e ai contributi al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di garanzia per il trattamento di fine rapporto.

Tali statuizioni non sono state censurate.

Le doglianze RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE si appuntano in via esclusiva sui contributi per gli assegni familiari.

-Le critiche formulate nel ricorso sono pertinenti e specifiche e rimettono al vaglio di questa Corte la corretta interpretazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina vigente, senza incorrere nei profili di genericità e, conseguentemente, d’inammissibilità eccepiti dalla parte controricorrente nel corso RAGIONE_SOCIALEa discussione.

-Le censure colgono nel segno, per le ragioni di séguito precisate.

-Per quel che concerne l’esenzione dall’obbligo di versare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE i contributi per assegni familiari, occorre avere riguardo alle previsioni dettate dall’art. 79 del d.P.R. n. 797 del 1955.

In virtù RAGIONE_SOCIALEa previsione richiamata, le disposizioni del «Testo unico RAGIONE_SOCIALEe norme concernenti gli assegni familiari» non si applicano « a ) al personale di ruolo, compreso quello salariato comunque denominato, RAGIONE_SOCIALEe AmministrRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo Stato, anche se con ordinamento autonomo; b ) al personale non di ruolo, compreso quello salariato, RAGIONE_SOCIALEe AmministrRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo Stato, anche se con ordinamento autonomo, al quale sia assicurato per legge, regolamento o atto amministrativo un trattamento di famiglia; c ) al personale RAGIONE_SOCIALEe Provincie, dei Comuni, RAGIONE_SOCIALEe Istituzioni pubbliche di RAGIONE_SOCIALE e degli altri enti pubblici, vincolato da rapporto di impiego, di ruolo e non di ruolo, compreso quello salariato, il cui trattamento di famiglia sia disciplinato per legge, regolamento o atto amministrativo o che non abbia diritto a tale trattamento per effetto RAGIONE_SOCIALEe limitRAGIONE_SOCIALE e condizioni previste dai rispettivi ordinamenti».
La società controricorrente, costituita in séguito allo scioglimento RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, non può essere ricondotta ad alcuna RAGIONE_SOCIALEe ipotesi tipizzate dalla disposizione citata.

Nel caso di specie, non si configura un’amministrazione RAGIONE_SOCIALEo Stato e neppure si riscontrano i tratti distintivi di un’amministrazione

provinciale o comunale o di un’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE o di un ente pubblico.

La pronuncia rescindente ha conferito rilevanza decisiva alla forma societaria prescelta dall’ente pubblico locale per la gestione RAGIONE_SOCIALE‘edilizia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e ha dunque disconosciuto, ai fini previdenziali, il carattere pubblicistico RAGIONE_SOCIALEa società.

In quanto società per RAGIONE_SOCIALE, la parte controricorrente neppure può invocare, in difetto di un’espressa domanda corredata dalla dimostrazione dei presupposti di legge, la deroga prevista dall’art. 49, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa legge 9 marzo 1989, n. 88: tale previsione esonera i datori di lavoro che lo richiedano e che non abbiano fini di lucro «dalla contribuzione alla Cassa unica assegni familiari, a condizione che assicurino ai propri dipendenti trattamenti di famiglia non inferiori a quelli previsti dalla legge».
A tali considerRAGIONE_SOCIALE si associa il rilievo che le deroghe a un obbligo di valenza generale non possono che essere quelle tassativamente individuate dal legislatore.

-Non si possono desumere elementi di segno contrario dalle argomentRAGIONE_SOCIALE illustrate dalla Corte di merito e sviluppate nelle conclusioni del Pubblico Ministero.

6.1. -È ininfluente che gli assegni familiari siano corrisposti in via diretta dal datore di lavoro.

Per giurisprudenza consolidata di questa Corte, l’erogazione di un trattamento economico da parte del datore di lavoro, in forza di previsioni di legge o di contratto collettivo, non lo esonera di per sé dall’obbligo di versare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la contribuzione previdenziale , salvo che la legge RAGIONE_SOCIALEo Stato non disponga diversamente.

Invero, il generale principio di solidarietà che permea il sistema RAGIONE_SOCIALEa previdenza sociale contraddice il nesso di reciproca giustificazione causale tra contributi e prestRAGIONE_SOCIALE e implica che l ‘ obbligazione contributiva continui a gravare sul datore di lavoro, anche quando, per

tutti o per alcuni dei lavoratori dipendenti, l ‘ ente previdenziale non sia tenuto a certe prestRAGIONE_SOCIALE.

D’altro canto, le obbligRAGIONE_SOCIALE contributive partecipano RAGIONE_SOCIALEa natura RAGIONE_SOCIALEe obbligRAGIONE_SOCIALE pubblicistiche, equiparabili alle obbligRAGIONE_SOCIALE tributarie e sottratte alla disponibilità di negozi giuridici di diritto privato (Cass., S.U., 27 giugno 2003, n. 10232).

Allorché il legislatore ha inteso escludere il pagamento dei contributi nell’ipotesi di erogazione diretta RAGIONE_SOCIALEa prestazione da parte del datore di lavoro, l’ha stabilito ex professo , com’è avvenuto con l’indennità di malattia (art. 20, comma 1, del decreto -legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificRAGIONE_SOCIALE, nella legge 6 agosto 2008, n. 133).

Dall’art. 79 del d.P.R. n. 797 del 1955, applicabile al caso di specie, non si può evincere alcuna deroga espressa per l’ipotesi di cui oggi si discorre.

6.2. -Non si dimostra dirimente neppure il richiamo alla legislazione regionale (legge RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE 3 novembre 1998, n. 77) e alle intese negoziali concluse con le organizzRAGIONE_SOCIALE sindacali maggiormente rappresentative.

Come ha evidenziato l’RAGIONE_SOCIALE nel corso RAGIONE_SOCIALEa discussione, il mantenimento dei diritti in capo al personale trasferito agli enti di nuova costituzione esula dall’obbligazione contributiva di cui si discute.

Si deve rimarcare, inoltre, che né la legge regionale né la contrattazione collettiva avrebbero avuto legittimazione a intervenire: a tale riguardo, viene in rilievo una disciplina cogente, inderogabile in via pattizia, riservata alla competenza legislativa esclusiva RAGIONE_SOCIALEo Stato, come stabilisce a chiare lettere l’art. 117, secondo comma, lettera o ), Cost. : «Lo Stato ha legislazione esclusiva nelle seguenti materie: o ) previdenza sociale».

Tale elemento rivela in modo plastico l’incomparabilità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie odierna a quella RAGIONE_SOCIALEa successione RAGIONE_SOCIALEe società per RAGIONE_SOCIALE

nelle posizioni giuridiche degli enti pubblici creditizi, scrutinata nella sentenza n. 2008 del 2006: in quel frangente, era una legge RAGIONE_SOCIALEo Stato a sancire claris verbis l’esonero dalla contribuzione relativa agli assegni familiari.

7. -Le considerRAGIONE_SOCIALE svolte conducono a ribadire le affermRAGIONE_SOCIALE già espresse da Cass., sez. lav., 25 febbraio 2016, n. 3714, con riferimento a una società per RAGIONE_SOCIALE «costituita tra 28 comuni RAGIONE_SOCIALEa provincia di Grosseto, in applicazione RAGIONE_SOCIALEa disposizione RAGIONE_SOCIALEa legge regionale secondo cui le funzioni attinenti al recupero, alla manutenzione e alla gestione amministrativa del patrimonio destinato all ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, già in proprietà dei comuni e del patrimonio loro attribuito ai sensi RAGIONE_SOCIALEa citata L.R. n. 77 del 1998, art. 3, nonché quelle attinenti a nuove realizzRAGIONE_SOCIALE, sono esercitate dai comuni stessi in forma associata» (punto 4.1. dei Motivi RAGIONE_SOCIALEa decisione ).
Nel ribadire l’obbligo RAGIONE_SOCIALEe società partecipate dall’ente locale di versare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la ‘contribuzione minore’, questa Corte ha specificato che assume «rilevanza determinante, in ordine all ‘ obbligo contributivo, il passaggio del personale addetto alla gestione del servizio dal regime pubblicistico a quello privatistico (cfr. Cass. n. 27513/13; Cass. n. 20818/13)» (punto 4.3. dei Motivi RAGIONE_SOCIALEa decisione ).

8. -Dalle considerRAGIONE_SOCIALE esposte discendono l’accoglimento del ricorso e la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

La causa è rinviata alla Corte d’appello di Firenze, che, in diversa composizione, riesaminerà la fattispecie controversa in conformità al principio di diritto che di séguito si enuncia: «Le società per RAGIONE_SOCIALE costituite e partecipate dagli enti locali, al fine di esercitare le funzioni concernenti il recupero, la manutenzione e la gestione amministrativa del patrimonio destinato all’edilizia RAGIONE_SOCIALE pubbli ca, sono obbligate a versare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE i contributi per gli assegni familiari, non ricorrendo i pr esupposti RAGIONE_SOCIALE‘esenzione prevista dall’art. 79 del decreto
del Presidente RAGIONE_SOCIALEa ReRAGIONE_SOCIALE 30 maggio 1955, n. 797, o di altre ipotesi derogatorie, che solo il legislatore statale, titolare RAGIONE_SOCIALEa competenza legislativa esclusiva nella materia ‘ previdenza sociale ‘ (art. 117, secondo comma, lettera o , Cost.), ha la potestà di stabilire».

Il giudice di rinvio vaglierà le contrapposte prospettRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe parti in ordine all’ammontare RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contrib utivo e gli argomenti enunciati dalla parte controricorrente, a tale riguardo, anche nella memoria illustrativa.

Il giudice di rinvio provvederà, infine, sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa l’impugnata sentenza; rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione civile del 24 giugno 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.