Contributi amministratori locali: obbligo del Comune

La Corte di Cassazione ha confermato l’obbligo per un Comune di versare i contributi previdenziali alla cassa forense per un avvocato che ricopriva la carica di Presidente del Consiglio Comunale. La sentenza chiarisce che l’art. 86 del TUEL si applica anche ai lavoratori autonomi, non solo ai dipendenti, garantendo così il sostegno necessario per lo svolgimento di funzioni pubbliche elettive. La Corte ha rigettato il ricorso del Comune, stabilendo che la norma tutela il diritto di dedicarsi alla carica pubblica senza subire pregiudizi previdenziali, estendendo i benefici dei contributi amministratori locali anche ai professionisti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Amministratori Locali: La Cassazione Conferma l’Obbligo del Comune per i Professionisti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza per i professionisti che si dedicano alla vita pubblica: l’obbligo per il Comune di versare i contributi amministratori locali anche per coloro che, essendo lavoratori autonomi, non possono beneficiare dell’aspettativa non retribuita. La decisione chiarisce l’interpretazione dell’articolo 86 del Testo Unico degli Enti Locali (TUEL), estendendo una tutela fondamentale a chi serve la propria comunità.

Il Caso: Un Professionista Presidente del Consiglio Comunale

La vicenda ha origine dalla richiesta di un avvocato, eletto Presidente del Consiglio comunale, di ottenere dal proprio Comune il versamento dei contributi previdenziali alla sua cassa di appartenenza (Cassa Forense) per il periodo di svolgimento dell’incarico pubblico. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista, riconoscendo il suo diritto.

Il Comune, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’interpretazione restrittiva dell’art. 86 del TUEL. Secondo l’ente locale, la norma sarebbe applicabile solo ai lavoratori dipendenti, gli unici a poter richiedere l’aspettativa non retribuita, presupposto menzionato nel primo comma della disposizione.

L’Interpretazione dell’Art. 86 TUEL sui Contributi Amministratori Locali

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione del secondo comma dell’art. 86 TUEL, il quale stabilisce che il versamento degli oneri previdenziali avviene «allo stesso titolo» anche per gli amministratori che «non siano lavoratori dipendenti». Il Comune ricorrente interpretava questa espressione come un rinvio alla condizione dell’aspettativa, di fatto impossibile per un lavoratore autonomo.

La Suprema Corte, rigettando questa visione, ha fornito una lettura costituzionalmente orientata della norma, in linea con il principio di sostegno alle funzioni pubbliche elettive sancito dall’art. 51 della Costituzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso del Comune era infondato. I giudici hanno chiarito che l’espressione «allo stesso titolo» non va intesa come un rinvio alla condizione dell’aspettativa, ma alla causale del versamento. In altre parole, sia per i lavoratori dipendenti che per quelli autonomi, il Comune ha l’obbligo di farsi carico degli oneri previdenziali e assistenziali per garantire che l’impegno pubblico non si traduca in un danno economico e previdenziale per l’amministratore.

La ratio della norma è quella di consentire a chi è chiamato a svolgere funzioni pubbliche di dedicare il tempo necessario all’incarico, senza subire un pregiudizio per la propria posizione lavorativa e contributiva. Per un libero professionista, la tutela non consiste nel mantenimento del posto di lavoro (come per un dipendente), ma nel mantenimento della propria attività lavorativa. Questo obiettivo viene raggiunto garantendo la prosecuzione degli incarichi professionali e, al contempo, attribuendo un beneficio previdenziale che compensa la ridotta capacità di contribuzione dovuta all’impegno pubblico.

La Corte ha quindi concluso che escludere i lavoratori autonomi da questa tutela significherebbe vanificare lo scopo della legge e creare una disparità di trattamento ingiustificata, rendendo di fatto più difficile per un professionista accettare cariche pubbliche elettive.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza: il diritto-dovere di ogni cittadino di partecipare alla vita pubblica deve essere tutelato concretamente. La decisione assicura che anche i liberi professionisti, come avvocati, ingegneri o commercialisti, che dedicano parte del loro tempo a un mandato elettivo locale, non debbano sacrificare la propria sicurezza previdenziale. Per gli enti locali, ciò significa che l’obbligo di versare i contributi amministratori locali si estende a tutti gli amministratori, indipendentemente dalla natura, dipendente o autonoma, del loro lavoro principale. Si tratta di una garanzia di equità e di un incentivo alla partecipazione democratica.

Un professionista che ricopre una carica pubblica locale ha diritto al versamento dei contributi previdenziali da parte del Comune?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che anche gli amministratori locali che sono lavoratori autonomi (es. avvocati, commercialisti) hanno diritto al versamento degli oneri assistenziali, previdenziali e assicurativi a carico dell’ente locale presso cui svolgono il mandato.

Perché l’obbligo di versamento dei contributi si applica anche ai lavoratori autonomi, sebbene non possano usufruire dell’aspettativa non retribuita?
Perché, secondo la Corte, il presupposto dell’aspettativa non retribuita è inconcepibile per un lavoratore autonomo. La norma (art. 86, co. 2, TUEL) intende estendere il beneficio previdenziale con la stessa finalità (ratio) prevista per i dipendenti, ovvero compensare la ridotta capacità di contribuzione dovuta all’impegno richiesto dalla carica pubblica, senza richiedere una condizione impossibile.

Qual è la finalità della norma che prevede il versamento dei contributi per gli amministratori locali?
La finalità è attuare il principio costituzionale (art. 51 Cost.) che tutela i cittadini chiamati a funzioni pubbliche elettive. La norma garantisce loro il diritto di dedicare il tempo necessario all’incarico senza subire un pregiudizio alle proprie prerogative previdenziali e assistenziali, sia che siano lavoratori dipendenti che autonomi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18396 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18396 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15778-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé stesso, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1020/2017 della CORTE D’APPELLO di L’RAGIONE_SOCIALE, depositata il 21/12/2017 R.G.N. 804/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Oggetto

Contributo cassa

RAGIONE_SOCIALE

Art.86 TUEL

R.G.N. 15778/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/05/2024

La Corte d’appello di L’aquila ha respinto il gravame del Comune RAGIONE_SOCIALE‘Aquila e confermato la decisione di primo grado di accertamento del diritto dell’AVV_NOTAIO a conseguire, durante lo svolgimento dell’incarico pubblico di Presidente del Consiglio comunale, il versamento contributivo in favore della RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 86 TUEL (d.lgs. n.267/00).

Della decisione ha chiesto la cassazione il Comune di L’Aquila, con un unico motivo, cui ha opposto difese, con controricorso, il professionista che ha depositato memoria illustrativa.

Chiamata la causa all’adunanza camerale, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, è dedotta la violazione o falsa applicazione dell’art. 86 d.lgs. n.267/00. Il Comune ricorrente censura l’interpretazione della disposizione in oggetto resa dalla Corte di appello, che assume non conforme al dato letterale ed alla sua ratio.

Preliminarmente vanno respinte le eccezioni di inammissibilità del ricorso avanzate dal controricorrente. In particolare: a) quanto al fatto che il ricorso sarebbe stato notificato non alla parte presso il difensore, bensì all’AVV_NOTAIO come se egli si fosse difeso in proprio in sede d’appello, va detto che egli ha ricevuto personalmente la notifica, che dunque è avvenuta in mani proprie. La notifica in mani proprie, sebbene in luogo diverso, è comunque valida e, se anche nulla, la nullità è sanata ex tunc con la costituzione del

contro

ricorrente (così Cass.1489/68); b) il ricorso riporta in modo sufficientemente dettagliato l’esposizione dei fatti di causa, ovvero la domanda svolta in primo grado, e l’esito che tale domanda ha avuto nel giudizio d’appello; il motivo poi è sufficientemente dettagliato nello spiegare le ragioni della mancata condivisione dell’interpretazione dell’art.86 TUEL.

Quanto all’ulteriore eccezione secondo cui il ricorso sarebbe inammissibile per mancato deposito della determinazione della giunta comunale di conferimento dell’incarico professionale al difensore, si può far precedere il merito a tale eccezione, in base al principio della ragione più liquida (v. Cass. S.U. 9936/14).

Nel merito il ricorso è infondato.

Questa Corte (Cass.24615/23) ha già giudicato in causa analoga, con argomentazioni cui si ritiene di dover dar continuità in questa sede.

In particolare, è stato sottolineato che il primo comma dell’art.86 TUEL pone a carico dell’amministrazione locale il versamento degli oneri assistenziali, previdenziali e assicurativi, ai rispettivi istituti, per gli amministratori che, durante il mandato elettorale, richiedono l’«aspettativa non retribuita». Si tratta, con riferimento a quest’ultima, di una condizione che, all’evidenza, può riguardare esclusivamente i «lavoratori dipendenti», cui solo è riferibile l’istituto dell’aspettativa non retribuita. Da ciò consegue, prima ancora di ogni considerazione di ordine sistematico, che la disposizione contenuta nel secondo comma dell’articolo in commento, nella parte in cui stabilisce il versamento «allo stesso titolo» per gli amministratori locali che «non siano lavoratori dipendenti», non può intendersi come volta a
stabilire, anche per i lavoratori autonomi, la condizione di cui al primo comma (cioè l’aspettativa non retribuita), semplicemente perché detto presupposto è inconcepibile per i lavoratori che non siano dipendenti. L’espressione ‘allo stesso titolo’ dell’art.86, co.2 mira a chiarire solo che, anche per i lavoratori autonomi, il versamento ha la medesima «causale» di quello previsto per i lavoratori subordinati e che, quindi, ha ad oggetto gli «oneri assistenziali, previdenziali e assicurativi» dovuti alle Casse previdenziali di appartenenza dei professionisti.
Tale esegesi dell’art.86, co.2 TUEL risponde ad una ratio di attuazione del principio di cui all’art. 51, co.3, Cost. di sostegno dell’Ordinamento ai soggetti chiamati a svolgere funzioni pubbliche elettive, cui deve essere garantito il diritto di dedicare, ad esse, il tempo necessario al loro adempimento, senza pregiudizio delle relative prerogative previdenziali e assistenziali. In particolare, va considerato che per i liberi professionisti impegnati in funzioni pubbliche elettive la tutela al mantenimento del posto di lavoro – da intendersi estensivamente come mantenimento dell’attività lavorativa – diviene effettiva solo se agli stessi, da un lato, è consentita la prosecuzione degli incarichi professionali e, dall’altro, è attribuito il beneficio previdenziale in discussione, a compensazione della ridotta capacità di contribuzione.
Al rigetto del ricorso seguono le spese secondo soccombenza.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.