Contributi agricoli orari: la Cassazione decide

Un’azienda agricola ha contestato un avviso di addebito dell’Ente Previdenziale per contributi non versati. L’Ente aveva calcolato gli oneri su un orario di lavoro giornaliero pieno, anziché sulle minori ore effettivamente prestate dai lavoratori a tempo determinato. La Corte di Cassazione ha dato ragione all’azienda, stabilendo che i contributi agricoli orari per questa categoria di lavoratori si basano esclusivamente sulle ore di lavoro effettive, in linea con quanto previsto dal contratto collettivo di settore. Di conseguenza, la decisione della Corte d’Appello, che aveva dato ragione all’Ente, è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi agricoli orari: la Cassazione stabilisce il calcolo sulle ore lavorate

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di contributi agricoli orari per i lavoratori a tempo determinato. La Suprema Corte ha stabilito che la base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali deve corrispondere alla retribuzione per le ore effettivamente lavorate, e non a un minimale giornaliero fisso. Questa decisione ribalta un orientamento precedente e offre certezze importanti per le aziende del settore.

La vicenda: contributi calcolati su un orario non lavorato

Il caso trae origine dall’opposizione di un’azienda agricola a un avviso di addebito emesso dall’Ente Previdenziale. L’Ente contestava al datore di lavoro il versamento di contributi inferiori al dovuto per alcuni operai agricoli assunti con contratto a tempo determinato.

Secondo la tesi dell’Istituto, i contributi avrebbero dovuto essere calcolati sulla base di un orario giornaliero pieno (il cosiddetto minimale contributivo), anche se i lavoratori avevano svolto un numero di ore inferiore. Questo ricalcolo aveva portato non solo alla richiesta di differenze contributive, ma anche alla revoca di alcuni sgravi fiscali precedentemente concessi all’azienda.

La Corte d’Appello territoriale, in riforma della sentenza di primo grado, aveva dato ragione all’Ente Previdenziale, sostenendo che una riduzione dell’orario di lavoro avrebbe dovuto configurarsi come un contratto a tempo parziale, e in assenza di ciò, i contributi andavano versati sull’orario pieno.

Il ricorso in Cassazione e le argomentazioni della difesa

L’azienda agricola ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme di legge e dei contratti collettivi. Il punto centrale del ricorso era la specificità del lavoro agricolo a tempo determinato, per il quale, secondo la difesa, la normativa e la contrattazione collettiva prevedono un regime di flessibilità oraria.

Si sosteneva che la base per il calcolo dei contributi agricoli orari dovesse essere la retribuzione effettivamente corrisposta in base alle ore lavorate, e non un valore giornaliero presunto e standardizzato.

Le motivazioni della decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio di diritto già espresso in precedenti pronunce, dando continuità al proprio orientamento.

Il fulcro della motivazione risiede nell’interpretazione combinata dell’art. 1 della Legge n. 389/89 e dell’art. 40 del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) per gli operai agricoli e florovivaisti. Queste norme stabiliscono che i contributi vanno calcolati sui corrispettivi effettivamente pagati.

In particolare, la Corte ha evidenziato che l’art. 40 del CCNL legittima esplicitamente, per gli operai agricoli a tempo determinato, un orario di lavoro svincolato e anche inferiore a quello giornaliero e settimanale normale. Questa flessibilità è coerente con la normativa generale sull’orario di lavoro (D.Lgs. n. 66/03), che esclude proprio questa categoria di lavoratori dall’applicazione dell’orario settimanale standard.

La Cassazione ha inoltre ritenuto non pertinenti i richiami alle direttive europee sull’orario di lavoro, poiché queste disciplinano l’orario massimo e non un orario minimo garantito. Pertanto, il calcolo deve basarsi esclusivamente sulla base delle ore effettivamente lavorate, salvo il caso in cui, per interruzioni dovute a forza maggiore, il lavoratore sia rimasto a disposizione del datore di lavoro.

Conclusioni e implicazioni pratiche

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per il settore agricolo. Viene confermato che la flessibilità oraria per i lavoratori a tempo determinato è una caratteristica strutturale del rapporto di lavoro in agricoltura, riconosciuta sia dalla legge che dalla contrattazione collettiva.

Di conseguenza, per i datori di lavoro, viene meno l’obbligo di versare contributi su ore non prestate, a condizione che la retribuzione oraria rispetti i minimi contrattuali. Questo principio garantisce una maggiore aderenza del carico contributivo alla realtà operativa delle aziende agricole, spesso legata a fattori climatici e stagionali. La sentenza annulla quindi la decisione della Corte d’Appello e rinvia la causa a quest’ultima, in diversa composizione, per un nuovo esame che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato.

Per gli operai agricoli a tempo determinato, come si calcolano i contributi previdenziali?
Secondo la Corte di Cassazione, i contributi si calcolano esclusivamente sulla base della retribuzione corrisposta per le ore effettivamente lavorate, e non su un minimale giornaliero standard, in virtù della flessibilità oraria prevista dal CCNL di settore.

È legittimo per un datore di lavoro agricolo far lavorare un operaio a tempo determinato per un numero di ore inferiore all’orario giornaliero standard?
Sì, è legittimo. L’art. 40 del CCNL per gli operai agricoli permette un orario di lavoro svincolato e inferiore a quello normale giornaliero e settimanale, e tale previsione è conforme alla legge (D.Lgs. 66/2003).

Le direttive europee sull’orario di lavoro impongono un orario minimo giornaliero?
No. La Corte ha chiarito che le direttive comunitarie richiamate nel giudizio (come la 93/104/CE) disciplinano l’orario massimo di lavoro, ma non impongono un orario minimo garantito, lasciando tale aspetto alla regolamentazione nazionale e contrattuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5852 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5852 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21224-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

nonchè contro

Oggetto

Lavoro

agricolo

R.G.N. 21224/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/01/2024

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 1189/2019 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 20/11/2019 R.G.N. 1598/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO CHE:

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Lecce rigettava l’opposizione svolta da COGNOME NOME avverso un avviso di addebito emesso dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, notificato da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e avente ad oggetto differenze contributive dovute in relazione ad operai agricoli a tempo determinato fatti lavorare per orari inferiori all’orario pieno giornaliero sul quale andava calcolato il minimale contributivo. Dal mancato adempimento dell’obbligo contributivo seguiva altresì il disconoscimento da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE degli sgravi concessi.
Riteneva la Corte d’appello che le retribuzioni erogate fossero inferiori a quelle dovute in base al contratto di riallineamento stipulato dalle organizzazioni di categorie; né tale minore retribuzione poteva giustificarsi in base alla riduzione dell’orario di lavoro, poiché altrimenti la fattispecie sarebbe stata quella del contratto di lavoro a tempo parziale.

Avverso la sentenza, COGNOME NOME ricorre per due motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

È rimasta intimata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art.39 Cost., nonché degli artt.1 d.l. n.2/06, 20 d.lgs. n.375/93, 1 l. n.389/89, 5, co.4 l. n.510/96, 28 CCNL 10.7.2002, 28 CCNL 6.7.2006, 19 C.P.L. della Provincia di Brindisi 20.9.04, delibera CIPE n.42/00 e 115 c.p.c. per non avere la Corte fatto applicazione dello sgravio contributivo previsto per le imprese agricoli operanti in zone svantaggiate.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione degli artt.10, 14, 27, 30, 40 e 45 CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti del 6.7.2006, dell’art.3 C.P.L. della Provincia di Brindisi 29.10.94, 3 e 16 d.lgs. n.66/03, delle direttive 93/104/CE e 2000/34/CE, nonché del decreto interministeriale 28.12.95, dell’art.5, co.4 l. n.510/96 e dell’art.115 c.p.c. La Corte avrebbe errato nel ritenere che, ai fini del calcolo dell’imponibile contributivo, la retribuzione degli operai agricoli a tempo determinato dovesse essere rapportata ad un orario normale di 6,30 ore settimanali e non alle ore effettivamente lavorate, sebbene di numero inferiore.
Va esaminato con priorità il secondo motivo di ricorso.

Esso è fondato.

Come già affermato da questa Corte con orientamento cui s’intende dare continuità (Cass.13185/22, Cass.14062/22), i contributi dovuti dal datore di lavoro

agricolo sui corrispettivi corrisposti agli operai agricoli a tempo determinato vanno calcolati, ai sensi del combinato disposto dell’art.1, co.1 d.l. n.338/89, conv. dalla l. n. 389/89, e dell’art. 40 CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti del 6.7.2006, esclusivamente sulla base delle ore effettivamente lavorate, salvo risulti in concreto che, in occasione di interruzioni dovute a causa di forza maggiore, il datore di lavoro abbia disposto la permanenza dell’operaio in azienda a sua disposizione.
In tali pronunce è stato chiarito che l’art.40 del citato CCNL legittima per gli operai agricoli a tempo determinato un orario di lavoro svincolato, ed anche inferiore, al normale orario giornaliero e settimanale. La previsione contrattuale è conforme all’art.16, co.1, lett. g) d.lgs. n.66/03, il quale esclude gli operai agricoli a tempo determinato dal normale orario di lavoro settimanale previsto al precedente art.3.

Né in senso contrario vale il richiamo alla direttiva 99/70/CE – in particolare la clausola 4.3 – poiché essa disciplina il rapporto di lavoro, non già il regime del distinto rapporto contributivo. Stesso discorso vale per le direttive 93/104/CE e 2000/34/CE, le quali peraltro disciplinano l’orario massimo di lavoro, non l’orario minimo garantito al prestatore di lavoro.

Dall’accoglimento del secondo motivo di ricorso discende l’assorbimento del primo, e la cassazione della sentenza con rinvio alla Corte d’appello di Lecce in diversa composizione, la quale provvederà anche sulle spese del presente giudizio di cassazione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.