Contributi agricoli: Cassazione sulla base di calcolo

Diverse aziende agricole hanno contestato la richiesta dell’INPS di versare contributi previdenziali basati su un orario di lavoro giornaliero standard, anche per operai a tempo determinato che avevano lavorato meno ore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle aziende, stabilendo un principio fondamentale: i contributi agricoli per i lavoratori a termine si calcolano esclusivamente sulle ore effettivamente lavorate. La decisione si fonda sull’interpretazione del Contratto Collettivo Nazionale e sulla normativa speciale che esclude questi lavoratori dall’orario di lavoro settimanale standard, annullando così la sentenza della Corte d’Appello che aveva dato ragione all’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Agricoli: La Cassazione Conferma il Calcolo sulle Ore Effettive

Con l’ordinanza n. 5846 del 2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza per il settore primario: la modalità di calcolo dei contributi agricoli per gli operai assunti a tempo determinato. La Suprema Corte ha stabilito che la base imponibile per il calcolo deve essere la retribuzione corrisposta per le ore effettivamente lavorate, e non un minimale orario giornaliero imposto. Questa decisione ribalta un orientamento precedente e offre chiarezza alle imprese agricole.

Il Caso: L’INPS e la Richiesta di Contributi sul Minimale Orario

La vicenda trae origine dall’opposizione di diverse aziende agricole avverso avvisi di addebito emessi dall’INPS. L’ente previdenziale contestava alle aziende il versamento di contributi calcolati su un numero di ore lavorate inferiore all’orario pieno giornaliero. Secondo l’INPS, i contributi avrebbero dovuto essere calcolati su un minimale retributivo rapportato a un orario standard di 6,30 ore giornaliere, indipendentemente dalla durata effettiva della prestazione lavorativa. A seguito di questa contestazione, l’INPS aveva anche revocato gli sgravi contributivi precedentemente concessi.

La Corte d’Appello di Firenze, in riforma della sentenza di primo grado, aveva dato ragione all’INPS, sostenendo che né la legge né il contratto collettivo consentissero al datore di lavoro di determinare unilateralmente un orario di lavoro inferiore a quello su cui si basa il minimale contributivo. Le aziende agricole hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sui Contributi Agricoli

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi principali del ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio già espresso in precedenti pronunce, fornendo un’interpretazione chiara e definitiva della normativa applicabile.

La Centralità del Contratto Collettivo e delle Norme Speciali

Il cuore della decisione risiede nell’analisi combinata dell’art. 1 della Legge n. 389/89 e dell’art. 40 del Contratto Collettivo Nazionale (CCNL) per gli operai agricoli e florovivaisti. La Corte ha chiarito che queste norme consentono, per gli operai a tempo determinato del settore, un orario di lavoro “svincolato” e quindi anche inferiore a quello normale giornaliero e settimanale. Tale flessibilità è coerente con l’art. 16 del D.Lgs. n. 66/2003, che esclude esplicitamente questa categoria di lavoratori dall’applicazione del normale orario di lavoro settimanale previsto dall’art. 3 dello stesso decreto.

L’Irrilevanza delle Direttive Europee sul Rapporto Contributivo

La Corte ha inoltre ritenuto non pertinenti i richiami alle direttive europee in materia di non discriminazione tra lavoratori a termine e a tempo indeterminato (Direttiva 99/70/CE). I giudici hanno specificato che tali direttive disciplinano il rapporto di lavoro tra le parti, mentre il rapporto contributivo con l’ente previdenziale è un rapporto distinto e autonomo, governato da normative specifiche nazionali. Pertanto, il principio di non discriminazione non può essere invocato per imporre un minimale contributivo non previsto dalla legge italiana per questa specifica tipologia contrattuale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si basa sulla specialità della disciplina del lavoro agricolo a tempo determinato. La natura stagionale e variabile delle attività agricole giustifica una flessibilità oraria che si riflette inevitabilmente sulla determinazione della base imponibile contributiva. Imporre un calcolo basato su un orario standard fisso, anche quando la prestazione è stata legittimamente inferiore, significherebbe creare un onere contributivo sproporzionato e non ancorato alla retribuzione effettivamente percepita dal lavoratore. La Cassazione, allineandosi a un orientamento ormai consolidato, ha ribadito che i contributi si pagano sul lavoro prestato. Di conseguenza, se la legge e la contrattazione collettiva permettono una prestazione oraria ridotta, i contributi devono essere calcolati su tale prestazione ridotta.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, l’ordinanza stabilisce in modo inequivocabile che per i lavoratori agricoli a tempo determinato, i contributi agricoli devono essere calcolati esclusivamente sulla base delle ore effettivamente lavorate e retribuite. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche:
1. Certezza del Diritto: Offre alle imprese agricole un quadro normativo chiaro, proteggendole da richieste di integrazioni contributive basate su interpretazioni errate della legge.
2. Legittimazione della Flessibilità: Riconosce e legittima la flessibilità oraria intrinseca al lavoro stagionale agricolo, allineando l’obbligo contributivo alla realtà operativa del settore.
3. Orientamento per il Futuro: Consolida un principio guida per l’INPS e per i giudici di merito, riducendo il rischio di contenziosi futuri su tematiche analoghe.

Le aziende del settore possono quindi fare affidamento su questo principio per una corretta gestione degli adempimenti previdenziali, con la sicurezza che il calcolo basato sulle ore reali è conforme alla legge.

Come si calcolano i contributi agricoli per gli operai a tempo determinato?
Secondo la Corte di Cassazione, i contributi previdenziali per gli operai agricoli a tempo determinato devono essere calcolati esclusivamente sulla base delle ore di lavoro effettivamente prestate e retribuite, e non su un orario giornaliero minimo o standard.

Il datore di lavoro agricolo può impiegare un operaio a termine per un numero di ore inferiore all’orario normale giornaliero?
Sì. La sentenza conferma che il Contratto Collettivo Nazionale di settore e la normativa specifica (art. 16, d.lgs. n. 66/03) consentono per questi lavoratori un orario di lavoro flessibile e anche inferiore a quello standard, senza che ciò comporti un calcolo dei contributi su ore non lavorate.

Le direttive europee sulla non discriminazione tra lavoratori a termine e a tempo indeterminato influenzano il calcolo dei contributi?
No. La Corte ha stabilito che le direttive europee disciplinano il rapporto di lavoro, mentre il rapporto contributivo con l’INPS è un rapporto distinto e autonomo, regolato da specifiche norme nazionali. Pertanto, non possono essere utilizzate per imporre un minimale contributivo non previsto dalla legge italiana.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5846 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5846 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10311-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME, in qualità di titolare dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, titolare dell’omonima impresa individuale, COGNOME NOME, in qualità di titolare della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, tutte elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che le rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

Oggetto

Lavoro

agricolo

R.G.N. 10311/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/01/2024

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1227/2017 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 30/11/2017 R.G.N. 14/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

31/01/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Firenze rigettava le opposizioni svolte da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE agricola, NOME COGNOME, titolare dell’impresa individuale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, titolare dell’impresa individuale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE NOME, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE agricola, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso avvisi di addebito emessi dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e aventi ad oggetto differenze contributive e sanzioni civili in relazione a vari operai agricoli a tempo determinato fatti lavorare per orari inferiori all’orario pieno giornaliero sul quale andava calcolato il minimale contributivo. Dal mancato adempimento dell’obbligo contributivo seguiva altresì il disconoscimento da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE degli sgravi concessi.
Riteneva la Corte d’appello che sia le norme di legge, sia il contratto collettivo applicabile, non contemplassero per il rapporto subordinato di lavoro agricolo a tempo determinato la

possibilità del datore di determinare unilateralmente le ore dovute in misura inferiore al minimale contributivo.

Avverso la sentenza, i ricorrenti propongono sei motivi di impugnazione, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

NOME COGNOME ha in seguito depositato atto di rinuncia per aver presentato adesione alla definizione agevolata.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione dell’art.1, co.1 l. n.389/89 e dell’art.40 CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti del 6.7.2006, nonché dell’Avviso Comune del 14.1.2013 di interpretazione autentica del CCNL, per avere la Corte ritenuto che, ai fini del calcolo dell’imponibile contributivo, la retribuzione degli operai agricoli a tempo determinato dovesse essere rapportata ad un orario normale di 6,30 ore settimanali e non alle ore effettivamente lavorate, sebbene di numero inferiore.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione degli artt.1362, co.1, 1363 e 1367 c.c., in relazione al contratto provinciale di lavoro di Siena del 19.7.2004, con relativo verbale di interpretazione autentica del 20.11.2012, per non avere la Corte territoriale attribuito rilevanza, nell’interpretazione delle sue disposizioni, ai canoni ermeneutici previsti dalle citate disposizioni codicistiche.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione degli artt.3 e 16, co.1, lett. g) d.lgs. n.66/03, anche in relazione alla direttiva 2000/34/CE, per avere la Corte ritenuto

che la necessità di rapportare all’orario normale di lavoro la retribuzione imponibile a fini contributivi per gli operai agricoli a tempo determinato discendesse dall’obbligo di interpretazione della norma interna in conformità a quella comunitaria.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione della direttiva 99/70/CE o del d.lgs. n.368/01, anche se interpretato alla luce della direttiva, per avere la Corte ritenuto che nello stesso senso militasse il divieto di non discriminazione dei lavoratori a termine di cui alla clausola 4 della citata direttiva.

Con il quinto motivo di ricorso, si deduce violazione degli artt.2, co.1 d.lgs. n.146/97, 9, co.5 l. n.67/88 per non avere la Corte fatto applicazione dello sgravio contributivo previsto per le imprese agricole operanti in zone svantaggiate.

Con il sesto motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione dell’art.116 l. n.388/00, per non avere la Corte disposto la riduzione delle sanzioni nonostante l’obiettiva difficoltà d’interpretazione della normativa di settore.

Nei confronti di NOME COGNOME va dichiarata la inammissibilità del ricorso per sopravventa carenza di interesse, non potendosi dichiarare l’estinzione atteso che, allo stato, non risulta sia stato pagato il debito, ed in presenza della sola dichiarazione di adesione. Questa però integra manifestazione di sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione, cui segue l’inammissibilità della stessa, con compensazione delle spese di lite, attesa la modalità di definizione del giudizio (v. nello stesso senso Cass.34822/23).
Segue alla inammissibilità sopravvenuta l’esclusione dell’obbligo di pagamento del doppio del contributo unificato (Cass.20697/21).

Nei confronti degli altri ricorrenti, va detto che il primo, terzo e quarto motivo possono essere esaminati congiuntamente attesa la loro stretta connessione. Essi sono fondati.

Come già affermato da questa Corte con orientamento cui s’intende dare continuità (Cass.13185/22, Cass.14062/22), i contributi dovuti dal datore di lavoro agricolo sui corrispettivi corrisposti agli operai agricoli a tempo determinato vanno calcolati, ai sensi del combinato disposto dell’art.1, co.1 d.l. n.338/89, conv. dalla l. n. 389/89, e dell’art. 40 CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti del 6.7.2006, esclusivamente sulla base delle ore effettivamente lavorate, salvo risulti in concreto che, in occasione di interruzioni dovute a causa di forza maggiore, il datore di lavoro abbia disposto la permanenza dell’operaio in azienda a sua disposizione.
In tali pronunce è stato chiarito che l’art.40 del citato CCNL legittima per gli operai agricoli a tempo determinato un orario di lavoro svincolato, ed anche inferiore, al normale orario giornaliero e settimanale. La previsione contrattuale è conforme all’art.16, co.1, lett. g) d.lgs. n.66/03, il quale esclude gli operai agricoli a tempo determinato dal normale orario di lavoro settimanale previsto al precedente art.3.

Né in senso contrario vale il richiamo alla direttiva 99/70/CE – in particolare la clausola 4.3 – poiché essa disciplina il rapporto di lavoro, non già il regime del distinto rapporto contributivo. Stesso discorso vale per le direttive 93/104/CE e 2000/34/CE, le quali peraltro disciplinano l’orario massimo di lavoro, non l’orario minimo garantito al prestatore di lavoro.

Dall’accoglimento del primo, terzo e quarto motivo discende l’assorbimento dei restanti motivi, e la cassazione della sentenza con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione,

la quale provvederà anche sulle spese del presente giudizio di cassazione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.