Contributi agricoli: calcolo sulle ore lavorate

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale per il calcolo dei contributi agricoli per i lavoratori a tempo determinato. La Suprema Corte ha chiarito che l’imponibile contributivo deve essere calcolato esclusivamente sulla base delle ore di lavoro effettivamente prestate e non su un orario contrattuale standard. Nel caso specifico, è stato accolto il ricorso di un’azienda agricola su questo punto, mentre è stata respinta la sua pretesa di ottenere sgravi contributivi basati su un accordo di riallineamento retributivo stipulato tardivamente e quindi ritenuto invalido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Agricoli: La Cassazione Chiarisce il Calcolo sulle Ore Effettive

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per le aziende del settore agricolo: la corretta modalità di calcolo dei contributi agricoli per gli operai a tempo determinato. La decisione stabilisce un principio di fondamentale importanza pratica, specificando che la base di calcolo deve essere costituita dalle ore di lavoro effettivamente prestate, e non da quelle teoriche previste dalla contrattazione collettiva. Questa pronuncia offre chiarimenti essenziali per i datori di lavoro, orientando la gestione degli adempimenti previdenziali e prevenendo possibili contenziosi con gli enti.

Il Caso: Contributi Agricoli e Accordi di Riallineamento

Il caso trae origine dal ricorso di un’azienda agricola contro un avviso di addebito emesso dall’ente previdenziale per presunti contributi omessi relativi a operai agricoli a tempo determinato. L’azienda contestava l’accertamento su due fronti principali.

In primo luogo, sosteneva di avere diritto a specifiche agevolazioni contributive previste per le aziende situate in zone svantaggiate, in virtù di un accordo territoriale di riallineamento retributivo.

In secondo luogo, contestava il metodo di calcolo utilizzato dall’ente, che aveva parametrato i contributi a un orario giornaliero standard (6 ore e 50 minuti), come previsto dal contratto di settore, anziché alle ore di lavoro effettivamente svolte dagli operai, che in concreto erano inferiori.

La Corte d’Appello aveva dato torto all’azienda su tutta la linea, confermando la legittimità dell’avviso di addebito. L’azienda ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Calcolo dei Contributi Agricoli

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso separatamente, giungendo a una decisione che ha parzialmente riformato la sentenza di secondo grado.

Il Rigetto del Primo Motivo: Accordi Tardivi e Agevolazioni Negate

Con riferimento al primo motivo, la Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno ritenuto infondata la pretesa dell’azienda di beneficiare degli sgravi contributivi. La ragione risiede nel fatto che l’accordo di riallineamento invocato era stato stipulato ben tre anni dopo la scadenza del termine ultimo previsto dalla legge per l’efficacia di tali patti. Questi accordi, introdotti per consentire alle imprese di regolarizzare gradualmente la propria posizione retributiva e contributiva, erano subordinati al rispetto di precise scadenze temporali. La stipula tardiva ha reso l’accordo invalido e, di conseguenza, inapplicabili le relative agevolazioni.

L’Accoglimento del Secondo Motivo: Il Principio delle Ore Effettivamente Lavorate

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Corte ha stabilito un principio di diritto chiaro e in linea con i suoi precedenti orientamenti: per quanto riguarda i contributi agricoli dovuti per gli operai a tempo determinato, l’imponibile deve essere calcolato esclusivamente sulla base delle ore effettivamente lavorate.

La Corte d’Appello aveva errato nel ritenere che la contribuzione dovesse essere fissata in relazione all’orario di lavoro settimanale stabilito dalla contrattazione collettiva, a prescindere dalle concrete modalità di svolgimento della prestazione. La Cassazione ha ribadito che questa regola non si applica al lavoro agricolo a tempo determinato, caratterizzato da una peculiare flessibilità.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sul combinato disposto dell’art. 1 del D.L. n. 338/1989 (convertito in L. n. 389/1989) e dell’art. 40 del CCNL per gli operai agricoli. Secondo la Suprema Corte, queste norme impongono di ancorare l’obbligazione contributiva alla retribuzione effettivamente corrisposta, che a sua volta è legata alle ore di lavoro prestate. Qualsiasi calcolo basato su un orario standard o teorico, che non tenga conto della realtà effettiva della prestazione lavorativa, è da considerarsi errato. L’unica eccezione a questo principio si verifica quando, in caso di interruzioni dovute a forza maggiore, il datore di lavoro disponga la permanenza dell’operaio in azienda, mettendolo a sua disposizione. Solo in questo caso, anche le ore di inattività forzata rientrano nell’imponibile contributivo.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Lecce per un nuovo esame. La decisione ha importanti implicazioni pratiche per tutte le aziende agricole che impiegano lavoratori a tempo determinato. Viene confermato che il corretto calcolo dei contributi agricoli deve basarsi su un riscontro puntuale delle ore lavorate, valorizzando la specificità e la variabilità delle prestazioni nel settore. I datori di lavoro devono quindi dotarsi di sistemi di rilevazione delle presenze precisi e affidabili, poiché solo su tale base possono correttamente adempiere ai propri obblighi previdenziali, evitando il rischio di contenziosi e sanzioni.

Come si calcolano i contributi agricoli per gli operai a tempo determinato?
Secondo la Corte di Cassazione, i contributi dovuti per gli operai agricoli a tempo determinato vanno calcolati esclusivamente sulla base delle ore effettivamente lavorate e non sull’orario di lavoro standard previsto dalla contrattazione collettiva.

Un accordo di riallineamento retributivo stipulato dopo la scadenza dei termini di legge è valido per ottenere sgravi contributivi?
No, la Corte ha stabilito che un accordo di riallineamento sottoscritto dopo il termine ultimo di efficacia dell’istituto è invalido e non consente di accedere ai pretesi sgravi contributivi.

In quali casi i contributi agricoli vanno calcolati su un orario superiore a quello effettivamente lavorato?
L’unica eccezione al principio delle ore effettive si verifica quando, in occasione di interruzioni dovute a causa di forza maggiore, il datore di lavoro abbia disposto la permanenza dell’operaio in azienda a sua disposizione. In tal caso, anche le ore di inattività rientrano nella base imponibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4302 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4302 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2693-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

R.G.N. 2693/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/11/2024

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

-intimata – avverso la sentenza n. 686/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 01/07/2019 R.G.N. 1287/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

13/11/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME.

RITENUTO CHE

La Corte d’Appello di Lecce, in riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado, rigettava il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘odierna ricorrente avverso un avviso di addebito Inps per contributi omessi in relazione ad operai agricoli a tempo determinato;

per quanto qui rileva, la Corte territoriale ha osservato che l’azienda agricola aveva corrisposto contributi parametrati ad una retribuzione oraria inferiore a quella dovuta, una volta esaurito ogni termine per il cd. “riallineamento”, e comunque per aver calcolato l’ammontare retributivo giornaliero rapportato a sei ore e non a sei ore e 50 come invece previsto dalla RAGIONE_SOCIALE di settore;

avverso la decisione, ha proposto ricorso per cassazione la parte in epigrafe indicata, con due motivi, successivamente illustrati con memoria;

l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito, con controricorso; è rimasta intimata l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale;

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, deducendo la violazione di numerosissime disposizioni di legge e di contratti collettivi (art. 39 Cost., art. 1D.L. nr. 2 del 2006; art. 20 D.Lgs. nr. 375 del 1993; art. 1 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 389 del 1989; art. 5,

comma 4, D.L. nr. 510 del 1996; art. 28 CCNL 10 luglio 2002; art. 28 CCNL 6 luglio 2006; art. 19 C.P.L. RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Brindisi del 20 settembre 2004) nonché RAGIONE_SOCIALEa Delibera CIPE nr. 42 del 2000, la ricorrente imputa alla sentenza impugnata di averle erroneamente negato il diritto alle agevolazioni contributive previste per le Aziende ubicate in zone svantaggiate;

il motivo va disatteso in continuità con altri precedenti di questa Corte (per tutti, Cass. n.28681/2024);

le censure, – carenti di specificità quanto al richiamo degli accordi collettivi – sono comunque infondate perché, nella sostanza, pretendono di accreditare la tesi RAGIONE_SOCIALEa legittimità RAGIONE_SOCIALE‘Accordo territoriale di riallineamento del 2004, la cui invalidità è, invece, posta a base RAGIONE_SOCIALE‘accertamento di inadempimento retributivo e, di conseguenza, RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento contributivo, ai sensi e per gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del D.L. nr. 338 del 1989, convertito nella legge nr 389 del 989;

a tale riguardo, va osservato che il giudizio RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘accordo di riallineamento del 2004 è conforme agli indirizzi di questa Corte che, in diverse pronunce (Cass., nr. 3798 del 2019, punto 6 RAGIONE_SOCIALEe “Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione”; negli stessi termini, Cass. nr. 6868 del 2019, punto 22 RAGIONE_SOCIALEe “Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione”; Cass. nr. 24635 del 2023, punti 3.1. e ss. RAGIONE_SOCIALEe “Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione”. In ultimo, Cass. nr. 11343 del 2024, punto 10), ha giudicato l’accordo invalido perché sottoscritto tre anni dopo il termine ultimo di efficacia RAGIONE_SOCIALE‘istituto del riallineamento invocato ai fini dei pretesi sgravi contributivi;
per grosse linee, in questa sede è sufficiente ricordare che l’art. 5 del DL nr. 510 del 1996 (decreto convertito con modificazioni in legge nr. 608 del 1996) introduceva una disciplina volta ad estendere i vantaggi derivanti dalla corretta applicazione dei CC.CC.NN.LL., a quei soggetti che, invece, non ne avevano fatto applicazione. Con i cd. “contratti di riallineamento retributivo” si è, cioè, consentito ai datori di lavoro di uscire da una situazione di illegalità, in modo graduale, ed accedere ai benefici previsti dall’ordinamento, purché si rispettassero determinate tempistiche; nella fattispecie, l’accordo invocato è stato, invece, tardivamente stipulato;
con il secondo motivo, argomentato sempre in termini di violazione di norme di legge e dei contratti collettivi (artt. 10,14, 27, 30, 40 e 45 CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti del 6 luglio 2006; art. 3 e 16 D.Lgs. nr. 66 del 2003; direttive comunitarie nr. 93/104/CE e 2000/34/CE, Decreto Interministeriale 28 dicembre 1995; art. 5, comma 4, D.L. nr. 510 del 1996; art. 115 cod. proc. civ.), è censurata la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello per avere erroneamente calcolato gli oneri contributivi sulla base di un orario giornaliero diverso e maggiore rispetto a quello effettivamente osservato, senza tener conto RAGIONE_SOCIALEa peculiarità del settore agricolo, in modo specifico con riferimento ai rapporti di lavoro a tempo determinato;
il secondo motivo è invece fondato nei termini che seguono in continuità con altri precedenti di questa Corte (per tutti, Cass. n.28681/2024);

la sentenza impugnata nel ritenere che la contribuzione vada fissata in relazione all’orario di lavoro settimanale stabilito dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a

prescindere dalle modalità di svolgimento RAGIONE_SOCIALEa prestazione lavorativa, non ha fatto corretta applicazione del principio di questa Corte in base al quale “In tema di imponibile contributivo, i contributi dovuti dal datore di lavoro agricolo sui corrispettivi corrisposti agli operai agricoli a tempo determinato vanno calcolati, ai sensi del combinato disposto del D.L. n. 338 del 1989, art. 1, comma 1, conv. dalla L. n. 389 del 1989, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 40 del c.c.n.l. per gli operai agricoli e florovivaisti del 6.7.2006, esclusivamente sulla base RAGIONE_SOCIALEe ore effettivamente lavorate, salvo risulti in concreto che, in occasione di interruzioni dovute a causa di forza maggiore, il datore di lavoro abbia disposto la permanenza RAGIONE_SOCIALE‘operaio in azienda a sua disposizione” (Cass. nr. 13185 del 2022, Cass. nr. 14062 del 2022; Cass. nr. 30052 del 2022);
pertanto, va accolto il secondo motivo, per quanto di ragione, rigettato il primo;

la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 13 novembre 2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.