Contributi agricoli: calcolo sulle ore effettive

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei contributi agricoli per i lavoratori a tempo determinato. La Corte ha stabilito che, ai fini del calcolo, si deve fare riferimento alle ore di lavoro effettivamente prestate e non all’orario standard previsto dal contratto collettivo. Al contempo, ha negato il diritto alle agevolazioni contributive a un’azienda che, a causa di un accordo di riallineamento salariale invalido, aveva corrisposto retribuzioni inferiori a quelle dovute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributi Agricoli: La Cassazione Stabilisce il Calcolo sulle Ore Effettive

La corretta determinazione dei contributi agricoli rappresenta un aspetto cruciale per i datori di lavoro del settore, poiché incide direttamente sui costi aziendali e sulla regolarità dei rapporti di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su due aspetti controversi: il calcolo della base imponibile per i lavoratori a tempo determinato e i requisiti per accedere alle agevolazioni contributive. La Suprema Corte ha stabilito un principio di grande rilevanza pratica: i contributi per gli operai agricoli a termine si calcolano sulle ore effettivamente lavorate, non su un orario contrattuale forfettario.

Il Caso: Contributi Agricoli e Accordi Salariali

La vicenda nasce dall’opposizione di un imprenditore agricolo a diversi avvisi di addebito emessi da un ente previdenziale per il recupero di contributi non versati. Le contestazioni dell’ente si basavano su due presupposti: primo, che l’imprenditore avesse indebitamente beneficiato di agevolazioni contributive previste per le zone agricole svantaggiate; secondo, che avesse calcolato i contributi per i propri operai a tempo determinato su un numero di ore inferiore a quello previsto dalla contrattazione collettiva provinciale.

L’imprenditore si difendeva sostenendo di aver correttamente applicato un accordo di riallineamento retributivo provinciale e di aver versato i contributi in base alle ore di lavoro effettivamente prestate dai suoi dipendenti.

La Corte d’Appello aveva dato ragione all’ente previdenziale su entrambi i fronti, ritenendo invalido l’accordo di riallineamento e affermando che la contribuzione dovesse essere commisurata all’orario settimanale standard di 39 ore, a prescindere dall’effettiva durata della prestazione lavorativa.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato parzialmente la decisione d’appello, accogliendo una delle censure dell’imprenditore. La sentenza ha seguito un doppio binario:

1. Rigetto del motivo sulle agevolazioni: La Corte ha confermato la decisione d’appello sulla perdita del diritto alle agevolazioni contributive. Poiché l’accordo di riallineamento salariale del 2004 era stato giudicato invalido, le retribuzioni corrisposte dall’azienda erano inferiori a quelle legalmente dovute. Il corretto adempimento dell’obbligo retributivo è una condizione essenziale per poter beneficiare degli sgravi.

2. Accoglimento del motivo sul calcolo dei contributi: La Corte ha invece dato ragione all’imprenditore riguardo al criterio di calcolo dei contributi agricoli. Ha affermato, in linea con il suo orientamento consolidato, che per i lavoratori agricoli a tempo determinato l’imponibile contributivo deve essere calcolato esclusivamente sulla base delle ore di lavoro effettivamente prestate.

Di conseguenza, la sentenza d’appello è stata cassata su questo punto e il caso è stato rinviato a una nuova sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Le Motivazioni: Ore Effettive vs Ore Contrattuali

La Corte ha articolato le sue motivazioni distinguendo nettamente le due questioni giuridiche.

La Questione delle Agevolazioni Contributive

Sul primo punto, la Suprema Corte ha ribadito che il diritto a beneficiare di sgravi contributivi è strettamente legato alla piena regolarità del datore di lavoro, in particolare al rispetto degli obblighi retributivi previsti dai contratti collettivi. La normativa in materia (art. 5 del D.L. 510/1996) collega in modo inscindibile la ‘corresponsione retributiva’ alla ‘determinazione contributiva’. Se l’accordo provinciale che fissa una retribuzione più bassa non è valido ai fini del calcolo dei contributi, non può esserlo nemmeno per giustificare il pagamento di una retribuzione ridotta, che a sua volta è condizione per accedere agli sgravi. In sintesi: retribuzioni non conformi equivalgono a perdita delle agevolazioni.

Il Principio sul Calcolo dei Contributi Agricoli

Il cuore della decisione risiede nel secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha censurato la sentenza d’appello per non aver applicato il principio, ormai consolidato in giurisprudenza, secondo cui l’imponibile contributivo per gli operai agricoli a tempo determinato va calcolato sui corrispettivi effettivamente erogati in base alle ore lavorate. Il riferimento normativo chiave è l’art. 1, comma 1, del D.L. n. 338/1989, che lega la base di calcolo alla retribuzione dovuta al lavoratore. Per il lavoro agricolo a termine, caratterizzato da una naturale variabilità delle prestazioni, la retribuzione dovuta è quella corrispondente alle ore di effettivo impiego. Imporre un calcolo basato su un orario settimanale standard, a prescindere dal lavoro svolto, sarebbe contrario alla natura del rapporto e alle norme che regolano la materia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Datori di Lavoro Agricoli

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per le imprese agricole. I datori di lavoro devono calcolare e versare i contributi agricoli per i propri dipendenti a tempo determinato basandosi rigorosamente sul monte ore effettivo risultante dalle registrazioni giornaliere. Qualsiasi pretesa da parte degli enti previdenziali basata su un orario contrattuale standard, e non sul lavoro realmente prestato, è da considerarsi illegittima. Allo stesso tempo, la decisione sottolinea l’importanza di rispettare scrupolosamente i minimi salariali previsti dai contratti collettivi, poiché qualsiasi deviazione, anche se basata su accordi provinciali poi rivelatisi invalidi, può comportare la perdita di importanti benefici contributivi.

Per i lavoratori agricoli a tempo determinato, i contributi si calcolano sulle ore previste dal contratto collettivo o su quelle effettivamente lavorate?
La Corte di Cassazione ha stabilito che i contributi devono essere calcolati esclusivamente sulla base delle ore effettivamente lavorate, non sull’orario settimanale standard previsto dalla contrattazione collettiva.

Un accordo di riallineamento retributivo invalido ha conseguenze sull’accesso alle agevolazioni contributive?
Sì. Secondo la sentenza, se l’accordo di riallineamento in base al quale vengono pagate le retribuzioni è invalido, viene meno una delle condizioni per accedere alle agevolazioni, ovvero il pagamento di retribuzioni conformi ai contratti collettivi. Di conseguenza, le agevolazioni non possono essere applicate.

Cosa succede se un datore di lavoro agricolo paga retribuzioni inferiori a quelle previste dai contratti collettivi?
Il pagamento di retribuzioni inferiori a quelle dovute secondo i contratti collettivi nazionali o provinciali comporta la perdita del diritto a beneficiare delle agevolazioni contributive, come quelle previste per le zone agricole svantaggiate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33795 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33795 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10232/2020 R.G. proposto da :

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

INPS, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che ls rappresenta e difende

-resistente- avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO LECCE n. 866/2019 depositata il 26/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.La Corte d’Appello di Lecce, in riforma della sentenza del Tribunale di Brindisi, respingeva la opposizione proposta da NOME avverso i due avvisi di addebito per il recupero della contribuzione agricola relativa al quarto trimestre dell’anno 2006 nonché al primo trimestre dell’anno

2007 (avvisi numeri: NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA).

2.Premetteva in fatto che la opposizione era stata proposta in primo grado avverso quattro avvisi di addebito -ovvero anche avverso gli avvisi di addebito per il recupero della contribuzione agricola relativa al secondo e quarto trimestre dell’anno 2007 (numeri: NUMERO_CARTA) -ed era stata integralmente accolta dal Tribunale di Brindisi in ragione della prescrizione dei contributi posti in recupero.

L’INPS con l’atto di appello, pur chiedendo il rigetto integrale del ricorso, aveva svolto censure soltanto rispetto a due avvisi di addebito (avvisi numeri: NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA) sicché rispetto agli altri la statuizione di accoglimento della opposizione era divenuta definitiva.

4.La Corte territoriale, ritenuto non essere decorso il termine di prescrizione, osservava che:

-la pretesa dell’INPS ineriva a differenze contributive derivanti dal versamento dei contributi su una base salariale inferiore a quella prevista dal contratto provinciale; la parte opponente sosteneva di avere correttamente determinato i contributi sulle retribuzioni indicate nell’ accordo di riallineamento del 20 settembre 2004;

-l’accordo di riallineamento era stato sottoscritto in violazione dell’art. 5, comma 5, d.l. n. 510/1996. La norma consentiva una sola variazione ai programmi di riallineamento contributivo, a prescindere dal tipo di variazione; invece, l’accordo del 2004 integrava una seconda, e perciò inammissibile, variazione dell’accordo di riallineamento previsto dal contratto provinciale del 22 novembre 1996, già variato con l’accordo del 18 dicembre 2000;

-anche a voler considerare l’accordo del 18 dicembre 2000 come nuovo ed autonomo rispetto a quello del 1996, esso era stato, a sua volta, oggetto di sospensione applicativa, pattuita il 12 marzo 2002; pertanto, l’accordo del 2004 avrebbe costituito una seconda, non consentita, variazione anche rispetto all’accordo del 2000.

-a fortiori , non erano consentite le ulteriori variazioni del dicembre 2005 e dell’anno 2006.

Una seconda questione riguardava il computo della contribuzione sull’orario di lavoro, in quanto l’INPS sosteneva che la contribuzione dovesse essere calcolata sulla base dell’orario previsto dalla contrattazione collettiva, anche provinciale (39 ore settimanali, pari a 6,5 ore di lavoro giornaliero) mentre la parte privata aveva considerato un orario di lavoro giornaliero inferiore.

6.La tesi di parte era infondata, poiché la pattuizione di un orario di lavoro inferiore a quello ordinario integrava un contratto part-time ed avrebbe dovuto essere formalizzata per iscritto. L’orario di lavoro di 39 ore settimanali, previsto dall’articolo 30 del contratto collettivo, era riferito anche ai lavoratori a tempo determinato, giacché quando le parti collettive avevano inteso limitare l’ambito applicativo del contratto ai soli lavoratori a tempo indeterminato lo avevano espressamente stabilito.
7.Quanto al rilievo secondo cui l’INPS non aveva applicato, nel conteggio dei contributi posti in recupero, le agevolazioni contributive per le zone svantaggiate:

in primo luogo, non vi era riscontro di tale circostanza negli atti di causa;

-in ogni caso, la parte non aveva provato, come era suo onere, la sussistenza delle condizioni per la fruizione del beneficio;

-era comunque dirimente il rilievo che, ai sensi dell’art. 20 d.lgs. n. 375/1993, il riconoscimento delle agevolazioni è condizionato alla erogazione delle retribuzioni in misura non inferiore a quella dovuta secondo i contratti collettivi mentre la opponente aveva corrisposto retribuzioni inferiori a quelle previste dal contratto provinciale;

-infine, quando il legislatore aveva escluso che, a seguito della intervenuta regolarizzazione, potesse operare la decadenza dagli sgravi contributivi, lo aveva espressamente previsto.

8.Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME articolato in due motivi di censura ed illustrato con memoria. L’INPS ha resistito, con controricorso. RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di costituzione per la eventuale partecipazione alla discussione orale.

CONSIDERATO CHE

1.In via preliminare si osserva che l’oggetto del contendere è limitato ai due avvisi di addebito recenti numero: NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA come esposto nella sentenza impugnata -e non contestato in questa sede -l’INPS non aveva proposto appello avverso la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva accolto l’opposizione avverso un terzo ed un quarto avviso di addebito (avvisi numeri: NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA) sicché su detta statuizione si era formato il giudicato interno.
Con il primo motivo la parte ricorrente ha denunciato -ai sensi dell’articolo 360 n.3 cod.proc.civ.la violazione e falsa applicazione: dell’art. 39 Cost.; dell’art. 1 (rectius: 01) d.l. 10 gennaio 2006 n. 2, conv.to con modif. dalla l. 11 marzo 2006 n. 81; dell’art. 20 d.lgs. 11 agosto 1993 n. 375; dell’art. 1 d.l. 9 ottobre 1989 n 338, conv. con mod. dalla l. 7 dicembre 1989 n. 389; dell’art. 5, c.4, d.l. 1° ottobre 1996 n. 510, conv.to con modif. dalla l. n. 28 novembre 1996 n. 608; dell’art. 28 CCNL 10.7.2002; dell’art. 28 CCNL 6.7.2006; dell’art. 19 C.P.L. della provincia di Brindisi 20.9.2004; della delibera del C.I.P.E. n. 42/00; dell’art. 115 cod.proc.civ.
3.La censura coglie la statuizione che ha escluso la applicazione alla parte opponente delle agevolazioni contributive previste per gli imprenditori agricoli operanti in zone agricole svantaggiate (quale è la provincia di Brindisi, classificata come svantaggiata dalla delibera CIPE n. 42/2000). La parte ricorrente deduce che:

-la mancata applicazione della riduzione contributiva risultava dai prospetti prodotti e non era stata contestata dall’INPS, che la aveva, anzi, esplicitamente riconosciuta nell’atto di appello;

-l’art. 01 d.l. n. 2/2006 non prevede che il datore di lavoro debba fare domanda per ottenere detti sgravi contributivi, essendo il beneficio riconosciuto in ragione della ubicazione della azienda, risultante dalle denunce trimestrali della mano d’opera impiegata.

sussisteva nel caso di specie la condizione di accesso ai benefici previdenziali consistente nel pagamento delle retribuzioni previste dai contratti collettivi, erroneamente negata dal giudice dell’appello. Sotto tale profilo la parte espone di avere corrisposto le retribuzioni previste dall’art. 19 dell’accordo di riallineamento del 20 settembre 2004, accordo che, quand’anche inefficace nel rapporto previdenzialeal fine della determinazione della base contributiva -sarebbe stato comunque valido nel rapporto di lavoro, per la autonomia del rapporto contrattuale con il lavoratore rispetto a quello previdenziale. Le retribuzioni dovute erano state, pertanto, regolarmente corrisposte.
Il motivo è infondato.

Il quadro normativo va così ricostruito:

-a) L’articolo 01 d.l. 10 gennaio 2006 n.2, conv. convertito, con modif. dalla l. 11 marzo 2006, n. 81, al comma 2, ha confermato per il triennio 2006/2008 le agevolazioni contributive già previste dall’ articolo 9 l. 11 marzo 1988 n. 67 in favore dei datori di lavoro agricolo operanti nelle zone agricole svantaggiate e le ha determinate in una riduzione della contribuzione del 68%;

-b) l’art. 5 del d.l. nr. 510 del 1996 convertito, con modificazioni, dalla l. nr. 608 del 1996 -ha introdotto l’istituto del cd. «riallineamento retributivo e contributivo», prevedendo la stipula, nelle zone svantaggiate del territorio nazionale, di accordi provinciali per il progressivo adeguamento delle retribuzioni dei lavoratori agli importi determinati dal C.C.N.L.

c) Il riallineamento contributivo è previsto dal comma 4 del suddetto articolo 5. A tenore della norma, per le imprese che aderiscono agli accordi di riallineamento provinciali la retribuzione di riferimento per il calcolo dei contributi è quella fissata dal contratto di riallineamento (purché non inferiore ad una data percentuale del minimale contributivo); la norma prevede che detta disposizione deve intendersi

come interpretazione autentica delle norme «relative alla corresponsione retributiva ed alla determinazione contributiva» di cui al combinato disposto degli articoli 1 -(comma 1) -e 6 -(commi 9 lett. a,b,c ed 11) -d.l. n. 338/1989. Le norme richiamate sono quelle che stabiliscono la base di calcolo dei contributi (art.1) e le condizioni per ottenere riduzioni contributive (art. 6). In particolare, tra tali condizioni vi è il pagamento di retribuzioni non inferiori a quelle previste dalla contrattazione collettiva (condizione poi estesa, dall’art. 20, co.2, d.lgs. n. 375/1993, alla fruizione di tutte le agevolazioni contributive per i datori di lavoro agricolo; cfr. Cass. 2 maggio 2024 n. 11762). In sostanza, il comma 4 dell’art. 5 d.l. n. 510/1996 stabilisce che: la base contributiva è la retribuzione di cui all’accordo di riallineamento; il pagamento di tale retribuzione fa ritenere verificata anche la condizione di accesso ai benefici contributivi.
-d) il successivo comma 5 dell’articolo 5 ammette una sola variazione ai programmi di riallineamento contributivo, limitatamente ai tempi e alle percentuali fissate dagli accordi provinciali.

Alla luce del quadro normativo, appare infondata la tesi di parte ricorrente secondo cui la eventuale nullità dell’accordo di riallineamento avrebbe rilievo soltanto ai fini della determinazione della base contributiva e non anche ai fini dell’accesso alle riduzioni contributive.

I due aspetti sono considerati congiuntamente ed in modo inscindibile dal comma 4 dell’articolo 5, che si riferisce sia alla «corresponsione retributiva» che alla «determinazione contributiva»; pertanto, se l’accordo provinciale non è valido ai fini della «determinazione contributiva», egualmente non può operare per la applicazione delle norme che prevedono la «corresponsione retributiva» come condizione di accesso agli sgravi.

La statuizione della Corte territoriale di invalidità dell’accordo di riallineamento del 20.9.2004 non è invece oggetto di specifica censura ed è, comunque conforme ad un consolidato indirizzo di questa Corte; tra le altre: Cass. 26 novembre 2019 numero 30867 e 30868; Cass. 27 novembre 2019 n. 31005 e n. 31006; Cass. 28 novembre 2019 n. 31140, alle cui motivazioni si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp att.cod.proc.civ.

Ne deriva la infondatezza del primo motivo di ricorso, anche a prescindere dalla necessità della domanda amministrativa e dalle ulteriori motivazioni esposte nella sentenza impugnata.

10.La seconda critica è proposta -ai sensi dell’articolo 360 n.3 cod.proc.civ. -sotto il profilo della violazione e/o falsa applicazione:

degli artt. 10, 14, 27, 30,40, 45 CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti del 6.7.2006; dell’art. 3 C.P.L. per la Provincia di Brindisi del 29 ottobre 2004; degli artt. 3 e 16 d. l.gs. 8 aprile 2003, n. 66; delle direttive comunitarie 93/104/CE e 2000/34/CE; del decreto interministeriale 28 dicembre 1995; dell’art. 5, c.4, d.l. 1° ottobre 1996, n. 510, conv.to con modif. dalla l. n. 28 novembre 1996 n. 608; dell’art.115 cod.proc.civ.

11.La censura coglie la statuizione secondo cui per gli operai agricoli a tempo determinato è esclusa la commisurazione della contribuzione all’orario di lavoro giornaliero effettivo.

Il motivo è fondato.

Sul punto si rinvia, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod.proc.civ., alla sentenza di Cass. 29 aprile 2024 n. 11343 -intervenuta sulla medesima questione -ed ai precedenti ivi richiamati.

La sentenza impugnata nel ritenere che la contribuzione va determinata in relazione all’orario di lavoro settimanale stabilito dalla contrattazione collettiva provinciale, a prescindere dalle modalità di svolgimento della prestazione lavorativa, non ha fatto corretta applicazione del principio, enunciato da questa Corte, in base al quale: «In tema di imponibile contributivo, i contributi dovuti dal datore di lavoro agricolo sui corrispettivi corrisposti agli operai agricoli a tempo determinato vanno calcolati, ai sensi del combinato disposto del D.L. n. 338 del 1989, art. 1, comma 1, conv. dalla L. n. 389 del 1989, e dell’art. 40 del c.c.n.l. per gli operai agricoli e florovivaisti del 6.7.2006, esclusivamente sulla base delle ore effettivamente lavorate, salvo risulti in concreto che, in occasione di interruzioni dovute a causa di forza maggiore, il datore di lavoro abbia disposto la permanenza dell’operaio in azienda a sua disposizione» (Cass. n. 13185 del 2022, n. 14062 del 2022; Cass. n. 30052 del 2022).
15.In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale, il 13 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.