Contratto stagionale: limiti e conversione a tempo pieno

La Corte di Cassazione esamina il caso di un lavoratore con un contratto stagionale a cui sono state applicate numerose proroghe. I giudici di merito avevano convertito il rapporto in un contratto a tempo indeterminato e full-time, ritenendo superato il limite legale di cinque proroghe in 36 mesi. L’azienda ha impugnato la decisione, sostenendo che tale limite non si applichi al contratto stagionale e che, in ogni caso, la conversione dovrebbe avvenire in un rapporto part-time verticale. Data l’assenza di precedenti e l’importanza della questione, la Suprema Corte ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione nomofilattica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto Stagionale: la Cassazione Chiamata a Fare Chiarezza su Proroghe e Conversione

Il contratto stagionale rappresenta uno strumento fondamentale per settori come il turismo e l’agricoltura, ma i suoi confini normativi sono spesso oggetto di dibattito. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente messo in luce due questioni cruciali: il limite massimo di proroghe si applica anche a questa tipologia contrattuale? E in caso di conversione, il rapporto diventa full-time o part-time? La Suprema Corte, riconoscendo l’importanza di tali quesiti, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto definitivo.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un lavoratore impiegato presso un’importante azienda alimentare con una serie di contratti a termine per lavoro stagionale tra il 2015 e il 2018. Durante questo periodo, i quattro contratti stipulati sono stati oggetto di ben sette proroghe. Il lavoratore ha agito in giudizio sostenendo che fosse stato superato il limite massimo di cinque proroghe consentite nell’arco di 36 mesi, come previsto dalla normativa generale sui contratti a tempo determinato (art. 21, d.lgs. 81/2015).

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Milano hanno dato ragione al dipendente, dichiarando la conversione del rapporto di lavoro in un contratto a tempo indeterminato e full-time, con decorrenza dal superamento del limite. I giudici di merito hanno inoltre condannato l’azienda al pagamento di un’indennità risarcitoria. L’azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

Le Questioni Giuridiche sul Contratto Stagionale

Il ricorso dell’azienda si fonda su due argomenti principali che la Cassazione ha ritenuto meritevoli di un approfondimento nomofilattico.

Il Limite alle Proroghe: un’Eccezione per il Lavoro Stagionale?

Il primo motivo di ricorso contesta l’applicabilità del limite di cinque proroghe al contratto stagionale. Secondo la difesa aziendale, la normativa specifica per i contratti stagionali già prevede deroghe importanti, come l’esenzione dal limite di durata complessiva di 36 mesi e dalle regole sullo ‘stop and go’ tra un rinnovo e l’altro. Pertanto, anche il limite sul numero di proroghe non dovrebbe applicarsi, data la natura intrinsecamente legata a un’esigenza temporanea del rapporto.

La Corte d’Appello, al contrario, aveva ritenuto che, in assenza di un’espressa esclusione, tale limite rappresentasse una garanzia aggiuntiva per il lavoratore, applicabile a tutti i contratti a termine, inclusi quelli stagionali.

La Conversione del Contratto Stagionale: Lavoro Part-Time o Full-Time?

Il secondo punto, sollevato in via subordinata, riguarda la natura del rapporto di lavoro a seguito della conversione. L’azienda sostiene che, qualora la conversione fosse legittima, il nuovo rapporto dovrebbe mantenere la sua connotazione stagionale, trasformandosi in un contratto a tempo indeterminato part-time verticale. In pratica, il lavoratore avrebbe diritto a essere chiamato al lavoro solo durante i periodi corrispondenti alla stagione, preservando così la natura oggettiva dell’attività.

I giudici di merito avevano invece optato per una conversione ‘piena’, trasformando il rapporto in un contratto a tempo indeterminato full-time per l’intero anno, ritenendo questa la sanzione corretta per la violazione delle norme imperative.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e il Rinvio

Di fronte a queste due complesse questioni di diritto, la Suprema Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria. I giudici hanno constatato che su entrambi i punti non esistono precedenti di legittimità, ovvero sentenze della stessa Cassazione che abbiano già risolto il dubbio interpretativo.

Le motivazioni del rinvio a una pubblica udienza risiedono nel ‘rilievo nomofilattico’ delle questioni. La decisione che verrà presa avrà un impatto significativo su un’ampia platea di datori di lavoro e lavoratori in settori chiave dell’economia nazionale. È quindi necessario un intervento che fissi un principio di diritto chiaro e uniforme, per garantire la certezza del diritto e l’equa applicazione della legge in futuro.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione lascia in sospeso una vicenda importante, ma lo fa per un motivo di ordine superiore: la necessità di fare chiarezza definitiva su un’area grigia del diritto del lavoro. La futura sentenza, che sarà emessa dopo la pubblica udienza, è attesa con grande interesse. Stabilirà se le tutele generali previste per i contratti a termine, come il limite al numero di proroghe, debbano essere applicate integralmente anche al contratto stagionale. Inoltre, definirà una volta per tutte cosa accade in caso di conversione, bilanciando la sanzione per il datore di lavoro con la natura specifica dell’attività stagionale. Questa pronuncia diventerà un punto di riferimento imprescindibile per la gestione dei rapporti di lavoro stagionali in Italia.

Il limite massimo di cinque proroghe in 36 mesi si applica anche al contratto stagionale?
Le corti di merito hanno risposto affermativamente, ma la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione priva di precedenti e ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione definitiva, poiché la legge non prevede un’espressa eccezione per i contratti stagionali su questo punto.

Se un contratto stagionale viene illecitamente prorogato e convertito, diventa un rapporto full-time o part-time?
I giudici di primo e secondo grado hanno disposto la conversione in un rapporto di lavoro full-time a tempo indeterminato. Tuttavia, l’azienda sostiene che dovrebbe trasformarsi in un part-time verticale, limitato al periodo della stagione. Anche questa è una delle questioni chiave che la Cassazione dovrà risolvere.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte non ha deciso immediatamente perché le questioni sollevate sono nuove e di particolare importanza (hanno ‘rilievo nomofilattico’), e non esistono precedenti sentenze della Cassazione che le abbiano affrontate. Per garantire una interpretazione uniforme della legge, ha ritenuto necessario un esame approfondito in una pubblica udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 27741 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27741 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 26361-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 24/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 15/04/2021 R.G.N. 354/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

09/09/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Contratto di lavoro stagionale

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

Cron. Rep. Ud 09/09/2025 CC

Fatti di causa

La Corte d’Appello di Milano ha confermato la sentenza di primo grado nella parte in cui ha accertato il diritto di NOME COGNOME alla conversione del rapporto di lavoro stagionale in un rapporto a tempo indeterminato, con decorrenza dall’1 maggio 2018, e condannato la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) alla riassunzione in servizio del dipendente e al pagamento di un’indennità risarcitoria, ai sensi dell’art. 32 della legge n. 183 del 2010, pari a 12 mensilità dell’ultima retribuzione glo bale di fatto; in parziale riforma della decisione del tribunale, la Corte d’appello ha compensato le spese del giudizio di primo grado.
La Corte territoriale ha accertato che nell’arco temporale dal 2015 al 2018 la società RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE hanno stipulato quattro contratti a termine per lavoro stagionale, i quali sono stati complessivamente oggetto di sette proroghe; che nell’arco temporale suddetto (14.1.2015-30.4.2018), e comunque nei 36 mesi decorrenti dal 14 gennaio 2015, è stato superato il limite massimo di cinque proroghe previsto, in via generale, per tutti i contratti a termine dall’art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, nella versione anteriore alle modifiche apportate dal decreto-legge n. 87 del 2018.
I giudici di appello hanno interpretato la normativa in esame ritenendo che il limite massimo di cinque proroghe in 36 mesi fosse operante anche per la particolare tipologia di rapporto a termine costituita dal contratto stagionale; hanno osservato che l’art. 19, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, nella versione applicabile ratione temporis, esclude in modo espresso per i contratti stagionali il limite complessivo di durata di 36 mesi e che una analoga espressa eccezione è rinvenibile nell’art. 21,
comma 2, che esonera i contratti stagionali dal rispetto della regola cosiddetta di ‘stop and go’, inerente ai rinnovi, viceversa applicabile alla generalità dei contratti a termine; al contrario, l’art. 21, comma 1, pone il limite massimo di cinque proroghe in 36 mesi senza contemplare alcuna eccezione e detto limite deve considerarsi applicabile anche al contratto stagionale; hanno evidenziato come il rispetto dei limiti unionali, nella specie discendente dalla natura intrinsecamente causale del contratto di lavoro stagionale, non valga a rendere automaticamente irragionevole la scelta del legislatore nazionale che ha introdotto una garanzia aggiuntiva per i lavoratori stagionali; hanno confermato la decisione di primo grado anche quanto agli effetti sanzionatori, di conversione del rapporto di lavoro stagionale in rapporto a tempo pieno e indeterminato, ritenendo preclusa la possibilità di una conversione in contratto a tempo indeterminato con orario parttime verticale parametrato alla durata della stagione.
Avverso la sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. NOME COGNOME ha resistito con controricorso. La società ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo del ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 12 delle preleggi e dell’art. 21, comma 1, del d.lgs. n. 81 del 2015, nella versione anteriore alle modifiche apportate dal decretolegge n. 87 del 2018.

La ricorrente critica l’impianto ermeneutico adottato dai giudici di appello e sostiene che la corretta applicazione dei criteri di interpretazione della legge avrebbe dovuto condurre a ritenere non applicabile al contratto di lavoro stagionale il regime legale generale in tema di proroghe dei contratti a termine, di cui all’art. 21, comma 1, d.lgs. n. 81/2015.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione o falsa applicazione dell’art. 21, comma 1, del d.lgs. n. 81 del 2015, nella versione ratione temporis applicabile, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

La società sostiene che la conversione del rapporto di lavoro stagionale da tempo determinato a tempo indeterminato dovesse essere disposta nel necessario rispetto della stagionalità delle attività che ne costituiscono oggetto, vale a dire ritenendo costituito un rapporto di lavoro part-time verticale per la durata di ciascuna stagione; ciò in linea con quanto avviene per il contratto di lavoro acausale part-time, che si converte in contratto a tempo indeterminato lasciando immutato il tempo parziale, la cui variazione potrebbe risolversi in uno svantaggio per lo stesso lavoratore. Poiché la durata del rapporto non può comunque esondare dagli argini della stagionalità, come stabiliti dall’ordinamento e come presupposti dalle parti nella stipula del contratto per lavoro stagionale, anche la sanzione della conversione a tempo indeterminato non può modificarne l’oggettiva natura stagionale né innovare la legittima volontà delle parti di circoscriverne la durata al periodo di tempo corrispondente alla stagione.
I motivi di ricorso in esame pongono una duplice questione di diritto: la prima concerne l’applicabilità al contratto di lavoro stagionale dell’art. 21, comma 2, d.lgs. 81/2015, che limita a cinque il numero massimo di proroghe nell’arco dei 36 mesi,

prevedendo che il relativo superamento comporti la trasformazione in rapporto a tempo indeterminato; con la seconda questione si chiede di stabilire se il rapporto di lavoro stagionale che si converte in rapporto a tempo indeterminato (nella specie per il superamento del limite massimo di proroghe nell’arco di 36 mesi) assuma le caratteristiche del rapporto di lavoro a tempo indeterminato full-time oppure a tempo indeterminato part-time verticale, coincidente con la durata della stagione.

Su tali questioni non constano precedenti di legittimità e la soluzione delle stesse richiede un intervento nomofilattico che rende necessaria la trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia il procedimento a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza in ragione del rilievo nomofilattico delle questioni poste con i motivi di ricorso.

Così deciso nell’adunanza camerale del 9 settembre 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.