Contratto part-time: l'orario deve essere preciso

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità delle clausole di un contratto part-time che non specificavano in modo puntuale la collocazione temporale della prestazione lavorativa. In un caso riguardante un esattore di pedaggio, la Corte ha stabilito che la mera indicazione del monte ore mensile e della fascia oraria giornaliera non è sufficiente. Il contratto part-time deve definire con precisione giorni, settimane e mesi di lavoro per permettere al dipendente di organizzare la propria vita e altre eventuali attività lavorative, escludendo la possibilità per il datore di lavoro di decidere unilateralmente la programmazione dei turni. La decisione si fonda sulla normativa vigente al momento della stipula del contratto (D.Lgs. 61/2000).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto Part-Time: la Cassazione ribadisce la necessità di un orario predeterminato

Con l’ordinanza n. 13475/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto del lavoro: la corretta stesura del contratto part-time. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale a tutela del lavoratore: l’orario di lavoro non può essere lasciato alla discrezione dell’azienda ma deve essere indicato in modo puntuale e predeterminato nel contratto. Questa decisione sottolinea l’importanza della prevedibilità della prestazione lavorativa, essenziale per consentire al dipendente di conciliare vita privata e professionale, inclusa la possibilità di svolgere un secondo lavoro.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato riguarda un lavoratore assunto con un contratto part-time verticale con mansioni di esattore di pedaggio autostradale. Il contratto iniziale e una successiva integrazione specificavano il numero di ore mensili e la fascia oraria del turno diurno, ma omettevano di indicare con precisione i giorni, le settimane e i mesi in cui la prestazione doveva essere svolta. Di fatto, la programmazione dei turni veniva comunicata mensilmente dall’azienda, lasciando il lavoratore in uno stato di incertezza sulla distribuzione del proprio orario di lavoro.

Ritenendo illegittima tale prassi, il lavoratore si è rivolto al Tribunale, che ha accolto la sua domanda, dichiarando nulle le clausole contrattuali relative alla collocazione dell’orario e condannando la società a un risarcimento del danno. La decisione è stata confermata anche dalla Corte d’Appello.

Le Argomentazioni della Società e la Decisione della Cassazione

La società datrice di lavoro ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due tesi:
1. L’applicabilità della normativa più recente (D.Lgs. 81/2015), più flessibile, anche ai contratti stipulati in precedenza.
2. La legittimità della prassi in base alle previsioni del contratto collettivo nazionale di settore (CCNL).

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti e chiarendo in modo definitivo i principi applicabili.

Le Motivazioni della Sentenza sul Contratto Part-time

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni solide e coerenti con il suo orientamento consolidato. Anzitutto, ha chiarito che la validità di una clausola contrattuale deve essere valutata sulla base della legge in vigore al momento della firma del contratto (principio tempus regit actum). Nel caso specifico, essendo il contratto del 2011, si applica il D.Lgs. 61/2000 e non il successivo D.Lgs. 81/2015.

Il D.Lgs. 61/2000, all’art. 2, comma 2, impone una “puntuale indicazione” della collocazione temporale dell’orario “con riferimento al giorno, alla settimana, al mese e all’anno”. Questo requisito non è un mero formalismo, ma una garanzia sostanziale. Esso tutela la duplice finalità del contratto part-time: permettere al lavoratore di programmare altre attività lavorative per raggiungere una retribuzione dignitosa e di conciliare il lavoro con la propria vita personale.

La Corte ha specificato che lasciare la determinazione dei turni al datore di lavoro equivale a concedergli un illegittimo jus variandi, ovvero il potere di modificare unilateralmente un elemento essenziale del contratto. Questo è contrario alla natura stessa del lavoro a tempo parziale. Anche l’analisi del CCNL di settore non ha aiutato la tesi aziendale: sebbene il contratto collettivo preveda la possibilità di lavoro a turni per il personale part-time, richiede comunque che la lettera di assunzione contenga l’indicazione degli schemi di turno o della collocazione dell’orario. Il contratto del lavoratore, definito come “part time 80 schema libero”, non rientrava in nessuno degli schemi predeterminati dal CCNL.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce con forza che la prevedibilità è un elemento essenziale del contratto part-time. I datori di lavoro devono assicurarsi che i contratti a tempo parziale definiscano in modo chiaro e inequivocabile non solo il monte ore, ma anche la sua distribuzione nell’arco del giorno, della settimana, del mese e dell’anno. Qualsiasi clausola che rimetta la programmazione dei turni alla decisione unilaterale e successiva dell’azienda è da considerarsi illegittima, con conseguente diritto del lavoratore a ottenere un risarcimento del danno per il disagio subito. Questa pronuncia rappresenta un importante monito per le aziende e una fondamentale riaffermazione dei diritti dei lavoratori a tempo parziale.

È valido un contratto part-time che non specifica i giorni e le settimane di lavoro, ma solo l’orario giornaliero e il monte ore mensile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il contratto part-time, per essere valido, deve contenere una puntuale indicazione della collocazione temporale della prestazione con riferimento al giorno, alla settimana, al mese e all’anno. Ciò è necessario per tutelare il diritto del lavoratore di programmare la propria vita e altre attività.

Quale legge si applica a un contratto part-time stipulato prima del 2015: il D.Lgs. 61/2000 o il più recente D.Lgs. 81/2015?
Si applica la legge in vigore al momento della stipulazione del contratto. La Corte ha chiarito che, in base al principio tempus regit actum, per un contratto stipulato nel 2011 la disciplina di riferimento è il D.Lgs. 61/2000, anche se la controversia viene decisa dopo l’entrata in vigore della nuova normativa.

Il datore di lavoro può decidere unilateralmente i turni di un lavoratore part-time se il contratto lo prevede in modo generico?
No. La Corte ha escluso il potere del datore di lavoro (jus variandi) di decidere in modo unilaterale e arbitrario i turni di lavoro. La programmazione della prestazione deve essere predeterminata nel contratto o, quantomeno, predeterminabile sulla base di criteri oggettivi e conosciuti ex ante dal lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13475 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13475 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28556-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 403/2020 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 29/04/2020 R.G.N. 1224/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

R.G.N. 28556/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2024

Rilevato che:

1. La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE ha respinto l’appello della società RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza di primo grado che, accogliendo la domanda di NOME COGNOME, dipendente con mansioni di esattore pedaggi e contratto part time (di 80 ore mensili, divenute 96 dall’1.7.2015), aveva dichiarato illegittime le clausole contrattuali sulla collocazione oraria della prestazione lavorativa, ai sensi dell’art. 8, comma 2, del d.lgs. n. 61 del 2000, aveva determinato le modalità temporali nella turnazione dalle 8.30 alle 12,30 e dalle 13.30 alle 17.30 nei giorni 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15 e 16 di ogni mese dell’anno e condannato la società al risarcimento del danno pari al 5% della retribuzione per il periodo di riferimento e fino al deposito del ricorso, oltre accessori.
2. La Corte territoriale ha premesso che il lavoratore era stato assunto il 21.4.2011 e nel contratto era riportata l’indicazione ‘tempo parziale verticale ore settimanali medie 19 ore’; che con lettera del 24.4.2012 il predetto è stato assegnato alla gestione riscossione automatica pedaggio, con orario mensile di 80 ore, poi aumentate a 96 ore, e l’indicazione del turno diurno dalle 8.30 alle 12.30 e dalle 13.30 alle 17.30, con programmazione semestrale e dal 2012 annuale. Ha osservato che, in base alla disciplina legale (d.lgs. 61 del 2000 applicabile ratione temporis) e contrattuale (artt. 3 e 9 del c.c.n.l.), la collocazione temporale dell’orario deve risultare dal contratto di lavoro e riguardare pure l’articolazione dei turni (giorno, settimana e mese dell’anno), affinché gli stessi siano conosciuti ex ante dal dipendente e non possano essere modificati unilateralmente dal datore di lavoro. Ha ritenuto non rispettosa della disciplina legale e contrattuale non solo la prima lettera di assunzione, del tutto
priva di indicazioni sulla collocazione temporale dell’orario con riferimento ai giorni, alle settimane, ai mesi e all’anno, ma anche la successiva integrazione del 24.4.2012, che indica solo il tetto delle ore mensili e il turno da osservare. Ha respinto la censura in ordine al risarcimento del danno sottolineando la natura sanzionatoria del risarcimento previsto dall’art. 8, comma 2, d.lgs. 61 del 2000, legato al disagio subito dal lavoratore per l’unilaterale determinazione da parte datoriale delle modalità temporali della prestazione, e la legittimità del ricorso alla liquidazione equitativa, espressamente contemplata dal citato art. 8, comma 2.
Avverso tale sentenza la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. NOME ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2, d.lgs. n. 61 del 2000 e dell’art. 5, d.lgs. n. 81 del 2015 nonché degli artt. 3, comma 4, 9, commi 4 e 10 del c.c.n.l. di settore, in punto di criteri di predeterminazione dei turni nel rapporto di lavoro a tempo parziale.

Con una prima censura la società ricorrente critica la sentenza d’appello per aver ritenuto la fattispecie oggetto di causa disciplinata dal d.lgs. 61 del 2000 anziché dal d.lgs. 81 del 2015; sostiene che, a partire da giugno 2015, quest’ultimo decreto legislativo regola tutti i contratti part time, compresi quelli precedentemente stipulati e in corso, data l’assenza di norme transitorie e l’avvenuta abrogazione

del d.lgs. 61 del 2000; rileva che l’art. 5 del d.lgs. 81 del 2015 contempla espressamente la possibilità, in caso di lavoro su turni, di assolvere all’obbligo (previsto dal comma 2) di indicare nel contratto la collocazione temporale della prestazione att raverso un ‘rinvio a turni programmati di lavoro articolati su fasce orarie prestabilite’, senza una rigida predeterminazione e specifica indicazione dei turni in cui sarà inserito il dipendente; afferma che anche sotto la previgente normativa (d.lgs. 61 del 2000) era possibile (in quanto non vietato) indicare la collocazione temporale della prestazione mediante rinvio a turni programmati di lavoro articolati su fasce orarie prestabilite, mancando qualsiasi elemento di tipo letterale o sistematico che deponesse per la necessità di una rigida predeterminazione dei turni medesimi.
Con una seconda censura la società datoriale ribadisce la legittimità del contratto individuale anche rispetto al contratto collettivo di settore e sostiene che la Corte di merito ha errato nel ritenere necessaria, in base al c.c.n.l., una rigida predeterminazione dei turni e nel considerare non applicabili i commi 4 e 10 dell’articolo 9 del c.c.n.l. Sostiene che tali disposizioni consentono, in caso di part time su turni, di inserire nel contratto un rinvio a schemi di turno in cui la prestazione a tempo parziale verrà programmata in un secondo momento rispetto alla stipulazione del contratto, secondo le fasce orarie previste dallo stesso c.c.n.l., e che saranno comunicati al lavoratore su base mensile.
Il ricorso non è fondato.

In via di premessa, si ribadisce che il rapporto di lavoro a tempo parziale si distingue da quello a tempo pieno per il fatto che, in dipendenza della riduzione quantitativa della prestazione lavorativa (e, correlativamente, della retribuzione), lascia al lavoratore un largo spazio per altre eventuali attività, la cui programmabilità, da parte del

medesimo, deve essere salvaguardata, anche all’ovvio fine di consentirgli di percepire, con più rapporti a tempo parziale, una retribuzione complessiva che sia sufficiente (art. 36, primo comma, della Costituzione) a realizzare un’esistenza libera e dignitosa (v. Cass. n. 2382 del 1990; n. 17009 del 2014).

10. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 210 del 1992, ha sottolineato che la disciplina del part-time è finalizzata a garantire al lavoratore una duplice possibilità: sia di programmare e conciliare più lavori a orario ridotto, allo scopo di ottenere una retribuzione complessiva sufficiente a realizzare un’esistenza libera e dignitosa e precostituire un’adeguata posizione pensionistica, ai sensi degli artt. 36 e 38 Cost., sia di conciliare il lavoro con la dimensione esistenziale extra-lavorativa, in modo da avere disponibilità del proprio tempo di vita. La Corte Cost. ha interpretato il dato normativo all’epoca vigente l’art. 5, comma 2, decreto-legge. n. 726/1984 -in modo da renderlo esente da censure di costituzionalità, affermando che non vi è ‘alcuna ragione né alcuna possibilità di attribuire alla norma un’interpretazione tale da consentire la pattuizione di contratti di lavoro a tempo parziale nei quali la collocazione temporale della prestazione lavorativa nell’ambito della giornata, de lla settimana, del mese e dell’anno non sia determinata -o non sia resa determinabile in base a criteri oggettivi -ma sia invece rimessa allo jus variandi del datore di lavoro». Ed ha categoricamente aggiunto che il legislatore ha escluso «l’ammissibilità di qualunque forma di contratto c.d. a chiamata o a comando (ove, con tali formule si intenda far riferimento a rapporti nei quali il contratto individuale consente al datore di lavoro di decidere in modo unilaterale quando utilizzare il singolo dipenden te)’.
L’impianto argomentativo di questa pronuncia rappresenta un riferimento imprescindibile anche nella interpretazione del d.lgs. n. 61 del 2000, applicabile ratione temporis alla fattispecie oggetto di causa, il cui art. 2, comma 2, al pari dell’art. 5, comma 2, della legge n. 863 del 1984, prescrive che ‘nel contratto di lavoro a tempo parziale è contenuta puntuale indicazione della durata della prestazione lavorativa e della collocazione temporale dell’orario con riferimento al giorno, alla settimana, a l mese e all’anno’.
Con la sentenza n. 17009 del 2014 questa S.C., esaminando una fattispecie regolata dal d.lgs. n. 61 del 2000 e relativa al lavoro in turni, ha definito ‘legittima … la proposta contrattuale che fin dall’origine determini su turni l’articolazione dell’orario, entro coordinate temporali contrattualmente predeterminate od oggettivamente predeterminabili’ ed ha statuito che il contratto deve ritenersi validamente stipulato ‘ove il rapporto di lavoro part -time preveda una precisa e predeterminata articolazione della prestazione su turni, sì che il lavoratore sia posto in grado di conoscere con esattezza il tempo del suo impegno lavorativo… rimanendo escluso il potere del datore di lavoro di variare l’orario lavorativo a suo arbitrio, senza alcuna preventiva concertazione, ovvero al di fuori delle modalità fissate dal d.lgs. n. 61 del 2000, art. 3…’.
Nel caso in esame, è pacifico che il lavoratore prestasse attività in virtù di un contratto di lavoro part-time di tipo verticale che, nel testo originario del 21.4.2011 conteneva l’indicazione ‘tempo parziale verticale ore settimanali medie 19 ore’ e nel testo del 24.4.2012 la specificazione del numero di ore mensili (80 poi divenute 96) e la tipologia del turno (diurno: 8.30/12.30 -13.30/17.30).

14. In via preliminare, non può condividersi la tesi della società ricorrente che vorrebbe il rapporto di lavoro in esame, sorto nel 2011, disciplinato dall’art. 5, d.lgs. 81 del 2015.

Questa Corte ha da tempo evidenziato che, in caso di successione di leggi non espressamente dichiarate retroattive, trova applicazione la regola generale dettata dall’art. 11 delle preleggi e, pertanto, occorre fare riferimento alla normativa vigente alla data della stipulazione del contratto e non a quella in vigore al momento della decisione (v. Cass. n. 24330 del 2009; n. 21724 del 2018; n. 25080 del 2018; n. 19418 del 2020; v. recentemente Cass., S.U. n. 5542 del 2023, tutte in tema di contratto a tempo determinato). Nel caso di lavoro a tempo parziale, ai fini della decisione sui requisiti di legittimità della clausola e sugli effetti che dal mancato rispetto degli stessi derivano, occorre fare riferimento alla legge applicabile all’epoca di conclus ione per iscritto del contratto.
16. Il rapporto di lavoro per cui è causa è quindi disciplinato dalle previsioni del d.lgs. n. 61 del 2000, il cui art. 2, comma 2, prescrive: ‘Nel contratto di lavoro a tempo parziale è contenuta puntuale indicazione della durata della prestazione lavorativa e della collocazione temporale dell’orario con riferimento al giorno, alla settimana, al mese e all’anno’.

La Corte di merito, interpretata la disciplina legale in consonanza ai principi di diritto sopra richiamati, ha giudicato non conforme alla stessa ‘non solo la lettera di assunzione del Lia, del tutto priva di indicazioni sulla collocazione temporale d ell’orario con riferimento al giorno, alla settimana, al mese e all’anno (dato che precisa unicamente il numero complessivo delle ore da osservare alla settimana), ma anche la successiva integrazione del 24.4.2012 che, al tetto delle ore mensili, aggiunge il turno da osservare (diurno)’, (sentenza d’appello, p. 7, terzo cpv.).
Parimenti corretta è l’interpretazione data dai giudici di merito alla disciplina dettata dal contratto collettivo.

È vero che il c.c.n.l. introduce una compatibilità del lavoro part time con la prestazione secondo turni e detta una puntuale disciplina agli artt. 3 e 9.

L’art. 3 (la cui rubrica concerne la ‘assunzione a tempo parziale’), al punto 1 prevede che ‘il personale assunto con contratto di lavoro a tempo parziale può essere impiegato anche in attività lavorative in turno’. Il medesimo articolo, al punto 4, pr escrive: ‘nella lettera di assunzione è contenuta puntuale indicazione della durata della prestazione a tempo parziale e della collocazione temporale dell’orario con riferimento al giorno, alla settimana, al mese e all’anno Nel caso di prestazioni lavorative in turni tale indicazione riguarderà la collocazione dell’orario nell’ambito del turno e secondo l’andamento dello stesso, ovvero gli schemi di turno in cui verrà programmata, ai sensi del punto quattro dell’art 9, la prestazione al tempo parziale’.
L’art. 9 (con rubrica: ‘orario di lavoro’), al punto 4 si occupa del ‘personale turnista’ che ‘svolge di norma le proprie prestazioni in turni continui ed avvicendati’ e il cui ‘orario contrattuale di 40 ore settimanali viene realizzato come segue: quattro giorni lavorativi e riposo al quinto e al sesto (4+2) con prestazione di 8 ore giornaliere, secondo il seguente orario: 22-06; 06-14; 1422’.

Se è quindi legittimo, in base alle disposizioni finora richiamare, l’impiego del personale part time secondo turni, tuttavia, occorre che nella lettera di assunzione sia contenuta puntuale indicazione della ‘collocazione dell’orario nell’ambito del tu rno ovvero gli schemi di turno in cui verrà programmata, ai sensi del punto quattro dell’art 9, la prestazione al tempo parziale’.

23. Come rilevato nella sentenza d’appello, gli schemi di turno di cui al punto 4 dell’art. 9 del c.c.n.l. sono quelli ‘continui ed avvicendati’ in cui l”orario contrattuale di 40 ore settimanali viene realizzato come segue: quattro giorni lavorativi e riposo al quinto e al sesto (4+2) con prestazione di 8 ore giornaliere, secondo il seguente orario: 22-06; 0614; 1422′ e in nessun modo il contratto del lavoratore NOME si inserisce in questo schema, essendo strutturato come ‘part time 80 schema libero’ (così indicato nella lettera del 24.4.2012, riportata a p. 7, ultimo cpv. della sentenza d’appello). Né è pertinente il richiamo della società al punto 10 dell’art. 9 del c.c.n.l., concernente la ‘turnazione dei riposi’, che non riguarda il personale part time, mancando qualsiasi rinvio a tale disposizione nell’art. 3 che regolamenta il lavoro a tempo parziale, anche attraverso specifici rinvii ad altre disposizioni del contratto collettivo.
24. Difettano quindi i dati necessari che dovevano essere inseriti nella lettera di assunzione quale ‘momento preclusivo per la indicazione della collocazione della prestazione’ (sentenza d’appello, p. 7, quinto cpv.), in merito alla ‘collocazione temporal e dell’orario con riferimento al giorno, alla settimana, al mese e all’anno’.

25. Le considerazioni svolte conducono al rigetto del ricorso. 26. La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue in

il criterio di soccombenza, con liquidazione come dispositivo.

27. Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in

euro 3.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO, antistatari.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 28 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.