Contratto intermittente: no conversione senza DVR

L’Ente Previdenziale ha richiesto la conversione di un contratto di lavoro intermittente in contratto a tempo indeterminato a causa della mancata redazione del documento di valutazione dei rischi da parte del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, a differenza di altri tipi di contratto, non esiste una norma specifica che preveda tale automatica conversione per il contratto di lavoro intermittente in questa ipotesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto Intermittente: La Mancanza del DVR Non Causa la Conversione in Indeterminato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 378 del 2024, ha fornito un chiarimento cruciale sulla disciplina del contratto di lavoro intermittente. La Suprema Corte ha stabilito che l’omessa redazione del Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) da parte del datore di lavoro non comporta l’automatica conversione del rapporto in un contratto di lavoro a tempo pieno e indeterminato. Questa decisione delinea una netta distinzione rispetto a quanto previsto per altre forme contrattuali, come il lavoro a termine.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale nei confronti di una società. L’ente contestava il mancato versamento di contributi, calcolati sul presupposto che i rapporti di lavoro intermittenti instaurati con alcuni dipendenti dovessero essere considerati come contratti di lavoro subordinato a tempo indeterminato fin dalla loro costituzione. La tesi dell’ente si fondava sulla nullità del contratto intermittente a causa della mancata predisposizione del Documento di Valutazione dei Rischi, un adempimento obbligatorio per la tutela della salute e sicurezza sul lavoro.

Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione alla società, respingendo la richiesta dell’ente. La Corte d’Appello, in particolare, aveva sottolineato come non esistesse alcuna disposizione normativa che sanzionasse la mancanza del DVR con la conversione del contratto intermittente in un rapporto a tempo pieno. L’ente previdenziale ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che la sanzione della conversione in un rapporto a tempo indeterminato non può essere applicata per analogia al contratto di lavoro intermittente in caso di omessa valutazione dei rischi. La Corte ha così tracciato una linea di demarcazione importante tra questa tipologia contrattuale e il contratto a tempo determinato, per il quale invece la legge prevede espressamente tale conseguenza.

Le Motivazioni: Perché il contratto di lavoro intermittente non si converte?

Il cuore della motivazione risiede nella diversa natura e disciplina dei contratti messi a confronto. La Corte ha spiegato che il contratto di lavoro intermittente si caratterizza per un peculiare ‘schema causale’: la sua funzione è quella di rispondere a esigenze datoriali di manodopera flessibile e non continuativa. Il lavoratore si mette a disposizione, ma la prestazione viene resa solo quando richiesta.

La mancanza del DVR, sebbene costituisca un inadempimento datoriale grave, non altera questa causa contrattuale. Non incide, cioè, sulla natura ‘intermittente’ della prestazione, ma riguarda un obbligo di protezione della salute del lavoratore. Secondo la Corte, il legislatore non ha ritenuto che questa omissione snaturasse il contratto al punto da trasformarlo in un rapporto di lavoro standard.

Il ragionamento è diverso per il contratto a tempo determinato. In quel caso, la legge stabilisce requisiti stringenti (come, in passato, l’indicazione delle ragioni giustificative o, appunto, la valutazione dei rischi per certe mansioni) la cui violazione incide direttamente sulla clausola che appone il termine. La nullità di tale clausola fa ‘espandere’ il contratto, che diventa a tempo indeterminato per effetto dell’art. 1419, co. 2 c.c. (nullità parziale).

Per il contratto intermittente, invece, non esiste una norma analoga che leghi la mancanza del DVR alla nullità di una clausola essenziale del contratto e che ne imponga la conversione. L’effetto dell’inadempimento del datore di lavoro, in questo caso, è quello ‘caducatorio’, ovvero può portare a conseguenze diverse (sanzioni amministrative, risarcimento del danno), ma non alla trasformazione automatica del rapporto di lavoro, applicandosi semmai la tutela prevista dall’art. 2126 c.c. per il lavoro di fatto prestato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione offre importanti indicazioni pratiche per datori di lavoro e lavoratori:

1. Stabilità della tipologia contrattuale: I datori di lavoro che utilizzano il contratto intermittente hanno la certezza che un’eventuale omissione nella redazione del DVR, pur rimanendo un illecito, non comporterà il rischio di una conversione automatica del rapporto in un contratto a tempo indeterminato, con i conseguenti oneri contributivi e retributivi retroattivi.
2. Permanenza degli obblighi di sicurezza: La decisione non sminuisce l’importanza del DVR. Il datore di lavoro resta pienamente responsabile per la sicurezza dei lavoratori intermittenti e l’omissione del documento può comportare pesanti sanzioni amministrative e penali, oltre a responsabilità civili in caso di infortunio.
3. Distinzione normativa: La sentenza ribadisce il principio secondo cui le sanzioni ‘novative’ come la conversione del contratto devono essere espressamente previste dalla legge e non possono essere applicate in via analogica a fattispecie non contemplate. Ogni forma contrattuale ha le sue regole e le sue sanzioni.

La mancanza del Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) causa la conversione automatica di un contratto di lavoro intermittente in un contratto a tempo indeterminato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non esiste una norma specifica che preveda la conversione del contratto di lavoro intermittente in un rapporto a tempo indeterminato come sanzione per la mancata redazione del DVR.

Perché la Cassazione tratta diversamente il contratto intermittente rispetto a quello a tempo determinato in caso di mancanza del DVR?
Perché nel contratto a tempo determinato, la legge collega direttamente la violazione di certi obblighi (inclusa la valutazione dei rischi) alla nullità della clausola che fissa il termine, causando l’espansione del contratto a tempo indeterminato. Per il contratto intermittente, la mancanza del DVR non incide sulla sua causa tipica (la discontinuità della prestazione) e il legislatore non ha previsto una sanzione analoga.

Qual è la conseguenza per il datore di lavoro se non redige il DVR per un lavoratore intermittente?
Anche se non scatta la conversione del contratto, l’omessa redazione del DVR costituisce un grave inadempimento datoriale che espone l’azienda a sanzioni amministrative e penali, oltre alla responsabilità per eventuali danni o infortuni subiti dal lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 378 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 378 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10372-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

Oggetto

Contratto di lavoro intermittente

R.G.N. 10372/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 30/11/2023

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 597/2017 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 26/09/2017 R.G.N. 406/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO CHE:

Con sentenza n.597/17, la Corte d’appello di Venezia confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto l’opposizione , svolta da RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, avverso un avviso di addebito emesso dall’Inps avente ad oggetto, per quanto rileva in questa sede, contributi omessi in riferimento ad

alcuni lavoratori assunti con contratto di lavoro intermittente.

I contributi venivano conteggiati, secondo la prospettazione dell’Inps , come se i rapporti fossero stati di lavoro subordinato fin dall’ inizio (2007), sul presupposto della nullità del contratto di lavoro intermittente in mancanza del documento di valutazione dei rischi e della riconduzione del rapporto nell’alveo delle regole del contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

Ad avviso del la Corte d’appello, invece, alla nullità non poteva seguire la conversione in contratti di lavoro subordinato a tempo pieno, non sussistendo alcuna disposizione in tal senso.

Avverso la pronuncia l’Inps, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, ricorre per un motivo.

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Roberto COGNOME RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

L’ufficio della Procura Generale ha depositato memoria scritta con richiesta di rimessione della causa alla pubblica udienza.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.28, co.3 bis e 29, co.3 d.lgs. n.81/08, dell’art.3, co.1, lett. d) d.lgs. n.368/01, dell’art.34, co.1 e 3 lett. c), d.lgs. n.276/03, nonché

1339 e 1419, co.2 c.c. Assume l’ente previdenziale che la mancanza della valutazione dei rischi rende nulla la clausola d’intermittenza, con l’effetto che il contratto di lavoro dev ‘ essere considerato a tempo indeterminato, al pari di quanto affermato dalla Corte di legittimità per il contratto di lavoro a termine.

Preliminarmente va disattesa l’eccezione di nullità del ricorso per mancanza delle conclusioni.

Sebbene il ricorso non rechi formalmente la formulazione delle conclusioni, si appalesa evidente, dal tenore complessivo dell’atto e, in particolare si evince, nelle pagine 2 e 4, la richiesta di cassazione della sentenza per il motivo dedotto e illustrato.

Ancor meno il ricorso si appalesa inammissibile per mancanza di critica alla sentenza.

Invero, il motivo svolge e dipana le censure critiche avverso la ratio decidendi della sentenza impugnata che ha escluso la sussistenza di alcuna previsione normativa in favore della conversione del rapporto in contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato suffragando la censura attraverso il richiamo alla regola codicistica degli effetti della nullità parziale sull’assetto negoziale dato dai contraenti.

Ciò premesso, e non ravvisandosi profili ostativi alla trattazione camerale del ricorso all’esame , il motivo è infondato.

Il contratto di lavoro intermittente, disciplinato dagli artt.33 e ss. d.lgs. n.276/03, applicabili ratione temporis, si caratterizza rispetto al contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato per un peculiare schema causale:

la messa a disposizione della prestazione lavorativa, in favore del datore di lavoro, conformata alla necessità datoriale di disporre di forza lavoro, intermittente e flessibile, in assenza di una necessità continuativa che orienta, pertanto, la collocazione temporale della prestazione; dal suo canto, per il lavoratore, la continuativa messa a disposizione è tutelata con il riconoscimento del diritto all ‘indennità di disponibilità durante i periodi non lavorati.

Nel 2013, con il

tra la disciplina del rapporto pattuita dalle parti e quella dettata dalla legge. In tutti questi casi, la conversione è l’effetto della eterointegrazione del regolamento negoziale con il regime imperativo legale, secondo il modello dell’art.1419, co.2 c.c.

Il legislatore ha mostrato di ribadire tale assetto nel 2015, con l’art.20, co.2 d.lgs. n.81/15, ove è stabilito che nel contratto di lavoro intermittente a tempo determinato la mancata adozione della valutazione dei

rischi determina la nullità della clausola appositiva del termine, e alla nullità parziale, ex art.1419, co.2 c.c., segue la conversione in contratto di lavoro a tempo indeterminato.

La conversione non è stata prevista, invece, per il contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato, perché il legislatore ha ritenuto che l’omessa adozione del documento di valutazione dei rischi non incidesse su alcuna clausola del contratto, determinandone la deviazione dal tipo legale, e nemmeno ne alterasse lo schema causale.

Risulta, dunque, inconferente il richiamo alla giurisprudenza di legittimità (v. Cass.8385/19, Cass.24330/09) sulla conversione del contratto a tempo determinato in contratto a tempo indeterminato per effetto della nullità parziale della clausola, giacché per la mancata adozione del documento di valutazione dei rischi, non venendo in rilievo, per quanto sin qui detto, una nullità parziale del contratto, l’effetto dell’inadempimento datoriale è quello caducatorio non retroattivo, ai sensi dell’art.2126 c.c.
Né, una volta esclusa la conversione in contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, può predicarsi la conversione ai soli effetti del rapporto previdenziale: non si rinvengono, invero, disposizioni normative che, per il contratto di lavoro intermittente, giustifichino direttrici diverse per il rapporto previdenziale – nel segno della conversione – e per il rapporto di lavoro, nell’alveo dell’art.2126 c.c.

Quando la giurisprudenza di legittimità (Cass., Sez. Un. n.12269 del 2004) ha escluso l’applica bilità dell’art.2126 c.c. al rapporto previdenziale, lo ha fatto in ragione della

presenza di una norma espressa, dettata per il rapporto previdenziale: così è accaduto per la nullità del contratto di lavoro a tempo parziale, allorché fu applicato l’art. 1 d.l. n. 338/89, conv. in l. n.389/89 in luogo dell’art. 5, co.5, d.l. n. 726/94, conv. in l. n.863/84; fermo restando che nel caso di specie non è in contestazione l’applicazione del minimale giornaliero d i cui a ll’art.1 d.l. n.338/89, in conformità a Cass., Sez.Un., n.12269/04.

In conclusione, il ricorso va rigettato, con compensazione delle spese attesa la peculiarità della questione trattata.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.