Contratto formazione: no al terzo elemento contrattuale

La Corte di Cassazione ha stabilito che i lavoratori assunti con un contratto di formazione e lavoro, e successivamente trasformati a tempo indeterminato, non hanno diritto a percepire il “terzo elemento contrattuale” se una nuova contrattazione collettiva lo ha soppresso, mantenendolo solo per chi era già a tempo indeterminato alla data della modifica. La Corte ha ritenuto legittima questa differenziazione, escludendo l’esistenza di un diritto acquisito per i lavoratori in formazione, poiché non avevano mai percepito tale emolumento in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto formazione: la Cassazione nega il diritto al terzo elemento contrattuale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per i lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro e successivamente stabilizzati. La controversia riguardava il diritto a percepire una specifica voce retributiva, il cosiddetto terzo elemento contrattuale, che una modifica della contrattazione collettiva aveva soppresso, mantenendolo in vigore solo per i dipendenti già assunti a tempo indeterminato. La Suprema Corte ha fornito un’interpretazione consolidata, chiarendo i limiti dei diritti dei lavoratori in transizione da un contratto formativo a uno stabile.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Voce Retributiva

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di dipendenti di un’azienda di trasporti. Assunti inizialmente con un contratto di formazione e lavoro, il loro rapporto era stato successivamente trasformato in un contratto a tempo indeterminato. Durante il loro periodo di formazione, era intervenuto un nuovo contratto collettivo nazionale di settore che aveva modificato la struttura retributiva, sopprimendo una voce accessoria denominata “terzo elemento”.

Tuttavia, per non penalizzare i lavoratori già in forza, il nuovo accordo prevedeva una clausola di salvaguardia: il “terzo elemento contrattuale” sarebbe stato conservato per i soli dipendenti che, alla data di stipula del nuovo contratto, avevano già un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. I lavoratori ex-formazione, ritenendo tale esclusione discriminatoria, avevano agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di tale emolumento, vincendo sia in primo grado che in appello.

La Decisione della Corte di Cassazione e il terzo elemento contrattuale

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’azienda, ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito. Con l’ordinanza n. 30807/2023, ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda originaria dei lavoratori.

Il principio affermato è netto: i lavoratori il cui rapporto è stato trasformato da contratto di formazione a tempo indeterminato non hanno diritto a percepire una voce retributiva che non hanno mai ricevuto durante il periodo formativo e che la contrattazione collettiva ha deciso di mantenere solo per i lavoratori già stabilizzati. La differenziazione operata dal contratto collettivo è stata ritenuta pienamente legittima.

Le Motivazioni: Nessun Diritto Acquisito per i Lavoratori in Formazione

Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su alcuni pilastri fondamentali. In primo luogo, viene chiarito il concetto di “diritto quesito” (o diritto acquisito). I lavoratori in formazione non avevano mai percepito il “terzo elemento contrattuale”, pertanto tale voce non era mai entrata nel loro patrimonio giuridico e retributivo. Di conseguenza, la sua soppressione non ha comportato per loro alcuna perdita economica né la lesione di un diritto già maturato.

La Corte ha sottolineato che la finalità della clausola di salvaguardia nel contratto collettivo era quella di proteggere i lavoratori a tempo indeterminato da un’improvvisa e irragionevole decurtazione dello stipendio. Tale esigenza non sussisteva per i lavoratori in formazione, che quella specifica componente salariale non l’avevano mai ricevuta.

Inoltre, i giudici hanno distinto la rilevanza dell’anzianità di servizio. Sebbene la legge preveda che il periodo di formazione sia computato nell’anzianità di servizio (ad esempio, per gli scatti di anzianità), questo principio non si estende automaticamente a ogni istituto contrattuale. Al momento della trasformazione, per quanto riguarda l’applicazione di nuove discipline retributive, il lavoratore è considerato come “neo-assunto” a tempo indeterminato. Non si verifica una retroazione completa che lo equipari in tutto e per tutto a chi era stabile da prima.

Infine, è stata esclusa qualsiasi violazione del principio di non discriminazione, sia a livello nazionale che europeo. La Corte ha ribadito che trattare in modo diverso situazioni oggettivamente diverse è legittimo. La condizione di un lavoratore già stabilizzato e quella di un lavoratore in percorso formativo non sono identiche ai fini dell’applicazione di una riforma della struttura retributiva.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e di notevole importanza pratica. La decisione conferma l’ampia autonomia della contrattazione collettiva nel modificare gli istituti retributivi, anche introducendo trattamenti differenziati tra diverse categorie di lavoratori, a condizione che tali differenze siano basate su giustificazioni oggettive e ragionevoli.

Per i datori di lavoro, ciò significa poter fare affidamento sulla legittimità di clausole contrattuali che mirano a gestire fasi di transizione, proteggendo i diritti acquisiti senza dover estendere tali tutele a chi non ne aveva mai beneficiato. Per i lavoratori, emerge l’importanza di analizzare attentamente il proprio inquadramento e la disciplina contrattuale applicabile al momento di eventuali modifiche, poiché la trasformazione da un contratto a termine a uno stabile non implica un’automatica equiparazione retroattiva per tutti gli istituti economici.

Un lavoratore assunto con contratto di formazione e lavoro, e poi stabilizzato, ha diritto a una voce retributiva che un nuovo contratto collettivo ha riservato solo a chi era già a tempo indeterminato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il lavoratore non ha mai percepito quella voce retributiva durante il periodo di formazione, non matura un diritto acquisito a riceverla. La clausola del contratto collettivo che la preserva solo per i lavoratori già a tempo indeterminato è legittima.

Il periodo di formazione e lavoro vale ai fini dell’anzianità di servizio per ottenere il “terzo elemento contrattuale”?
No. Sebbene il periodo di formazione sia computato nell’anzianità di servizio per molti istituti (come gli scatti di anzianità), la Corte ha chiarito che ciò non si estende automaticamente a tutti gli elementi retributivi. Per l’attribuzione di una voce salariale soppressa e mantenuta solo per alcuni, fa fede la tipologia di contratto in essere alla data della modifica contrattuale.

Differenziare il trattamento economico tra lavoratori a tempo indeterminato e lavoratori ex-formazione e lavoro è discriminatorio?
No, non in questo caso. La Corte ha stabilito che non si tratta di un trattamento discriminatorio perché le situazioni dei due gruppi di lavoratori non sono identiche. È legittimo che la contrattazione collettiva preveda una clausola di salvaguardia per proteggere il livello retributivo di chi già beneficiava di un emolumento, senza estenderlo a chi non lo aveva mai percepito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30807 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 30807 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 2113-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME

Oggetto

Contratto formazione

lavoro

–

Terzo elemento

contrattuale

R.G.N. 2113/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/09/2023

NOME, rappresentati e difesi NOME COGNOME;

dall’avvocato

– controricorrenti –

nonchØ contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 372/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 07/07/2020 R.G.N. 159/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

La Corte d’appello di Firenze ha respinto l’appello di RAGIONE_SOCIALE, confermando la pronuncia di primo grado che aveva condannato la società datrice di lavoro a corrispondere ai dipendenti in epigrafe le somme pretese a titolo di terzo elemento contrattuale, previsto dall’art. 4 c.c.n.l. autoferrotranvieri del 25.7.1997.

La Corte territoriale ha premesso che i lavoratori erano stati assunti prima di tale data con contratto di formazione e lavoro, poi trasformato in rapporto di lavoro a tempo indeterminato; che l’art. 4 c.c.n.l. aveva soppresso la voce retributiva accessoria denominata ‘terzo elemento’, conservandola solo per i ‘lavoratori già in forza a tempo indeterminato’ alla data di stipula del medesimo contratto collettivo (25.7.1997).

La decisione impugnata ha richiamato l’art. 3, d.l. 72 del 1984, conv. dalla legge 863 del 1984 (il cui comma 5 prevede: ‘il periodo di formazione e lavoro è computato nell’anzianità di

servizio in caso di trasformazione del rapporto di formazione e lavoro in rapporto a tempo indeterminato, effettuata durante ovvero al termine dell’esecuzione del contratto di formazione e lavoro’ e il cui comma 12 stabilisce: ‘qualora il lavoratore sia assunto entro i limiti di tempo fissati dal presente comma (dodici mesi) dal medesimo datore di lavoro, il periodo di formazione è computato nell’anzianità di servizio’), la sentenza delle Sezioni Unite n. 20074 del 2010, che ha affermato il principio di diritto per cui ‘la rilevanza del periodo di formazione in termini di anzianità di servizio riguarda anche istituti disciplinati dalla contrattazione collettiva’, e ha condiviso e fatto proprie le argomentazioni di cui al precedente di legittimità n. 13496 del 2014.
Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. I lavoratori hanno resistito con controricorso. Le parti hanno depositato memorie. Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 5, d.l. 726 del 1984, conv. dalla legge 863 del 1984, per avere la Corte erroneamente ritenuto che l’art. 4, c.c.n.l. 25 luglio 1997, nel mantenere il cd. ‘nu ovo terzo elemento contrattuale’ per i soli lavoratori già in servizio a tempo indeterminato alla data di stipula del contratto stesso, abbia violato le disposizioni legislative citate creando un’ingiusta disparità di trattamento e quindi una discriminazione fra dipendente a tempo indeterminato e dipendente in formazione lavoro con conversione (art. 360 n. 3 c.p.c.).
Si rileva che l’orientamento della RAGIONE_SOCIALE. favorevole al riconoscimento del ‘terzo elemento salariale’ è stato contraddetto da successive pronunce di segno opposto (Cass. n. 34357, 34358 e 34359 del 2019) e si invoca l’intervento delle Sezioni Unite; si al lega che ‘il nuovo terzo elemento salariale’ è

stato introdotto con il c.c.n.l. 2.10.1989 come voce retributiva del tutto indipendente dalla retribuzione conglobata spettante, in base all’art. 7 c.c.n.l. 11.4.1995, ai lavoratori con contratto di formazione e lavoro; che tale voce retributiva è del tutto svincolata dall’anzianità di servizio (come statuito nelle ordinanze della S.C. del 2019 cit.); che quindi non è pertinente il riferimento fatto dalla Corte d’appello all’art. 3, comma 5, d.l. 726 del 1984 poiché il principio ivi affermato ha rilievo solo laddove un istituto economico o normativo maturi per effetto dello scorrere del tempo; che neppure è configurabile una violazione del principio di non discriminazione poiché l’unicità del rapporto derivante dalla conversione, con effetti ex tunc , del contratto di formazione e lavoro in contratto a tempo indeterminato, non determina una equiparazione in toto ma consente una regolamentazione giuridica diversa nei diversi periodi di tempo; né, infine, vi sarebbe spazio per ravvisare un contrasto con la clausola 4 della Direttiva 99/70/CE poiché la clausola 2, § 2 della medesima Direttiva prevede che gli Stati membri possano decidere che l’accordo quadro non si applichi ai ‘rapporti di formazione professionale e di apprendistato’ e l’art. 10, d.lgs. 368 del 2001 ha espressamente escluso dal campo di applicazione del citato decreto legislativo i ‘contratti di formazione e lavoro’, il che rende legittima la previsione di un trattamento differenziato da parte della contrattazione collettiva.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 4, c.c.n.l. 25 luglio 1997 per non avere la Corte d’appello correttamente individuato i destinatari della norma in questione, che non si riferisce ai lavoratori con contratto di formazione e lavoro poiché questi, non avendo mai percepito il ‘nuovo terzo elemento retributivo’ non possono subire il pregiudizio che la norma in questione mira a compensare.

Si sostiene che l’intenzione delle parti contraenti era esclusivamente quella di non pregiudicare la posizione di coloro che già beneficiavano del terzo elemento salariale e che, senza l’art. 4 cit., avrebbero subito una irragionevole decurtazione della retribuzione; che tale esigenza non si pone rispetto ai lavoratori

con contratto di formazione e lavoro che non percepivano tale emolumento; che una ratio analoga a quella sottesa all’art. 4 c.c.n.l. 25.7.1997 si rinviene nella previsione dell’art. 2, lett. f) c.c.n.l. 27.10.2000, che ha modificato in senso peggiorativo la voce retributiva accessoria denominata CAU e, in tal caso, la S.C. (sentenza 5589 del 2016) ha negato il diritto dei lavoratori con contratto di formazione e lavoro di percepire l’originaria voce retributiva.

Con il terzo motivo, si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 18 legge n. 20 maggio 1970, n. 300 , nonché di ogni altra norma e principio in materia di prescrizione, in relazione alla ritenuta sospensione della decorrenza della prescrizione dei crediti retributivi dei lavoratori nel corso dello svolgimento del rapporto di lavoro dall’entrata in vigore dell a legge n. 92 del 2012, che ha modificato l’art. 18 cit., restringendo le ipotesi di tutela reintegratoria,

10. I primi due motivi, da trattare congiuntamente, sono fondati, con assorbimento del terzo. Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, espresso con le sentenze nn. 20586/2023, 23330/2021, 34359/2019; 12335/2016; 22256/2015; 21329/2014; 19436/2014; 19435/2014; 18951/2014; 18950/2014; 18949/2014; 18948/2014; 18947/2014 emesse nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e con le sentenze nn. 34357/2019, 34358/2019, emesse nei confronti di altre aziende (aventi tutte ad oggetto elementi della retribuzione degli autoferrotranvieri come le competenze accessorie unificate, c.d. CAU e il c.d. nuovo terzo elemento salariale, voci che la contrattazione collettiva ha soppresso -in parte, riducendone il valore-, preservando il valore preesistente in favore dei soli dipendenti che già ne beneficiavano sino al momento della soppressione, per evitare che i medesimi subissero una improvvisa decurtazione della retribuzione), ha giudicato legittime, ai sensi dell’art. 3, quinto comma, del d.l. n. 726 del 1984, conv. in l. n. 863 del 1984, le clausole della contrattazione collettiva che escludevano il mantenimento di determinate voci salariali (soppresse o modificate) da parte dei dipendenti che, alla
data della stipula dei relativi accordi collettivi, erano in servizio con contratto di formazione e lavoro e che non avevano mai percepito quel trattamento. E ciò, non perché dopo la trasformazione del contratto sia stata disconosciuta l’anzianità di servizio maturata durante il periodo di formazione, ma perché quegli elementi retributivi non avevano mai fatto parte della retribuzione agli stessi erogata; per cui, nel momento in cui tali emolumenti sono stati totalmente (nel caso del c.d. terzo elemento) o parzialmente (nel caso delle c.d. CAU) soppressi, non si profilava, nei confronti dei medesimi, alcun diritto quesito né alcun livello retributivo da mantenere o da conservare.
11. Nei citati precedenti si è ribadita l’appartenenza del contratto di formazione e lavoro al genere del contratto a termine, pur nella sua eterogenea specificità di contratto a causa mista, per la combinazione di formazione e lavoro (Cass. 4935/1995; Cass. 2822/1997); si è rilevato che la circostanza per cui, una volta trasformato in rapporto di lavoro a tempo indeterminato, l’anzianità maturata nel periodo di formazione sia utile anche ai fini economici, consentendo l’acquisizione di scatti di anzianità od altri benefici connessi all’anzianità di servizio, siano essi di origine legale o contrattuale, non comporta, tuttavia, che la natura del rapporto divenga a tempo indeterminato fin dalla sua stipulazione. La trasformazione fa sì che gli istituti legati all’anzianità retroagiscano alla stipula del contratto di formazione, ma “per il resto, il lavoratore deve considerarsi come neo-assunto” (Cass. n. 6018/2009; Cass. n. 25256/2015); ciò in linea con l’orientamento espresso dalle Sezioni Unite (sentenza. n. 20074/2010).
12. Nelle sentenze richiamate (v. in particolare Cass. n. 23330/2021; n. 18946/2014) si è parimenti escluso ogni contrasto dell’orientamento adottato rispetto alla disciplina UE in materia di contratti a tempo determinato, di cui il contratto di formazione e lavoro rappresenta una species , in quanto la fattispecie in esame non riguarda un’indennità il cui riconoscimento trovi titolo nell’anzianità di servizio e, inoltre, la clausola 2, punto 2, dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo

determinato (concluso il 18.3.1999 e inserito nell’ambito della direttiva 1999/70/CE del Consiglio del 28.6.1999) conferisce agli Stati membri un margine di discrezionalità in ordine all’applicazione dell’Accordo Quadro ai “rapporti di formazione professionale iniziale e di apprendistato” nonché ai “contratti e rapporti di lavoro definiti nel quadro di un programma specifico di formazione, inserimento e riqualificazione professionale pubblico o che usufruisca di contributi pubblici” (sentenza Adeneler , Causa C-212/04, 4 luglio 2006, par. 57; sentenza COGNOME , Causa C-157/11, 15 marzo 2012, par. 53; sentenza COGNOME , Causa C-290/12, 11 aprile 2013, par. 35). Si è quindi affermato che ‘Non integrano violazione dell’art. 3, quinto comma, del d.l. n. 726 del 1984, conv. in l. n. 863 del 1984, e non danno luogo a trattamento discriminatorio, le clausole della contrattazione collettiva nazionale che, nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione, distinguono i lavoratori con contratto di formazione e lavoro, poi trasformato in contratto a tempo indeterminato, dal personale già in servizio con rapporto a tempo indeterminato, sancendo l’equiparazione dei primi al personale di nuova assunzione, ai soli fini dell’esclusione dall’attribuzione di nuove voci salariali, senza incidere sulla conservazione dell’anzianità di servizio (Cass. n. 23330 del 2021 cit.).
13. Le considerazioni svolte conducono pertanto all’accoglimento del ricorso in relazione ai detti motivi, assorbito il terzo, e alla cassazione della sentenza impugnata. Atteso che non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, con il rigetto dell’originaria domanda proposta dai lavoratori per l’accertamento del diritto alla voce retributiva denominata nuovo terzo elemento salariale.

14. L’esistenza di contrastanti pronunce di questa Corte all’epoca di proposizione del ricorso giustifica la compensazione delle spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l ‘originaria domanda.

Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 26.9.2023 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.