Contratto di lavoro intermittente: nullità e conversione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nullità di un contratto di lavoro intermittente, dovuta a vizi come la mancanza del documento di valutazione dei rischi o del requisito di età, non ne determina la conversione automatica in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Si applica l’art. 2126 c.c., pertanto i contributi previdenziali sono dovuti solo per le giornate effettivamente lavorate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto di Lavoro Intermittente Nullo: No alla Conversione Automatica

L’ordinanza n. 626/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulle conseguenze della nullità di un contratto di lavoro intermittente. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: la nullità del contratto a chiamata, per vizi come la mancanza del documento di valutazione dei rischi o dei requisiti anagrafici, non comporta la sua automatica conversione in un rapporto di lavoro subordinato a tempo pieno e indeterminato. La Corte ribadisce invece l’applicazione dell’articolo 2126 del codice civile, che tutela il lavoro effettivamente prestato.

I Fatti del Caso: Contributi non Versati e Contratto Nullo

Una società si era opposta a un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale per il mancato versamento di contributi relativi a due lavoratrici assunte con contratto di lavoro intermittente. L’ente sosteneva che i contratti fossero nulli: in un caso, per la mancanza del documento di valutazione dei rischi; nel secondo, anche per l’assenza del requisito di età previsto dalla legge. Di conseguenza, secondo l’ente, i rapporti di lavoro avrebbero dovuto essere considerati come contratti subordinati a tempo indeterminato fin dall’origine, con l’obbligo di versare i contributi sull’intera retribuzione teorica e non solo sulle ore lavorate.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla società. I giudici di merito, pur riconoscendo la nullità dei contratti, avevano escluso la conversione automatica, ritenendo che i contributi dovessero essere calcolati unicamente sulle giornate di lavoro effettive, applicando i minimali retributivi del lavoro subordinato.

La Decisione della Corte sul contratto di lavoro intermittente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che la nullità di un contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato non si traduce automaticamente nella sua conversione in un rapporto di lavoro standard. La disciplina da applicare è quella dell’art. 2126 del codice civile, nota come principio della ‘prestazione di fatto’.

Secondo tale principio, la nullità del contratto non ha efficacia retroattiva. Il lavoro già svolto dal dipendente deve essere comunque protetto, garantendogli la retribuzione e la relativa copertura contributiva, ma limitatamente al periodo in cui la prestazione è stata effettivamente eseguita.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché Non c’è Conversione

La Corte ha fondato la sua decisione su una distinzione cruciale tra le diverse tipologie di contratto intermittente e sulla specifica natura dei vizi contestati.

Distinzione tra Contratto a Termine e Indeterminato

I giudici hanno sottolineato come il legislatore abbia previsto conseguenze diverse a seconda della natura del contratto. Per il contratto di lavoro intermittente a tempo determinato, la legge (art. 20, co. 2, D.Lgs. n. 81/2015) stabilisce esplicitamente che la mancata adozione della valutazione dei rischi determina la nullità della clausola del termine e, di conseguenza, la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato.

Questa previsione, però, non esiste per il contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato. In questo caso, l’omissione del documento di valutazione dei rischi non incide su una clausola specifica (come quella del termine), ma rende nullo il contratto nel suo complesso. Tuttavia, non essendo prevista una sanzione specifica come la conversione, si applica la regola generale dell’art. 2126 c.c.

Il Principio della Prestazione di Fatto e il Requisito dell’Età

Anche per quanto riguarda la nullità dovuta alla mancanza del requisito soggettivo dell’età, la Corte ha ribadito che non consegue una conversione legale. La violazione di una norma imperativa determina la nullità (virtuale) del contratto, ma la regola generale rimane quella dell’art. 2126 c.c. Questa norma, come già affermato dalla Corte Costituzionale, si applica proprio ai casi in cui un contratto non avrebbe dovuto essere concluso, ad esempio per la mancanza dei limiti di età del lavoratore.

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha agito correttamente riconoscendo la contribuzione dovuta solo per i giorni effettivamente lavorati. Non ha trattato il rapporto come un part-time verticale, come sostenuto dall’ente, ma come un contratto intermittente nullo che, tuttavia, ha prodotto effetti limitati al lavoro prestato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione delinea un quadro chiaro per datori di lavoro e professionisti. La nullità di un contratto di lavoro intermittente non comporta necessariamente la conseguenza più grave della conversione in un rapporto a tempo indeterminato, con i relativi oneri contributivi e retributivi. Le conseguenze della nullità vanno valutate caso per caso, distinguendo tra contratti a termine e indeterminati e applicando, in assenza di norme specifiche, il principio generale di tutela del lavoro effettivamente svolto previsto dall’art. 2126 c.c. Questo significa che, in caso di accertata nullità, i contributi sono dovuti, ma in misura proporzionale alle prestazioni lavorative effettivamente eseguite e documentate.

La nullità di un contratto di lavoro intermittente ne causa automaticamente la conversione in un contratto a tempo indeterminato?
No, secondo la Corte di Cassazione, la nullità del contratto di lavoro intermittente (ad esempio per mancanza del requisito di età o del documento di valutazione dei rischi) non comporta la sua conversione automatica in un rapporto a tempo pieno e indeterminato, se il contratto era originariamente a tempo indeterminato.

Se un contratto di lavoro intermittente è nullo, sono dovuti i contributi previdenziali?
Sì, i contributi sono dovuti, ma solo per le giornate in cui il lavoratore ha effettivamente prestato la sua attività. In applicazione dell’art. 2126 del codice civile, la nullità non ha effetto retroattivo e il lavoro svolto deve essere tutelato dal punto di vista retributivo e contributivo.

La mancanza del documento di valutazione dei rischi (DVR) ha sempre le stesse conseguenze sul contratto di lavoro intermittente?
No. La sentenza chiarisce che per il contratto intermittente a tempo determinato, la legge prevede espressamente la conversione in contratto a tempo indeterminato. Tale conversione, invece, non è prevista per il contratto intermittente a tempo indeterminato, per il quale la mancanza del DVR causa la nullità ma non la conversione automatica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 626 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 626 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 35403-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrenti –

Oggetto

Contratto di lavoro intermittente

R.G.N. 35403/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 30/11/2023

contro

RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

– controricorrente –

nonchè contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 52/2018 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 25/05/2018 R.G.N. 74/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza n.52/18, la Corte d’appello di Trieste confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE avverso un avviso di addebito emesso dall’Inps, e notificato dall’Agenzia del le Entrate -Riscossione, avente ad oggetto i contributi omessi relativamente a due lavoratrici assunte con contratto di lavoro intermittente.

I contributi erano conteggiati dall’Inps come se i rapporti fossero stati di lavoro subordinato dall’inizio dell’assunzione (2010, 2011, 2012), essendo il contratto di lavoro intermittente nullo per mancanza del documento di valutazione dei rischi e, per altra lavoratrice, anche per mancanza del requisito dell’età. La nullità doveva determinare l’applicazione de lle regole del contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

Secondo la Corte d’appello, invece, la nullità non poteva determinare la conversione in contratti di lavoro subordinato a tempo pieno, bensì, in applicazione dell’art.2126 c.c., il conteggio dei contributi relativamente ai soli giorni lavorati, applicando i minimali retributivi del lavoro subordinato.

Avverso la pronuncia, l’Inps, in proprio e quale procuratore speciale della Società RAGIONE_SOCIALE, ricorre per un motivo.

Con.RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, mentre è rimasta intimata l’Agenzia delle Entrate-Riscossione.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione e falsa applicazione degli artt.34, co.1 e 3 lett. c), d.lgs. n.276/03, nonché degli artt.1339 e 1419, co.2 c.c. Sostiene che, di fronte alla denunciata nullità, la clausola dell’intermittenza è nulla e il rapporto deve essere considerato di natura subordinata, come già statuito da questa Corte per il contratto di lavoro a termine. Inoltre,

la Corte avrebbe considerato il contratto intermittente come un contratto part-time di tipo verticale, senza verificare che sussistessero i requisiti di forma, di durata della prestazione e di collocazione temporale dell’orario di lavoro, previsti dall’art .2 d.lgs. n.61/00.

Il motivo è infondato.

Il contratto di lavoro intermittente, disciplinato dagli artt.33 e ss. d.lgs. n.276/03 applicabili ratione temporis, si caratterizza rispetto al contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato per un proprio peculiare schema causale: la messa a disposizione della prestazione lavorativa in favore del datore di lavoro il quale, non avendo una necessità continuativa bensì un bisogno intermittente e flessibile di forza lavoro, orienta la collocazione temporale di svolgimento della prestazione. Il lavoratore, come corrispettivo della continuativa messa a disposizione, ha diritto a un’indennità di disponibilità durante i periodi non lavorati.
Nel 2013, con il

tra la disciplina del rapporto

pattuita dalle parti rispetto a quella dettata dalla legge. In tutti questi casi, la conversione è l’effetto della eterointegrazione del regolamento negoziale con il regime imperativo legale, secondo il modello dell’art.1419, co.2 c.c.

Il legislatore ha mostrato di ribadire tale assetto nel 2015, con l’art.20, co.2 d.lgs. n.81/15, ove è stabilito che nel contratto di lavoro intermittente a tempo determinato la mancata adozione della valutazione dei rischi determina la nullità della clausola appositiva del termine, e alla nullità parziale, ex art.1419, co.2 c.c., segue la conversione in contratto di lavoro a tempo indeterminato.

Una tale conversione non è stata prevista per il contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato, perché il legislatore ha ritenuto che l’omessa adozione del documento di valutazione dei rischi non incidesse su alcuna clausola del contratto determinandone la deviazione dal tipo legale, e nemmeno ne alterasse lo schema causale.

Risulta, dunque, inconferente il richiamo alla giurisprudenza (v. Cass.8385/19, Cass.24330/09) sulla conversione del contratto a tempo determinato in contratto a tempo indeterminato per effetto della nullità parziale della clausola, giacché per la mancata adozione del documento di valutazione dei rischi, non venendo in rilievo, per quanto sin qui detto, una nullità parziale del contratto, l’effetto dell’inadempimento datoriale è quello caducatorio non retroattivo, ai sensi dell’art.2126 c.c.

Né, una volta esclusa la conversione in contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, può

predicarsi la conversione ai soli effetti del rapporto previdenziale: non si rinvengono, invero, disposizioni normative che, per il contratto di lavoro intermittente, giustifichino direttrici diverse per il rapporto previdenziale – nel segno della conversione -e, per il rapporto di lavoro, nell’alveo dell’art.2126 c.c.

Quando la giurisprudenza di legittimità (Cass., Sez. Un. n.12269 del 2004) ha escluso l’applicazione dell’art.2126 c.c. al rapporto previdenziale, lo ha fatto in ragione della presenza di una norma espressa, dettata per il rapporto previdenziale: così è accaduto rispetto alla nullità del contratto di lavoro a tempo parziale, allorché fu applicato l’art. 1 d.l. n. 338/89, conv. in l. n.389/89 in luogo dell’art. 5, co.5, d.l. n. 726/94, conv. in l. n.863/84; fermo restando che nel caso di specie si è applicato il minimale giornaliero dell’art.1 d.l. n.338/89, in conformità a Cass. S.U. n.12269/04, anche se riguardo ai soli giorni lavorati, essendo esclusa, come sopra detto, la conversione in contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.
In secondo luogo, la conversione in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato nemmeno può discendere dalla nullità riferita al requisito soggettivo rispetto ad una delle due lavoratrici, la quale, al tempo della conclusione del contratto di lavoro intermittente, non aveva più di 55 anni né meno di 24 anni, come richiesto dall’art.34, co.2 d.lgs. n.276/03.

Questa Corte (Cass.28345/20) ha già affermato che il requisito soggettivo dell’età è un presupposto per la conclusione di un valido contratto di lavoro intermittente, la cui mancanza determina la nullità (virtuale) del contratto per contrarietà a norma imperativa. A tale

nullità però non consegue la conversione legale in contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, bensì, si è aggiunto, la conversione del contratto alle condizioni dell’art.1424 c.c. , con conseguente rilevanza della volontà delle parti da accertarsi dal giudice di merito.

La regola generale resta quindi quella dell’art.2126 c.c., ancora in conformità a quanto rilevato dalla Corte Costituzionale nella citata sentenza n.210/92: l’art.2126 c.c. ben si attaglia ai casi in cui il contratto non doveva essere concluso, ad esempio per mancanza dei limiti di età del lavoratore.

In conclusione il ricorso va respinto, restando solo da aggiungere che il riferimento fatto in ricorso alla violazione dell’art.2 d.lgs. n.61/00 la Corte d’appello avrebbe considerato il contratto intermittente come un contratto part-time di tipo verticale senza verificare che sussistessero i requisiti di forma, di durata della prestazione e di collocazione temporale dell’orario di lavoro -non può essere accolto: la Corte ha applicato l’art.2126 c.c. riconoscendo la contribuzione dovuta per i giorni effettivamente lavorati, in conformità alla norma che esclude la retroattività della nullità rispetto al contratto di lavoro. La Corte non ha dunque trattato il contratto come un part-time verticale privo dei requisiti di legge, bensì come un contratto di lavoro intermittente nullo ma produttivo di effetti fino alla declaratoria di nullità.
Le spese di lite del presente processo sono compensate attesa la peculiarità della questione trattata.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.