Contratto di formazione e lavoro: no a bonus pieno

Un lavoratore, assunto con contratto di formazione e lavoro prima di un accordo aziendale, ha richiesto il pagamento di un premio di produzione nella stessa misura dei colleghi a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la natura a tempo determinato del contratto di formazione e lavoro al momento della stipula dell’accordo giustifica l’applicazione di un trattamento economico differenziato, come previsto dalla contrattazione collettiva, senza che ciò costituisca discriminazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto di formazione e lavoro: quando non si ha diritto al bonus pieno

Il contratto di formazione e lavoro, pur essendo uno strumento volto a favorire l’occupazione, può comportare differenze di trattamento economico rispetto ai colleghi assunti a tempo indeterminato? Con l’ordinanza n. 19853/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione su come la natura di questo contratto influenzi il diritto a percepire premi di produzione e altre voci retributive previste da accordi aziendali.

I Fatti del Caso

Un lavoratore aveva citato in giudizio la propria azienda, un’importante società di servizi, per ottenere il pagamento integrale di un premio di produzione. Questo premio, previsto da vari accordi aziendali e poi unificato in un’unica voce retributiva, gli era stato corrisposto in misura ridotta del 25%.
Il lavoratore era stato assunto nel novembre 1999 con un contratto di formazione e lavoro part-time. Successivamente, il rapporto era stato trasformato prima in full-time e poi, alla scadenza, in un contratto a tempo indeterminato. Il punto cruciale della controversia era un accordo aziendale, stipulato il 17 dicembre 1999, che rimodulava i premi di produzione. Tale accordo riservava il trattamento di maggior favore, ovvero il premio in misura integrale, solo al “personale in forza a tempo indeterminato” a quella data. Per gli altri, il premio era ridotto. Il lavoratore sosteneva di aver diritto al premio pieno, in quanto la sua assunzione era avvenuta prima dell’accordo aziendale.

La Decisione della Corte di Cassazione sul contratto di formazione e lavoro

Dopo una sentenza di primo grado favorevole al lavoratore e una riforma in appello a favore dell’azienda, il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità della riduzione del premio di produzione. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che definisce la natura e gli effetti del contratto di formazione e lavoro.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si articolano su alcuni principi fondamentali del diritto del lavoro:

1. Natura del Contratto: La Cassazione ha ribadito che il contratto di formazione e lavoro appartiene al genere dei contratti a tempo determinato. Sebbene abbia una finalità mista di lavoro e formazione, la sua natura giuridica al momento della stipula dell’accordo aziendale (17 dicembre 1999) era quella di un rapporto a termine.

2. Legittimità della Differenziazione: I giudici hanno chiarito che la contrattazione collettiva può legittimamente introdurre trattamenti retributivi differenziati. Nel caso specifico, l’accordo aziendale poteva legalmente escludere i lavoratori con contratto a termine da determinate voci salariali o prevedere per loro condizioni diverse, senza che ciò costituisse una violazione del principio di parità di trattamento o una forma di discriminazione.

3. Assenza di un Diritto Quesito: Il lavoratore non aveva maturato un “diritto quesito” al premio integrale. Al momento della firma dell’accordo, non soddisfaceva il requisito esplicito di essere un dipendente “a tempo indeterminato”. Pertanto, non poteva vantare un diritto già consolidato nel suo patrimonio.

4. Effetti della Trasformazione: La Corte ha sottolineato che, sebbene l’anzianità maturata durante il periodo di formazione venga riconosciuta ai fini economici dopo la trasformazione del contratto, ciò non altera retroattivamente la natura del rapporto. Ai fini dell’applicazione di specifiche clausole contrattuali, il lavoratore è considerato come un “neo-assunto” a tempo indeterminato solo dal momento della conversione. La trasformazione, quindi, non sana ex post la mancanza dei requisiti richiesti dall’accordo aziendale a una data precisa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio cruciale: la tipologia contrattuale in essere a una data specifica è determinante per stabilire il diritto a determinate componenti della retribuzione. Per i lavoratori, ciò significa che i benefici previsti da accordi collettivi possono essere legittimamente legati alla stabilità del rapporto di lavoro. Per le aziende, conferma la possibilità di modulare gli incentivi e le politiche retributive attraverso la contrattazione di secondo livello, stabilendo criteri precisi basati sulla tipologia contrattuale dei dipendenti, purché tali criteri non violino norme imperative di legge.

Un lavoratore assunto con contratto di formazione e lavoro ha diritto agli stessi premi di produzione dei colleghi con contratto a tempo indeterminato?
No, non necessariamente. La contrattazione collettiva può legittimamente prevedere trattamenti retributivi diversi, escludendo i lavoratori con contratto di formazione e lavoro da bonus previsti solo per il personale a tempo indeterminato in servizio a una data specifica.

Il periodo di formazione e lavoro viene conteggiato nell’anzianità di servizio?
Sì, il periodo viene conteggiato nell’anzianità di servizio, ma questo riconoscimento, che avviene dopo la trasformazione del contratto in tempo indeterminato, non cambia retroattivamente la natura originaria del rapporto, che rimane a tempo determinato ai fini dell’applicazione di specifici accordi.

Escludere un lavoratore in formazione da un bonus è discriminatorio?
Secondo la Corte di Cassazione, no. Le clausole della contrattazione collettiva che distinguono i lavoratori con contratto di formazione da quelli a tempo indeterminato per l’attribuzione di nuove voci salariali non sono considerate discriminatorie, in quanto si basano su una differenza oggettiva nella natura del rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19853 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19853 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9993-2023 proposto da:

NOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3797/2022 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 31/10/2022 R.G.N. 2635/2021;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma della sentenza di primo grado, ha respinto la domanda di NOME COGNOME intesa alla condanna della datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di € 13.547,32, oltre accessori, a titolo di differenze spettanti sul premio di produzione, previsto da vari accordi aziendali e confluito in un’unica voce retributiva, denominata EDA, corrisposto in misura ridotta del 25% rispetto a quella asseritamente spettante.

Con tale domanda il lavoratore, premesso di essere stato assunto da RAGIONE_SOCIALE in data 5.11.1999 con contratto di formazione lavoro part time per 24 mesi, trasformato a decorrere dal 16.12.2000 in contratto di formazione e lavoro full time, convertito alla scadenza in contratto a tempo pieno e indeterminato dal 10.11.2001,di essere transitato, a far data dal 1.7.2000, a seguito di cessione di ramo di azienda alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE poi RAGIONE_SOCIALE, ha contestato la legittimità della riduzione del premio sul rilievo che in base all’accordo di secondo livello del 17.12.1999, la stessa era destinata a trovare applicazione per i soli assunti in epoca successiva al 17.12.1999, e pertanto non si applicava nei propri confronti attesa l’avvenuta assunzione in epoca anteriore, con contratto di formazione e lavoro poi ‘ convertito’.
La Corte di merito ha respinto la domanda osservando, in sintesi, che alla stregua della interpretazione integrata del c.c.n.l. 16.3.1999 ( nell’art. 3, lett. b) e dell’accordo aziendale del 17.12.1999, che costituiva attuazione del primo, il

riconoscimento nella misura integrale delle voci retributive e consolidate previste a titolo di premio di produzione o altro titolo analogo, era stabilito in favore del solo <> alla data della stipula dell’accord o aziendale; tale condizione non ricorreva nei confronti dello COGNOME il quale alla data del 17.12.1999 risultava assunto sulla base di contratto di formazione e lavoro della durata di ventiquattro mesi e quindi di un contratto a tempo determinato. Ha evidenziato che non sussisteva neppure l’ulteriore requisito rappresentato dalla percezione in via consolidata del premio di produzione alla data del 17.12.1999.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base un motivo illustrato con memoria; la parte intimata ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 5 , d.l. n. 726/1984 convertito con modificazioni nella l. n. 863/1984, e dell’art. 3 lettera B) c.c.n.l. 16.3.1999, dell’accordo del 17.12.1999, nonché, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., omesso esame di una circostanza decisiva oggetto di discussione tra le parti. Denunzia, in sintesi, che la interpretazione della Corte di merito si poneva in contrasto con la previsione dell’art. 3 d.l. di legge secondo la quale il periodo di formazione e lavoro deve essere computato nell’anzianità di servizio e ciò anche quando questa è presa in considerazione da discipline di origine convenzionale e con la finalità di realizzazione di un’equiparazione di carattere ge nerale tra periodo di formazione
e periodo di lavoro ordinario e con ala retrodatazione degli effetti dell’assunzione.

2. Il ricorso deve essere respinto in continuità con l’orientamento di questa Corte espresso con le sentenze nn. 29633/2023, 23330/2021, 34359/2019, 12335/2016, 22256/2015, 21329/2014, 19436/2014,19435/2014, 18951/2014, 18950/2014, 18949/2014, 18948/2014, 18947/2014 emesse nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e con le sentenze nn. 34357/2019, 34358/2019, emesse nei confronti di altre aziende (aventi tutte ad oggetto elementi della retribuzione degli autoferrotranvieri come le competenze accessorie unificate, c.d. CAU e il c.d. nuovo terzo elemento salariale, voci che la contrattazione collettiva ha soppresso -in parte, riducendone il valore- preservando il valore preesistente in favore dei soli dipendenti che già ne beneficiavano sino al momento della soppressione, per evitare che i medesimi subissero una improvvisa decurtazione della retribuzione), ha giudicato legittime, ai sensi dell’art. 3, quinto comma, del d.l. n. 726 del 1984, conv. in l. n. 863 del 1984, le clausole della contrattazione collettiva che escludevano il mantenimento di determinate voci salariali (soppresse o modificate) da parte dei dipendenti che, alla data della stipula dei relativi accordi collettivi, erano in servizio con contratto di formazione e lavoro e che non avevano mai percepito quel trattamento. E ciò, non perché dopo la trasformazione del contratto sia stata disconosciuta l’anzianità di servizio maturata durante il periodo di formazione, ma perché quegli elementi retributivi non avevano mai fatto parte della retribuzione agli stessi erogata; per cui, nel momento in cui tali emolumenti sono stati totalmente (nel caso del c.d. terzo elemento) o
parzialmente (nel caso delle c.d. CAU) soppressi, non si profilava, nei confronti dei medesimi, alcun diritto quesito né alcun livello retributivo da mantenere o da conservare.

2.1. Nei citati precedenti si è ribadita l’appartenenza del contratto di formazione e lavoro al genere del contratto a termine, pur nella sua eterogenea specificità di contratto a causa mista, per la combinazione di formazione e lavoro (Cass. 4935/1995; Cass. 2822/1997); si è rilevato che la circostanza per cui, una volta trasformato in rapporto di lavoro a tempo indeterminato, l’anzianità maturata nel periodo di formazione sia utile anche ai fini economici, consentendo l’acquisizione di scatti di anzianità od altri benefici connessi all’anzianità di servizio, siano essi di origine legale o contrattuale, non comporta, tuttavia, che la natura del rapporto divenga a tempo indeterminato fin dalla sua stipulazione. La trasformazione fa sì che gli istituti legati all’anzianità retroagiscano alla stipula del contratto di formazione, ma “per il resto, il lavoratore deve considerarsi come neo-assunto” (Cass. n. 6018/2009; Cass. n. 25256/2015); ciò in linea con l’orientamento espresso dalle Sezioni Unite (sentenza. n. 20074/2010).
2.2. E’ stato altresì escluso (v. in particolare Cass. n. 23330/2021, n. 18946/2014 citt.) che la interpretazione della normativa nazionale nei sensi sopra delineati si ponesse in alla disciplina unionale in materia di contratti a tempo determinato, di cui il contratto di formazione e lavoro rappresenta una species, in quanto la fattispecie in esame non riguarda un’indennità il cui riconoscimento trovi titolo nell’anzianità di servizio e, inoltre, la clausola 2, punto 2, dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato (concluso il 18.3.1999 e inserito nell’ambito della direttiva 1999/70/Ce del Consiglio del
28.6.1999) conferisce agli Stati membri un margine di discrezionalità in ordine all’applicazione dell’Accordo Quadro ai “rapporti di formazione professionale iniziale e di apprendistato” nonché ai “contratti e rapporti di lavoro definiti nel quadro di un programma specifico di formazione, inserimento e riqualificazione professionale pubblico o che usufruisca di contributi pubblici” (sentenza Adeneler, Causa C-212/04, 4 luglio 2006, par. 57; sentenza COGNOME, Causa C-157/11, 15 marzo 2012, par. 53; sentenza COGNOME, Causa C-290/12, 11 aprile 2013, par. 35).
2.3. E’ stato infine chiarito che non si configurava violazione dell’art. 3, quinto comma, del d.l. n. 726 del 1984, conv. in l. n. 863 del 1984, e che non davano luogo a trattamento discriminatorio, le clausole della contrattazione collettiva nazionale che, nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione, distinguono i lavoratori con contratto di formazione e lavoro, poi trasformato in contratto a tempo indeterminato, dal personale già in servizio con rapporto a tempo indeterminato, sancendo l’equiparazione dei primi al personale di nuova assunzione, ai soli fini dell’esclusione dall’attribuzione di nuove voci salariali, senza incidere sulla conservazione dell’anzianità di servizio (Cass. n. 23330 del 2021 cit.).
Alla luce dei condivisibili precedenti richiamati, assorbita la necessità di esame delle eccezioni formulate da parte controricorrente, il ricorso deve essere respinto.

Al rigetto del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma

quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 3.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 21 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.