Contratto di formazione e lavoro: no a bonus aziendali

Un lavoratore assunto con un “contratto di formazione e lavoro” ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, un’azienda di trasporti, per ottenere una componente salariale (ERS) introdotta per il personale a tempo indeterminato mentre era ancora in formazione. La Corte di Cassazione ha annullato le decisioni dei tribunali di grado inferiore, stabilendo che l’esclusione era legittima. La Corte ha chiarito che questo bonus non era basato sull’anzianità ma faceva parte di una riorganizzazione del sistema salariale per il personale a tempo indeterminato esistente. Pertanto, la distinzione tra diversi tipi di contratto non era discriminatoria in questo caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto di Formazione e Lavoro: Quando l’Esclusione da un Bonus è Legittima

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10077/2024, ha fornito un importante chiarimento sulla gestione dei premi aziendali per i dipendenti assunti con un contratto di formazione e lavoro. La decisione stabilisce un principio fondamentale: l’esclusione di questi lavoratori da un elemento retributivo è legittima se tale bonus non è legato all’anzianità di servizio, ma deriva da una riorganizzazione di precedenti indennità destinate solo al personale già a tempo indeterminato. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di un lavoratore, assunto da una grande azienda di trasporto pubblico con un contratto di formazione e lavoro nel luglio del 2000 e successivamente trasformato a tempo indeterminato nel 2002. Pochi giorni dopo la sua assunzione, un accordo aziendale aveva introdotto un nuovo emolumento, denominato ‘Elemento di Riordino del Sistema Retributivo’ (ERS), destinato al “solo personale in forza a tempo indeterminato alla data della stipula”.

Il lavoratore, ritenendo tale esclusione ingiusta, si era rivolto al giudice per ottenere il riconoscimento del suo diritto a percepire l’ERS, sostenendo che il periodo di formazione dovesse essere computato nell’anzianità di servizio. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli avevano dato ragione, interpretando l’accordo aziendale in modo estensivo.

L’azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione, argomentando che l’ERS non era un premio legato all’anzianità, ma una voce retributiva nata per sostituire e riordinare precedenti compensi e indennità aziendali (legati alla produttività o alla presenza) percepiti solo dal personale già stabilizzato.

L’Analisi della Cassazione sul contratto di formazione e lavoro

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’azienda, ribaltando completamente le decisioni dei gradi di merito. Il Collegio ha dato continuità a un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui le clausole della contrattazione collettiva che distinguono tra personale a tempo indeterminato e lavoratori con contratto di formazione non sono di per sé discriminatorie, specialmente quando si inseriscono in un contesto di riforma della retribuzione.

La Natura dell’Emolumento Conteso

Il punto cruciale della decisione risiede nell’analisi della natura dell’ERS. La Corte ha stabilito che questo elemento non era fondato sul computo dell’anzianità di servizio. Al contrario, era stato “determinato per confluenza” dalla percezione di voci retributive preesistenti che venivano unificate e riordinate.

L’obiettivo dell’accordo aziendale era quello di semplificare la struttura retributiva e garantire che i lavoratori già a tempo indeterminato non subissero decurtazioni a seguito della riorganizzazione. Di conseguenza, l’esclusione di chi, come il lavoratore in formazione, non percepiva quelle precedenti indennità è stata ritenuta legittima e coerente con la finalità dell’accordo.

Differenza con gli Aumenti di Anzianità

La difesa del lavoratore si basava, in parte, su un principio affermato dalle Sezioni Unite riguardo agli aumenti periodici di anzianità (APA), sostenendo che il periodo di formazione dovesse essere considerato valido. La Cassazione ha respinto questa analogia, specificando che i principi validi per gli scatti di anzianità non possono essere applicati a un istituto contrattuale differente, la cui erogazione non trova fondamento nell’anzianità di servizio ma in una logica di razionalizzazione del trattamento economico.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione dei canoni ermeneutici contrattuali e sulla coerenza con la normativa sui contratti di formazione. La Corte ha affermato che le clausole della contrattazione collettiva nazionale, nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione, possono legittimamente distinguere i lavoratori con contratto di formazione e lavoro dal personale già in servizio con rapporto a tempo indeterminato. Questo perché l’obiettivo era equiparare i primi al personale di nuova assunzione, senza incidere sulla conservazione dell’anzianità di servizio per altri fini, ma evitando decurtazioni retributive per chi già beneficiava di certi elementi. L’emolumento in contesa, l’ERS, non era basato sull’anzianità, ma era una compensazione per la mancata erogazione di premi e indennità di origine aziendale. Di conseguenza, la pretesa del lavoratore è stata giudicata infondata perché la sentenza di secondo grado non era conforme a questi principi.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda originaria del lavoratore. La sentenza chiarisce che la contrattazione collettiva può legittimamente prevedere trattamenti differenziati tra lavoratori a tempo indeterminato e quelli con contratto di formazione e lavoro, a condizione che tale differenza sia giustificata dalla natura e dalla finalità degli emolumenti in questione. Un bonus nato per riordinare e consolidare voci retributive preesistenti, non percepite dai neoassunti, può essere riservato solo al personale che ne beneficiava in precedenza, senza che ciò costituisca una discriminazione o una violazione del principio di computo dell’anzianità.

Un’azienda può escludere un lavoratore con contratto di formazione e lavoro da un bonus aziendale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è legittimo se il bonus non è legato all’anzianità di servizio, ma deriva da una riorganizzazione di voci retributive preesistenti destinate solo al personale già a tempo indeterminato.

Il periodo di formazione e lavoro vale ai fini del calcolo dei bonus aziendali?
Dipende dalla natura del bonus. Se il bonus è specificamente legato all’anzianità di servizio (come gli scatti di anzianità), il periodo di formazione generalmente conta. Se invece il bonus, come nel caso esaminato, ha una finalità diversa (es. riordinare premi preesistenti), il periodo di formazione può non essere rilevante.

Qual è la differenza tra un bonus legato all’anzianità e uno derivante da una riorganizzazione salariale?
Un bonus legato all’anzianità matura con il passare del tempo trascorso in azienda. Un bonus derivante da una riorganizzazione salariale, come l’ERS in questa sentenza, nasce per unificare e sostituire precedenti indennità, con lo scopo di semplificare la busta paga e garantire i livelli retributivi acquisiti dal personale già in servizio, senza essere direttamente collegato al tempo di permanenza del lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10077 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. 16407/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10077 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16407-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME (c/o gli uffici dell’RAGIONE_SOCIALE), che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 744/2019 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 11/03/2019 R.G.N. 1938/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, ha respinto il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado che aveva

dichiarato il diritto di COGNOME NOME a vedersi riconosciuto l’ERS a decorrere dal 6.7.2000 nell’importo previsto dalla contrattazione collettiva e detratto quanto percepito nello stesso periodo a titolo di ERG, oltre accessori il tutto da liquidarsi in separato giudizio.

La Corte – in estrema sintesi – ha condiviso l’assunto del Tribunale secondo cui l’Accordo 11.7.2000, che prevedeva, a decorrere dal 10 agosto successivo, la corresponsione della voce stipendiale denominata ERS al “solo personale in forza a tempo indeterminato alla data della stipula” dell’accordo stesso, doveva essere interpretato nel senso della sua applicabilità anche al ricorrente assunto con contratto di formazione e lavoro dal 6.7.2000, successivamente trasformato in rapporto a tempo indeterminato nel 2002.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con un motivo al quale ha resistito COGNOME NOME con controricorso. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con l’unico motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione ex art.360 comma 1 n. 3 c.p.c. dei canoni ermeneutici di cui agli artt. 1362 c.c. e ss. codice civile in riferimento all’Accordo aziendale 11/7/2000 ed anche all’accordo nazionale preliminare di rinnovo del CCNL, per avere la Corte d’appello individuato quale presupposto del diritto alla spettanza rivendicata l’esistenza del rapporto di lavoro a tempo indeterminato al momento della sottoscrizione dell’accordo dell’11/7/2000, quando la trasformazione del CFL del lavoratore è avvenuta 24 mesi dopo l’assunzione non potendo retroagire gli effetti al periodo precedente ai fini del riconoscimento dell’Ers (elemento di riordino del sistema retributivo nato dall’accordo aziendale per il riordino di elementi premiali risalenti agli anni 80, 83,
88, 1990, 1994, 1997, previsto unicamente per il personale in servizio a tempo indeterminato alla suddetta data.)

2.- Il ricorrente assunto con cfl rivendica la spettanza di questo emolumento assumendo che il periodo di formazione e lavoro debba essere computato nell’anzianità di servizio e che a detto elemento – essendo connesso all’anzianità di servizio – debba applicarsi in via analogica il principio stabilito dalla nota sentenza delle Sezioni unite n. 20074/ 2010 per gli aumenti periodici di anzianità, c.d. APA.

L’RAGIONE_SOCIALE afferma al contrario che trattasi di voce retributiva non connessa all’anzianità di servizio, bensì avente origine nella contrattazione aziendale ancorata alle indennità legate alla presenza in seguito a servizi e/o produttività e per la quale non possono valere i principi sanciti dalla sentenza delle Sezioni Unite cit.

3.Nel ricorso per cassazione si criticano pertanto diffusamente i giudici del merito per non aver rilevato che l’emolumento istituito nel 2000 non trovava affatto fondamento nell’anzianità di servizio, quanto piuttosto in finalità di incentivazione dell’attività produttiva, in rapporto all’esigenza di ridefinire la pregressa struttura della retribuzione aziendale; la Corte territoriale – secondo parte istante – ha erroneamente individuato la norma regolatrice della fattispecie astratta posto che l’applicazione della disciplina richiamata riguarda la distinta ipotesi del computo nella anzianità di servizio del periodo di lavoro svolto in regime di CFL a fronte della conversione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato, ma non attiene alla distinta fattispecie, ricorrente nella specie, della individuazione dei soggetti titolati, sulla base della ridefinizione della struttura della retribuzione aziendale, al riconoscimento di istituti contrattuali la cui erogazione non trova fondamento nell’anzianità di servizio.
4.- Il Collegio reputa fondate le censure di cui al motivo di ricorso, nei sensi della motivazione che segue.

5.- Va data continuità al più recente indirizzo espresso da questa Corte, cui si rinvia per ogni ulteriore aspetto (v. Cass. n. 23188, 23189, 23330, 23331, 23150, 23421, 23728, 23821, 36926 del 2021), che, consolidando un precedente orientamento (Cass. nn. 34359/2019; 12335/2016; 22256/2015; 21329/2014; 19436/2014; 19435/2014; 18951/2014; 18950/2014; 18949/2014; 18948/2014; 18947/2014, decisioni adottate nei confronti dell’ANM, nonché, nello stesso senso, Cass. nn. 34358/2019; 34357/2019 emesse nei confronti di altre aziende autoferrotranviarie), ha affermato che non violano il d.l. n. 726 del 1984, art. 3, comma 5, convertito in l. n. 863 del 1984 e neppure introducono un trattamento discriminatorio, le clausole della contrattazione collettiva nazionale che, nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione, distinguono i lavoratori con contratto di formazione e lavoro dal personale già in servizio con rapporto a tempo indeterminato, equiparando i primi al personale di nuova assunzione senza incidere sulla conservazione dell’anzianità di servizio; ciò avuto riguardo ad elementi della retribuzione degli autoferrotranvieri attribuiti ai soli dipendenti già in forza di un rapporto a tempo indeterminato, – che in tutto o in parte già ne beneficiavano, per evitare decurtazioni della retribuzione, con esclusione ritenuta legittima, quindi, per coloro che, alla data della stipula dei relativi accordi collettivi, non li percepivano perché assunti con contratto a termine di formazione e lavoro, senza che ciò comporti disconoscimento dell’anzianità di servizio;
6. Nella specie non par dubbio che l’emolumento in contesa sia stato previsto “nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione”, con l’intento di realizzare una semplificazione ed una razionalizzazione del trattamento

retributivo dei lavoratori già assunti a tempo indeterminato, sicché l’elemento mensile consolidato denominato “Elemento di Riordino del Sistema Retributivo (ERS)” non è fondato direttamente sul computo dell’anzianità di servizio, bensì è “determinato per confluenza” dalla percezione pregressa di voci retributive che sono state riordinate in unico elemento, anche a compensazione della mancata erogazione di “premi, compensi ed indennità di origine aziendale” diversi da quelli confluiti nel nuovo sistema retributivo; pertanto la sentenza impugnata non è conforme ai princìpi stabiliti dalle pronunce prima richiamate e la pretesa dei lavoratori risulta infondata. 7. Conclusivamente, il ricorso va accolto con cassazione della sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, a mente dell’art. 384, cc. 2, c.p.c., con la pronuncia di rigetto dell’originaria domanda proposta da COGNOME NOME; le spese di lite dell’intero processo possono essere interamente compensate fra le parti in considerazione della complessità della fattispecie da rapportare alle oscillazioni giurisprudenziali che si sono consumate nel corso del tempo impiegato per il giudizio di merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda dei lavoratori e dichiara le spese dell’intero processo compensate tra le parti.

Così deciso nella Adunanza camerale del 28.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.