Contratto a termine scritto: quando è valido?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8588/2019, ha ribadito un principio fondamentale: un contratto a termine scritto deve essere stipulato prima o contestualmente all’inizio della prestazione lavorativa. Nel caso esaminato, una fondazione teatrale aveva fatto firmare i contratti ai lavoratori solo dopo che questi avevano già iniziato a lavorare. I giudici hanno dichiarato l’illegittimità di tali contratti, convertendo il rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato. La Corte ha sottolineato che la forma scritta e la sua tempestività sono requisiti essenziali per la validità della clausola che appone un termine al rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto a Termine Scritto: La Firma Dopo l’Inizio del Lavoro lo Rende Nullo

Nel diritto del lavoro, la forma e la tempistica degli accordi sono cruciali. Un contratto a termine scritto, per essere valido, non può essere un mero pro-memoria, ma deve rispettare requisiti stringenti imposti a tutela del lavoratore. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8588 del 2019, torna su un punto essenziale: la stipula del contratto deve avvenire prima o, al più tardi, contestualmente all’inizio dell’attività lavorativa. Una firma tardiva comporta la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Contratti a Termine Reiterati e Tardivi

Il caso ha origine dal ricorso di alcuni lavoratori assunti da una nota Fondazione teatrale con una serie di contratti a tempo determinato, rinnovati più volte tra il 1998 e il 2008. I lavoratori hanno adito il Tribunale sostenendo due vizi fondamentali dei loro contratti: in primo luogo, la stipula era avvenuta sistematicamente in un momento successivo all’effettivo inizio delle prestazioni lavorative; in secondo luogo, alcuni contratti mancavano di una causale specifica che giustificasse il termine.

Sulla base di queste irregolarità, hanno richiesto al giudice di accertare l’esistenza di un unico rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, con la conseguente condanna della Fondazione al pagamento delle differenze retributive.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai lavoratori, confermando che la stipula posticipata del contratto inficiava la validità della clausola del termine. La Fondazione, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Principio sul Contratto a Termine Scritto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Fondazione, confermando le sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno ritenuto il primo motivo di ricorso in parte inammissibile, per non aver prodotto i contratti contestati, e in parte infondato nel merito.

Il principio di diritto ribadito è netto: in materia di lavoro a tempo determinato, l’atto scritto che contiene l’indicazione del termine iniziale del rapporto deve necessariamente essere precedente o, al massimo, contestuale all’inizio della prestazione lavorativa. Questo atto deve inoltre intervenire direttamente tra datore di lavoro e lavoratore. Un contratto redatto e firmato solo in un secondo momento, anche se richiama la data di inizio corretta, non può sanare il vizio originario. Di conseguenza, la clausola che appone il termine è nulla e il rapporto si considera a tempo indeterminato fin dal principio.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato. La legge (nel caso specifico, la L. n. 230/1962, ma il principio è valido anche per la normativa successiva) impone la forma scritta per la clausola del termine non per la prova (ad probationem), ma per la sua stessa esistenza e validità (ad substantiam).

Questo rigore formale ha una finalità protettiva: assicurare che il lavoratore sia pienamente consapevole, sin dal primo momento, della natura temporanea del suo impiego. Permettere una formalizzazione successiva aprirebbe la porta ad abusi, lasciando il lavoratore in uno stato di incertezza e precarietà che la legge intende evitare.

La Corte ha specificato che né atti interni alla procedura di assunzione, né un contratto firmato ex post possono sostituire il requisito della stipula scritta e tempestiva. La prassi aziendale di protocollare i documenti in un secondo momento è irrilevante ai fini della validità del termine, poiché ciò che conta è il momento in cui l’accordo tra le parti viene formalizzato per iscritto.

Rigettato il primo motivo, la Corte ha dichiarato assorbito il secondo, relativo al risarcimento del danno. Essendo stata confermata l’illegittimità dei contratti, la condanna risarcitoria ne era una diretta conseguenza non specificamente contestata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza n. 8588/2019 rafforza un caposaldo del diritto del lavoro: la certezza delle regole a tutela della parte debole del rapporto. Per i datori di lavoro, questa pronuncia è un monito a gestire le assunzioni a termine con la massima diligenza formale. È imperativo che il contratto a termine scritto sia pronto e firmato da entrambe le parti prima che il lavoratore varchi la soglia aziendale per iniziare la sua attività. Qualsiasi ritardo, anche di pochi giorni, espone l’azienda al rischio concreto di vedersi trasformare un rapporto temporaneo in uno a tempo indeterminato, con tutte le conseguenze economiche e organizzative che ne derivano. Per i lavoratori, questa decisione conferma un’importante garanzia: il diritto a conoscere fin da subito e con chiarezza la durata prevista del proprio contratto.

Un contratto a termine firmato dopo l’inizio del rapporto di lavoro è valido?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’atto scritto contenente il termine deve essere precedente o almeno contestuale all’inizio della prestazione lavorativa. Un contratto firmato successivamente rende la clausola del termine nulla e il rapporto si considera a tempo indeterminato.

Perché la forma scritta è così importante per il contratto a termine?
La forma scritta è un requisito di validità richiesto dalla legge (c.d. forma ad substantiam). La sua funzione è garantire la certezza del rapporto e tutelare il lavoratore, assicurando che sia immediatamente consapevole della natura temporanea del suo impiego.

Cosa succede se il datore di lavoro non rispetta l’obbligo della firma contestuale all’assunzione?
Se il datore di lavoro fa firmare il contratto a termine scritto solo dopo l’inizio della prestazione, la clausola che fissa la scadenza è inefficace. Di conseguenza, il rapporto di lavoro si converte per legge in un contratto a tempo indeterminato fin dal suo inizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8588 Anno 2019

Civile Sent. Sez. L Num. 8588 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/03/2019

SENTENZA

sul ricorso 24951-2016 proposto da: da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, ALLA INDIRIZZO; legale Uffici 12 ;

– ricorrente –

2019

contro

351 GLYPH COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende; INDIRIZZO

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME in ROMA , avvocato COGNOME

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO,INDIRIZZO/b presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende; SALITA studio

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 2585/2016 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 19/09/2016 r.g.n. 6921/2009; di udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 29/01/2019 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME pubblica NOME

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso per il udito l’Avvocato NOME COGNOME udito l’Avvocato NOME COGNOME udito l’Avvocato NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso al Tribunale di Roma, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME deducevano di essere stati assunti dalla Fondazione Teatro dell’Opera di Roma con vari contratti a tempo determinato sin dal 19982002 e più volte rinnovati fino al 2008; che i contratti erano stati stipulati successivamente all’inizio delle relative prestazioni; che i contratti stipulati a partire dal 28.11.01 erano privi della clausola giustificativa del termine, quanto meno specifica. Chiedevano pertanto dichiararsi la sussistenza tra le parti di un unico contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, con condanna della Fondazione al pagamento delle relative retribuzioni.
Il Tribunale accoglieva le domande.

Avverso la sentenza proponeva appello la Fondazione; resistevano i lavoratori.

Con sentenza n.258516 la Corte d’appello di Roma respingeva il gravame, anche in considerazione della stipulazione dei vari contratti in momento successivo a quello dell’inizio della prestazione.

Per la cassazione di tale sentenza propone ricorso la Fondazione, affidato a due motivi.

Resistono i lavoratori con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.-Con il primo motivo la Fondazione ricorrente denuncia la violazione eo falsa applicazione dell’art. 1326 c.c. in ordine alla ritenuta posteriorità della stipula del contratto a termine rispetto all’inizio della prestazione. Evidenziata la prassi contrattuale del Teatro dell’Opera di Roma in tal senso, lamenta che la circostanza che il contratto a tempo determinato venne solo protocollato qualche giorno dopo l’inizio della prestazione non inficiava la validità del contratto, anche ai sensi dell’art. 1362 c.c. ed alla comune intenzione delle parti ivi richiamata.
Il motivo presenta un evidente profilo di inammissibilità per non essere stati prodotti i contratti a termine in questione, corredati da idonea

documentazione ex art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c. inerente la dedotta procedura protocollare.

In ogni caso è infondato avendo questa Corte più volte chiarito che in tema di contratto di lavoro a tempo determinato, l’atto scritto contenente, a norma dell’art. 1 legge n. 230 del 1962, l’indicazione del termine iniziale del rapporto lavorativo, deve essere precedente o almeno contestuale all’inizio della prestazione lavorativa e deve intervenire direttamente tra datore di lavoro e lavoratore, con la conseguenza che esso non può essere sostituito da singoli atti della procedura di avviamento al lavoro e da un contratto che, intervenendo solo successivamente all’inizio della prestazione lavorativa, si richiami a detti atti (Cass. n.221198, Cass. n.158011, Cass. n. 1549411, Cass. n.2797418).
Resta così assorbito il secondo motivo (pur teoricamente fondato, cfr.Cass. sez.un. n. 21691/16) con cui la Fondazione censura la sentenza impugnata per aver ritenuto essersi formato giudicato interno in ordine alla statuizione inerente il risarcimento del danno. E’infatti evidente che rimasta acclarata l’illegittimità dei contratti a termine de quibus ed in assenza di qualsivoglia censura circa la statuita entità del risarcimento del danno, la censura non può trovare accoglimento.

2.-11 ricorso deve essere pertanto rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e, liquidate come da dispositivo, debbono distrarsi in favore dei difensori della COGNOME e del COGNOME dichiaratisi anticipanti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, in favore di ciascuno dei controricorrenti, che liquida in €.200,00 per esborsi, €.3.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e c.p.a., da distrarsi in favore degli avv.NOMECOGNOME e COGNOME

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 1152, nel testo risultante dalla L. 24.12.12 n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Roma, così decìso nella camera dì consiglio del 29 gennaio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.