Contratto a termine: risarcimento per proroga illegittima

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento per una lavoratrice del settore sanitario pubblico a causa dell’illegittima proroga del suo contratto a termine. Nonostante il tribunale di primo grado avesse negato il danno ipotizzando un beneficio per la dipendente, la Suprema Corte ha chiarito che l’illegittimità delle proroghe protratte per anni genera un danno presunto. La decisione ribadisce che, in assenza di un accertamento esplicito sulla legittimità in primo grado, non si forma il giudicato interno, consentendo la riforma della sentenza in appello a favore della lavoratrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto a termine: risarcimento danni per proroghe illegittime

Il tema del contratto a termine nella Pubblica Amministrazione continua a essere al centro di importanti pronunce giurisprudenziali. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una lavoratrice di un’azienda sanitaria che ha contestato la legittimità delle proroghe applicate al proprio rapporto di lavoro, richiedendo il risarcimento del danno per l’abuso subito.

Il caso: proroghe reiterate e contestazioni legali

La vicenda nasce dal ricorso di una dipendente che, dopo anni di servizio con contratti a tempo determinato, ha agito in giudizio contro l’Azienda Sanitaria Locale. In primo grado, il Tribunale aveva rigettato le richieste di conversione del rapporto e di risarcimento, sostenendo che la lavoratrice avesse tratto un beneficio economico dalla prosecuzione del rapporto, escludendo quindi l’esistenza di un danno risarcibile.

La Corte d’Appello ha però ribaltato parzialmente la decisione. Pur confermando l’impossibilità di convertire il rapporto in tempo indeterminato (limite tipico del settore pubblico), ha riconosciuto l’illegittimità delle proroghe protratte per circa tre anni, condannando l’ente al pagamento di sei mensilità a titolo di risarcimento.

La questione del giudicato sul contratto a termine

L’Azienda Sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che si fosse formato un “giudicato interno”. Secondo la tesi difensiva dell’ente, poiché la lavoratrice non aveva impugnato specificamente la parte della sentenza di primo grado relativa alla (presunta) legittimità del termine, tale punto non poteva più essere discusso in appello.

La Suprema Corte ha però respinto questa tesi. I giudici hanno osservato che il Tribunale non aveva mai accertato la legittimità delle proroghe, ma si era limitato a negare il danno. Di conseguenza, non essendoci stata una decisione esplicita sulla validità del contratto a termine, la questione restava aperta e pienamente valutabile in secondo grado.

Il danno presunto nel settore pubblico

Un punto fondamentale della decisione riguarda la prova del danno. La Cassazione ha richiamato i principi stabiliti dalle Sezioni Unite, secondo cui, in caso di abuso del contratto a termine nella Pubblica Amministrazione, il danno è presunto. Il lavoratore non deve dimostrare di aver subito un pregiudizio specifico, poiché la perdita di opportunità e la condizione di precarietà prolungata sono intrinseche alla violazione normativa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’assenza di una statuizione chiara in primo grado circa la legittimità delle proroghe. Il giudice di prime cure aveva infatti “sorvolato” sul punto, concentrandosi esclusivamente sull’assenza di pregiudizio economico per la lavoratrice. Non essendoci un accertamento positivo sulla legittimità, l’appellante era libera di contestare la decisione basandosi sull’illegittimità del termine. Inoltre, la Corte ha ribadito che il regime delle proroghe è finalizzato a evitare il precariato indebito; una volta accertata l’illegittimità, l’integrazione del danno avviene automaticamente secondo i parametri legislativi vigenti, che prevedono un’indennità tra le 2,5 e le 12 mensilità.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte confermano la piena legittimità della sentenza d’appello. Il ricorso dell’Azienda Sanitaria è stato rigettato poiché la Corte territoriale si è correttamente attenuta ai criteri di liquidazione del danno previsti per il settore pubblico. Questa ordinanza riafferma che la tutela del lavoratore precario non può essere annullata da interpretazioni restrittive sul giudicato quando il giudice di merito non ha affrontato esplicitamente il cuore della controversia, ovvero la validità della durata del rapporto di lavoro.

Cosa succede se un contratto a termine viene prorogato illegittimamente nel settore pubblico?
Il lavoratore ha diritto a un risarcimento del danno presunto, quantificato tra 2,5 e 12 mensilità dell’ultima retribuzione, poiché la legge mira a sanzionare l’abuso del precariato.

È possibile ottenere la trasformazione del contratto a termine in tempo indeterminato nella PA?
No, nel settore pubblico l’illegittimità del termine non comporta mai la conversione del rapporto di lavoro, ma dà diritto esclusivamente a un ristoro economico per il danno subito.

Quando si può parlare di danno presunto per il lavoratore precario?
Il danno è considerato presunto quando viene accertata la violazione delle norme sulle proroghe o sulla durata massima dei contratti, sollevando il dipendente dall’onere di provare il pregiudizio specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35917 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 35917 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27672/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione

-ricorrente-

contro

AUGELLO NOME

-intimata- avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di BARI n. 124/2018 depositata il 13/03/2018, NRG NUMERO_DOCUMENTO2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Bari ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con cui erano state rigettate le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (di seguito, RAGIONE_SOCIALE) di conversione a tempo indeterminato dei rapporti a termine intercorsi tra le parti e di risarcimento del danno;

la Corte territoriale, mentre confermava il rigetto della domanda di conversione, riteneva che dall’illegittimità delle proroghe dei contratti a termine scaturisse il diritto al risarcimento del danno, che riconosceva alla ricorrente in misura di sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto;

la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, mentre la lavoratrice è rimasta intimata;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 342 c.p.c., nn. 1 e 2 e dell’art. 2909 c.c., in relazione alla mancata impugnazione del capo della sentenza di primo grado di rigetto della domanda di pronuncia dell’illegittimità dell’apposizione del termine al contratto di lavoro, profilo la cui considerazione avrebbe reso inammissibile l’istanza di condanna al risarcimento del danno;

la RAGIONE_SOCIALE sostiene che erroneamente la ricorrente, nell’appellare, e poi la Corte territoriale, nel decidere, avevano ritenuto che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE avesse dichiarato illegittime le proroghe al contratto di lavoro a tempo determinato concluso tra le parti;

poiché quell’accertamento di illegittimità non vi era stato e neanche vi era stata impugnazione sul punto, si era formato giudicato interno sull’assenza di abusività nel ricorso alla contrattazione a

termine, il che avrebbe impedito l’accoglimento della domanda di risarcimento del danno;

1.1 il motivo è infondato;

1.2

la sentenza di primo grado, per come trascritta nel ricorso per cassazione, ha affermato che « quand’anche vi fosse stato ricorso al contratto a termine più volte prorogato, non si sarebbe avuto un abuso commesso nei confronti della ricorrente, ma un beneficio derivato dalla citata normativa regionale, poi dichiarata incostituzionale », aggiungendosi che « nel caso che ci occupa non può parlarsi di abuso commesso nei confronti della ricorrente. Va allora escluso il diritto alla invocata stabilizzazione. Nemmeno può essere accolta la subordinata di danno, a fronte della evidente carenza di allegazione, prima che di prova, sul punto »;
il passaggio su cui fa leva la ricorrente non esclude tuttavia l’illegittimità del contratto a termine prorogato, ma afferma che, se anche tale illegittimità vi fosse stata, non ne derivava un abuso nei confronti della ricorrente, che dall’accaduto avrebbe avuto un beneficio e non un danno;

non può quindi dirsi che vi fosse stato accertamento sull’illegittimità delle proroghe, ma solo di un’assenza di abuso, inteso come comportamento dannoso per la controparte, secondo quanto è reso evidente dal fatto che il Tribunale argomentava rispetto al verificarsi invece per la parte un beneficio;

non si può però neanche dire che vi fosse accertamento sulla legittimità delle proroghe, perché sul tema, come detto, il Tribunale ha sorvolato, concentrandosi sull’assenza di danno;

non vi era quindi alcun giudicato ed era dunque sufficiente per l’appellante impugnare , come è accaduto, denegando quella conclusione sull’assenza di pregiudizio ;

quanto all’accertamento dell’illegittimità delle proroghe, esso comunque è contenuto nella sentenza di appello ove si fa riferimento ad una « proroga illegittima protratta … per circa tre anni » e sul punto -considerato in sé – il ricorso per cassazione nulla dice, sicché il dato è acquisto;

il secondo motivo adduce l’omesso esame di un fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.) sub specie della mancata considerazione della questione di inammissibilità dell’appello, in quanto fondato sul presupposto che il Tribunale avesse ritenuta l’illegittimità delle proroghe;

la questione sull’accertamento in primo grado di tale illegittimità è tuttavia inutile, perché appunto nessun accertamento, in alcun senso, vi era stato, ma solo un’argomentazione sulla dannosità di quanto avvenuto;

pertanto, l’appellante non aveva che da insistere su quell’assunto in ordine all’illegittimità , come quanto meno in via implicita è avvenuto;

il motivo si addentra poi anche sul profilo del danno, sottolineando come il Tribunale avesse rigettato per difetto di « alligazione e perché inesistente l’abuso » e censurando il fatto che la Corte territoriale avesse omesso ogni accertamento, limitandosi a richiamare la pronuncia delle Sezioni Unite sul tema;

già si è detto sul fatto che in assenza di statuizione -sostanzialmente per una sorta di assorbimento – in primo grado, la Corte d’Appello ha poi affermato essa stessa l’illegittimità delle proroghe;

su tale premessa, essendo il regime delle proroghe finalizzato ad evitare il protrarsi indebito del precariato, va da sé l’integrazione dei presupposti di cui a Cass., S.U., 5072/2016, sicché il danno è presunto, nei limiti di cui ad una liquidazione secondo i parametri di cui all’art. 32, co. 5, L. 183/2010 ;

la Corte territoriale si è attenuta a tale criterio e pertanto non vi è da affrontare alcuna altra questione;

nulla sulle spese, in quanto la parte privata è rimasta intimata;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 03/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.