Contratto a termine: quando è legittimo lo ius variandi

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un contratto a termine per un esattore autostradale, anche se impiegato con orari e in sedi diverse da quelle indicate. La Suprema Corte ha chiarito che tali variazioni rientrano nel potere organizzativo del datore di lavoro (ius variandi) e non invalidano la causale del contratto, purché la prestazione resti coerente con la ragione originaria dell’assunzione, come l’aumento del traffico estivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto a termine: i limiti al potere di modifica del datore di lavoro

L’utilizzo del contratto a termine è una questione centrale nel diritto del lavoro, bilanciando la flessibilità per le imprese e la stabilità per i lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 10391/2024) offre chiarimenti cruciali sui limiti del potere organizzativo del datore di lavoro, il cosiddetto ius variandi, nell’ambito di questi contratti. La Suprema Corte ha stabilito che la modifica del luogo o dell’orario di lavoro non rende di per sé illegittimo il contratto, a patto che l’impiego del dipendente resti strettamente collegato alla ragione specifica che ha giustificato l’assunzione a tempo determinato.

I Fatti di Causa: Un Contratto a Termine per l’Aumento del Traffico Estivo

Il caso ha origine dalla domanda di un lavoratore, assunto come esattore da una società autostradale con un contratto a termine della durata di tre mesi, dal 1° giugno al 31 agosto. La causale indicata nel contratto era la necessità di “sopperire alle maggiori esigenze di servizio… durante il periodo estivo in conseguenza dell’aumento del traffico”.

Il lavoratore ha impugnato il contratto, sostenendo che la sua prestazione lavorativa si era svolta con modalità non conformi alla causale dichiarata. In particolare, lamentava di aver lavorato spesso da solo, anche di notte, in caselli diversi da quello indicato e per un monte ore superiore a quello previsto. A suo avviso, queste circostanze dimostravano che l’azienda lo aveva utilizzato per coprire esigenze ordinarie e non per la specifica e temporanea necessità legata al picco di traffico estivo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le sue richieste, spingendolo a ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sul contratto a termine

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, ritenendo infondate le sue censure e confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti fondamentali: la legittimità dell’esercizio dello ius variandi da parte del datore di lavoro e la coerenza tra la causale contrattuale e l’effettiva prestazione lavorativa.

Il Principio dello Ius Variandi del Datore di Lavoro

La Suprema Corte ha ribadito che il datore di lavoro, nell’esercizio del suo potere organizzativo, può modificare le modalità di esecuzione della prestazione lavorativa. Questo potere, noto come ius variandi, si applica anche ai lavoratori con contratto a termine. La Corte d’Appello aveva correttamente accertato che le variazioni nell’impiego del lavoratore (lavoro notturno, in solitaria, in caselli diversi) non erano state così radicali da spezzare il nesso causale tra la ragione dell’assunzione e l’attività svolta. In altre parole, tali modifiche erano espressione del legittimo potere datoriale di adattare l’impiego delle risorse umane alle concrete esigenze operative, che in questo caso erano dettate proprio dall’aumento del traffico estivo.

La Correlazione tra Causale e Prestazione Effettiva

Il punto cruciale della decisione è la necessità che l’utilizzo del lavoratore a termine avvenga “esclusivamente nell’ambito della specifica ragione indicata ed in stretto collegamento con la stessa”. I giudici hanno chiarito che il contratto indicava l’assegnazione a una stazione “in via prioritaria”, ammettendo quindi implicitamente la possibilità di destinazioni diverse per far fronte alle medesime esigenze organizzative. L’impiego del lavoratore in altri caselli e con orari flessibili era quindi funzionale alla gestione del maggior afflusso di veicoli su tutta la rete, rimanendo perfettamente coerente con la causale del contratto a termine.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra la verifica della legittimità della causale e l’accertamento dei fatti. La Cassazione non può riesaminare nel merito le prove e i fatti già valutati dai giudici di grado inferiore. La Corte d’Appello aveva accertato in fatto che l’esigenza organizzativa (l’aumento del traffico estivo) era reale e che le modalità di impiego del lavoratore erano coerenti con tale esigenza. La Suprema Corte ha ritenuto questa valutazione corretta e logicamente motivata. Ha quindi concluso che le censure del ricorrente miravano a ottenere un inammissibile nuovo esame dei fatti, piuttosto che a denunciare una violazione di legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 10391/2024 rafforza un principio importante: la flessibilità organizzativa del datore di lavoro non viene meno in presenza di un contratto a termine. Se la ragione che giustifica l’assunzione temporanea è reale e specifica, il datore può adattare le modalità della prestazione lavorativa alle necessità operative, a condizione che l’impiego del dipendente rimanga finalizzato a soddisfare quella specifica esigenza temporanea. Questa decisione fornisce quindi un utile parametro per distinguere tra un legittimo esercizio dello ius variandi e un utilizzo improprio del lavoratore a termine che ne mascheri, in realtà, la copertura di esigenze stabili e ordinarie dell’azienda.

È possibile modificare il luogo e l’orario di lavoro di un dipendente con contratto a termine?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che rientra nel potere organizzativo del datore di lavoro (ius variandi) modificare le modalità della prestazione (luogo, orario), a condizione che tali modifiche non siano così radicali da interrompere il nesso con la causale originaria che ha giustificato l’assunzione a termine.

L’utilizzo di un lavoratore a termine in mansioni o luoghi diversi da quelli indicati nel contratto rende automaticamente illegittimo il termine?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, se l’impiego del lavoratore, pur con delle variazioni, rimane coerente con la ragione produttiva o organizzativa indicata nel contratto (nel caso specifico, far fronte al maggior traffico estivo), il termine resta legittimo. L’importante è che la prestazione si svolga “nell’ambito della specifica ragione indicata”.

Qual è l’onere del datore di lavoro quando stipula un contratto a termine per ragioni organizzative?
Il datore di lavoro deve indicare nel contratto, in modo specifico e puntuale, le ragioni organizzative e produttive che giustificano la durata temporanea del rapporto. Deve poi assicurarsi che l’utilizzo del lavoratore sia coerente e strettamente collegato a tali ragioni, anche se esercita il proprio potere organizzativo per adattare la prestazione alle esigenze concrete.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10391 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10391 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16655-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 974/2018 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 22/11/2018 R.G.N. 798/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Livorno che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME il quale aveva chiesto che si accertasse

R.G.N. 16655/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/01/2024

l’illegittimità del termine apposto al contratto intercorso con la RAGIONE_SOCIALE dal 1 giugno al 31 agosto 2013 per lo svolgimento delle mansioni di esattore e, dichiarata l’esistenza tra le parti di un contratto di lavoro a tempo indeterminato, fosse disposta la riassunzione e condannata la società convenuta al pagamento di una indennità risarcitoria pari a dodici mensilità di retribuzione oltre che alla regolarizzazione contributiva ed assicurativa.

Il giudice di appello, al pari di quello di primo grado, ha escluso l’esistenza di profili di illegittimità formale del contratto ed ha ritenuto che in concreto sussistessero le ragioni organizzative e produttive poste a fondamento del termine apposto. Ha ritenuto poi che la circostanza che il ricorrente – assunto per sopperire alle esigenze connesse al maggior traffico nel periodo estivo – avesse spesso lavorato da solo anche di notte, in giorni ed orari anche diversi da quelli riportati nello schema di contratto e presso caselli diversi, non comportava che l’ utilizzo del lavoratore non fosse coerente con le ragioni della sua assunzione ed ha ritenuto anzi che fosse espressione del legittimo esercizio del potere organizzativo datoriale che non poteva essere escluso neppure nel caso in cui il lavoratore fosse stato assunto in sostituzione di lavoratori a tempo indeterminato.
Per la cassazione della sentenza ha proposto tempestivo ricorso NOME COGNOME affidato ad un unico motivo ulteriormente illustrato da memoria. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con tempestivo controricorso.

RITENUTO CHE

Con l’unico motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del d.lgs. n. 368 del 2001 , nel testo all’epoca vigente e applicabile alla fattispecie, e si deduce che la Corte d’Appello di Firenze non si sarebbe attenuta al consolidato principio di diritto secondo cui le ragioni sottese all’apposizione d el termine di durata del

contratto di lavoro devono essere specificate a pena di inefficacia in apposito atto scritto e indicate in modo circostanziato e puntuale, al fine di assicurare la trasparenza e la veridicità nonché l’immodificabilità delle stesse nel corso del rapporto, così da rendere evidente la specifica connessione tra la durata solo temporanea della prestazione, le esigenze produttive ed organizzative che la stessa sia chiamata a realizzare e l’utilizzazione del lavoratore assunto esclusivamente nell’ambito della spe cifica ragione indicata ed in stretto collegamento con la stessa.
3.1. Rammenta allora che la società aveva assunto il ricorrente per «sopperire alle maggiori esigenze di servizio che si manifesteranno durante il periodo estivo in conseguenza dell’aumento del traffico, nei giorni e negli orari riportati nello schema allegato alla presente e facente parte integrante della stessa» (così nel contratto), al fine di «aprire un numero di porte manuali superiore rispetto alle condizioni fisiologiche di traffico» in modo da rendere più agevole la circolazione autostradale sia abbreviando i tempi di attesa ai caselli sia riducendo il carico di lavoro pro capite degli esattori a tempo indeterminato (così nella memoria di costituzione). Deduce che al contrario non aveva lavorato, in aggiunta al personale stabile dell’azienda , in una porta passata da automatica a manuale e che spesso era da solo, anche di notte, in giorni ed orari diversi da quelli riportati nello schema allegato al contratto, nonché in caselli diversi da quello indicato nel contratto e da esso ben distanti oltre che per un monte ore di molto superiore rispetto a quello contrattualmente stabilito. Evidenzia che tali circostanze risultavano dai turni di lavoro prodotti dalla società in giudizio e dalle buste paga.
3.2. Erroneamente, perciò, la Corte d’appello di Firenze avrebbe escluso che tale comportamento violasse il disposto normativo dell’ art. 1 del d.lgs. n. 368 del 2001, ritenendo

che legittimamente l’ impiego del lavoratore come esattore anche nelle altre stazioni rientrasse nell’esercizio dei poteri organizzativi del datore di lavoro sebbene nel contratto fosse stato assegnato in via prioritaria soltanto a una di esse. Ribadisce che la sede di lavoro era unica e non era stata indicata ‘in via prioritaria’ . Perciò la Corte di merito sarebbe incorsa nella denunciata violazione e falsa applicazione di legge atteso che, come ripetutamente affermato dalla Cassazione, l’utilizzazione del lavoratore assunto a termine deve avvenire esclusivamente nell’ambito della specifica ragione indicata ed in stretto collegamento con la stessa.
3.3. Sottolinea poi che nel respingere il secondo motivo di appello e affermare che «anche nel caso in cui l’appellante fosse stato utilizzato in sostituzione di lavoratori assunti con contratto a tempo indeterminato, non verrebbe meno lo ius variandi del datore di lavoro» la Corte di merito avrebbe di nuovo violato l’art. 1 del d.lgs n. 368 del 2001 atteso che una cosa sono le esigenze organizzative e produttive ed altra è l’esigenza di sostituire lavoratore assente. Si tratta di causale diversa e lo scorrimento c.d. a catena presuppone pur sempre «che vi sia una correlazione tra assenza ed assunzione a termine, nel senso che la seconda deve essere realmente determinata dalla necessità creatasi nell’azienda per effetto della prima».
3.4. In conclusione, chiede l’accoglimento del ricorso con decisione nel merito essendo i fatti di causa non contestati e largamente provati documentalmente, come osservato dalla stessa Corte d’appello di Firenze).

Il motivo non può essere accolto.

4.1. . Va ricordato in via generale che in tema di contratto di lavoro a tempo determinato nel regime di cui all’art. 1 del d.lgs. n. 368 del 2001, il lavoratore assunto a termine per ragioni sostitutive di lavoratore assente non deve essere necessariamente destinato alle medesime mansioni o allo

stesso posto del lavoratore assente, atteso che la sostituzione ipotizzata dalla norma va intesa nel senso più confacente alle esigenze dell’impresa; pertanto, non può essere disconosciuta all’imprenditore -nell’esercizio del potere di autorganizzazione – la facoltà di disporre (in conseguenza dell’assenza di un dipendente) l’utilizzazione del personale, incluso il lavoratore a termine, mediante i più opportuni spostamenti interni, con conseguente realizzazione di un insieme di sostituzioni successive per scorrimento a catena, sempre che vi sia una correlazione tra assenza ed assunzione a termine, nel senso che la seconda deve essere realmente determinata dalla necessità creatasi nell’azienda per effetto della prima (cfr. Cass.31/08/2017 n. 20647 ed anche Cass. 15/01/2019 n. 840). Le ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo, che devono risultare specificate, a pena di inefficacia, in apposito atto scritto, impone al datore di lavoro l’onere di indicare in modo circostanziato e puntuale, al fine di assicurare la trasparenza e la veridicità di tali ragioni, nonché l’immodificabilità delle stesse nel corso del rapporto, le circostanze che contraddistinguono una particolare attività e che rendono conforme alle esigenze del datore di lavoro, nell’ambito di un determinato contesto aziendale, la prestazione a tempo determinato, sì da rendere evidente la specifica connessione tra la durata solo temporanea della prestazione e le esigenze produttive ed organizzative che la stessa sia chiamata a realizzare, nonché l’utilizzazione del lavoratore assunto esclusivamente nell’ambito della specifica ragione indicata ed in stretto collegamento con la stessa.
4.2. Tanto premesso le censure mosse alla sentenza sono in parte inammissibili ed in parte comunque infondate. Da un canto va rilevato che nella specie, sebbene nella rubrica venga denunciata la violazione dell’art. 1 della legge n. 368 del 2001 nella sostanza poi la censura è mirata ad ottenere

da questa Corte un diverso esame dei fatti allegati in giudizio ed esaminati dalla Corte di merito che li ha ritenuti sostanzialmente incontroversi e li ha correttamente valutati alla luce dei principi dettati da questa Corte in tema di contratti a termine e di esercizio dello ius variandi da parte del datore di lavoro. Orbene la Corte di merito, al pari del Tribunale, ha accertato che l’esigenza organizzativa riportata nella clausola appositiva del termine era effettiva. E questo è un accertamento di fatto. Ha poi accertato, ancora una volta con apprezzamento dei fatti allegati al processo, che il datore di lavoro nell’esercitare lo ius variandi connesso al suo potere organizzativo non aveva apportato modifiche così radicali da poter ritenere che si fosse interrotto il nesso tra la causale giustificativa dell’apposizione del termine e l’attività in concreto svolta. Anche questo è un apprezzamento di fatto. 4.3. Ha quindi verificato che non si era disposto lo spostamento ad altra stazione per sostituire lavoratori assenti ma proprio per far fronte ad esigenze connesse al traffico nel periodo estivo e che comunque dalla causale si evinceva che l’assegnazione era stata effettuata in via prioritaria, ma con residua possibilità di altre e diverse destinazioni nell’ambito delle medesime esigenze organizzative.
4.4. Si tratta di accertamenti di fatto che per un verso non possono essere ridiscussi davanti a questa Corte e sotto altro profilo risultano comunque conformi alla costante giurisprudenza di questa Corte in materia che il giudice di appello ha correttamente applicato.

Ne segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che vengono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 4.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 9 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.