Contratto a termine nullo per fondazioni liriche

La Corte di Cassazione ha confermato la conversione di un contratto a termine nullo in un rapporto a tempo indeterminato per una lavoratrice di una fondazione lirica. La sentenza chiarisce che il semplice riferimento alla ‘programmazione degli spettacoli’ non è una motivazione sufficientemente specifica per giustificare un contratto a tempo determinato. Inoltre, la Corte ha stabilito che le leggi che impongono limiti alle assunzioni non possono essere applicate retroattivamente a contratti stipulati prima della loro entrata in vigore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto a Termine Nullo: la Cassazione sulle Fondazioni Liriche

Un contratto a termine nullo può portare alla trasformazione del rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato. Questa è una regola cardine del nostro ordinamento, ma si applica con lo stesso rigore anche a settori con esigenze particolari, come quello delle fondazioni lirico-sinfoniche? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9125 del 2019, ha fornito una risposta chiara, ribadendo principi fondamentali sulla specificità delle causali e sull’irretroattività della legge.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una lavoratrice assunta da una prestigiosa Fondazione Teatro dell’Opera con un contratto a tempo determinato per svolgere le mansioni di ‘maschera di sala’. Alla scadenza, la lavoratrice ha impugnato il contratto, sostenendo che la clausola del termine fosse illegittima.

La Corte d’Appello le ha dato ragione, dichiarando la nullità del termine apposto al contratto. Il motivo? La giustificazione addotta dalla Fondazione – un generico riferimento alla ‘programmazione degli spettacoli’ – è stata ritenuta troppo vaga e insufficiente a soddisfare l’onere di specificazione richiesto dalla legge. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e condannato la Fondazione a riammettere in servizio la lavoratrice e a pagarle un’indennità risarcitoria.

Le ragioni del ricorso per un contratto a termine nullo

Contro la decisione d’appello, la Fondazione ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due argomenti principali:

1. Violazione di una legge successiva: La Fondazione ha invocato una legge del 2013 che vieta l’instaurazione di rapporti di lavoro a tempo indeterminato presso le fondazioni lirico-sinfoniche se non attraverso procedure selettive pubbliche. Secondo la sua tesi, questa norma avrebbe dovuto impedire la conversione del contratto.
2. Validità della causale: La Fondazione ha sostenuto che il riferimento alla stagione produttiva fosse una ragione sufficiente e oggettiva, in linea con le esigenze specifiche del settore dello spettacolo, per giustificare il contratto a termine.

le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi del ricorso, confermando integralmente la sentenza d’appello.

In primo luogo, riguardo alla legge del 2013, la Corte ha riaffermato il principio di irretroattività della legge. Il contratto in questione era stato stipulato nel 1998, ben prima dell’entrata in vigore della norma invocata. Poiché la legge non disponeva esplicitamente la propria applicabilità al passato, non poteva influenzare situazioni giuridiche già consolidate. La legge dispone solo per l’avvenire.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato sulla specificità richiesta per i contratti a termine nel settore dello spettacolo. Non basta indicare genericamente uno spettacolo o una stagione teatrale. Il datore di lavoro deve dimostrare che l’assunzione a termine risponde a caratteristiche oggettive e temporanee che richiedono un apporto lavorativo peculiare, non fungibile con quello del personale già in servizio. La mera indicazione di un programma, senza specificare la natura e lo scopo della prestazione richiesta e la sua temporaneità, rende il contratto a termine nullo.

Nel caso specifico, la mansione di ‘maschera di sala’ per un’intera stagione non è stata ritenuta tale da integrare quella specificità richiesta, apparendo più come un’esigenza stabile e ordinaria dell’organizzazione teatrale.

le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di tutela per i lavoratori del settore dello spettacolo. Le fondazioni liriche, pur essendo enti con peculiarità organizzative, sono soggette alle regole generali del diritto del lavoro in materia di contratti a termine. Un contratto a termine nullo per mancanza di specificità della causale deve essere convertito in un rapporto a tempo indeterminato. Per evitare questa conseguenza, il datore di lavoro deve provare un’esigenza produttiva non solo temporanea, ma anche specifica e non sopperibile con il personale di ruolo, un onere probatorio che un vago riferimento alla stagione teatrale non può soddisfare.

Una legge successiva può rendere nullo un contratto di lavoro stipulato anni prima?
No. La Corte ha ribadito il principio di irretroattività, secondo cui una legge non può avere effetti su contratti e situazioni giuridiche nate prima della sua entrata in vigore, a meno che non sia esplicitamente previsto.

Per una fondazione lirica, basta indicare la ‘stagione teatrale’ per giustificare un contratto a termine?
No. Secondo la Cassazione, un riferimento generico alla programmazione o alla stagione non è sufficiente. È necessario specificare le esigenze oggettive, temporanee e peculiari che rendono necessaria l’assunzione a termine, dimostrando che il contributo del lavoratore è strettamente legato a tali esigenze e non può essere fornito dal personale già in organico.

Cosa succede se la motivazione di un contratto a termine è ritenuta troppo generica?
Se la motivazione (la ‘causale’) è ritenuta insufficientemente specifica, la clausola che appone il termine al contratto è considerata nulla. Di conseguenza, il rapporto di lavoro si trasforma per legge in un contratto a tempo indeterminato sin dalla sua data di inizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9125 Anno 2019

2019

353

Civile Sent. Sez. L Num. 9125 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/04/2019

SENTENZA

sul ricorso 27793-2016 proposto da: da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono; del presso

– RAGIONE_SOCIALE –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALEE RAGIONE_SOCIALE MILIZIE RAGIONE_SOCIALE 114, RAGIONE_SOCIALE presso RAGIONE_SOCIALE lo RAGIONE_SOCIALE studio in RAGIONE_SOCIALE ,

RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controRAGIONE_SOCIALE –

avverso la sentenza n. 3766/2016 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 14/09/2016 r.g.n. 1961/2014; CORTE r .g .n _

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 29/01/2019 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; pubblica COGNOME

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; per udito l’AVV_NOTAIO; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 3766 pubblicata il 14.9.2016, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto da COGNOME e in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, ha dichiarato nullo il termine apposto al contratto d lavoro subordinato concluso il 30.9.98; ha dichiarato costituto tra le parti rapporto di lavoro a tempo indeterminato a decorrere dalla data suddetta e condannato la RAGIONE_SOCIALE a riammettere in servizio l’appellante e a corrisponderle un’indennità risarcitoria omnicomprensiva in misura pari a dodici mensilità RAGIONE_SOCIALE‘ultima retribuzione globale di fatto, accessori di legge.
A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte territoriale ha ritenuto che, decorrere dal 23.5.1998, le RAGIONE_SOCIALE fossero enti di dir privato e i rapporti di lavoro a termine soggetti alla disciplina privatistica 230 del 1962; D.Igs. n. 368 del 2001); che il contratto a termine concluso 30.9.98 recasse solo il riferimento alla programmazione degli spettacoli, assolutamente insufficiente ad integrare l’onere di specificazione imposto dalla L. n. 230 del 1962; che la conversione del rapporto di lavoro non fosse preclusa dalla disciplina di settore, alla luce dei principi già espressi dalla giurispru di legittimità con la sentenza n. 6547 del 2014 e altre successive, e ribad dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 260 del 2015.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato a due motivi, cui ha resistito con controricorso sig.ra COGNOME.

Entrambe le parti hanno depositato memoria, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 378 c.p.c..

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Col primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE ha dedotto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 comma 1, n. 3 c.p.c., violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 11, comma 19, D.L. n. 91 del 2013 convertito nella L. n. 112 del 2013, per avere la Corte d’appello disposto conversione del rapporto di lavoro nonostante l’espresso divieto legale di assunzione a tempo indeterminato se non a mezzo di apposite procedure selettive.

Col secondo motivo la RAGIONE_SOCIALE ha dedotto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 1 lett. e), L. n. 230 del 1962 sul rilievo che il contratto concluso tra le part periodo dal 30.9.98 al 26.6.99 (e debitamente trascritto) facesse riferimento ad una oggettiva esigenza di produzione di uno o più specifici spettacoli circoscritta in un ambito temporale determinato coincidente con la durata degli spettacoli medesimi.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Per effetto del D.Lgs. n. 367 del 1996 e del D.L. n. 345 del 2000, convertit in L. n. 6 del 2001, si è compiuto il processo di trasformazione RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE in soggetti di diritto privato, a far data dal 23.5 dovendosi di conseguenza attribuire natura giuridica di diritto privato rapporto di lavoro alle dipendenze RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE medesime (Cass., S.U., n. 5029 del 2010; cfr. anche Cass. n. 21375 del 2018; n. 208 del 2017; n. 9896 del 2018, n. 19189 del 2016; n. 10924 del 2014; n. 6547 del 2014).
In ragione RAGIONE_SOCIALEa privatizzazione del soggetto datore di lavoro e del rapport di lavoro alle dipendenze RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE citate, questa Corte ha più volt affermato l’applicabilità, in tema di assunzioni a termine del personale artist da parte degli enti lirici, RAGIONE_SOCIALEa disciplina di cui alla L. n. 230 del 19 esclusione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 22 del d.lgs. 29 giugno 1996, n. 367, del dispo di cui all’art. 2 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 230 cit. relativo alle proroghe, alle prosecuzi ai rinnovi dei contratti a tempo determinato) e, successivamente, di quella dettata dal D.Lgs. n. 368 del 2001 (ferma l’inapplicabilità, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art comma 4 del d.lgs. n. 368, degli artt. 4 e 5 in tema di proroghe, prosecuzioni rinnovi).
Il D.L. n. 64 del 2010, convertito in L. n. 100 del 2010, all’art. 3, comma ha disposto “A decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto e fino al 31 dicembre 2011, alle RAGIONE_SOCIALE è fatto divieto d procedere ad assunzioni a tempo indeterminato, nonché di indire procedure concorsuali per tale scopo, fatto salvo che per quelle professionalit artistiche, necessarie per RAGIONE_SOCIALE la copertura di ruoli di primaria importanza indispensabili per l’attività produttiva, previa autorizzazione del Ministero
este, ‘ore

i beni e le attività culturali. Le procedure concorsuali non compatibili le disposizioni del presente decreto, in atto al momento RAGIONE_SOCIALEa sua entrata i vigore, sono prive di efficacia”.

Col successivo D.L. n. 91 del 2013, convertito in L. n. 112 del 2013, art. 1 comma 19, si è stabilito che “Il contratto di lavoro subordinato a temp indeterminato presso le RAGIONE_SOCIALE è instaurato esclusivamente a mezzo di apposite procedure selettive pubbliche”.

Le disposizioni di cui al D.L. n. 91 del 2013, così come quelle introdotte d D.L. n. 64 del 2010, sono inapplicabili al contratto a termine oggetto di causa quanto concluso in epoca antecedente alla loro entrata in vigore e ciò in base al principio generale secondo cui la legge non dispone che per l’avvenire e non ha effetti retroattivi, salva esplicita indicazione in tal senso.

Come noto, la stessa Corte costituzionale, in virtù del rinvio mobile di c all’art. 117 Cost., ha chiarito il generale divieto di interventi legislativi r anche in materia civile con la sola eccezione per l’ipotesi in cui la retroatt sia dovuta a motivi imperativi di interesse generale, così accogliendo l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 CEDU offerta dalla Corte di Strasburgo.

L’art. 11 comma 19, D.L. n. 91 del 2013, recante Disposizioni Urgenti per la tutela, la valorizzazione e il rilancio dei beni e RAGIONE_SOCIALEe attività cultur turismo, invocato dalla RAGIONE_SOCIALE, stabilisce che “il contratto lavoro subordinato a tempo indeterminato presso le RAGIONE_SOCIALE è instaurato esclusivamente a mezzo di apposite procedure selettive pubbliche”; la struttura RAGIONE_SOCIALEa disposizione ed il suo inserimento tra le citate “disposi urgenti” (poi convertite nella legge n. 112 del 2013) inducono ad escludere che la norma possa statuire per il passato e, quindi, essere retroattivament applicabile a contratti di gran lunga antecedenti la sua entrata in vigore.
L’assenza di esplicita previsione normativa circa la retroattività de disposizione richiamata esclude che possa anche astrattamente ipotizzarsi la retroattività RAGIONE_SOCIALEa stessa in base al principio in claris non fit interpretatio.

Nel senso RAGIONE_SOCIALEa irretroattività si è già espressa questa Corte (Cass. n. Ord n. 25800 del 2018; n. 25959 del 2018) sottolineando come, in relazione a contratti a termine conclusi prima del 9.8.2013, non si possa attribuire rili

estensore TARGA_VEICOLO

ad una norma (art. 11, comma 19 del d.l. n. 91/2013) che, in mancanza di una diversa indicazione normativa, non può avere effetto che per l’avvenire (art. 11 RAGIONE_SOCIALEe preleggi).

Neppure il secondo motivo di ricorso può trovare accoglimento.

Al riguardo va data continuità all’orientamento di questa Corte, espresso riguardo all’ipotesi prevista dalla L. n. 230 del 1962, art. 1, lett. e), c testo sostituito dalla L. n. 266 del 1977, consente l’assunzione a termine personale “riferite a specifici spettacoli ovvero a specifici programmi radiofon o televisivi”, testo poi riprodotto dall’art. 10, comma 7, lett. c), D.Lgs. del 2001. Per tale orientamento “il prescritto requisito RAGIONE_SOCIALEa specificità esige le caratteristiche oggettive RAGIONE_SOCIALEo spettacolo o del programma richiedano un apporto peculiare e temporaneo, che non possa essere fornito dal personale assunto in pianta stabile; pertanto, va esclusa la liceità RAGIONE_SOCIALE‘apposizione termine nell’ipotesi di mera individuazione nel contratto RAGIONE_SOCIALEo spettacolo o d programma per la cui realizzazione il dipendente sia assunto, senza alcuna specificazione circa la natura e lo scopo di essi e prescindendo dall temporaneità RAGIONE_SOCIALEe esigenze che rendono necessaria l’assunzione” (Cass. n. 22657 del 2012; n. 15455 del 2012; n. 6547 del 2014; n. 19189 del 2016).
Con ancora maggiore chiarezza, si è affermato che “In tema di assunzioni a termine di lavoratori RAGIONE_SOCIALEo spettacolo … non solo è necessar che ricorrano contestualmente i requisiti RAGIONE_SOCIALEa temporaneità e RAGIONE_SOCIALEa specificit ma è indispensabile, altresì, che l’assunzione riguardi soggetti il cui appo lavorativo si inserisca, con vincolo di necessità diretta, anche se complementare e strumentale, nello specifico spettacolo o programma, sicché non può considerarsi RAGIONE_SOCIALE sufficiente RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE integrare RAGIONE_SOCIALE l’ipotesi COGNOME di RAGIONE_SOCIALE legittimo RAGIONE_SOCIALE ricorso al contratto a tempo determinato la mera qualifica tecnica od artistica de personale correlata alla produzione di spettacoli o programmi radiofonici o televisivi, occorrendo che l’apporto del peculiare contributo professional tecnico o artistico del soggetto esterno sia necessario per il buon funzionamento RAGIONE_SOCIALEo spettacolo, in quanto non sostituibile con le prestazioni del personale ruolo RAGIONE_SOCIALE‘azienda” (Cass., n. 11573 del 2011; n. 22657 del 2012; n. 15455 del 2012; n. 19189 del 2016).
16. Si è altresì statuito che, sempre nell’ipotesi di cui alla lett. e) del articolo, “la specificità RAGIONE_SOCIALEo spettacolo o del programma, mentre non implica l straordinarietà e la occasionalità, richiede che lo spettacolo o il programm radiotelevisivo, oltre ad essere destinato a sopperire ad una temporanea necessità RAGIONE_SOCIALE sia caratterizzato dall’appartenenza ad una species di un certo genus e sia, inoltre, individuato, determinato e nominato” (Cass. n. 774 del 2000). Tali principi sono stati affermati anche con riferimento ad assunzion effettuate a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 2, lett. a) e del n. 49 RAGIONE_SOCIALE‘elenco d attività stagionali contenuto nel D.P.R. 7 ottobre 1963, n. 1525, in relazione una “stagione teatrale” programmata. Anche in questo caso deve sussistere un rapporto funzionale tra assunzione al lavoro e stagione teatrale, nel senso che “la durata limitata del rapporto lavorativo deve trovare giustificazione ne esigenze e nella durata RAGIONE_SOCIALEa suddetta “stagione teatrale”, intesa come serie di spettacoli consecutivi, programmati in un arco temporale che, se anche di durata più estesa RAGIONE_SOCIALEe “stagioni del calendario”, deve esaurirsi nell’anno, ragione di quanto avviene nella realtà fattuale e RAGIONE_SOCIALE‘esperienza del settore (Cass. n. 9878 del 1998).
17. La Corte d’appello si è attenuta ai principi appena richiamati e non merita le censure mosse dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che investono l’interpretazione del contratto concluso tra le parti, attività riservata al giudice di merito (Cas 19089 del 2018; n. 25270 del 2011), senza neanche denunciare la violazione dei canoni ermeneutici e senza indicare il modo in cui l’interpretazione data discosterebbe dagli stessi. La RAGIONE_SOCIALE si limita a proporre una diversa lettu del contratto, peraltro del tutto avulsa dalla fattispecie concreta in cui l’esi di prestazioni connesse alla specificità RAGIONE_SOCIALEe singole rappresentazioni operistich (“assunzioni di personale riferite a specifici spettacoli ovvero a specifici progra radiofonici o televisivi”, art. 1, lett. e), L. n. 230 del 1962), non solo non risul dal testo contrattuale ma appare difficilmente conciliabile col ruolo di “masche di sala” RAGIONE_SOCIALEa sig.ra COGNOME, impiegata per l’intera stagione.
Per le considerazioni svolte il ricorso deve essere respinto.

La regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

•

20. Si dà atto RAGIONE_SOCIALEa ricorrenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa L. 24 dicembre 2012 n. 228.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, in euro 200,00 per esborsi oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa L. 24 dicembre 2012 n. 228, dà att RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto ricorso, a norma del comma 1 bis del medesimo art. 13.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE il 29.1.2019

Il Presidente AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.