Contratto a termine: la clausola deve essere specifica

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una lavoratrice contro un ente gestore autostradale, stabilendo che la clausola di un **contratto a termine** deve essere specifica e risultare direttamente dall’atto scritto. Non è sufficiente che il dipendente conosca le ragioni dell’assunzione tramite fonti esterne (aliunde). La decisione ribadisce l’obbligo di forma scritta per le ragioni tecnico-organizzative, pena l’illegittimità del termine e la potenziale conversione del rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto a termine: la specificità della causale è un requisito formale inderogabile

Il contratto a termine rappresenta uno degli strumenti più delicati nel panorama del diritto del lavoro italiano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la validità della clausola temporale dipende esclusivamente dalla chiarezza e dalla specificità delle ragioni scritte nel contratto stesso.

I fatti di causa

Una lavoratrice aveva impugnato una serie di contratti stagionali sottoscritti con un ente gestore di autostrade tra il 2002 e il 2010. La ricorrente lamentava la genericità della causale apposta ai contratti, che si limitava a citare la necessità di sopperire a temporanee esigenze del servizio di esazione pedaggio. Mentre i giudici di merito avevano rigettato la domanda, ritenendo che la lavoratrice fosse comunque a conoscenza delle ragioni organizzative (picchi estivi e natalizi), la Cassazione ha ribaltato tale visione.

La decisione della Corte

Gli Ermellini hanno chiarito che la specificazione delle ragioni giustificatrici deve risultare dall’atto scritto in modo diretto o tramite un rinvio esplicito (per relationem) ad altri documenti aziendali o accordi collettivi. La conoscenza di fatto da parte del lavoratore non può mai sostituire il requisito della forma scritta specifica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul rigore formale imposto dalla normativa vigente. Il requisito della specificità della causale assolve a una funzione di garanzia: permette al lavoratore di conoscere immediatamente le ragioni della precarietà del rapporto e consente al giudice di verificarne l’effettività. Secondo la Corte, la conoscenza “aliunde” (ovvero ottenuta da fonti esterne al contratto) delle esigenze aziendali non sana il vizio di una clausola troppo vaga. Se il contratto non contiene un’indicazione precisa o un rinvio chiaro a documenti che analizzano l’organizzazione aziendale, il termine deve considerarsi illegittimo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che il datore di lavoro non può fare affidamento sulla presunta consapevolezza del dipendente riguardo alle necessità stagionali o produttive. Ogni contratto a termine deve essere autosufficiente nella descrizione delle motivazioni tecniche, organizzative o sostitutive. La mancanza di tale precisione formale apre la strada alla conversione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato e al relativo risarcimento del danno. Questa decisione impone alle aziende una revisione accurata dei modelli contrattuali per evitare che la genericità delle clausole si traduca in un pesante onere economico e legale.

Cosa succede se la causale del contratto a termine è generica?
Il contratto può essere dichiarato nullo nella parte relativa alla scadenza, portando alla conversione del rapporto in un impiego a tempo indeterminato.

È sufficiente che il lavoratore conosca le ragioni dell’assunzione stagionale?
No, la legge richiede che le ragioni siano indicate espressamente nel contratto scritto o in documenti richiamati, non bastando la conoscenza esterna.

Si può fare riferimento ad accordi sindacali esterni nel contratto?
Sì, è ammesso il richiamo per relationem a testi scritti che analizzano l’organizzazione aziendale, purché il rinvio sia esplicito nel contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28907 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 28907 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 30169-2018 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante

Oggetto

Lavoro precario altra amministrazione

R.G.N. 30169/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/10/2023

pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 368/2018 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 04/05/2018 R.G.N. 195/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

con sentenza del 4 maggio 2018, la Corte d’appello di Messina confermava la decisione del primo giudice che aveva rigettato la domanda diretta alla declaratoria della nullità del termine apposto al primo dei contratti di lavoro ‘stagionali’ intercorsi (nel periodo dal 2002 e fino al 2010) tra NOME COGNOME e il RAGIONE_SOCIALE e quella, ulteriore, di conversione in rapporto a tempo indeterminato e di risarcimento del danno ai sensi dell’art. 32 legge n. 183/2010;
ad avviso della Corte territoriale, la causale posta a fondamento dell’apposizione del temine ai vari contratti (” sopperire alle temporanee esigenze del servizio di esazione pedaggio “) era da considerarsi sufficientemente specifica, benché non vi fosse in essa alcun richiamo ad accordi collettivi, in considerazione della

circostanza che la COGNOME aveva avuto piena conoscenza delle sottostanti ragioni organizzative che avevano determinato la sua assunzione stagionale, di volta in volta coincidente con il periodo estivo (o di poco precedente o successivo) nonché con il periodo natalizio, per essersi la lavoratrice in menzione iscritta, formulando esplicita richiesta in tal senso, nella apposita graduatoria formata dal RAGIONE_SOCIALE che recepiva l’accordo nazionale del 20 luglio 2002;

in particolare, il giudice d’appello rimarcava che trattavasi di graduatoria dalla quale la società aveva attinto per procedere alle assunzioni a termine, e precisava altresì che il primo contratto oggetto di impugnazione risaliva al novembre 2002 ed era, quindi, successivo all’accordo con le 00.SS. in menzione;

3. per la cassazione della già menzionata decisione propone ricorso la RAGIONE_SOCIALE a unico motivo cui resiste il RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del d.lgs. 6 settembre 2001 n. 368, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte di merito erroneamente ritenuto sufficientemente specifica la clausola appositiva del termine nonostante nella medesima non fosse contenuto alcun riferimento agli accordi collettivi intercorsi tra il RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE;

2. il motivo è fondato;

2.1 a riguardo, può farsi richiamo all’ordinanza di questa Corte (Cass. n. 13418 del 29 maggio 2018, cui adde Cass. n. 31700 del 4 dicembre 2019) riguardante fattispecie sostanzialmente analoga;

infatti, più volte è stato affermato il principio (vedi, per tutte Cass. 1° febbraio 2010, n. 2279; id. 27 aprile 2010, n. 10033; id. 12 luglio 2010, n. 16303; id. 25 maggio 2012, n. 8286; Cass. 18 ottobre 2013,

n. 23702; Cass. 27 febbraio 2017, n.4895 più di recente) secondo cui la specificazione delle ragioni giustificatrici dell’apposizione del termine al contratto di lavoro subordinato può risultare dall’atto scritto non solo per indicazione diretta, ma anche per relationem , ove le parti abbiano richiamato nel contratto di lavoro testi scritti che prendono in esame l’organizzazione aziendale e ne analizzano le complesse tematiche operative;

2.2 senonché, la Corte territoriale, pur riportandosi a tale orientamento giurisprudenziale, poi non ne ha fatto corretta applicazione al caso di specie, in quanto, nonostante il rilievo che nella clausola appositiva del termine non fosse contenuto alcun richiamo, neppure per relationem, ad accordi collettivi, non l’ha ritenuta generica per le ragioni sopra riportate (i.e., in considerazione della circostanza che la COGNOME aveva comunque avuto aliunde piena contezza delle sottostanti ragioni organizzative che avevano determinato la sua assunzione stagionale);
2.3 a riguardo, giova evidenziare (dando continuità all’indirizzo di legittimità su richiamato) che la specifica indicazione delle ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo e sostitutivo a fronte delle quali è consentito il ricorso al contratto di lavoro subordinato a tempo determinato deve necessariamente essere, comunque, espressa nel contratto – sia per indicazione diretta che per relationem e tale requisito formale non può essere (invero) surrogato dalla conoscenza che il lavoratore può aver avuto aliunde delle esigenze poste a fondamento della sua assunzione a termine, come erroneamente ritenuto nell’impugnata sentenza;
pertanto, il ricorso va accolto e l’impugnata sentenza conseguentemente cassata, con rinvio alla Corte di appello di Messina che, in diversa composizione, si atterrà all’enunciato

principio di diritto nell’ulteriore esame del merito, provvedendo altresì in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia alla Corte di Appello di Messina, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.