Contratto a termine in società pubblica: no conversione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto a termine, anche se illegittimo per assenza di causale, stipulato con una società a controllo pubblico non può essere convertito in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Questa regola serve a non eludere l’obbligo costituzionale di accesso al pubblico impiego tramite concorso. Al lavoratore spetta unicamente un’indennità risarcitoria per il danno subito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto a Termine Società Pubblica: la Cassazione Nega la Conversione

Il tema del contratto a termine in una società pubblica è da sempre fonte di dibattito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’illegittimità della clausola che appone il termine a un contratto di lavoro con un’entità a controllo pubblico non comporta la sua automatica conversione in un rapporto a tempo indeterminato. Al lavoratore spetta solo un risarcimento del danno. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un lavoratore veniva assunto da una società S.r.l., definita “in house” in quanto partecipata dalla Provincia e da alcuni Comuni, con un contratto di lavoro a tempo determinato stipulato il 17 giugno 2011. Il lavoratore impugnava il contratto, sostenendo la nullità del termine per mancanza di una valida causale giustificatrice e chiedendone la conversione in un rapporto a tempo indeterminato.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, dichiarando la nullità del termine e disponendo la “conversione” del contratto, oltre a condannare la società al pagamento di un’indennità risarcitoria. La Corte d’Appello, invece, riformava parzialmente la decisione: pur confermando l’illegittimità del termine, escludeva la possibilità di conversione del rapporto, data la natura pubblica della società datrice di lavoro. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha rigettato sia il ricorso principale del lavoratore sia quello incidentale della società, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito due punti cruciali:

1. Nessuna Conversione: Il rapporto di lavoro a termine non può essere trasformato in uno a tempo indeterminato.
2. Diritto al Risarcimento: Al lavoratore spetta comunque un’indennità per il danno subito a causa dell’illegittima apposizione del termine.

Le Motivazioni: il Divieto di Conversione per le Società Pubbliche

Il cuore della motivazione risiede nella natura della società datrice di lavoro. Essendo una società “in house”, essa è soggetta alle normative che regolano il pubblico impiego, in particolare all’articolo 35 del D.Lgs. 165/2001. Questa norma impone l’accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni (e organismi assimilati) tramite procedure concorsuali o selettive, in ossequio al principio costituzionale di imparzialità e buon andamento (Art. 97 Cost.).

La Corte ha specificato che la violazione delle norme che regolano il contratto a termine in una società pubblica (in questo caso, l’assenza di una causale specifica come richiesto dal D.Lgs. 368/2001) non può avere come conseguenza la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Ammettere la conversione significherebbe eludere una norma imperativa di ordine pubblico, consentendo l’instaurazione di un rapporto di lavoro stabile al di fuori delle procedure di selezione pubblica obbligatorie.

Di conseguenza, l’unica tutela per il lavoratore è quella risarcitoria, come previsto dall’articolo 32 della legge n. 183/2010. La Corte ha ritenuto congrua la liquidazione di cinque mensilità, valutazione di merito del giudice d’appello non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni: la Compensazione delle Spese Legali

Anche il motivo di ricorso del lavoratore relativo alla compensazione delle spese legali è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che, in caso di soccombenza reciproca (entrambe le parti hanno visto accolte e respinte alcune delle loro domande), il giudice di merito ha il potere discrezionale di compensare le spese. In questo caso, il lavoratore aveva ottenuto il riconoscimento dell’illegittimità del termine e il risarcimento, ma non la conversione del contratto, mentre la società era risultata vittoriosa su quest’ultimo punto. La decisione di compensare le spese è stata quindi ritenuta legittima.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale: nel conflitto tra le norme privatistiche sulla stabilità del rapporto di lavoro e i principi pubblicistici di accesso all’impiego, questi ultimi prevalgono. Per i lavoratori assunti a termine da società a controllo pubblico, l’illegittimità del contratto non apre le porte a un posto a tempo indeterminato, ma garantisce unicamente una tutela di tipo economico. Una distinzione fondamentale che chi opera nel settore pubblico o parapubblico deve sempre tenere a mente.

Un contratto a termine senza giusta causa in una società a controllo pubblico può essere convertito in un contratto a tempo indeterminato?
No, la sentenza stabilisce che la violazione delle norme sul contratto a termine non può portare alla conversione in un rapporto a tempo indeterminato, poiché ciò eluderebbe le procedure di assunzione pubbliche obbligatorie, che impongono il superamento di concorsi o selezioni pubbliche.

Cosa spetta al lavoratore se il termine apposto al suo contratto con una società “in house” è dichiarato nullo?
Al lavoratore spetta un’indennità risarcitoria per il danno subito, la cui misura è determinata dal giudice sulla base di criteri come la durata del rapporto e la gravità della violazione. Non ha diritto, invece, alla trasformazione del rapporto di lavoro.

In caso di soccombenza reciproca, chi paga le spese legali?
Il giudice ha il potere discrezionale di compensare le spese, in tutto o in parte. Questo significa che, quando entrambe le parti risultano parzialmente vincitrici e parzialmente perdenti, il giudice può decidere che ciascuna parte si faccia carico delle proprie spese legali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1244 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 1244 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso 30864-2019 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME,

Oggetto

R.G.N. 30864/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 05/10/2023

rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale avverso la sentenza n. 1836/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 17/04/2019 R.G.N. 1033/2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/10/2023 dal Consigliere Dott. COGNOME NOME COGNOME

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso principale e dell’incidentale;

udito l’Avvocato NOME COGNOME

udito l’Avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Milano aveva parzialmente accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione con cui il tribunale di Varese, per quel che qui interessa, aveva accolto le domande di COGNOME NOME, accertato la nullità del termine apposto al contratto individuale di lavoro stipulato in data 17.6.2011 e dichiarato la sussistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con conseguente condanna della società alla riammissione in servizio del lavoratore ed al pagamento dell’indennità pari a 5 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto ex art. 32 l.n.183/2010.
Il tribunale aveva escluso la natura pubblica della società RAGIONE_SOCIALE e dunque, valutata la nullità della clausola appositiva del termine, perché priva di causale giustificatrice, aveva disposto la ‘conversione’ del contratto, non ritenendo vigenti i divieti previsti per gli enti pubblici.

La corte di merito, confermando la valutazione sulla illegittimità del termine, riteneva invece non applicabile la conversione del contratto e sul punto riformava la sentenza di primo grado, confermandola nel resto.

Avverso detta decisione proponeva ricorso COGNOME Massimo con due motivi cui resisteva la società RAGIONE_SOCIALE con controricorso anche contenente ricorso incidentale affidato a due motivi. Entrambe le parti depositavano successive memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ricorso principale

1)-Con il primo motivo del ricorso principale è dedotta la errata applicazione dell’art. 1 co.1 d,lgs n. 368/2001 (art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.), avendo la corte milanese utilizzato motivazioni in contrasto con la giurisprudenza di legittimità in tema di conversione del contratto di lavoro a tempo indeterminato in caso di nullità del termine apposto. Deduc e che l’attività svolta era continuativa e non legata a esigenze eccezionali e temporanee e che il rapporto risultava continuativo.

Il ricorrente deduce inoltre la natura privatistica della società al fine di sollecitare una rivalutazione in tema di conversione del contratto di lavoro a tempo indeterminato.

2)Con il secondo motivo il ricorrente si duole della compensazione di tutte le spese, anche quelle del primo grado del giudizio in cui la società era risultata soccombente.

Ricorso incidentale

1)Con il primo motivo la società denuncia la violazione dell’art 1 l.n. 368/01 con riguardo alla ritenuta assenza delle ragioni giustificatrici del termine.

2)La seconda censura ha ad oggetto la violazione dell’art. 32 della l.n. 183/2010 poiché parte ricorrente incidentale si duole della valutazione della misura del danno riconosciuto.

3)-Per ragioni di priorità logica rispetto alla validità o meno del termine apposto, si valuta per primo il ricorso incidentale.

3 a)-Il primo motivo è infondato. Dalla lettura della impugnata sentenza emerge con chiarezza come la corte di merito (pg. 7)abbia evidenziato che il contratto stipulato tra le parti in data

17.6.2011, successivamente prorogato, non conteneva le ragioni determinatrici del termine poiché in esso era richiamato soltanto il D.lgs n. 368/2001 senza alcuna indicazione delle effettive causali giustificatrici dell’assunzione a termine, neppure ricava bili dagli atti prodromici all’assunzione.

Questa Corte ha chiarito che in tema di contratto a tempo determinato, costituisce regola generale l’obbligo di apporre nel contratto individuale di lavoro la ragione giustificativa del termine, la cui enunciazione deve essere specifica nel regime previsto dal d.lgs. 6 settembre 2001, n. 368 (Cass.n. 23702/2013). Infatti l’art. 1 del d.lgs. 6 settembre 2001, n. 368, richiedendo l’indicazione, da parte del datore di lavoro, delle “specificate ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo”, ha inteso stabilire, in conformità alla direttiva 1999/70/CE, come interpretata dalla Corte di Giustizia (sentenza del 23 aprile 2009, in causa C-378/07 ed altre; sentenza del 22 novembre 2005, in causa C-144/04), un onere di indicazione sufficientemente dettagliata della causale con riguardo al contenuto, alla sua portata spazio-temporale e, più in generale, circostanziale, sì da assicurare la trasparenza e la verificabilità di tali ragioni. ( Cass.n. 343/2015).
Rispetto a tali specifici oneri di chiarezza risulta pertanto coerente la decisione del giudice di appello che ha fatto corretta applicazione del dettato legislativo e dei principi sopra evidenziati.

3b)- Inammissibile è il secondo motivo del ricorso incidentale relativo alla valutazione e determinazione dell’indennità risarcitoria conseguente alla accertata nullità della clausola appositiva del termine.

La corte di merito ha condiviso la valutazione effettuata dal tribunale ritenendo che la liquidazione di cinque mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto fosse proporzionata al caso di specie, considerata la durata del contratto, la gravità della violazione, il comportamento delle parti e le dimensioni aziendali. Si tratta di una valutazione di merito, non suscettibile di rivalutazione in sede di legittimità. Il giudice di appello, muovendosi nell’ambito del margine stabilito dalle norme (da 2,5 a 12 mensilità), ha prescelto la misura più coerente rispetto
al caso concreto, tenuti presenti tutti i parametri di cui all’art. 8 della l. n. 604 del 1966, richiamati dall’art. 32 citato (in tal senso recentemente Cass. n. 36659/2022).

Il ricorso incidentale, per quanto detto, deve essere rigettato.

4)- Anche il ricorso principale deve essere rigettato.

4a)- Con la prima parte della censura il lavoratore si duole sostanzialmente della nullità del termine apposto al contratto in discussione assumendo di aver svolto mansioni di carattere continuativo e stabile non assegnate per fronteggiare una esigenza temporanea.

Tale doglianza non sembra confrontarsi con quanto già valutato dalla corte di appello che ha statuito proprio sulla nullità del termine apposto valutando l’illegittimità dello stesso. Inconferenti risultano pertanto le argomentazioni e ragioni espresse a riguardo.

La seconda parte del motivo proposto si sofferma sulla natura privatistica del rapporto di lavoro esistito tra le parti e sulle regole privatistiche di gestione del rapporto pure utilizzate da una società a controllo pubblico, quale la società RAGIONE_SOCIALE In particolare, il ricorrente denuncia la mancata conversione in contratto a tempo indeterminato, sostenendo il contrasto tra la decisione di nullità della clausola appositiva del termine e la mancata conversione del contratto.

Anche tale profilo della censura risulta inconferente rispetto al dictum della corte territoriale che ben spiega (pg.8) perché, pur in presenza di un termine illegittimo, non si possa trasformare il contratto a tempo indeterminato.

Il giudice d’appello richiama infatti la natura di società a partecipazione pubblica quale elemento di preclusione per la invocata conversione del contratto. Tale statuizione risulta coerente con il dettato legislativo applicabile, ratione temporis, al caso di specie e con i principi espressi da questa Corte in tale materia.

Il rapporto di lavoro in esame ha avuto inizio il 17.6.2011; risulta poi incontestato che la società ricorrente abbia natura di società c.d. in house della Provincia di Varese e di alcuni Comuni di quel territorio. La stessa è dunque assoggettata, ratione temporis, alla disciplina del d.l. n. 112 del 2008, conv. con modif. in l. n.

133 del 2008, nel testo risultante dalle modifiche apportate dalla l. n. 102 del 2009 di conversione del d.l. n. 78 del 2009.

A riguardo questa Corte ha avuto occasione di statuire che (Cass. 21378/2018) in tema di società cd. “in house”, il reclutamento del personale, a seguito dell’entrata in vigore del d.l. n. 112 del 2008, conv. con modif. in l. n. 133 del 2008, nel testo risultante dalle modifiche apportate dalla l. n. 102 del 2009 di conversione del d.l. n. 78 del 2009, avviene secondo i criteri stabiliti dall’art. 35 del d.lgs. n. 165 del 2001, che impongono l’esperimento di procedure concorsuali o selettive, sicché la violazione di tali disposizioni, aventi carattere imperativo, impedisce la conversione dei rapporti di lavoro a tempo determinato in rapporti a tempo indeterminato.
Come chiarito ulteriormente dal giudice d’appello la società RAGIONE_SOCIALE ha anche approvato un Regolamento del personale in cui è espressamente previsto l’assoggettamento della società alle modalità di assunzione del personale secondo i criteri, le modalità ed i principi di cui al D.lvo n. 165/2001.

Rispetto a tali precisazioni ed alle specifiche statuizioni contenute in sentenza sono pertanto prive di fondamento le doglianze del lavoratore perché non si confrontano minimamente con il percorso decisionale del giudice d’appello che, si ripete, è coerente con disposti normativi e principi del diritto vivente.

La censura è pertanto infondata.

4b)- Altresì da rigettare è anche il secondo motivo del ricorso principale relativo alle spese del giudizio, compensate interamente dal giudice d’appello per entrambi i gradi.

A riguardo questa Corte ha chiarito il principio secondo cui ‘In tema di condanna alle spese processuali, il principio della soccombenza va inteso nel senso che soltanto la parte interamente vittoriosa non può essere condannata, nemmeno per una minima quota, al pagamento delle spese stesse. Con riferimento al regolamento delle spese, il sindacato della Corte di cassazione è pertanto limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa, con la conseguenza che esula da tale sindacato, e rientra nel potere discrezionale del
giudice di merito, sia la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, tanto nell’ipotesi di soccombenza reciproca, quanto nell’ipotesi di concorso con altri giusti motivi, sia provvedere alla loro quantificazione, senza eccedere i limiti (minimi, ove previsti e) massimi fissati dalle tabelle vigenti ( Cass.n. 19613/2017).

Il principio pone dunque un limite al sindacato di legittimità prevedendone la possibilità con riguardo alla sola violazione del principio di soccombenza.

Nel caso di specie tale principio non risulta violato, avendo la corte territoriale regolato le spese, compensandole, con una complessiva valutazione dell’andamento del processo e della sorte delle diverse domande.

Anche il ricorso principale deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità sono da compensare in ragione della reciproca soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e di quello incidentale dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale; rigetta in ricorso incidentale. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 5 ottobre 2023.

Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.