Contratto a termine in agricoltura: i limiti per gli enti

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del contratto a termine in agricoltura per gli enti pubblici non economici, i quali non possono essere considerati imprenditori agricoli. La sentenza stabilisce che la deroga basata sulla stagionalità deve essere interpretata in modo restrittivo, escludendo mansioni continuative come la manutenzione. Viene ribaltata la decisione d’appello, affermando che l’abuso nella reiterazione di tali contratti, anche in questo settore, va sanzionato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto a termine in agricoltura: quando è illegittimo?

Il settore agricolo presenta peculiarità che giustificano, in alcuni casi, un ricorso più flessibile a determinate forme contrattuali. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25394/2024, ha tracciato confini precisi, in particolare per quanto riguarda il contratto a termine in agricoltura stipulato da enti pubblici. Questa decisione sottolinea che le deroghe previste non sono un via libera all’abuso e che il concetto di stagionalità va interpretato in modo rigoroso. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Contratti a Termine Reiterati per Oltre un Ventennio

Il caso nasce dalla vicenda di un lavoratore agricolo impiegato dal 1999 da un Ente Pubblico di Sviluppo Agricolo con una serie di contratti a tempo determinato. Le sue mansioni includevano la conduzione di macchine agricole e lavori di officina per la manutenzione dei mezzi. Ritenendo illegittima la continua reiterazione dei contratti, il lavoratore si era rivolto al Tribunale, che gli aveva dato ragione, condannando l’ente al risarcimento del danno.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la specificità del settore agricolo giustificava una deroga alle norme generali sul lavoro a termine, considerando la stagionalità come una ragione sufficiente, ma non l’unica, per legittimare la successione dei contratti. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le ragioni del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte. La decisione si fonda su principi chiari che limitano fortemente l’uso del contratto a termine in agricoltura da parte di specifici soggetti.

Limiti al Contratto a Termine in Agricoltura per Enti Pubblici

Il punto centrale della decisione è la natura giuridica del datore di lavoro. La Cassazione ha ribadito che un Ente Pubblico non Economico, come quello del caso in esame, non può essere qualificato come ‘imprenditore agricolo’ ai sensi dell’art. 2135 del Codice Civile. Di conseguenza, non può beneficiare delle deroghe speciali previste dalla normativa (come l’art. 10, comma 2, del D.Lgs. 368/2001) per le imprese agricole.
Il rapporto di lavoro di questi enti è invece soggetto alla disciplina generale del pubblico impiego (D.Lgs. 165/2001), che pone limiti più stringenti alla successione di contratti a termine.

Il Concetto Ristretto di Stagionalità

La Corte ha inoltre precisato che il concetto di ‘attività stagionale’ deve essere inteso in senso rigoroso. Non è sufficiente che l’attività dell’ente abbia una generica ciclicità annuale. La stagionalità che giustifica un contratto a termine deve riguardare esigenze temporanee e specifiche, strettamente collegate a una stagione produttiva.

Attività come la custodia, la riparazione e la manutenzione di macchinari, che si protraggono per tutto l’anno per preparare la stagione successiva, non possono essere considerate stagionali. I lavoratori impiegati stabilmente in queste mansioni devono essere assunti con contratto a tempo indeterminato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su una consolidata giurisprudenza che mira a prevenire l’abuso del contratto a termine, anche in settori con esigenze flessibili come l’agricoltura. I giudici hanno sottolineato che le deroghe alla disciplina generale sono eccezionali e non possono essere interpretate estensivamente. L’ente pubblico, non essendo un’impresa con finalità di lucro, è soggetto a regole diverse che tutelano sia l’interesse pubblico che i diritti del lavoratore. Inoltre, la Corte ha chiarito che l’onere di dimostrare la sussistenza effettiva e concreta delle ragioni di stagionalità grava interamente sul datore di lavoro. Non basta invocare la natura agricola dell’attività, ma è necessario provare che le mansioni specifiche del lavoratore erano limitate a un ciclo stagionale ben definito e non rispondevano a esigenze ordinarie e permanenti dell’ente.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 25394/2024 della Corte di Cassazione rappresenta un importante monito per gli enti pubblici che operano nel settore agricolo. L’uso del contratto a termine in agricoltura è legittimo solo se ancorato a reali e comprovate esigenze stagionali, intese in senso stretto. Le attività continuative e di supporto, anche se funzionali al ciclo agricolo, richiedono l’instaurazione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Questa decisione rafforza le tutele contro la precarizzazione del lavoro, riaffermando che le peculiarità di un settore non possono giustificare deroghe illimitate alla disciplina protettiva dei lavoratori.

Un ente pubblico non economico può essere considerato ‘imprenditore agricolo’ per applicare le deroghe sui contratti a termine?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente pubblico non economico non rientra nella definizione di imprenditore agricolo (art. 2135 c.c.) e, pertanto, non può beneficiare delle specifiche deroghe previste per tale settore in materia di contratti a tempo determinato.

L’attività di manutenzione di macchinari agricoli è considerata ‘stagionale’?
No. Secondo la Corte, attività come la manutenzione, la riparazione e la custodia di impianti e macchinari, che proseguono durante tutto l’anno per preparare la stagione produttiva, non hanno carattere stagionale. I lavoratori addetti stabilmente a queste mansioni devono essere assunti a tempo indeterminato.

Su chi ricade l’onere di provare la natura stagionale di un’attività lavorativa?
L’onere di provare che il lavoratore fosse adibito esclusivamente ad attività stagionali o strettamente complementari grava sul datore di lavoro. Questi deve dimostrare in concreto la sussistenza di tali requisiti, che devono risultare anche dalla causale del contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25394 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25394 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

1.Con sentenza n. 360/2023, pubblicata in data 11 giugno 2023, la Corte d’appello di Palermo, nella contumacia dell’appellato NOME COGNOME, ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di Agrigento n. 134/2021, la quale aveva accolto la domanda dell’appellato di condanna del medesimo RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno derivante dall’utilizzo abusivo del contratto a tempo determinato.

NOME COGNOME aveva adito il Tribunale di Agrigento, riferendo di aver lavorato come operatore agricolo a tempo determinato, svolgendo mansioni di conduttore di macchine agricole e di automezzi e/o lavori di officine per manutenzione di macchine agricole presso il RAGIONE_SOCIALE Trapani, a far tempo dall’anno 1999, sulla base di una serie di contratti a termine che erano stati reiterati più volte in maniera ritenuta illegittima.

La Corte d’appello di Palermo, nel decidere il gravame, ha, in primo luogo, dichiarato la contumacia dell’appellato, affermando la validità della notifica dell’atto di appello effettuata presso il domicilio digitale dei procuratori che avevano rappresentato lo stesso appellato nel giudizio di primo grado, ritenendo ininfluente il fatto che detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria.

Nel merito, la Corte territoriale, richiamata la disciplina generale in materia di lavoro a termine, ratione temporis applicabile, ha ritenuto di affermare che il criterio della stagionalità configuri una ragione concorrente, ma non l’unica, valida a giustificare la deroga all’applicazione della normativa sul lavoro a termine nel settore dell’agricoltura, e che pertanto le caratteristiche dell’attività agricola permettano di ritenere compatibile con la disciplina in tema di contratti

termine e deroghe per lavoro stagionale tipologie di rapporti non necessariamente coincidenti con la durata delle stagioni.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Palermo ricorre ora NOME COGNOME con ricorso affidato a cinque motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

DIRITTO

Il ricorso è affidato a cinque motivi, così testualmente rubricati:

‘1) Violazione e falsa applicazione, dell’art. 360, comma 1, n. 3 C.P.C., dell’art. 111 Cost., nonché degli artt. 415, 421, 156 e 291 C.P.C. nonché incongruità ed illogicità della motivazione.

Art. 360 n. 3 e 5 -Error in iudicando – Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 ter, dell’art. 10, comma 2, del D.Lgs 368/2001 ratione temporis applicabile e degli artt. 19 e 21, comma 2- e art. 29 comma 1, D. L.vo n. 81/2015 (art. 360 n.3 C.P.C.), con riferimento all’art. 5, comma 4 bis del D.Lgs n. 368/2001 e direttiva n° 1999/70/CE, all’art. 19 D. Lg.vo 81/2015 ed al RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e del combinato disposto dell’art. 36 -comma 5° D.Lgs. 165/2001 ed all’a rt. 32 L. n. 183/2010 – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.
Violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del C.C.N.L. per gli RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riferimento al DPR 1525/1963, all’art. 2135 C.C. e artt. 1 e 21 C.C.N.L. per gli RAGIONE_SOCIALE, laddove ha ritenuto che le mansioni del ricorrente siano riconducibili a quelle di RAGIONE_SOCIALEo agricolo- Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c. – error in judicando- Violazione e/o falsa applicazione della legislazione speciale dettata nella Regione Sicilia per i lavoratori RAGIONE_SOCIALE (LL.RR. n. 32/91 e 4/2006) disciplina collettiva C.C.N.L. e della RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’art. 5 , comma 4 bis del D.g.vo n. 368/2001 ratione temporis applicabile e art. 19 D.Lg.vo n. 81/2015, all’art. 2135 cod. civ. e artt. 1 e 21 del RAGIONE_SOCIALE per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e

RAGIONE_SOCIALE– omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Violazione degli artt. 91-92 e 96 C.P.C. Eccessiva onerosità nella liquidazione delle spese di lite – mitigazione delle spese di lite ‘ .

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Nel ritenere valida la notifica dell’atto di appello effettuata al domicilio digitale dei procuratori dell’odierno ricorrente, nonostante detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria, la Corte d’appello si è conformata al principio, più volte espresso da questa Corte, per cui in materia di notificazioni al difensore, in seguito all’introduzione del “domicilio digitale”, previsto dall’art. 16sexies D.L. n. 179/2012 (conv. con modif. con Legge n. 221/2012), come modificato dal D.L. n. 90/2014 (conv. con modif. con Legge n. 114/2014), è valida la notificazione al difensore eseguita presso l’indirizzo PEC risultante dall’albo professionale di appartenenza, in quanto corrispondente a quello inserito nel pubblico elenco di cui all’art. 6bis D. Lgs. n. 82/2005, atteso che il difensore è obbligato, ai sensi di quest’ultima disposizione, a darne comunicazione al proprio ordine e quest’ultimo è obbligato ad inserirlo sia nei registri INI PEC, sia nel ReGindE, di cui al D.M. n. 44/2011, gestito dal Ministero della Giustizia (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23620 del 28/09/2018 e le successive Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 2460 del 03/02/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 3685 del 12/02/202; Cass. Sez. L – Sentenza n. 33806 del 12/11/2021).
I motivi di ricorso dal secondo al quarto devono essere esaminati congiuntamente, stante la reciproca connessione, e sono fondati.

Le questioni sollevate con i tre motivi, infatti, sono state già esaminate recentemente da questa Corte con una nutrita serie di precedenti (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34768 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34741 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34660 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34635 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34630 del 2023), le cui motivazioni vengono qui richiamate ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.
Con tali decisioni questa Corte è venuta ad enunciare direttamente (cfr. Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023) i seguenti principi:

‘RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico il quale non può essere considerato imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c., con la conseguenza che ai contratti di lavoro a tempo determinato conclusi da tale ente non è applicabile la disciplina di cui agli artt. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 29, comma 1, lett. B), del d.lgs. n. 81 del 2015′.

‘La deroga prevista dagli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015 al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata dei contratti di lavoro a tempo determinato è applicabile, anche ne l settore dell’agricoltura, solamente quando tali contratti riguardino attività stagionali ai sensi degli articoli citati’.

‘In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, non è, di per sé, qualificabile come attività agricola stagionale, ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, quella, idonea a perpetuarsi nel tempo, che non dip enda dall’ordinaria scansione temporale delle comuni incombenze attinenti alla detta attività agricola; infatti, nell’ambito di attività imprenditoriali di carattere stagionale, esistono necessità operative, sia pure di dimensioni limitate, che proseguono per tutto il corso dell’anno, come quelle di custodia, riparazione e manutenzione degli impianti e dei macchinari e, in genere, di preparazione alla nuova stagione piena, con la conseguenza che i lavoratori addetti stabilmente (ed oltre i tempi indicati nella normativa nazionale in tema di contratti a tempo determinato) a simili attività devono essere dipendenti a tempo indeterminato e non lavoratori stagionali, anche quando l’attività produttiva come tale, considerata nel suo complesso , abbia carattere stagionale’.
‘In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in concreto; l’onere di pr ovare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a
tali attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro’ .

A tali principi questa Corte ha dato continuità con plurime ordinanze prese in decisione alle adunanze camerali del 9 e del 22 maggio 2024 (da Cass. 14236/2024 a Cass. n. 22424/2024), avendo osservato -in sintesi -che:

-deve ritenersi -peraltro sia sulla scorta di numerose decisioni di questa Corte relative alla natura degli enti di sviluppo agricolo (Cass. Sez. U, Sentenza n. 6634 del 30/03/2005; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 13481 del 16/09/2002, proprio in tema degli enti di sviluppo agricolo previsti dalla L.R. Sicilia n. 21/1965, Cass. Sez. U, Sentenza n. 1416 del 27/01/2004; Cass. Sez. U, Sentenza n. 9970 del 14/11/1996) sia in virtù degli scopi e compiti delineati dagli artt. 2 e 3, della L.R. Sicilia n. 21/1965, istitutiva dell’RAGIONE_SOCIALE nonché delle ulteriori competenze stabilite dalla successiva L.R. Sicilia n. 73/1977 – che RAGIONE_SOCIALE sia un ente non economico dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, come tale non qualificabile come imprenditore agricolo, secondo la definizione di cui all’art. 2135 c.c., ed invece assoggettato alla disciplina di cui al D. Lgs. n. 165/2001;
-dall’esame della disciplina dettata in tema di contratti a termine artt. 5 e 10, D. Lgs. n. 368/2001; 19, 21 e 29, D. Lgs. n. 81/2015 -emerge che, nonostante le modifiche via via apportate alla disciplina dei contratti a tempo determinato, il concetto di attività stagionale deve essere inteso in senso rigoroso e quindi comprensivo delle sole ‘situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto, ossia ad attività preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo (limitato ad una stagione)’ (così Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023), le quali sono aggiuntive rispetto a quelle normalmente svolte dall’impresa, da ciò derivando che non solo grava sul datore di lavoro l’onere di dar prova del fatto che l’attività in concreto svolta dal lavoratore costituisca attività aggiuntiva rispetto a quella normalmente svolta e caratterizzata, appunto, dalla stagionalità, ma anche è inibita al datore la possibilità di adibire il lavoratore assunto a termine a mansioni che esorbitino d all’ambito della lavorazione stagionale;
-ne deriva che l’elenco delle attività stagionali di cui al d.P.R. n. 1525/1963 è da considerarsi tassativo e non suscettibile di interpretazione analogica, vincolo,

questo, che si riflette anche sulla RAGIONE_SOCIALE collettiva di cui all’art. 5, comma 4ter, D. Lgs. 368/2001, la quale deve, a propria volta, elencare in modo specifico le attività caratterizzate da stagionalità;

-la disciplina di cui all’art. 21, comma 8, lett. c), RAGIONE_SOCIALE ben vale ad evidenziare come vi possano essere lavoratori a tempo determinato che non rientrano nella deroga alla durata massima dei contratti a termine;

-le previsioni della L.R. Sicilia n. 4/2006 non risultano in grado di operare una deroga alla disciplina nazionale dei contratti a termine di cui al D. Lgs. n. 368/2001 ed al D. Lgs. n. 81/2015.

Dai principi sin qui sintetizzati la decisione della Corte d’appello di Palermo risulta essersi ampiamente discostata, facendo inadeguato governo delle previsioni in tema di contratti a termine.

Non corretto, in primo luogo, risulta il richiamo -contenuto nella decisione impugnata -all’art. 10, comma 2, D. Lgs. n. 368/2001, in quanto disciplina dettata per i datori di lavoro dell’agricoltura, qualità che come visto -non può riconoscersi all’o dierno controricorrente.

Parimenti non condivisibili sono le argomentazioni della Corte territoriale, nel momento in cui quest’ultima viene ad escludere che la stagionalità della lavorazione fosse requisito necessario al fine di affermare la legittimità dei contratti a termine e g iunge alla conclusione per cui, nel settore dell’agricoltura, sarebbero state giustificate deroghe, fondate su ragioni di natura oggettiva, al sistema delle tutele del lavoro a termine e dei rimedi apprestati in caso di abusiva successione contrattuale.
Tali conclusioni non possono trovare conforto neppure nell’affermazione per cui la naturale ciclicità temporale dell’attività agricola renderebbe il rapporto agricolo peculiare e giustificherebbe la possibilità di proroghe e/o rinnovi oltre il termine del triennio, dal momento che neppure la ciclicità dell’attività agricola consente eccezioni alla disciplina dei contratti a termine, dovendosi invece ritenere che i lavori adibiti stabilmente a mansioni che rispondono ad esigenze permanenti dell’attività stag ionale debbano essere dipendenti a tempo indeterminato.
Sarebbe stato invece compito della Corte territoriale, in virtù delle contestazioni sollevate dal ricorrente in ordine all’effettiva individuazione delle mansioni esercitate e alla loro natura agricola e stagionale, procedere all’accertamento in concreto delle mansioni effettivamente espletate, tenendo peraltro contro degli oneri probatori gravanti sul datore di lavoro RAGIONE_SOCIALE, concernenti sia la presenza, nel contratto concluso con il ricorrente, di un chiaro riferimento alla stagionalità dell’attività da s volgere, sia il carattere delle prestazioni effettivamente svolte dal ricorrente e la riconducibilità delle medesime all’elenco individuato dal d.P.R. n. 1525/1963 o alla RAGIONE_SOCIALE collettiva prevista dall’art. 5, comma 4 -ter , D. Lgs. n. 368/2001.
Il quinto motivo, che riguarda la regolamentazione delle spese di lite, deve ritenersi assorbito.

In conclusione, vanno accolti il secondo, il terzo ed il quarto motivo, va rigettato il primo e assorbito il quinto; la sentenza impugnata va dunque cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte territoriale indicata in dispositivo anche per il regolamento delle spese relative al giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il secondo, il terzo ed il quarto motivo di ricorso, rigetta il primo motivo e dichiara assorbito il quinto motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Palermo in diversa composizione anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 10 settembre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.