Contratto a termine illegittimo: sì al risarcimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8385/2019, stabilisce che in caso di contratto a termine illegittimo, la conversione in rapporto a tempo indeterminato ha effetto retroattivo (‘ex tunc’). Al lavoratore spetta sia un’indennità onnicomprensiva per il periodo tra la scadenza del termine e la sentenza, sia il diritto alla riammissione e alle retribuzioni maturate dalla data della sentenza in poi, poiché il rapporto di lavoro si considera mai interrotto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto a Termine Illegittimo: Conversione Retroattiva e Pieno Diritto al Risarcimento

La gestione di un contratto a termine illegittimo rappresenta una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8385 del 2019, ha fornito chiarimenti cruciali sulla portata della tutela per il lavoratore, specificando la natura della conversione del contratto e l’estensione del risarcimento dovuto. La pronuncia stabilisce che la conversione ha effetto retroattivo (ex tunc) e non si limita a una mera indennità, garantendo la continuità giuridica del rapporto di lavoro.

Il Caso: Dalla Nullità del Termine alla Controversia sul Risarcimento

Un lavoratore era stato assunto con un contratto a tempo determinato da una società di servizi. Ritenendo illegittima la clausola del termine, si era rivolto al Giudice del Lavoro, che aveva dichiarato la nullità della clausola e ordinato la conversione del contratto in un rapporto a tempo indeterminato, con condanna della società alla riammissione in servizio e al pagamento delle retribuzioni maturate.

La società ha impugnato la decisione e la Corte d’Appello ha parzialmente riformato la sentenza. Pur confermando l’illegittimità del termine, ha limitato la tutela del lavoratore alla sola indennità risarcitoria onnicomprensiva (pari a 2,5 mensilità), escludendo il diritto alle retribuzioni per il periodo successivo alla sentenza di primo grado. In sostanza, la Corte territoriale ha interpretato la conversione come un atto con efficacia ex nunc, ovvero dal momento della pronuncia giudiziale, e non ex tunc (retroattiva).

La Questione Giuridica sul contratto a termine illegittimo

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 32 della Legge n. 183/2010. La domanda è: l’indennità forfetizzata prevista da questa norma (da 2,5 a 12 mensilità) esaurisce ogni pretesa del lavoratore, oppure si aggiunge al diritto alla continuazione del rapporto di lavoro e alle relative retribuzioni?

La Corte d’Appello aveva sposato la prima tesi, ritenendo che l’indennità risarcisse integralmente il pregiudizio, rendendo la conversione efficace solo per il futuro. Il lavoratore, invece, ha sostenuto in Cassazione che la sentenza che accerta la nullità del termine ha natura dichiarativa, e non costitutiva. Ciò implica che il rapporto di lavoro si considera a tempo indeterminato fin dall’origine, con tutte le conseguenze economiche che ne derivano.

La Decisione della Cassazione: Natura Dichiarativa e Doppia Tutela

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, ribaltando la decisione d’appello. I giudici hanno chiarito che la tutela per un contratto a termine illegittimo si articola su due piani distinti ma complementari:

1. Indennità Risarcitoria: L’indennità onnicomprensiva prevista dall’art. 32, comma 5, L. 183/2010 copre specificamente il danno subito dal lavoratore nel cosiddetto “periodo intermedio”, ovvero quello che va dalla scadenza del termine fino alla sentenza che ne accerta la nullità.
2. Ricostituzione del Rapporto: La sentenza ha natura dichiarativa. Ciò significa che non “crea” un nuovo rapporto, ma “accerta” che il rapporto è sempre stato a tempo indeterminato. Di conseguenza, dalla data della sentenza, il datore di lavoro è obbligato a riammettere in servizio il lavoratore e a corrispondergli tutte le retribuzioni, poiché il rapporto di lavoro non si è mai legalmente interrotto.

Le Motivazioni

La Suprema Corte fonda la sua decisione su un’interpretazione sistematica delle norme, in linea con i principi espressi dalla Corte Costituzionale (sentenze n. 303/2011 e n. 226/2014). La sentenza che accerta la nullità della clausola del termine e dichiara la conversione del rapporto ha natura dichiarativa e non costitutiva. La conversione, pertanto, opera ex tunc, fin dall’origine del rapporto. La scelta del legislatore di introdurre un’indennità forfetizzata risponde a esigenze di certezza e omogeneità nel risarcimento del danno per il periodo di interruzione illegittima, ma non sostituisce la tutela fondamentale della stabilità del posto di lavoro. L’indennità, quindi, si aggiunge e non si sostituisce alla ricostituzione del rapporto. Negare al lavoratore le retribuzioni successive alla sentenza di conversione svuoterebbe di significato la tutela della stabilità del rapporto, che è il rimedio principale contro l’uso abusivo dei contratti a termine.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza in modo significativo la posizione del lavoratore in caso di contratto a termine illegittimo. Le implicazioni pratiche sono chiare: il lavoratore ha diritto non solo a un’indennità per il periodo in cui è rimasto illegittimamente a casa, ma anche alla piena “ricostituzione” del rapporto di lavoro dal momento della sentenza, con il conseguente diritto a percepire le retribuzioni correnti. Il datore di lavoro non può limitarsi a pagare l’indennità per chiudere la questione, ma deve affrontare l’obbligo di riammettere il dipendente in servizio o, in alternativa, continuare a corrispondergli lo stipendio. Viene così confermato che l’effetto della conversione è retroattivo, garantendo una protezione completa e non meramente simbolica.

In caso di contratto a termine illegittimo, la conversione in contratto a tempo indeterminato vale dal giorno della sentenza o dall’inizio?
La conversione ha effetto retroattivo (ex tunc), il che significa che il rapporto di lavoro si considera a tempo indeterminato fin dall’inizio. La sentenza del giudice ha natura dichiarativa, cioè accerta una situazione giuridica già esistente.

L’indennità prevista dalla legge (da 2,5 a 12 mensilità) copre anche le retribuzioni non percepite dopo la sentenza?
No. L’indennità forfetizzata copre solo il danno per il periodo compreso tra la scadenza del termine illegittimo e la pronuncia del giudice. Dalla data della sentenza, il lavoratore ha diritto alla riammissione in servizio e al pagamento di tutte le retribuzioni correnti, poiché il rapporto di lavoro è legalmente in corso.

Cosa succede se il datore di lavoro non riammette in servizio il lavoratore dopo la sentenza che dichiara la conversione del contratto?
Il datore di lavoro rimane indefettibilmente obbligato a corrispondere al lavoratore le retribuzioni dovute, anche in caso di mancata riammissione effettiva. L’obbligo di pagamento dello stipendio sorge dalla continuità giuridica del rapporto di lavoro accertata dalla sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8385 Anno 2019

Civile Sent. Sez. L Num. 8385 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2019

SENTENZA

sul ricorso 17112-2017 proposto da: COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME; da : PIAZZA SUPREMA difeso

– ricorrente –

GLYPH

2019

568

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale legale

rappresentante GLYPH e, GLYPH pro GLYPH elettivamente tempor domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende; presso COGNOME ,

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 482/2016 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 29/12/2016 R.G.N. 380/2013; CORTE

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/02/2019 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME nella udito GLYPH n GLYPH GLYPH il GLYPH ersona GLYPH P.M. GLYPH del i p Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; che ha

udito l’Avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. La Corte di appello di Venezia, in parziale accoglimento dell’appello proposto dall RAGIONE_SOCIALE in applicazione dell’art. 32 legge n. 183 del 2010, ha accert diritto di Gardellin NOME a 2,5 mensilità della retribuzione globale di fatto, c interessi legali, previa rivalutazione, dalla data della sentenza al saldo. Inolt ragione dell’illegittimità del recesso accertata in primo grado, ha riconosciuto il dall’appellato alle retribuzioni non corrisposte dalla data del recesso alla scade naturale del contratto (2 gennaio 2012), con gli interessi legali, previa rivalutazi dalle singole scadenze al saldo. Infine, ha condannato l’appellato restituire alla soci appellante la differenza tra quanto percepito in ragione dell’esecuzione sentenza d primo grado e quanto spettante in ragione della pronuncia, con gli interessi legali.
2. Il COGNOME era stato assunto dalla società RAGIONE_SOCIALE con contratto a tempo determinato per il periodo gennaio 2011 – gennaio 2012, venendo poi licenziato prima della scadenza del termine e precisamente nell’agosto 2011. Il Giudice del lavoro di Venezia, adito dal lavoratore, aveva dichiarato la nullità del termine apposto contratto di lavoro e l’illegittimità del licenziamento; per l’effetto, aveva condann società a reintegrare il ricorrente nel posto di lavoro e a risarcirgli il commisurato le retribuzioni maturate dalla data del licenziamento alla reintegra aveva negato l’indennizzo di cui alli art. 32, comma 5, legge 183 del 2010, osservando che la tutela riconosciuta ai sensi dell’art. 18 stat. lav. (nel regime anterior riforma di cui alla legge n. 92 del 2012) assorbiva ogni altro diverso risarcimento.
3. Tale sentenza veniva impugnata solo dalla società, che limitava le proprie censure ai capi concernenti il risarcimento del danno.

4. La Corte d’appello di Venezia, premesso che non era più in contestazione l’illegittimità del termine apposto al contratto di lavoro, né il diritto del lavora conversione in rapporto di lavoro a tempo indeterminato e neppure era più in contestazione l’illegittimità del recesso intimato anticipatamente senza la preventi contestazione disciplinare, ha osservato che:

a) quanto alle conseguenze applicabili ad un recesso intimato in modo illegittimo i costanza di svolgimento di un contratto a termine – che solo ex post, in sede giudiziaria, viene dichiarato a tempo indeterminato -, la tutela applicabile è qu risarcitoria consistente nelle retribuzioni perdute dalla data del recesso alla scade

naturale del contratto a termine e tale tutela corrisponde, nel caso in esame, al retribuzioni maturate e non corrisposte dalla data del recesso alla scadenza naturale del contratto;

b) quanto alla conversione del rapporto derivante dalla accertata nullità del termin l’art. 32 legge n. 183 del 2010 attribuisce un’indennità risarcitoria forfeti omnicomprensiva di ogni pregiudizio dalla scadenza del termine legittimo fino alla sentenza e, per tale titolo, è da stimare congruo il riconoscimento di 2,5 mensili della retribuzione globale di fatto.

5. Per la cassazione di tale sentenza ricorre il lavoratore con un motivo. Entrambe parti hanno depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con unico motivo si denuncia violazione e falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 1 d.lgs. 368 del 2001, art. 1418 cod. civ. e art. 32, comma 5, legge 183 2010 e art. 18 legge 300 del 1970.

Premesso che si era formato il giudicato interno sulla illegittimità della clau appositiva del termine al contratto di assunzione stipulato tra le parti e pure s illegittimità del licenziamento comminato il 21 agosto 2011, per cui l’appello aveva oggetto esclusivamente le conseguenze applicabili al recesso datoriale intimato in modo illegittimo in un contratto a termine dichiarato a tempo indeterminato con la medesima sentenza, si deduce che l’accertamento della nullità del termine comporta la trasformazione con efficacia dichiarativa (ex tunc) e non costitutiva (ex nunc) del rapporto, sì che l’illegittimo recesso datoriale interviene in un rapporto trasforma tempo indeterminato.
Si deduce che il risarcimento non poteva essere limitato fino alla data della origina scadenza del contratto, poiché il termine era stato dichiarato nullo con conseguente conversione del rapporto ai sensi dell’art. 1419 cod. civ. e dell’art. 1 d. Igs. 3 2001, dovendo trovare applicazione la tutela di cui all’art. 18 Stat. lav., formulazione anteriore alla cosiddetta riforma Fornero.

Si rappresenta, infine, che la soluzione interpretativa seguita dal giudice di mer comporta l’illogica conseguenza che il risarcimento riconosciuto risulta all’eviden peggiorativo sia rispetto a quello di cui il ricorrente avrebbe beneficiato se fosse assunto illegittimamente a termine (conversione e indennizzo), sia a quello che

avrebbe ottenuto se fosse stato illegittimamente licenziato in costanza di rapporto tempo indeterminato (reintegra e risarcimento).

2. Il ricorso merita accoglimento.

3. Occorre muovere dalla considerazione – già più volte espressa da questa Corte (v. tra le altre, Cass. n. 14461 del 2015, n. 14996 del 2012, n. 14461 del 2014) – che l sentenza della Corte Costituzionale n. 303/2011, interpretando la norma della L. n. 183 del 2010, art. 32, ha avuto modo di chiarire che essa “non si limita a forfetizzare il risarcimento del danno dovuto al lavoratore illegittimamente assunto a termine, ma innanzitutto, assicura a quest’ultimo l’instaurazione di un rapporto di lavoro a tem indeterminato”; il danno forfetizzato dall’indennità prevista dalla norma “copre soltanto il periodo cosiddetto intermedio, quello, cioè, che corre dalla scadenza d termine fino alla sentenza che accerta la nullità di esso e dichiara la conversione rapporto”, con la conseguenza che a partire da tale sentenza “è da ritenere che il datore di lavoro sia indefettibilmente obbligato a riammettere in servizio il lavora e a corrispondergli, in ogni caso, le retribuzioni dovute, anche in ipotesi di manc riammissione effettiva”, altrimenti risultando “completamente svuotata la tutela fondamentale della conversione del rapporto in lavoro a tempo indeterminato” (così ancora Corte Cost.,. n. 303 del 2011).
4. Da tale sentenza si trae la conferma della natura dichiarativa e non costitutiva del sentenza che accerta la nullità della clausola. La scelta legislativa è stata quel prevedere una forfetizzazione del risarcimento del danno, per esigenze di certezza e di omogeneità delle situazioni debitorie derivanti dalla conversione del rapporto di lavo instaurato con termine illegittimo, ma il rimedio risarcitorio costituisce una sanz che non si sostituisce, ma si aggiunge, alla ricostituzione del rapporto derivante da conversione, dichiarata con sentenza di accertamento.
5. La norma in oggetto, come affermato dal Giudice delle leggi, risulta “adeguata a realizzare un equilibrato componimento dei contrapposti interessi”. Infatti, al lavoratore garantisce la conversione del contratto di lavoro a termine in un contrat di lavoro a tempo indeterminato, unitamente ad un’indennità che gli è dovuta sempre e comunque, senza necessità né dell’offerta della prestazione, né di oneri probatori d sorta. Al datore di lavoro, per altro verso, assicura la predeterminazione risarcimento del danno dovuto per il periodo che intercorre dalla data d’interruzion
del rapporto fino a quella dell’accertamento giudiziale del diritto del lavorato riconoscimento della durata indeterminata di esso”.

5.1. La normativa in questione, da un lato assicura la stabilizzazione del rapport dall’altro forfetizza il danno, con valenza sanzionatoria, solo per il periodo compr tra la scadenza del termine e l’accertamento giudiziale della sua nullità. Dalla d della sentenza il lavoratore ha diritto alla riammissione in servizio e alla ricostit della effettiva funzionalità del rapporto illegittimamente interrotto.

6. Sulla questione è poi intervenuta la L. 28 giugno 2012, n. 92 (“Disposizioni i materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita”), che c l’art. 1, comma 13, ha introdotto una disposizione di interpretazione autentica della n. 183 del 2010, art. 32, comma 5, stabilendo che: “La disposizione di cui alla L. 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, comma 5, si interpreta nel senso che l’indennità iv prevista ristora per intero il pregiudizio subito dal lavoratore, compres conseguenze retributive e contributive relative al periodo compreso fra la scadenza del termine e la pronuncia del provvedimento con il quale il giudice abbia ordinato l ricostituzione del rapporto di lavoro”.
7. L’uso della locuzione “ricostituzione del rapporto di lavoro” aveva fatto sorgere dubbi interpretativi, essendo stato ipotizzato da alcuni interpreti – e così sembra av ritenuto anche la Corte di appello nella sentenza impugnata – che il legislatore avess accreditato la tesi secondo cui la conversione del rapporto opera e non ex nunc ex tunc.

8. Tali dubbi interpretativi appaiono fugati dalla sentenza della Corte costituzionale 226 dell’8 luglio 2014, che ha ritenuto non fondata la questione di legittim costituzionale sollevata con riferimento agli artt. 11 e 117 Cost., in relazione clausola 8.3 dell’Accordo Quadro europeo sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE della L. 4 novembre 2010, n. 183, art 32, comma 5, come interpretato autenticamente dalla legge n. 92 del 2012.

8.1. La Corte costituzionale, richiamata la precedente sentenza n. 303 del 2011, ha innanzitutto ribadito che:

– la ratio dell’art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010 risiede nella volontà d introdurre un criterio di liquidazione del danno di più agevole, certa ed omogenea applicazione a fronte delle obiettive incertezze verificatesi nell’esperienza applica

dei criteri di commisurazione del danno secondo la legislazione previgente, con l’esit di risarcimenti ingiustificatamente differenziati in misura eccessiva;

– l’art. 32, comma 5, citato non si limita a forfetizzare il risarcimento del danno do al lavoratore illegittimamente assunto a termine, ma va ad integrare la garanzia dell conversione del contratto di lavoro a termine in un contratto di lavoro a temp indeterminato che costituisce la protezione più intensa che possa essere riconosciuta ad un lavoratore precario;

– l’obiettivo era quello di assicurare la certezza dei rapporti giuridici, imponend meccanismo semplificato e di più rapida definizione di liquidazione del danno (evitando accertamenti probatori in ordine alla mora accipiendi, all’aliunde perceptum, al percipiendum, ecc.) a fronte della illegittima apposizione del termine al contratto lavoro.

8.2. Ha poi aggiunto che:

– “analogo obiettivo è alla base della norma di interpretazione autentica contenuta nell’art. 1, comma 13, della legge n. 92 del 2012”;

– tale disposizione, emanata all’indomani della sentenza n. 303 del 2011, “sostanzialmente recepisce l’interpretazione costituzionalmente orientata dell ‘art. 3 comma 5, della legge n. 183 del 2010 che quella pronuncia conteneva”;

– a fronte delle divergenze interpretative che pur dopo tale pronuncia erano emerse nella giurisprudenza di merito, “il legislatore è intervenuto accogliendo e rendendo vincolante l’interpretazione data da questa Corte all’art. 32, comma 5, della legge 183 del 2010…”;

-“questi elementi consentono di ravvisare l’obiettivo perseguito dal legislator ancora una volta, nella esigenza di assicurare certezza nella quantificazione de risarcimento del danno spettante al lavoratore in caso di illegittima apposizione termine al contratto, rendendo cogente la soluzione, già prevista, che bilanciava opposte pretese del lavoratore e del datore di lavoro, nonché nello scoraggiare ulteriore contenzioso. Se, dunque, l’intento perseguito da entrambe le disposizioni quello di stabilire un criterio uniforme e certo per la quantificazione del danno scopo di semplificare il contenzioso, allora ne consegue che esse si collocano fuor dall’ambito di applicazione della clausola 8.3 dell’accordo quadro e che pertanto no
sussiste alcuna violazione di detta clausola e, conseguentemente, degli evocati parametri costituzionali”.

9. Dunque, la sentenza con cui il giudice, rilevato il vizio della pattuizione del ter converte il contratto di lavoro in un contratto di lavoro a tempo indeterminato non p che operare ex tunc, sin dall’origine del rapporto di lavoro, il quale è da ritene instaurato illegittimamente a termine e che invece è da qualificare sin dall’orig ancorché per effetto di accertamento intervenuto ex post, di durata indeterminata.

9.1. L’accertamento giudiziale è di natura dichiarativa anche alla luce dell’interve legislativo di interpretazione autentica, avendo la Corte costituzionale nel 2014 (se 226 del 2014) confermato la propria precedente lettura interpretativa (sent. 303 de 2011) ed escluso che il legislatore del 2012 ne abbia voluto introdurre una diversa.

9.2. La sentenza che accerta la nullità del termine implica la ricostituzione de funzionalità del rapporto illegittimamente interrotto, cui è connesso l’obbligo datore di riammettere in servizio il lavoratore e di corrispondergli, in ogni cas retribuzioni dovute, anche in ipotesi di mancata riammissione effettiva.

10. In conclusione, va affermato il principio che, anche a seguito della norma d interpretazione autentica di cui all’art. 1, comma 13, legge n. 92 del 2012, la senten di accerta la nullità della clausola appositiva del termine e ordina la ricostituzion rapporto illegittimamente interrotto, cui è connesso l’obbligo del datore di riammette in servizio il lavoratore, è di natura dichiarativa e non costitutiva.

10.1. La conversione in rapporto di lavoro a tempo indeterminato opera, pertanto, con effetto ex tunc dalla illegittima stipulazione del contratto a termine, mentre l’indenni di cui all’art. 32, comma 5, I. 183 del 2010 ristora per intero il pregiudizio subi lavoratore, comprese le conseguenze retributive e contributive relative al period compreso fra la scadenza del termine e la pronuncia del provvedimento con il quale il giudice abbia ordinato la ricostituzione del rapporto di lavoro.

11. La sentenza impugnata è incorsa nell’errore di diritto di ritenere che conversione potesse operare solo ex nunc, dalla data della sentenza che ha accertato la nullità del termine, e che, di conseguenza, il recesso datoriale dovesse esser regolato alla stregua di un recesso ante tempus intervenuto in costanza di un rapporto di lavoro a termine. Per tali motivi, la sentenza va cassata con rinvio alla Cort

appello di appello di Venezia in diversa composizione per il riesame dell’appell proposto da RAGIONE_SOCIALE alla luce del principio di diritto sopra enunciato.

12. Tenuto conto dell’accoglimento del ricorso, non sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a ti di contributo unificato, pari a quello dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di appello di Venezia in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 12 febbraio 2019

GLYPH

Il Consigliere est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.