Contratto a termine illegittimo: la scadenza vale

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto a termine è illegittimo se la causale giustificativa, pur prevista dalla contrattazione collettiva, viene utilizzata dopo la data di scadenza fissata dagli stessi accordi. Nel caso esaminato, un lavoratore era stato assunto nel 1999 per esigenze di ristrutturazione aziendale, una causale la cui efficacia era terminata il 30 aprile 1998. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello, dichiarando la nullità del termine e la conseguente conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato, con applicazione del regime risarcitorio previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto a Termine Illegittimo: Quando la Scadenza Prevista dall’Accordo Collettivo è Perentoria

La stipulazione di un contratto di lavoro a tempo determinato è soggetta a rigide regole per tutelare la stabilità occupazionale. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il rispetto dei limiti temporali fissati dalla contrattazione collettiva. Quando un accordo sindacale stabilisce una data di scadenza per l’utilizzo di una specifica causale, un contratto a termine illegittimo è la conseguenza inevitabile di ogni assunzione successiva a tale data. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Contratto Oltre i Limiti Temporali

Un lavoratore veniva assunto da una grande società nazionale con un contratto a tempo determinato tra la fine del 1999 e l’inizio del 2000. La motivazione addotta nel contratto individuale faceva riferimento a ‘esigenze eccezionali conseguenti alla fase di ristrutturazione e rimodulazione degli assetti occupazionali’. Questa causale era prevista dall’articolo 8 del CCNL di settore del 1994, integrato da successivi accordi sindacali.

Tuttavia, il punto cruciale della controversia risiede in un dettaglio temporale: gli accordi sindacali integrativi, in particolare quelli del settembre 1997 e del gennaio 1998, avevano esplicitamente fissato al 30 aprile 1998 il termine ultimo di efficacia per poter ricorrere a tale motivazione. Il contratto del lavoratore, essendo stato stipulato oltre un anno e mezzo dopo tale scadenza, si poneva in aperto contrasto con le disposizioni collettive.

La Decisione dei Giudici di Merito e il ricorso in Cassazione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato le domande del lavoratore, ritenendo valide le ragioni indicate nel contratto. In particolare, la Corte territoriale aveva considerato che gli accordi sindacali richiamati nel contratto comprovassero le esigenze oggettive di riorganizzazione, senza però dare il giusto peso alla scadenza temporale da essi imposta.
Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano il contratto a termine e la falsa applicazione degli accordi collettivi, proprio in ragione del superamento del termine di efficacia del 30 aprile 1998.

Il Principio di Diritto e il Contratto a termine illegittimo secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, ribaltando completamente le decisioni precedenti e affermando un principio di diritto di fondamentale importanza.

La Violazione del Termine Finale di Efficacia

I giudici di legittimità hanno chiarito che, se la contrattazione collettiva – cui la legge stessa (L. 56/1987) demanda l’individuazione di specifiche causali – prevede un limite temporale alla facoltà di assumere a tempo determinato, la sua inosservanza determina automaticamente l’illegittimità del termine apposto al contratto. Non è sufficiente che la causale esista astrattamente; deve essere anche applicabile nel momento in cui il contratto viene stipulato.

Le Conseguenze: Conversione e Risarcimento

La conseguenza diretta dell’illegittimità del termine è la sua nullità. Ciò comporta la conversione del rapporto di lavoro in un contratto a tempo indeterminato sin dalla sua origine, come previsto dalla Legge n. 230/1962. Sul piano economico, la Corte ha stabilito che al lavoratore spetta la tutela indennitario-risarcitoria prevista dall’art. 32 della Legge n. 183/2010, che consiste in un’indennità onnicomprensiva per il danno subito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la Corte d’Appello ha errato nel non considerare il fatto decisivo della scadenza. La legittimità delle assunzioni a termine per la specifica causale di ristrutturazione era stata concordata dalle parti sociali solo fino al 30 aprile 1998. Qualsiasi assunzione successiva, basata sulla medesima causale, era quindi priva del suo presupposto normativo derogatorio. L’inosservanza di un limite temporale previsto dalla fonte collettiva rende l’apposizione del termine priva di giustificazione e, pertanto, nulla.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma il rigore con cui deve essere interpretata la normativa sui contratti a termine. I datori di lavoro devono prestare la massima attenzione non solo alla corretta specificazione della causale, ma anche al rispetto scrupoloso dei limiti di efficacia temporale stabiliti dagli accordi collettivi. Per i lavoratori, questa decisione rappresenta un’importante tutela contro l’abuso dello strumento del contratto a termine, confermando che la conversione del rapporto e un adeguato risarcimento sono le giuste conseguenze in caso di violazione delle regole pattuite a livello collettivo.

È valido un contratto a termine stipulato per una ragione prevista da un accordo sindacale, ma dopo la data di scadenza indicata nello stesso accordo?
No, non è valido. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la contrattazione collettiva prevede un limite temporale per la facoltà di assumere a tempo determinato, la sua inosservanza determina l’illegittimità del termine apposto al contratto.

Qual è la conseguenza di un contratto a termine illegittimo perché stipulato oltre la scadenza prevista dall’accordo collettivo?
La conseguenza è la nullità della clausola del termine e la trasformazione del rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato, in forza dell’art. 1 della Legge n. 230/1962.

In caso di nullità del termine, quale regime risarcitorio si applica al lavoratore?
Si applica il regime indennitario-risarcitorio previsto dall’art. 32 della Legge n. 183/2010, che consiste nel riconoscimento di un’indennità omnicomprensiva per il danno subito dal lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7823 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7823 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30510/2018 r.g., proposto da

NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto n. 88/2018 pubblicata in data 17/04/2018, n.r.g. 36/2013.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME aveva lavorato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE dal 07/12/1999 al 31/01/2000 in virtù di un contratto di lavoro subordinato a tempo determinato, con causale ‘ esigenze eccezionali conseguenti alla fase di ristrutturazione e rimodulazione degli assetti occupazionali in corso, in

OGGETTO:

contratto di lavoro subordinato a tempo determinato -ragioni oggettive previste dall’art. 8 ccnl 26/11/1994 – termine di efficacia al 30/04/1998 conseguenze

ragione della graduale introduzione di nuovi processi produttivi di sperimentazione di nuovi servizi e in attesa dell’attuazione del progressivo e completo equilibrio delle risorse umane ‘, nonché con richiamo dell’art. 8 ccnl 26/11/1994 e successivi accordi sindacali integrativi.

Adìva il Tribunale di Taranto deducendo l’illegittimità della clausola relativa al termine finale e quindi chiedeva la declaratoria di nullità di tale clausola, la conversione del rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato, l’ordine a RAGIONE_SOCIALE di riammetterlo in servizio e la condanna della medesima società al pagamento di tutte le retribuzioni dalla scadenza del termine nullo fino all’effettiva riammissione in servizio.

2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale rigettava le domande.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame proposto dall’NOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

il Tribunale ha ritenuto documentalmente dimostrate le esigenze indicate in contratto, mediante le previsioni contenute negli accordi sindacali di ottobre 2001, da intendersi parte integrante del contratto individuale di lavoro in quanto ivi richiamati e comprovanti le ragioni oggettive, quali la persistente necessità di riorganizzare una situazione di squilibrio occupazionale, da valutare complessivamente su tutto il territorio nazionale;

questa motivazione va condivisa, alla luce delle ordinanze n. 30/2015 e n. 15308/2016 della Corte di Cassazione, relative a controversie analoghe alla presente;

in particolare, la dedotta genericità delle causali non sussiste, in quanto i contratti collettivi hanno ricevuto una ‘delega in bianco’ dall’art. 23 L. n. 56/1987 e gli accordi sindacali richiamati nel contratto individuale di lavoro consentono al lavoratore di avere contezza delle situazioni di fatto ivi espressamente previste.

4.- Avverso tale sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.Entrambe le parti hanno depositato memoria per l’udienza originariamente fissata per l’08/02/2022.

7.RAGIONE_SOCIALE ha depositato ulteriore memoria per l’ adunanza camerale del 18/01/2024.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ della legge n. 230/ 1962 come modificata e integrata dall’art. 23 L. n. 56/1987, dell’art. 8 ccnl 26/11/1994 e successivi accordi collettivi nazionali integrativi del 25/09/1997 e del 16/01/1998, anche in relazione agli artt. 1362 ss. c.c. per avere la Corte territoriale:

ritenuto valida la clausola relativa al termine finale, omettendo di considerare che il termine ultimo di efficacia dell’art. 8 ccnl 26/11/1994 era il 30/04/1998, mentre il contratto di lavoro in questione era stato stipulato nell’anno 1999;

b) richiamato due decisioni della Corte di Cassazione non pertinenti, perché la prima (n. 30/2015) era relativa a contratto a termine stipulato ai sensi dell’art. 25 ccnl 11/01/2001 e la seconda (n. 15308/2016) riguardava a contratto a termine stipulato ai sensi dell’art. 8 ccnl 26/11/1994 ma con causale ‘necessità di espletamento del servizio in concomitanza di assenza per ferie’.

Il motivo è fondato già in relazione alla prima censura.

Come questa Corte ha più volte già affermato ‘ In materia di assunzione a tempo determinato di dipendenti postali, con l’accordo sindacale del 25 settembre 1997, integrativo dell’art. 8 del c.c.n.l. 26 novembre 1994, e con il successivo accordo attuativo, sottoscritto il 16 gennaio 1998, le parti hanno convenuto di riconoscere la sussistenza della situazione straordinaria, relativa alla trasformazione giuridica dell’ente e alla conseguente ristrutturazione aziendale e rimodulazione degli assetti occupazionali, fino alla data del 30 aprile 1998. Ne consegue che deve escludersi la legittimità delle assunzioni a termine cadute dopo 30 aprile 1998 per carenza del presupposto normativo derogatorio, con l’ulteriore conseguenza della trasformazione degli stessi contratti a tempo indeterminato, in forza dell’art. 1 della legge 18 aprile 1962 n. 230 ‘ ( principio affermato ai sensi dell’art. 360 bis, co. 1, c.p.c. da Cass.
ord. n. 24281/2011, richiamata anche dal ricorrente: v. ricorso per cassazione, p. 12; nello stesso senso Cass. 12/01/2016, n. 286).

Dunque, qualora -come nella specie -la contrattazione collettiva (cui rinvia l’art. 23 L. n. 56/1987) abbia previsto un limite temporale alla facoltà di assumere lavoratori a tempo determinato, la sua inosservanza determina l’illegittimità del termine apposto (Cass. ord. 29/10/2021, n. 30803).

Resta assorbita la seconda censura.

2.- Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. il ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e oggetto di discussione fra le parti, ossia che le parti collettive avevano fissato alla data del 30/04/1998 il termine finale ultimo di efficacia dell’accordo del 25/09/1997, integrativo dall’art. 8 ccn l 26/11/1994.

Il motivo è assorbito.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 1206 ss. c.c. e, in subordine, 32, co. 5, 6 e 7, L. n. 183/2010 per avere la Corte territoriale escluso il suo diritto alle retribuzioni dalla costituzione in mora del 30/07/2004 o comunque all’indennità risarcitoria omnicomprensiva.

Il motivo è fondato per quanto di ragione.

Alla nullità della clausola relativa al termine finale consegue, sotto il profilo indennitario-risarcitorio, il regime dell’art. 32 L. n. 183/2010, applicabile ai giudizi in corso come quello in esame.

4.In conclusione, la sentenza d’appello va cassata e la causa va rinviata alla medesima Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione, sia per la decisione in conformità al principio di diritto sopra affermato ed applicabile al caso concreto, sia per la conseguente tutela indennitario-risarcitoria di cui all’art. 32 L. cit. , sia infine per la regolazione delle spese di tutti i gradi, nonché del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo ed il terzo per quanto di ragione, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia per la decisione del merito in relazione ai motivi accolti alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione, nonché per la regolazione delle spese di tutti i gradi, nonché del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.