Contratto a termine agricolo: no deroga senza stagionalità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25393/2024, ha stabilito principi fondamentali riguardo al contratto a termine agricolo. Un lavoratore aveva contestato la reiterazione di contratti a tempo determinato da parte di un ente pubblico di sviluppo agricolo. La Corte ha chiarito che le deroghe alla normativa generale sui contratti a termine, previste per il settore agricolo, si applicano solo in presenza di attività genuinamente stagionali. Ha inoltre precisato che un ente pubblico non economico non può essere qualificato come imprenditore agricolo, e che l’onere di dimostrare la natura stagionale delle mansioni ricade interamente sul datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto a Termine Agricolo: Limiti e Requisiti di Stagionalità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha posto dei paletti chiari sull’utilizzo del contratto a termine agricolo, specificando che le deroghe alla durata massima non sono automatiche ma strettamente legate alla natura stagionale delle mansioni. Questa pronuncia è di fondamentale importanza perché definisce con rigore il concetto di ‘stagionalità’ e chiarisce la posizione degli enti pubblici non economici nel settore. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Reiterazione Abusiva dei Contratti

Un lavoratore, impiegato per anni da un Ente di Sviluppo Agricolo con una serie di contratti a tempo determinato, ha adito il tribunale per denunciare l’uso abusivo di tale forma contrattuale. Le sue mansioni includevano la conduzione di macchine agricole e lavori di manutenzione in officina, attività che, a suo dire, non avevano carattere stagionale ma rispondevano a esigenze stabili e permanenti dell’ente. Mentre il Tribunale di primo grado gli aveva dato ragione, condannando l’ente al risarcimento, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo che nel settore agricolo la stagionalità fosse solo una delle possibili giustificazioni per derogare alla normativa generale sui contratti a termine.

La Decisione della Cassazione sul contratto a termine agricolo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e affermando principi di diritto molto netti. I giudici hanno chiarito tre punti cruciali che ridefiniscono l’applicazione del contratto a termine in agricoltura, specialmente quando il datore di lavoro è un ente pubblico.

La Natura dell’Ente Datore di Lavoro

In primo luogo, la Cassazione ha stabilito che un Ente di Sviluppo Agricolo, in quanto ente pubblico non economico, non può essere qualificato come ‘imprenditore agricolo’ ai sensi dell’art. 2135 del Codice Civile. Questa distinzione è fondamentale: significa che a tale ente non si applicano le discipline speciali previste per le imprese agricole private, ma la normativa generale sul pubblico impiego (D.Lgs. 165/2001).

Il Concetto Rigoroso di ‘Stagionalità’

Il cuore della decisione riguarda la definizione di ‘attività stagionale’. La Corte ha specificato che la deroga al limite massimo di durata dei contratti a termine è ammessa solo per attività che sono strettamente stagionali. Non rientrano in questa categoria le mansioni, pur necessarie all’attività agricola, che si protraggono per tutto l’anno. Attività come la manutenzione dei macchinari, la custodia degli impianti o la preparazione per la nuova stagione sono considerate esigenze operative stabili. I lavoratori impiegati in tali compiti devono essere assunti con contratti a tempo indeterminato.

L’Onere della Prova

Infine, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: spetta al datore di lavoro dimostrare che le mansioni svolte dal lavoratore erano esclusivamente di natura stagionale o strettamente complementari ad essa. Non è sufficiente che l’attività complessiva dell’ente abbia un carattere stagionale; è necessario provare che proprio quel lavoratore, per il tramite di quel contratto, svolgeva compiti legati a un ciclo produttivo limitato nel tempo.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un’interpretazione rigorosa della normativa europea e nazionale, volta a prevenire l’abuso dei contratti a tempo determinato. I giudici hanno sottolineato che le deroghe previste per il settore agricolo non possono essere interpretate in modo estensivo fino a vanificare la tutela del lavoratore. La ciclicità naturale dell’agricoltura non giustifica di per sé la precarizzazione di mansioni che, di fatto, rispondono a esigenze permanenti. Permettere rinnovi illimitati per lavori come la manutenzione creerebbe una categoria di lavoratori stabilmente precari, in contrasto con lo spirito della legge. La Corte territoriale aveva errato nel non accertare in concreto le mansioni effettivamente svolte dal lavoratore, limitandosi a un’affermazione generica sulla peculiarità del settore agricolo. Compito del giudice di rinvio sarà, quindi, procedere a questa verifica dettagliata, tenendo conto dei rigidi oneri probatori a carico del datore di lavoro.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha implicazioni significative. Per i datori di lavoro, soprattutto enti pubblici, emerge la necessità di una gestione più attenta dei contratti a termine, distinguendo chiaramente tra esigenze puramente stagionali e necessità operative permanenti. Non si può più fare affidamento su un’interpretazione ‘elastica’ della stagionalità per giustificare la reiterazione dei contratti. Per i lavoratori, questa sentenza rafforza le tutele contro l’abuso della precarietà, offrendo uno strumento giuridico solido per rivendicare la stabilità del rapporto di lavoro quando le mansioni svolte hanno carattere continuativo. In sintesi, la stagionalità deve essere un fatto concreto e provato, non una presunzione legata al settore di appartenenza.

Un ente pubblico agricolo può essere considerato un ‘imprenditore agricolo’ ai fini della disciplina sui contratti a termine?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un ente pubblico non economico, come un Ente di Sviluppo Agricolo, non rientra nella definizione di imprenditore agricolo dell’art. 2135 c.c. Di conseguenza, non può beneficiare delle specifiche deroghe previste per le imprese agricole private e deve sottostare alla disciplina del pubblico impiego.

La deroga alla durata massima dei contratti a termine nel settore agricolo è sempre applicabile?
No, non è sempre applicabile. La deroga è consentita solamente quando i contratti riguardano attività genuinamente stagionali, intese in senso stretto. Attività continuative come la manutenzione, la custodia o la preparazione delle strutture, che proseguono tutto l’anno, non sono considerate stagionali e non giustificano la deroga.

Chi deve provare che l’attività svolta da un lavoratore agricolo a termine è effettivamente stagionale?
L’onere della prova grava interamente sul datore di lavoro. In caso di contestazione, è l’azienda o l’ente a dover dimostrare in concreto che le mansioni affidate al lavoratore erano esclusivamente stagionali o strettamente complementari e accessorie ad esse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25393 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25393 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

1.Con sentenza n. 361/2023, pubblicata in data 5 giugno 2023, la Corte d’appello di Palermo, nella contumacia dell’appellato NOME COGNOME, ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di Agrigento, la quale aveva accolto la domanda dell’appellato di condanna del medesim o ERAGIONE_SOCIALES.A. al risarcimento del danno derivante dall’utilizzo abusivo del contratto a tempo determinato.

NOME COGNOME aveva adito il Tribunale di Agrigento, riferendo di aver lavorato come operatore RAGIONE_SOCIALElo a tempo determinato, svolgendo mansioni di operatore RAGIONE_SOCIALElo a tempo determinato, svolgendo mansioni di conduttore di macchine RAGIONE_SOCIALEle e di automezzi e/o lavori di officine per manutenzione di macchine RAGIONE_SOCIALEle presso il RAGIONE_SOCIALE, a far tempo dall’anno 1999, sulla base di una serie di contratti a termine che erano stati reiterati più volte in maniera ritenuta illegittima.
La Corte d’appello di Palermo, nel decidere il gravame, ha, in primo luogo, dichiarato la contumacia dell’appellato, affermando la validità della notifica dell’atto di appello effettuata presso il domicilio digitale dei procuratori che avevano rappresentato lo stesso appellato nel giudizio di primo grado, ritenendo ininfluente il fatto che detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria.

Nel merito, la Corte territoriale, richiamata la disciplina generale in materia di lavoro a termine, ratione temporis applicabile, ha ritenuto di affermare che il criterio della stagionalità configuri una ragione concorrente, ma non l’unica, valida a giustificare la deroga all’applicazione della normativa sul lavoro a termine nel settore dell’RAGIONE_SOCIALEltura, e che pertanto le caratterRAGIONE_SOCIALEche dell’attività RAGIONE_SOCIALEla permettano di ritenere compatibile con la disciplina in tema di contratti

termine e deroghe per lavoro stagionale tipologie di rapporti non necessariamente coincidenti con la durata delle stagioni.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Palermo ricorre ora NOME COGNOME con ricorso affidato a cinque motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

DIRITTO

Il ricorso è affidato a cinque motivi, così, testualmente, rubricati:

‘1) Violazione e falsa applicazione, dell’art. 360, comma 1, n. 3 C.P.C., dell’art. 111 Cost., nonché degli artt. 415, 421, 156 e 291 C.P.C. nonché incongruità ed illogicità della motivazione.

Art. 360 n. 3 e 5 -Error in iudicando – Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 ter, dell’art. 10, comma 2, del D.Lgs 368/2001 ratione temporis applicabile e degli artt. 19 e 21, comma 2- e art. 29 comma 1, D. L.vo n. 81/2015 (art. 360 n.3 C.P.C.), con riferimento all’art. 5, comma 4 bis del D.Lgs n. 368/2001 e direttiva n° 1999/70/CE, all’art. 19 D. Lg.vo 81/2015 ed al RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e del combinato disposto dell’art. 36 -comma 5° D.Lgs. 165/2001 ed all’art. 32 L. n. 183/2010 – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.
Violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del C.C.N.L. per gli RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riferimento al DPR 1525/1963, all’art. 2135 C.C. e artt. 1 e 21 C.C.N.L. per gli RAGIONE_SOCIALE, laddove ha ritenuto che le mansioni del ricorrente siano riconducibili a quelle di RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALElo- Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c.- error in iudicando- Violazione e/o falsa applicazione della legislazione speciale dettata nella Regione Sicilia per i lavoratori RAGIONE_SOCIALEli (LL.RR. n. 32/91 e 4/2006) disciplina collettiva C.C.N.L. e della RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’art. 5, comma 4 bis del D.g.vo n. 368/2001 ratione temporis applicabile e art. 19 D.Lg.vo n° 81/2015, all’art. 2135 cod. civ. e artt. 1 e 21 del RAGIONE_SOCIALE per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEli e

RAGIONE_SOCIALE– omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Violazione degli artt. 91-92 e 96 C.P.C. eccessiva onerosità nella liquidazione delle spese di lite mitigazione delle spese di lite’ .

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Nel ritenere valida la notifica dell’atto di appello effettuata al domicilio digitale dei procuratori dell’odierno ricorrente, nonostante detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria, la Corte d’appello si è conformata al principio, più volte espresso da questa Corte, per cui in materia di notificazioni al difensore, in seguito all’introduzione del “domicilio digitale”, previsto dall’art. 16sexies D.L. n. 179/2012 (conv. con modif. con Legge n. 221/2012), come modificato dal D.L. n. 90/2014 (conv. con modif. con Legge n. 114/2014), è valida la notificazione al difensore eseguita presso l’indirizzo PEC risultante dall’albo professionale di appartenenza, in quanto corrispondente a quello inserito nel pubblico elenco di cui all’art. 6bis D. Lgs. n. 82/2005, atteso che il difensore è obbligato, ai sensi di quest’ultima disposizione, a darne comunicazione al proprio ordine e quest’ultimo è obbligato ad inserirlo sia nei registri INI PEC, sia nel ReGindE, di cui al D.M. n. 44/2011, gestito dal Ministero della Giustizia (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23620 del 28/09/2018 e le successive Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 2460 del 03/02/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 3685 del 12/02/202; Cass. Sez. L – Sentenza n. 33806 del 12/11/2021).
I motivi di ricorso dal secondo al quarto devono essere esaminati congiuntamente, stante la reciproca connessione, e sono fondati.

Le questioni sollevate con i tre motivi, infatti, sono state già esaminate recentemente da questa Corte con una nutrita serie di precedenti (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34768 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34741 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34660 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34635 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34630 del 2023), le cui motivazioni vengono qui richiamate ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.
Con tali decisioni questa Corte è venuta ad enunciare direttamente (cfr. Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023) i seguenti principi:

‘RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico il quale non può essere considerato imprenditore RAGIONE_SOCIALElo ai sensi dell’art. 2135 c.c., con la conseguenza che ai contratti di lavoro a tempo determinato conclusi da tale ente non è applicabile la disciplina di cui agli artt. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 29, comma 1, lett. B), del d.lgs. n. 81 del 2015′.

‘La deroga prevista dagli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015 al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata dei contratti di lavoro a tempo determinato è applicabile, anche ne l settore dell’RAGIONE_SOCIALEltura, solamente quando tali contratti riguardino attività stagionali ai sensi degli articoli citati’.

‘In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, non è, di per sé, qualificabile come attività RAGIONE_SOCIALEla stagionale, ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, quella, idonea a perpetuarsi n el tempo, che non dipenda dall’ordinaria scansione temporale delle comuni incombenze attinenti alla detta attività RAGIONE_SOCIALEla; infatti, nell’ambito di attività imprenditoriali di carattere stagionale, esistono necessità operative, sia pure di dimensioni limitate, che proseguono per tutto il corso dell’anno, come quelle di custodia, riparazione e manutenzione degli impianti e dei macchinari e, in genere, di preparazione alla nuova stagione piena, con la conseguenza che i lavoratori addetti stabilmente (ed oltre i tempi indicati nella normativa nazionale in tema di contratti a tempo determinato) a simili attività devono essere dipendenti a tempo indeterminato e non lavoratori stagionali, anche quando l’attività produttiva come tale, considerata nel suo complesso , abbia carattere stagionale’.
‘In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in concreto; l’onere di pr ovare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a
tali attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro’ .

A tali principi questa Corte ha dato continuità con plurime ordinanze prese in decisione alle adunanze camerali del 9 e del 22 maggio 2024 (da Cass. 14236/2024 a Cass. n. 22424/2024), avendo osservato -in sintesi -che:

-deve ritenersi -peraltro sia sulla scorta di numerose decisioni di questa Corte relative alla natura degli enti di sviluppo RAGIONE_SOCIALElo (Cass. Sez. U, Sentenza n. 6634 del 30/03/2005; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 13481 del 16/09/2002, proprio in tema degli enti di sviluppo RAGIONE_SOCIALElo prevRAGIONE_SOCIALE dalla L.R. Sicilia n. 21/1965, Cass. Sez. U, Sentenza n. 1416 del 27/01/2004; Cass. Sez. U, Sentenza n. 9970 del 14/11/1996) sia in virtù degli scopi e compiti delineati dagli artt. 2 e 3, della L.R. Sicilia n. 21/1965, RAGIONE_SOCIALEtutiva dell’RAGIONE_SOCIALE nonché delle ulteriori competenze stabilite dalla successiva L.R. Sicilia n. 73/1977 – che RAGIONE_SOCIALE sia un ente non economico dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, come tale non qualificabile come imprenditore RAGIONE_SOCIALElo, secondo la definizione di cui all’art. 2135 c.c., ed invece assoggettato alla disciplina di cui al D. Lgs. n. 165/2001;
-dall’esame della disciplina dettata in tema di contratti a termine artt. 5 e 10, D. Lgs. n. 368/2001; 19, 21 e 29, D. Lgs. n. 81/2015 -emerge che, nonostante le modifiche via via apportate alla disciplina dei contratti a tempo determinato, il concetto di attività stagionale deve essere inteso in senso rigoroso e quindi comprensivo delle sole ‘situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto, ossia ad attività preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo (limitato ad una stagione)’ (così Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023), le quali sono aggiuntive rispetto a quelle normalmente svolte dall’impresa, da ciò derivando che non solo grava sul datore di lavoro l’onere di dar prova del fatto che l’attività in concreto svolta dal lavoratore costituisca attività aggiuntiva rispetto a quella normalmente svolta e caratterizzata, appunto, dalla stagionalità, ma anche è inibita al datore la possibilità di adibire il lavoratore assunto a termine a mansioni che esorbitino dall’ambito della lavorazione stagionale;
-ne deriva che l’elenco delle attività stagionali di cui al d.P.R. n. 1525/1963 è da considerarsi tassativo e non suscettibile di interpretazione analogica, vincolo,

questo, che si riflette anche sulla RAGIONE_SOCIALE collettiva di cui all’art. 5, comma 4ter, D. Lgs. 368/2001, la quale deve, a propria volta, elencare in modo specifico le attività caratterizzate da stagionalità;

-la disciplina di cui all’art. 21, comma 8, lett. c), RAGIONE_SOCIALE ben vale ad evidenziare come vi possano essere lavoratori a tempo determinato che non rientrano nella deroga alla durata massima dei contratti a termine;

-le previsioni della L.R. Sicilia n. 4/2006 non risultano in grado di operare una deroga alla disciplina nazionale dei contratti a termine di cui al D. Lgs. n. 368/2001 ed al D. Lgs. n. 81/2015.

Dai principi sin qui sintetizzati la decisione della Corte d’appello di Palermo risulta essersi ampiamente discostata, facendo inadeguato governo delle previsioni in tema di contratti a termine.

Non corretto, in primo luogo, risulta il richiamo -contenuto nella decisione impugnata -all’art. 10, comma 2, D. Lgs. n. 368/2001, in quanto disciplina dettata per i datori di lavoro dell’RAGIONE_SOCIALEltura, qualità che come visto -non può riconoscersi all’o dierno controricorrente.

Parimenti non condivisibili sono le argomentazioni della Corte territoriale, nel momento in cui quest’ultima viene ad escludere che la stagionalità della lavorazione fosse requisito necessario al fine di affermare la legittimità dei contratti a termine e g iunge alla conclusione per cui, nel settore dell’RAGIONE_SOCIALEltura, sarebbero state giustificate deroghe, fondate su ragioni di natura oggettiva, al sistema delle tutele del lavoro a termine e dei rimedi apprestati in caso di abusiva successione contrattuale.
Tali conclusioni non possono trovare conforto neppure nell’affermazione per cui la naturale ciclicità temporale dell’attività RAGIONE_SOCIALEla renderebbe il rapporto RAGIONE_SOCIALElo peculiare e giustificherebbe la possibilità di proroghe e/o rinnovi oltre il termine del triennio, dal momento che neppure la ciclicità dell’attività RAGIONE_SOCIALEla consente eccezioni alla disciplina dei contratti a termine, dovendosi invece ritenere che i lavori adibiti stabilmente a mansioni che rispondono ad esigenze permanenti dell’attività stag ionale debbano essere dipendenti a tempo indeterminato.
Sarebbe stato invece compito della Corte territoriale, in virtù delle contestazioni sollevate dal ricorrente in ordine all’effettiva individuazione delle mansioni da lui esercitate e alla loro natura RAGIONE_SOCIALEla e stagionale, procedere all’accertamento in concreto delle mansioni effettivamente espletate, tenendo peraltro contro degli oneri probatori gravanti sul datore di lavoro RAGIONE_SOCIALE.S.A, concernenti sia la presenza, nel contratto concluso con il ricorrente, di un chiaro riferimento alla stagionalità dell’attivit à da svolgere, sia il carattere delle prestazioni effettivamente svolte dal ricorrente e la riconducibilità delle medesime all’elenco individuato dal d.P.R. n. 1525/1963 o alla RAGIONE_SOCIALE collettiva prevista dall’art. 5, comma 4 -ter , D. Lgs. n. 368/2001.
Il quinto motivo, che riguarda la regolamentazione delle spese di lite, deve ritenersi assorbito.

In conclusione, vanno accolti il secondo, il terzo ed il quarto motivo, va rigettato il primo e assorbito il quinto; la sentenza impugnata va dunque cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte territoriale indicata in dispositivo anche per il regolamento delle spese relative al giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il secondo, il terzo ed il quarto motivo di ricorso, rigetta il primo motivo e dichiara assorbito il quinto motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Palermo in diversa composizione anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 10 settembre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.