Contratto a tempo determinato: tutele Fondazioni Liriche

Un lavoratore del settore lirico-sinfonico ha contestato la legittimità di una serie di contratti a tempo determinato stipulati con una nota Fondazione. La Corte d’Appello aveva respinto le sue richieste, ritenendo prescritta l’impugnazione per i contratti più datati e validi quelli più recenti, in base alla normativa sulla “acausalità”. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la complessità della questione, che contrappone la normativa nazionale a quella europea (Direttiva 1999/70/CE) sulla prevenzione dell’abuso del contratto a tempo determinato. Data l’assenza di precedenti specifici e la particolare valenza della decisione, ha disposto il rinvio della causa a un’udienza pubblica per un esame approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto a tempo determinato: la Cassazione riesamina le tutele nelle Fondazioni Liriche

La questione dell’abuso del contratto a tempo determinato è un tema centrale nel diritto del lavoro, specialmente in settori con esigenze produttive particolari come quello delle Fondazioni Lirico-Sinfoniche. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha acceso i riflettori sulla necessità di bilanciare la flessibilità richiesta da queste istituzioni con le tutele previste dal diritto europeo per i lavoratori. La Suprema Corte ha deciso di rinviare il caso a una pubblica udienza, segnalando la delicatezza e la rilevanza della questione.

Il Caso: La Reiterazione del Contratto a Termine

Un musicista ha citato in giudizio una prestigiosa Fondazione Teatro, chiedendo di accertare la nullità dei termini apposti a una lunga serie di contratti di lavoro stipulati tra il 1996 e il 2015. Le sue richieste includevano la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato, la riassunzione in servizio, la ricostruzione della carriera e il risarcimento dei danni. In sostanza, il lavoratore lamentava un uso abusivo e reiterato dello strumento del contratto a termine, volto a soddisfare esigenze stabili e permanenti dell’ente.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva respinto le domande del lavoratore. I giudici di secondo grado avevano innanzitutto dichiarato il lavoratore decaduto dal diritto di impugnare i contratti stipulati fino al marzo 2012. Di conseguenza, l’analisi era stata limitata ai contratti successivi, stipulati tra il 2014 e il 2015.

Per questi ultimi, la Corte territoriale aveva ritenuto applicabile la normativa che introduceva il principio di “acausalità”. Secondo questa disciplina, per la validità del contratto a termine era sufficiente il rispetto di alcuni limiti (durata massima di 36 mesi, numero di proroghe, percentuale di contingentamento), senza che fosse necessario specificare ragioni oggettive legate a esigenze temporanee dell’impresa. Poiché tali limiti non risultavano superati nel periodo in esame, la Corte d’Appello aveva escluso l’illegittimità dei contratti.

Le Questioni Sollevate in Cassazione: il Contratto a Tempo Determinato e le Norme UE

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali.

Primo Motivo: Decadenza e Diritto Europeo

Il ricorrente ha sostenuto che la normativa nazionale sulla decadenza non dovrebbe applicarsi quando si contesta il superamento del limite massimo di 36 mesi di durata complessiva dei contratti. Tale limite, derivante dalla Direttiva Europea 1999/70/CE, ha una funzione antielusiva per garantire i principi di temporaneità ed eccezionalità del lavoro a termine. Secondo il lavoratore, un’azione volta a far valere un abuso in violazione di principi europei non può essere soggetta a termini di decadenza così restrittivi.

Secondo Motivo: Acausalità e Violazione della Clausola di Non Regresso

Il secondo motivo di ricorso ha criticato l’applicazione del principio di acausalità (introdotto dal cosiddetto Decreto Poletti e poi confluito nel Jobs Act) al settore delle Fondazioni Liriche. Il ricorrente ha argomentato che tale normativa, eliminando la necessità di una causa giustificatrice, avrebbe violato la tutela dei lavoratori contro l’abuso dei contratti a termine, come richiesto dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (sentenza Sciotto). Inoltre, si sarebbe violata la “clausola di non regresso”, che impedisce agli Stati membri di ridurre il livello generale di tutela per i lavoratori.

le motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione ha riconosciuto che il ricorso solleva questioni di particolare importanza e prive di precedenti specifici di legittimità. Il cuore del problema è l’applicabilità o meno del limite dei 36 mesi ai contratti a termine stipulati dalle Fondazioni Liriche, alla luce di una normativa nazionale che sembrava escludere per questo settore alcune delle tutele previste per la generalità dei lavoratori.

I giudici hanno evidenziato la necessità di verificare se l’interpretazione della legge nazionale possa essere compatibile con la Direttiva 1999/70/CE e con le indicazioni della Corte di Giustizia. In caso contrario, si porrebbe un problema di contrasto con l’art. 117 della Costituzione. Data la “particolare valenza nomofilattica” della decisione, ovvero la sua capacità di creare un precedente autorevole per casi futuri, la Corte ha ritenuto opportuno che la questione venisse discussa in una pubblica udienza. Questo permette un’interlocuzione più ampia e diretta tra le parti e con il Pubblico Ministero.

le conclusioni: Verso una Decisione Nomofilattica

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione non decide nel merito, ma prepara il terreno per una sentenza fondamentale. La futura decisione dovrà chiarire il delicato equilibrio tra le esigenze specifiche delle Fondazioni Liriche e il diritto fondamentale dei lavoratori a non essere sottoposti a un precariato ingiustificato. Il verdetto finale avrà importanti implicazioni non solo per il caso specifico, ma per l’intero settore dello spettacolo, definendo i confini entro cui il contratto a tempo determinato può essere legittimamente utilizzato.

È possibile impugnare contratti a tempo determinato molto vecchi?
Secondo la Corte d’Appello, no. Esiste un termine di decadenza per impugnare i contratti a termine. Tuttavia, il ricorrente in Cassazione sostiene che tale decadenza non dovrebbe valere quando si contesta il superamento del limite massimo di durata complessiva (36 mesi), che è una misura di derivazione europea contro l’abuso.

Le leggi sulla “acausalità” dei contratti a termine si applicano anche alle Fondazioni Lirico-Sinfoniche?
La Corte d’Appello ha ritenuto di sì, applicando la normativa del D.L. 34/2014. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha evidenziato che la questione è complessa, poiché la normativa specifica per le Fondazioni Liriche esclude l’applicazione di alcune tutele generali, e bisogna verificare la compatibilità di questo sistema con il diritto dell’Unione Europea.

Perché la Cassazione ha rinviato il caso a un’udienza pubblica?
La Corte ha rinviato la causa a un’udienza pubblica perché le questioni sollevate sono nuove, complesse e non esistono precedenti specifici della stessa Corte. La decisione avrà una “particolare valenza nomofilattica”, cioè servirà a stabilire un principio di diritto importante e uniforme per tutti i casi futuri simili, e richiede quindi una discussione più approfondita.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 3493 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3493 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 8787-2022 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOMECOGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo PEC del difensore ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4364/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 04/10/2021 R.G.N. 1497/2017;

Oggetto

Fondazioni lirico sinfoniche Reiterazione contratto tempo determinato

R.G.N. 8787/2022

COGNOME

Rep.

Ud.04/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Napoli ha rigettato l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva respinto tutte le domande proposte nei confronti della Fondazione Teatro di San Carlo volte ad ottenere: a) l’accertamento della nullità dei termini apposti ai contratti stipulati fra le parti dal 19 novembre 1996 al 31 dicembre 2015; b) la conversione in rapporto a tempo indeterminato decorrente «dalla data di pattuizione del primo contratto a termine tempestivamente impugnato o dalla diversa data da accertarsi in corso di causa»; c) la condanna della Fondazione alla riassunzione in servizio, con mansioni di ‘corda di tenore secondo’, alla ricostruzione della carriera ed al risarcimento dei danni;
il giudice d’appello ha premesso che il ricorrente era decaduto dalla impugnazione dei contratti a tempo determinato intercorsi fra le parti sino al 1° marzo 2012 e, pertanto, l’accertamento in ordine alla validità delle clausole di durata andava limitato ai contratti che avevano interessato il periodo 6 novembre 2014/20 dicembre 2015;

ha precisato che quelli risalenti ad epoca antecedente non potevano essere valutati a nessun fine, neppure per verificare la violazione della clausola 5 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE e per valutare il superamento dei 36 mesi, sul quale l’appellante aveva fondato la richiesta di risarcimento del danno cosiddetto comunitario;

quanto, poi, alle ulteriori censure la Corte distrettuale ha evidenziato che tutti i contratti della cui validità poteva ancora discutersi risultavano stipulati nella vigenza del d.l. n. 34/2014 con il quale il legislatore ha sancito la acausalità del contratto a tempo determinato, richiedendo, ai fini della valida stipulazione dello stesso, solo il mancato superamento del limite di 36 mesi, del numero di proroghe, della percentuale di contingentamento e, quindi, escludendo qualsiasi rilievo delle ragioni oggettive legate ad esigenze temporanee dell’impresa;
sulla base di detta disciplina, sostanzialmente confermata dall’art. 19 del d.lgs. n. 81 /2015, il giudice d’appello ha escluso la dedotta illegittimità delle clausole di durata perché i contratti intercorsi a partire dal novembre 2014 non avevano superato i 36 mesi né era stato allegato nel ricorso introduttivo del giudizio il mancato rispetto della percentuale di contingentamento del 20%, calcolata sui lavoratori a tempo indeterminato in forza al 1° gennaio dell’anno di assunzione;

ha ritenuto la nuova normativa sulla acausalità del rapporto a termine applicabile anche alle Fondazioni liriche e ha richiamato al riguardo giurisprudenza di questa Corte che, quanto alla disciplina dettata dal d.lgs. n. 368/2001, ne aveva escluso la applicabilità solo limitatamente alle norme disciplinanti le proroghe e i rinnovi;

il ricorso di NOME COGNOME domanda la cassazione della sentenza sulla base di due motivi, illustrati da memoria, ai quali ha opposto difese con controricorso la Fondazione Teatro di San Carlo.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo il ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione della clausola 5 n. 1, lett. b) dell’accordo quadro allegato alla direttiva 70/99/CE , dell’art. 1, comma 11, della legge n. 92/2012, degli artt. 19, comma 2, e 28 del d.lgs. n. 81/2015 in combinato disposto con gli artt. 6 CEDU, 6 TUE, 151 TFUE, 47 CDFUE, 2968 cod. civ, 12 delle preleggi e 1344 cod. civ.;

il ricorrente in premessa richiama la motivazione della sentenza 25 ottobre 2018 pronunciata dalla Corte di Giustizia nella causa C- 331/17, COGNOME, e sostiene che anche nel settore lirico sinfonico il contratto a termine non può essere utilizzato per soddisfare esigenze permanenti del datore di lavoro;

ne trae la conseguenza che la normativa nazionale deve essere interpretata alla luce del diritto eurounitario e, pertanto, si deve ritenere che la decadenza sancita dall’art. 32 della legge n. 183/2010 non possa essere invocata nei casi in cui venga dedotto in giudizio il superamento del limite massimo dei 36 mesi;

aggiunge che il legislatore, nell’estendere la disciplina della decadenza, inizialmente dettata per il solo licenziamento, ha fatto esclusivo riferimento agli artt. 1, 2 e 4 del d.lgs. n. 368/2001 e non ha richiamato l’art. 5 dello stesso decreto e , pertanto, il superamento del limite massimo non può che restare fuori dall’ambito di operatività della normativa , in ragione della natura eccezionale delle norme che stabiliscono cause di decadenza, come tali non suscettibili di interpretazione estensiva o analogica;
richiama, poi, il principio di effettività delle tutele riconosciute dal diritto eurounitario e formula anche al riguardo istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia;

infine rileva che il limite dei 36 mesi, che prescinde dalla validità o meno dei singoli contratti, è evidentemente posto in funzione antielusiva per garantire i principi di temporaneità e eccezionalità che devono sorreggere il ricorso alla contrattazione a termine e invoca i principi affermati in relazione all’accertamento della frode alla legge , sostenendo che l’azione, oltre ad essere imprescrittibile, non può neppure essere assoggettata al termine di decadenza;

2. con la seconda critica il ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione delle clausole 5 e 8 dell’accordo quadro allegate alla direttiva 70/99/CE da parte dell’art. 1 del d.l. 34/2014, convertito con modificazioni dalla legge n. 78/2014 e de ll’art. 19, comma 1, del d.lgs. 81/2015 e, dopo avere richiamato l’orientamento consolidato di questa Corte sull’interpretazione del d.lgs. n. 368/2001 nel testo antecedente alle modifiche apportate dal richiamato decreto-legge, sostiene che «nulla può o deve mutare sulla tutela della ragione obiettiva (causale appositiva del termine) quanto meno (ma solo apparentemente a parere codesta difesa) sino alla introduzione del d.l. 87/2018, conv. in L. 96/2018 e del d.l. 59/2019 conv. in L. 81/2019»;
richiama nuovamente la sentenza CGUE del 25 ottobre 2018, che a suo avviso avrebbe riconosciuto ai lavoratori delle fondazioni liriche una duplice tutela richiedendo sia la sussistenza di ragioni obiettive che la indicazione di un limite di durata massima dei contratti, ed aggiunge che il legislatore, dapprima con il cosiddetto decreto Poletti e poi con la riformulazione dell’intera disciplina ad opera del d.lgs. n. 81/2015, avrebbe violato la clausola di non regresso delle tutele;
3. dalla sintesi dei motivi sopra riportata si evince che il ricorso chiama questa Corte a pronunciare su questioni in relazione alle quali non si rinvengono precedenti di legittimità;

in particolare viene in rilievo l’applicazione del d.lgs. n.368/2001, come riformulato dal d.l. n. 34/2014, e del d.lgs. n. 81/2015 in un settore in relazione al quale il primo intervento normativo citato, pur introducendo la cosiddetta acausalità del contratto a termine, ha lasciato immutato il testo dell’art. 11 , secondo cui non si applica al personale delle fondazioni lirico sinfoniche la disciplina limitativa delle proroghe e dei rinnovi; parimenti il successivo d.lgs. n. 81/2015 all’art. 29 , nel testo antecedente alle modifiche apportate dal d.l. n. 59/2019 (non applicabile alla fattispecie ratione temporis ), ha escluso dall’ambito di applicazione dell’art. 19, commi da 1 a 3, e dell’art. 21 le assunzioni a tempo determinato disposte dalle fondazioni disciplinate dal d.lgs. n. 367/1996;
si tratta, quindi, di verificare, sulla base del diritto interno vigente ratione temporis , l’applicabilità o meno ai contratti a termine stipulati dalle Fondazioni lirico sinfoniche del limite dei 36 mesi e di valutare se delle norme sopra richiamate possa essere fornita un’interpretazione che le renda rispettose della clausola 5 dell’Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE e delle indicazioni date dalla Corte di Giustizia con la sentenza 25 ottobre 2018, in causa n. C – 331/17, Sciotto, o se, viceversa, non potendo l’interpretazione stessa porsi contra legem , violi l’art. 117 Cost. una disciplina nazionale che non contenga alcuna misura di prevenzione dell’abuso del contratto a termine;
è opportuno che l’esame delle questioni , in relazione alle quali assume rilievo anche il diritto eurounitario, avvenga all’esito di udienza pubblica, alla quale il legislatore ha riservato le decisioni

aventi particolare valenza nomofilattica, da assumere in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M ( Cass. S.U. n. 17079/2024; Cass. S.U. n. 1113/2024).

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in udienza pubblica

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.