Contratto a progetto: quando si converte in indeterminato

La Corte di Cassazione conferma la conversione di un contratto a progetto in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. La sentenza stabilisce che un progetto generico, che si sovrappone all’ordinaria attività aziendale, è nullo e comporta l’automatica trasformazione del rapporto sin dall’inizio, senza necessità di ulteriori accertamenti. L’appello della società è stato respinto in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto a Progetto Nullo: Quando Scatta la Conversione in Lavoro Subordinato

Il contratto a progetto è stato per anni uno strumento flessibile, ma spesso abusato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: quando il progetto è troppo generico o coincide con la normale attività aziendale, il contratto è nullo e si trasforma automaticamente in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Analizziamo questa importante decisione per capire le implicazioni per datori di lavoro e collaboratori.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Società e Lavoratrice

Una lavoratrice era stata assunta da una società con una serie di contratti di collaborazione a progetto. Ritenendo che il suo rapporto mascherasse in realtà un vero e proprio lavoro subordinato, ha agito in giudizio. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le hanno dato ragione, dichiarando la nullità dei contratti per l’assoluta genericità del progetto indicato. I giudici hanno accertato che le mansioni affidate non erano legate a un risultato finale specifico e distinto, ma si risolvevano in una mera messa a disposizione di energie lavorative per l’attività ordinaria dell’azienda. Di conseguenza, il rapporto è stato convertito in un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, con condanna della società al ripristino del rapporto, al pagamento delle differenze retributive e al risarcimento del danno. La società, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Specificità del Progetto e Conversione del Rapporto

Il nodo centrale della questione era stabilire se il progetto descritto nei contratti possedesse i requisiti di specificità richiesti dalla legge (D.Lgs. 276/2003, la cosiddetta “Legge Biagi”). Secondo la normativa, il progetto deve consistere in un’attività produttiva chiaramente descritta e identificata, funzionalmente collegata a un determinato risultato finale. Non può essere una semplice riproposizione dell’oggetto sociale dell’impresa o coincidere con l’ordinaria attività aziendale.

La società ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel valutare la validità del progetto e che, in ogni caso, i contratti successivi al primo avessero dato vita a una “novazione”, ovvero a un nuovo rapporto che sanava eventuali vizi precedenti.

Analisi del contratto a progetto secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha ribadito i suoi consolidati principi in materia di contratto a progetto. Ha sottolineato che l’assenza di un progetto specifico, o la sua pattuizione in termini così generici da non essere distinguibile dall’attività corrente dell’azienda, costituisce un vizio che porta alla nullità del contratto. Questa nullità opera come una sanzione per il datore di lavoro che ha violato la legge, con l’obiettivo di prevenire l’uso elusivo di questa forma contrattuale per mascherare rapporti di lavoro subordinato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso inammissibili. In primo luogo, ha evidenziato che le censure della società non denunciavano una violazione di legge, ma tentavano di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito avevano già ampiamente argomentato le ragioni per cui il progetto era stato ritenuto “inidoneo” e generico.

La Cassazione ha confermato che, in presenza di un progetto nullo, la conversione in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato è automatica. Non sono necessari ulteriori accertamenti sulla natura subordinata della prestazione, poiché è la legge stessa a prevedere questa sanzione per tutelare il lavoratore.

Inoltre, è stata respinta la tesi della novazione. La Corte ha chiarito che la stipulazione di successivi contratti a progetto, dopo un primo contratto già nullo (e quindi già convertito de iure in rapporto indeterminato), non può sanare l’illegittimità originaria. Per aversi una novazione, sarebbe stata necessaria una chiara ed esplicita volontà delle parti di estinguere il precedente rapporto a tempo indeterminato per costituirne uno nuovo, volontà che non era emersa in alcun modo dai contratti o dal comportamento delle parti.

Infine, la Corte ha confermato anche il corretto inquadramento della lavoratrice nel livello contrattuale stabilito dai giudici di merito, ritenendo l’accertamento fattuale congruamente motivato e non sindacabile in quella sede.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Lavoratori

Questa ordinanza rafforza un principio cardine a tutela dei lavoratori: la forma contrattuale deve corrispondere alla sostanza del rapporto. Per le aziende, emerge la necessità di definire con estrema precisione e chiarezza l’oggetto di un eventuale contratto di collaborazione, assicurandosi che sia legato a un risultato finale concreto, autonomo e distinto dall’operatività quotidiana. Per i lavoratori, questa decisione conferma che la mancanza di un progetto specifico è un elemento sufficiente per chiedere e ottenere la conversione del rapporto in un più stabile e tutelato contratto di lavoro a tempo indeterminato.

Cosa rende nullo un contratto a progetto?
Un contratto a progetto è nullo quando manca un progetto specifico, ovvero un’attività produttiva chiaramente descritta e identificata, funzionalmente collegata a un determinato risultato finale. È nullo anche quando il progetto coincide con la mera riproposizione dell’oggetto sociale o dell’ordinaria attività aziendale.

Qual è la conseguenza della nullità di un contratto a progetto?
La conseguenza è l’automatica conversione del rapporto in un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato fin dall’inizio della prestazione. Questa conversione opera come sanzione legale e non richiede ulteriori accertamenti sulla natura del rapporto.

La stipulazione di contratti successivi può sanare l’illegittimità del primo contratto a progetto?
No. Se il primo contratto è nullo e quindi già trasformato per legge in un rapporto a tempo indeterminato, la stipulazione di altri contratti a progetto non incide su tale trasformazione, a meno che non risulti provata l’esplicita volontà delle parti di estinguere il rapporto esistente e costituirne uno nuovo (novazione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26147 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26147 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18006-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3600/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 13/11/2019 R.G.N. 3690/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

12/09/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Collaborazione

a progetto

R.G.N. 18006/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/09/2024

Rilevato che:

La Corte d’appello di Roma ha respinto l’appello della RAGIONE_SOCIALE, confermando la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra la società e la signora NOME COGNOME, con mansioni di VII livello del c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE, con decorrenza dal 24 settembre 2010, per la conversione del primo contratto (e di tutti i plurimi successivi) di co.co.pro dal 24.9.2010 al 31.12.2010, in quanto nulli per assenza di un progetto specifico, ai sensi degli artt. 61 e 69 d.lgs. n. 276/2003, con le conseguenti condanne della società datrice al ripristino del rapporto, al pagamento delle differenze retributive e al risarcimento del danno.
La Corte territoriale, per quanto ancora rileva, ha ribadito l’illegittimità del suindicato contratto per assoluta genericità del progetto, illustrato unicamente attraverso l’elencazione delle mansioni affidate alla COGNOME, e ha condiviso pure la corrispondenza delle mansioni svolte dalla lavoratrice alla declaratoria del VII livello.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi. NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è dedotta violazione o falsa applicazione degli artt. 61, 69 d.lgs. 276/2003, anche in relazione agli artt. 11 delle preleggi, 1325, 1428, 1362 c.c., 115, 116 c.p.c. ed omesso esame di fatti decisivi oggetto di

discussione tra le parti, per invalidità erroneamente ritenuta del contratto di co.co.pro. del 24.9.2010 per difformità rispetto allo schema legale.

Con il secondo motivo si denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 61, 69 d.lgs. 276/2003, 115, 116 c.p.c. per erronea conversione in rapporto a tempo indeterminato.

Con il terzo motivo si impugna la sentenza per violazione degli artt. 1325, 1428 e 1362 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, sia con riferimento alla diversità dell’oggetto dei co.co.pro rispett o all’oggetto sociale della società, sia quanto alla mancata considerazione dell’intervenuta novazione del rapporto, con efficacia assorbente.

Con il quarto motivo si deduce, in via subordinata, violazione degli artt. 2103, 2087 c.c., 414, 115 e 116 c.p.c., per erroneo inquadramento della lavoratrice nel VII livello del c.c.n.l.

I primi tre motivi di ricorso, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono inammissibili, richiamandosi per quanto occorre la motivazione adottata da questa SRAGIONE_SOCIALE (ordinanza n. 36944/2021) nella decisione di una controversia in tema di contratti a progetto conclusi dalla società attuale ricorrente.

In via di premessa, occorre ribadire il consolidato insegnamento di questa Corte, secondo cui la nozione di “specifico progetto”, in riferimento al testo dell’art. 69, primo comma d.lgs. 276/2003, applicabile ratione temporis, deve ritenersi consistere in un’attività produttiva chiaramente descritta e identificata, funzionalmente ricollegata ad un determinato risultato finale, cui partecipa con la sua prestazione il collaboratore, precisando tuttavia che la norma non richiede che il progetto specifico debba inerire ad una attività
eccezionale, originale o del tutto diversa rispetto alla ordinaria e complessiva attività di impresa (Cass. 26 aprile 2018, n. 10135); il progetto concordato non può comunque consistere nella mera riproposizione dell’oggetto sociale della committente e dunque nella previsione di prestazioni, a carico del lavoratore, coincidenti con l’ordinaria attività aziendale (Cass. 6 settembre 2016, n. 17636), in quanto i termini in questione non possono che essere intesi – pena il sostanziale svuotamento della portata della norma – come volti ad enucleare il contenuto della collaborazione in un quid distinto dalla mera messa a disposizione di energie lavorative nell’attuazione delle ordinarie attività aziendali.
11. E’ altresì consolidato l’insegnamento, secondo cui il regime sanzionatorio previsto dall’art. 69, primo comma d.lgs. 276/2003 (nel testo ratione temporis applicabile, anteriore alle modifiche apportate dalla legge 92/2012), in caso di assenza di specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso (che rappresenta un elemento costitutivo della fattispecie e ricorre sia quando manchi la prova della pattuizione di alcun progetto, sia allorché il progetto, effettivamente pattuito, risulti privo delle sue caratteristiche essenziali, quali la specificità e l’autonomia: Cass. 29 marzo 2017, n. 8142), determina l’automatica conversione a tempo indeterminato, con applicazione delle garanzie del lavoro dipendente e senza necessità di accertamenti giudiziali sulla natura del rapporto (Cass. 17 agosto 2016, n. 17127; Cass. 5 novembre 2018, n. 28156; Cass. 2 dicembre 2020, n. 27543), neppure con ciò contrastando con il principio di “indisponibilità del tipo”, posto a tutela del lavoro subordinato e non invocabile nel caso inverso, né con l’art. 41, primo comma Cost., in quanto trae origine da una condotta datoriale violativa di prescrizioni di legge ed è
coerente con la finalità antielusiva perseguita dal legislatore (Cass. 4 aprile 2019, n. 9471; Cass. 25 agosto 2020, n. 17707).

La Corte territoriale ha correttamente applicato i richiamati principi di diritto, accertando, sulla base di un argomentato scrutinio delle risultanze istruttorie (per le ragioni esposte a p. 5 della sentenza), “l’inidoneità delle sopra richiamate pattuizioni ad integrare un valido progetto” (così a p. 5, penultimo cpv. della sentenza) ed applicando la conversione in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, senza ulteriori

accertamenti (così a p. 6 della sentenza).

Le censure di parte ricorrente si risolvono, nella sostanza, in una contestazione dell’accertamento e della valutazione probatoria della Corte medesima, sulla base di una diversa ricostruzione del fatto tendente ad una rivisitazione del merito (Cass. 14 febbraio 2017, n. 3965; Cass. 13 marzo 2018, n. 6035) e sono, come tali, inammissibili.

Parimenti inammissibile è la censura di mancata considerazione della novazione, che si assume intervenuta con la conclusione dei contratti di collaborazione a progetto successivi al primo, atteso che la stessa si dirige unicamente sull’accertamento in fatto, compiuto dai giudici di merito, là dove hanno escluso la ricorrenza di ‘elementi (atti a far) ritenere sussistente l’ipotesi della novazione del rapporto di lavoro originariamente instauratosi tra le parti sin dal 24 settembre 2010’ ed hanno sottolineato come la ‘volontà novativa non (fosse stata) palesata dalle parti nel corpo dei contratti stipulati successivamente né (fosse) complessivamente desumibile dal successivo comportamento delle parti’ (p. 7, primo cpv. della sentenza).
Tale statuizione risulta conforme ai principi più volte enunciati da questa Corte (in tema di contratti a termine ma

estensibili alla reiterazione di contratti a progetto) secondo cui, nel caso di contratti a termine ripetuti senza soluzione di continuità, se il primo della serie viene dichiarato illegittimo, con conseguente trasformazione del rapporto di lavoro a termine in rapporto a tempo indeterminato, la stipulazione degli altri contratti a termine non incide sulla già intervenuta trasformazione del rapporto a meno che non risulti provata la esplicita volontà dei contraenti di risolvere il precedente rapporto a tempo indeterminato e di costituirne uno nuovo, cioè di porre in essere una novazione contrattuale, di cui vanno accertati gli estremi (v. Cass. n. 903 del 2014; n. 6017 del 2005).
Il quarto motivo è anch’esso è inammissibile.

Non sussiste la violazione delle norme di diritto denunciata (che presuppone la deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge, implicante un problema interpretativo) posto che, nel caso di specie, si tratta piuttosto dell’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerente alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Cass. 11 gennaio 2016, n. 195; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 5 febbraio 2019, n. 3340), nei limiti del novellato testo dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., qui non ricorrente e neppure deducibile in ragione della disciplina cd. della “doppia conforme”, senza indicazione, né tanto meno dimostrazione della diversità delle ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e di rigetto
dell’appello (Cass. 22 dicembre 2016, n. 26774; Cass. 6 agosto 2019, n. 20994; Cass. 13 aprile 2021, n. 9656).

La Corte territoriale ha correttamente verificato la corrispondenza delle mansioni in concreto svolte dalla lavoratrice a quelle di un determinato profilo professionale indicato dalla stessa contrattazione collettiva come rientrante in una particolare categoria, secondo il cd. criterio “trifasico” nel procedimento logico giuridico diretto alla determinazione dell’inquadramento del lavoratore (Cass. 27 settembre 2010, n. 20272; Cass. 28 aprile 2015, n. 8589; Cass. 27 settembre 2016, n. 18943), in esito all’individuazione delle qualifiche del contratto collettivo di categoria e alla loro comparazione (p. 8 e 9 della sentenza) e all’accertamento delle attività lavorative in concreto svolte dalla RAGIONE_SOCIALE, nonché al raffronto tra il risultato della prima indagine ed i testi della normativa contrattuale individuati nella seconda.
L’accertamento così compiuto costituisce un giudizio di fatto, incensurabile in sede di legittimità ove, come nel caso di specie per le ragioni dette, correttamente e congruamente argomentato (Cass. 7 luglio 2004, n. 12513; Cass. 4 marzo 2019, n. 6270).

Le considerazioni svolte conducono al rigetto del ricorso.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la società ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro

5.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge, da distrarsi in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, antistatari.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 12 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.