Contratto a progetto: quando la conversione è automatica

Un lavoratore assunto con un contratto a progetto come “venditore all’ingrosso” ha ottenuto la conversione del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9483/2019, ha stabilito che la mancanza di uno specifico progetto nel contratto determina la sua conversione automatica (ope legis). Questa sanzione opera come una presunzione assoluta, rendendo irrilevante l’eventuale autonomia del lavoratore nello svolgimento delle sue mansioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto a Progetto: Conversione Automatica in Assenza di un Progetto Specifico

Il contratto a progetto, per essere valido, deve fondarsi su un presupposto essenziale: l’esistenza di un progetto, programma o fase di lavoro chiaramente definito. Ma cosa accade se questo elemento fondamentale manca? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio cruciale: l’assenza di un progetto specifico determina la conversione automatica del rapporto in un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Questa decisione offre importanti tutele ai lavoratori, tracciando una linea netta tra collaborazione autonoma legittima e uso improprio di questa tipologia contrattuale.

I Fatti del Caso

Un lavoratore era stato assunto da un’azienda con due contratti a progetto consecutivi, qualificati con la mansione di “venditore all’ingrosso”. Ritenendo che il contratto mascherasse un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato, e soprattutto che mancasse un progetto specifico come richiesto dalla legge, il lavoratore ha agito in giudizio per chiedere la conversione del rapporto e il risarcimento dei danni.
Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, valorizzando l’autonomia con cui il lavoratore svolgeva le sue mansioni, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno infatti ritenuto che la semplice indicazione di un profilo professionale non potesse costituire un progetto valido e che la sua assenza comportasse, di diritto, la conversione del contratto.

La Carenza del Progetto e la Conversione del Contratto: l’Analisi della Corte

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due argomenti principali. In primo luogo, ha sostenuto che la mancanza del progetto avrebbe dovuto creare solo una presunzione semplice di subordinazione, superabile dimostrando l’effettiva autonomia del lavoratore. In secondo luogo, ha affermato che, poiché l’attività svolta era di fatto assimilabile a quella di un agente di commercio (figura esclusa dalla disciplina del contratto a progetto), la sanzione della conversione non avrebbe dovuto applicarsi.

La Decisione della Cassazione sul Contratto a Progetto

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi del ricorso, confermando integralmente la sentenza d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito la portata dell’articolo 69 del D.Lgs. 276/2003, la norma chiave in materia.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la legge distingue due ipotesi nettamente diverse:
1. Assenza del progetto (art. 69, comma 1): Se il contratto viene stipulato senza l’individuazione di uno specifico progetto, programma o fase di lavoro, la sanzione è la conversione automatica (ope legis) in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Si tratta di una presunzione assoluta (iuris et de iure), che non ammette prova contraria. In questo caso, è irrilevante indagare su come il rapporto si sia concretamente svolto; la sola carenza formale e sostanziale del progetto è sufficiente per la conversione.
2. Trasformazione del rapporto (art. 69, comma 2): Se, invece, un progetto valido esiste, ma il rapporto di lavoro, nelle sue modalità concrete, assume i caratteri della subordinazione, allora il giudice accerta tale trasformazione e converte il contratto.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che si ricadeva nella prima ipotesi. Il contratto mancava di un progetto definito, limitandosi a indicare una mansione. Pertanto, la conversione era automatica e non era necessario verificare se il lavoratore avesse agito o meno con autonomia.
Riguardo al secondo motivo, la Corte ha sottolineato che le parti avevano scelto di stipulare un contratto a progetto, non un contratto di agenzia. Di conseguenza, erano tenute a rispettarne le regole e a subirne le sanzioni in caso di violazione. Non è possibile invocare a posteriori una diversa qualificazione giuridica per sfuggire alle conseguenze previste dalla legge per il tipo contrattuale effettivamente utilizzato.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale a tutela dei lavoratori: il contratto a progetto non può essere utilizzato per mascherare rapporti di lavoro subordinato attraverso l’omissione del suo elemento qualificante, ovvero il progetto stesso. La mancanza di un progetto specifico, dettagliato e distinto dall’oggetto sociale dell’impresa non è una mera irregolarità formale, ma un vizio genetico che comporta la sanzione più grave: la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La scelta del tipo contrattuale vincola le parti, e chi utilizza una forma contrattuale eludendone i requisiti essenziali deve accettarne le conseguenze legali.

Cosa succede se un contratto a progetto non specifica un progetto definito?
Secondo la Corte di Cassazione, il contratto viene automaticamente convertito per legge (ope legis) in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla sua data di costituzione.

La conversione è automatica anche se il lavoratore ha di fatto agito in piena autonomia?
Sì. Quando manca l’individuazione di uno specifico progetto, la conversione è automatica e opera come una presunzione assoluta. In questo scenario, non è necessario né rilevante accertare le concrete modalità di svolgimento del rapporto, come il grado di autonomia o subordinazione.

Se un rapporto di lavoro assomiglia a un contratto di agenzia, ma le parti hanno firmato un contratto a progetto, quale disciplina si applica?
Si applica la disciplina del contratto a progetto. Le parti sono vincolate dal tipo di contratto che hanno scelto di stipulare. Se i requisiti del contratto a progetto non sono rispettati (come l’assenza del progetto), scattano le sanzioni previste per quella specifica tipologia contrattuale, inclusa la conversione in lavoro subordinato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9483 Anno 2019

2019

450

Civile Ord. Sez. L Num. 9483 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2019

ORDINANZA

sul ricorso 6386-2015 proposto da: RAGIONE_SOCIALE ora RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME; da : in pro ROMA , studio NOME

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo

studio COGNOME dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME; NOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 672/2014 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 03/03/2014 R.G.N. 6186/2011. CORTE

RILEVATO CHE

COGNOME NOME agiva nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per ottener conversione del contratto di lavoro a progetto in rapporto di lavoro subordinato tempo indeterminato sin dalla data di costituzione del rapporto, ai sensi dell’art. comma 1, d.lgs. 276 del 2003. A sostegno della domanda deduceva di avere lavorato alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE, poi divenuta RAGIONE_SOCIALE 1° febbraio 2007 sulla base di due contratti di lavoro a progetto come “venditor all’ingrosso”, fino al licenziamento intimato il 12 settembre 2007. Lamentava violazione delle disposizioni di cui agli artt. 61 e segg. d.lgs. n. 276 del chiedeva, in via principale, l’applicazione della sanzione di cui al primo com dell’art. 69 d.lgs. cit. e, in via subordinata, il riconoscimento dei medesimi ef norma del secondo comma dell’art. 69. Deduceva altresì l’illegittimità del recess datoriale, con richiesta limitata all’applicazione dell’indennità risarcitoria.
Il Giudice del lavoro di Rieti, esclusa l’esistenza di un valido progetto, rigett domanda, ritenendo che la fattispecie di cui al primo comma dell’articolo 69 no configurasse un’ipotesi di presunzione assoluta della natura subordinata del rapporto di lavoro. Osservava che nella specie era rimasto dimostrato il caratter autonomo del rapporto, poiché secondo le risultanze istruttorie il ricorrente ave svolto nei fatti il compito di procacciare nuovi clienti nell’ambito dell assegnatagli, scegliendo liberamente le modalità organizzative del proprio lavoro.
La Corte di appello di Roma, in accoglimento del gravame proposto dal COGNOME, in riforma di tale sentenza, ha accolto la domanda sulla base degli argomenti che seguono.

3.1. Il progetto o il programma si pongono come elementi necessari per la validit del contratto stipulato ex art. 61 e segg. d.lgs. 276 del 2003 e pertanto n richiesta un’elaborazione in forma scritta, specifica e dettagliata, in modo e ter sufficienti a individuare il risultato che il collaboratore deve raggiungere e committente si attende. Oggetto del contratto è il risultato che nel progetto ste deve essere specificamente delineato e il cui raggiungimento deve avvenire da Gh.A./ parte (collaboratore, contemperando le proprie autonome modalità di conseguimento con il coordinamento dell’organizzazione del committente. Significativo è come il collegamento funzionale del progetto ad un determinato
risultato finale sia ormai definitivamente reso imprescindibile dalla novella del 2 arti., comma 23; quest’ultima ha pure escluso che il progetto possa consistere i una mera riproposizione dell’oggetto sociale del committente, nel senso che la necessaria specificità del progetto richiede che questo, pur avendo ad oggetto attività rientranti nel normale ciclo produttivo dell’impresa – e quind necessariamente caratterizzato dalla straordinarietà od occasionalità -, debba pu sempre distinguersi da essa costituendo un obiettivo o tipo di attività che si affi all’attività principale senza confondersi con essa, seppure con essa necessariamente si coordina. Non può ritenersi consentito il ricorso al contratto a progetto pe fronte a necessità strutturali dell’azienda e per soddisfare un generic permanente interesse produttivo della stessa nel suo complesso.
3.2. Nel caso in esame, i due contratti a progetto sottoscritti dalle parti, quel 10 febbraio 2007 e quello sostanzialmente identico del 10 luglio 2007, difettano dei requisiti essenziali sopraindicati, in quanto il progetto descritto con la sem indicazione “venditore all’ingrosso” più che un progetto indica un prof professionale, mentre le schede fornite indicano delle zone operative. Risult evidente come non sia possibile identificare nei contratti in oggetto un proge specifico che definisca e delimiti l’obiettivo affidato all’appellante, né le dif dall’ordinaria attività imprenditoriale (un’impresa specializzata nel se dell’elettronica applicata ai processi di trattamento delle acque). Va dunq confermata la carenza dei requisiti di sostanza e di forma indicati dagli artt. 61 d.lgs. n. 276 del 2003.
3.3. Non può accogliersi la soluzione della sentenza di primo grado secondo cui l’assenza del progetto comporterebbe una mera presunzione semplice della subordinazione. La fattispecie sanzionatoria di cui al primo comma dell’articolo citato opera automaticamente di diritto la conversione del contratto di lavor progetto in caso di assenza di un “progetto, programma o fase di programma” (alla luce la previsione normativa anteriore alla riforma introdotta legge 92 del 2012, la controversia è sottratta ratione temporis). Una diversa opzione interpretativa sarebbe del tutto incoerente con il complessivo assetto della nuova disciplina e ta da tradire la sua impronta antielusiva e antifrodatoria, pure considerato che Corte costituzionale nella sentenza n. 399 del 2008 ha affermato che la novit introdotta dalla riforma è proprio quella di vietare rapporti di collabora
coordinata e continuativa che, pur avendo ad oggetto genuine prestazione di lavoro autonomo, non siano riconducibili ad un progetto.

3.4. Tale opzione interpretativa è l’unica che soddisfa l’esigenza di differenziar previsione di cui al primo comma dell’articolo 69 da quella delineata nel comma successivo, che opera nell’ipotesi in cui, pur essendo stato previsto un vali progetto o programma, il rapporto abbia assunto, nelle sue concrete modalità di svolgimento, la natura subordinata.

3.5. Non è ostativo il principio dell’indisponibilità qualificatoria del tipo l quanto – come sancito la Corte costituzionale (sent. 121 del 1993 e 115 del 1994) non è consentito al legislatore negare la qualificazione giuridica del rapport lavoro subordinato a rapporti che oggettivamente abbiano tale natura ove da ciò derivi l’inapplicabilità delle norme inderogabili previste dall’ordinamento per attuazione ai principi, alle garanzie e ai diritti dettati dalla Costituzione a tu lavoro subordinato. Tale principio non trova applicazione all’ipotesi inversa qualificazione come subordinato di un rapporto di lavoro autonomo.
3.6. Né sussiste la prospettata disparità di trattamento tra settore pubblic settore privato ovvero tra lavoratori a progetto e quelli esclusi dal campo applicazione della normativa del 2003; nel primo caso la diversa disciplina giustificata dai molteplici profili di specialità del rapporto di lavoro pubbl secondo caso dal fatto che si tratta di fattispecie in cui sono tendenzialme assenti i rischi di elusione, trattandosi per lo più lavoratori a dotati di un’ad forza contrattuale.

3.7. Tale soluzione ermeneutica trae ulteriore conferma dalla circostanza che la legge n. 92 del 2012, all’art. 1, comma 24, ha dettato una norma di interpretazion autentica dell’articolo 69, comma 1, d.lgs. 276 del 2003, prevedendo che tale disposizione si interpreta nel senso che l’individuazione di uno specifico proge costituisce elemento essenziale di validità del rapporto di collaborazione coordina e continuativa, la cui mancanza determina la costituzione di rapporti di lavo subordinato a tempo indeterminato, mentre il successivo comma 25, secondo cui la disposizione anzidetta si applica ai contratti stipulati successivamente all’entra vigore della norma, non incide sulla natura della presunzione (assoluta) dettat dalla norma interpretata, ma sulla introduzione di una regola espressa di validi del contratto.
3.8. Nella specie, deve quindi ritenersi sussistente tra le parti un rapporto di l subordinato a tempo indeterminato in ragione della conversione ope legis. Va applicato il CCNL terziario – viaggiatori e piazzisti, 10 livello, non essendo specificamente contestati la normativa contrattuale di riferimento, il li rivendicato, né i conteggi, dovendosi peraltro espungere dal quantum le pretese relative ai titoli non provati in giudizio e dovendosi detrarre il per Conclusivamente, il quantum ammonta ad euro 3.842,16 per differenze di retribuzione mensile, tredicesima e quattordicesima mensilità, TFR e indennità sostitutiva del preavviso.
3.9. È fondata anche l’impugnativa del recesso datoriale, poiché la comunicazione di interruzione del rapporto intervenuta prima della scadenza del termine apposto al contratto integra un vero e proprio licenziamento, intimato il difetto di giusta c o di giustificato motivo soggettivo, stante la genericità delle ragioni addotte sostegno dalla società convenuta. Applicata la tutela obbligatoria e valutati i cr di cui all’art. 8 legge 604 del 1966, appare equa la liquidazione dell’inden risarcitoria pari a 2,5 mensilità della retribuzione propria del liv inquadramento riconosciuto, ferma restando la facoltà del lavoratore di richiedere come nella specie, la sola indennità risarcitoria in alternativa alla riassunzione.
Per la cassazione di tale sentenza la soc. RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato due motivi. Resiste con controricorso il Carrozza.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo d.lgs. 276/03 in relazione agli artt. 24 e 25 legge n. 92 del 2012 per avere la Co territoriale ritenuto che, in assenza di un valido progetto o programma, operi u presunzione assoluta (iuris et de iure) anziché una presunzione semplice (iuris tantum) in fattispecie regolata dalla disciplina legale anteriore alla legg 92/2012. Solo quest’ultima legge ha chiarito il dubbio interpretativo circa la nat della presunzione dettata dall’originario comma 1 dell’art. 69, prevedendo che (ar 1, comma 24) la presunzione legale di subordinazione del rapporto ha carattere di presunzione assoluta, ma chiarendo al contempo (comma 25 dell’art. 1) che la disposizione vale solo per i contratti stipulati successivamente all’entrata in v della stessa legge 92 del 2012, ossia per i contratti stipulati dopo il 18 luglio 2
Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 69 Igs. 276 del 2003 per avere la Corte territoriale esteso l’applicazione della rela sanzione a contratti diversi da quelli ricadenti nell’alveo applicativo dell’a comma 1, dello stesso decreto e precisamente ai contratti di agenzia, come quello che la stessa Corte territoriale ha ritenuto nei fatti sussistente nella spec deduce che, se il ricorrente ha svolto l’incarico di agente commerciale, investit compito di procacciare nuovi clienti nell’ambito della zona assegnatagli, scegliend liberamente le modalità organizzative del proprio lavoro, la fattispecie contrattu è quella dell’agente di commercio, ossia una tipologia di contratto che esula – p espressa previsione legale – dalla disciplina del c.d. lavoro a progetto; l’incipit del primo comma dell’articolo 61 è chiarissimo nel sancire la non estensibilità a det figura contrattuale della disciplina di cui all’articolo 69 d. Igs. 276 del 2003 i di conversione del contratto a progetto.
Il primo motivo è infondato.

3.1. Premesso che l’argomento utilizzato nella sentenza impugnata riguardo alla norma di interpretazione autentica introdotta dall’art. 1, comma 24, della legge del 2012 ha una valenza meramente rafforzativa e confermativa di una lettura che la Corte territoriale ha già ritenuto presente nel sistema di cui al d.lgs. n. 276 l’interpretazione e l’applicazione dell’art. 69, comma 1, d. Igs. 276 del 2003 fattispecie è conforme alla giurisprudenza di questa Corte.

Il primo comma dell’art. 69 del d.lgs. 276 del 2003 prevede che “I rapporti di collaborazione coordinata e continuativa instaurati senza l’individuazione di un specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso ai sensi dell’articolo 6 comma 1, sono considerati rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla data di costituzione del rapporto”. A sua volta l’art. 61, primo comma richiamato (nella versione applicabile ratione temporis alla fattispecie), prevede che “…i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa, prevalentemente persona e senza vincolo di subordinazione, di cui all’articolo 409, n. 3, del codi procedura civile devono essere riconducibili a uno o piu’ progetti specific programmi di lavoro o fasi di esso…”.
Invece, il secondo comma dell’ad. 61 detta come segue: ” Qualora venga accertato dal giudice che il rapporto instaurato ai sensi dell’articolo 61 sia ven configurare un rapporto di lavoro subordinato, esso si trasforma in un rapporto

lavoro subordinato corrispondente alla tipologia negoziale di fatto realizzatasi t parti”.

3.3. Secondo la Corte costituzionale (sent. n. 399 del 2008), il d. Igs. n. 27 2003 ha introdotto una disciplina restrittiva per il particolare tipo di autonomo costituito dalle collaborazioni coordinate e continuative. Al di fuori eccezioni previste dall’art. 1, comma 2, e dall’art. 61, commi 1, 2 e 3, questo tip contratto può essere stipulato solamente se sia riconducibile ad uno o più proget specifici o a programmi di lavoro o fasi di esso determinati dal committente e gest autonomamente dal collaboratore (art. 61, comma 1). La novità così introdotta a regime dal d. Igs. n. 276 del 2003 è quella di vietare rapporti di collaboraz
coordinata e continuativa che, pur avendo ad oggetto genuine prestazioni di lavoro autonomo, non siano però riconducibili ad un progetto.

3.4. Del pari è condivisibile l’ulteriore considerazione, contenuta nella sente impugnata, secondo cui il meccanismo di conversione legale risulta comune ad altre ipotesi in cui il legislatore non si limita a prevedere la mera nullità ex art. comma 1, cod. civ., ma, in considerazione della peculiarità degli interessi tutelare, modificando lo schema causale scelto dalle parti, lo trasforma in contratto con causa tipica differente, prescindendo dal giudizio di comparazione tra lo scopo originario e lo scopo realizzabile mediante il contratto convertito.
Quanto al secondo motivo, va osservato che l’art. 61 del d.lgs. 276 del 2003, nel disporre che i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa, prevalentement personale e senza vincolo di subordinazione, di cui all’art. 409 n. 3 cod. proc. c devono essere riconducibili a uno o più progetti specifici o programmi di lavoro fasi di esso, lascia ferma la disciplina per gli agenti e i rappresentanti di commer nel senso che non ha abrogato tale fattispecie di lavoro autonomo, ma ha inteso disciplinare quella caratterizzata dal coordinamento. Una volta che le parti abbian scelto di stipulare un contratto di agenzia, il rapporto sarà regolato dalla disci normativa speciale di riferimento, ma tale non è l’ipotesi che ricorre nella specie cui le parti non hanno stipulato alcun contratto di agenzia, ma – come emerge dalla sentenza impugnata e non è neppure contestato dalla odierna ricorrente unicamente contratti di lavoro a progetto.
Per tali assorbenti motivi, il ricorso va rigettato, con condanna di parte ricor al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indi in dispositivo per esborsi e compensi professionali, oltre spese forfettarie ne misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione, ai sensi dell’art. del D.M. 10 marzo 2014, n. 55.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto, a dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002. Il raddoppio de contributo unificato, introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del costituisce una obbligazione di importo predeterminato che sorge ex lege per effetto del rigetto dell’impugnazione, della dichiarazione di improcedibilità t: inammissibilità della stessa.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese, ch liquida in euro 200,00 per esborsi e in euro 4.500,00 per compensi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13 comma 1-quater del d.P.R. n.115 del 2002, dà atto dell sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrent dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto ricorso, a norma del commal-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 febbraio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.