Contratto a progetto: quando è valido per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che chiedeva la conversione del suo contratto a progetto in un rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha chiarito che, per la validità di un contratto a progetto, non è necessario che l’attività sia eccezionale o diversa da quella ordinaria dell’impresa. È sufficiente che il progetto sia chiaramente descritto, identificato e collegato a un risultato finale, distinguendosi così da una mera routine lavorativa. La valutazione sulla specificità del progetto e sulla sussistenza della subordinazione è un accertamento di fatto che spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto a progetto: quando è valido anche se riguarda l’attività ordinaria?

La distinzione tra lavoro autonomo e subordinato è da sempre uno dei temi più dibattuti nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza sui requisiti di validità del contratto a progetto, una tipologia contrattuale oggi superata ma le cui controversie animano ancora le aule di giustizia. La Corte ha stabilito che un progetto può essere legittimo anche se rientra nell’attività tipica dell’impresa, a patto che sia sufficientemente specifico e non si traduca in una mera messa a disposizione di energie lavorative.

I Fatti di Causa: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il caso nasce dal ricorso di una lavoratrice, impiegata per diversi anni presso una cooperativa sociale con una serie di contratti a progetto. La sua mansione era quella di assistente ed educatrice per minori in una comunità-alloggio. In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione alla lavoratrice, ritenendo che il progetto mancasse di specificità e autonomia. Di conseguenza, aveva convertito il rapporto in un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, condannando la cooperativa al pagamento di differenze retributive e di un’indennità.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, i contratti erano formalmente corretti: l’attività da svolgere era chiaramente indicata (assistente materiale di comunità), così come gli obiettivi (recupero e inserimento dei minori, accompagnamento scolastico, socializzazione) e le metodologie. Inoltre, dall’istruttoria non era emersa alcuna prova di un reale vincolo di subordinazione, come la sottoposizione a un potere gerarchico e disciplinare stringente.

La Decisione della Cassazione: i requisiti del contratto a progetto

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non rilevare la genericità del progetto e nel valutare le prove. La Suprema Corte ha però respinto il ricorso, giudicandolo infondato e inammissibile, e ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia.

Specificità del Progetto vs. Attività Ordinaria

Il punto centrale della decisione riguarda la nozione di “specifico progetto”. La Cassazione, rifacendosi a suoi precedenti orientamenti, ha chiarito che la legge non richiede che il progetto riguardi un’attività eccezionale, originale o completamente diversa dall’attività ordinaria e complessiva dell’impresa. Ciò che conta è che il contratto individui un’attività produttiva:

1. Chiaramente descritta e identificata.
2. Funzionalmente ricollegata a un risultato finale determinato.
3. Suscettibile di una valutazione distinta da una semplice routine ripetitiva e prevedibile.

In altre parole, il progetto deve rappresentare un segmento definito dell’attività generale dell’impresa, con una sua finalità e un suo obiettivo concreti. Nel caso di specie, l’assistenza ai minori in comunità, con i suoi specifici obiettivi di recupero e socializzazione, è stata ritenuta sufficientemente delineata per integrare un valido contratto a progetto.

Il Limite del Giudizio di Legittimità

La Cassazione ha inoltre ribadito un principio fondamentale del processo: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di merito. La valutazione sulla corrispondenza del singolo contratto al modello legale e, soprattutto, l’accertamento in concreto dell’esistenza o meno della subordinazione, sono attività riservate al giudice di merito. Queste valutazioni si basano sull’analisi delle prove (documenti, testimonianze) e sono insindacabili in sede di legittimità, a meno che non presentino vizi logici o giuridici palesi. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e coerente, la Cassazione non ha potuto far altro che confermarne la decisione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione consolidata della normativa sul contratto a progetto (D.Lgs. 276/2003). La ratio della norma non era quella di limitare questa forma contrattuale solo ad eventi straordinari, ma di evitare che venisse utilizzata per mascherare semplici rapporti di lavoro subordinato, privando i lavoratori delle relative tutele. Il discrimine risiede quindi nella concretezza e nella finalizzazione della prestazione richiesta. Se il lavoratore è chiamato a contribuire al raggiungimento di un risultato specifico, con un certo grado di autonomia nella gestione del proprio lavoro (pur nel necessario coordinamento con il committente), il contratto è legittimo. Se, al contrario, la sua prestazione si risolve in una mera esecuzione di ordini all’interno dell’organizzazione aziendale, senza un obiettivo finale che la caratterizzi, si ricade nell’ambito della subordinazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la validità di un contratto a progetto dipende dalla sua sostanza e non dalla sua forma o dal fatto che l’attività rientri o meno nel core business aziendale. Per le aziende, ciò significa che l’utilizzo di collaborazioni autonome deve essere sempre supportato da una chiara definizione dell’oggetto della prestazione e del risultato atteso. Per i lavoratori, la decisione sottolinea l’importanza di raccogliere prove concrete del vincolo di subordinazione (ordini diretti, controllo orario, potere disciplinare) per poter contestare efficacemente la natura del rapporto. La sentenza ribadisce, infine, la netta separazione tra il giudizio di merito, che accerta i fatti, e quello di legittimità, che controlla la corretta applicazione della legge.

Cosa rende valido un contratto a progetto secondo la Cassazione?
Un contratto a progetto è valido quando individua un’attività produttiva chiaramente descritta, collegata a un risultato finale specifico e che si distingua da una semplice routine lavorativa ripetitiva. Non è necessario che l’attività sia eccezionale o estranea al normale business dell’azienda.

Un contratto a progetto può riguardare l’attività ordinaria di un’impresa?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che la legge non richiede che il progetto sia un’attività straordinaria. L’importante è che sia un segmento specifico e definito dell’attività generale, con una propria finalità e un obiettivo concreto.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se un rapporto era subordinato?
No. La valutazione delle prove e l’accertamento sull’esistenza della subordinazione sono compiti esclusivi dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione interviene solo per verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non per riesaminare i fatti del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1620 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 1620 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 20514-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1304/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 17/06/2022 R.G.N. 1389/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

02/12/2025 dal AVV_NOTAIO. COGNOME.

Oggetto

Contratto a progetto

R.G.N.20514/2022

COGNOME.

Rep.

Ud 02/12/2025

Fatti di causa

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, pronunciandosi sul ricorso proposto da NOME COGNOMECOGNOME COGNOME aveva lavorato alle dipendenze della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con plurimi contratti di lavoro a progetto e proroghe dall’1.4.2008 al 23.9.2013, acce rtava la violazione dell’art. 69, comma 1, d. lgs. n. 276/2003, per assenza di un progetto autonomo orientato teleologicamente a un risultato specifico, con obbligo della cooperativa di procedere alla conversione del contratto in rapporto di lavoro a tempo indeterminato, e condannava la stessa al pagamento di un’indennità onnicomprensiva pari a 10 mensilità dell’ultima retribuzione mensile e al pagamento di differenze retributive quantificate in € 33.840,32 di cui € 6.949,50 a titolo di TFR.
L a Corte d’Appello di Napoli riformava la sentenza di primo grado, e, per l’effetto, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME con il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, con spese del doppio grado compensate.

La Corte territoriale osservava, in particolare che:

-non è richiesta dalla normativa l’integrale rappresentazione del progetto o programma di lavoro o fase di esso, ma l’individuazione del suo contenuto caratterizzante, cioè essenziale, per l’espletamento dell’attività demandata al lavoratore;

-è integrato il requisito dell’indicazione sufficiente del progetto, programma o fase del medesimo laddove l’indicazione consenta di comprendere quale sia il segmento, all’interno dell’attività generale dell’impresa, che abbia una concreta specifica finalità e obiettivo, e al cui interno si colloca la collaborazione coordinata del lavoratore a progetto;

-nella fattispecie in esame le indicazioni emergenti dai contratti di lavoro e dalla documentazione riferibile allo specifico progetto erano idonei al fine di ritenere formalmente corretti i contratti stipulati, essendo indicata l’attività da svolgere di assistente materiale di comunità, rivolta ai minori ricoverati presso comunità-alloggio in Mondragone, con ruolo di educatrice, ed essendo indicati gli obiettivi, collegati all’inserimento dei minori in comunità, al loro recupero, accompagnamento scolastico, socializzazione, all’esecuzione del percorso di interventi in rete con i servizi sociali, con indicazione delle metodologie attuative;
-essendo i progetti presenti e specifici, non era applicabile l’ipotesi di conversione di cui all’art. 69, comma 1, d. lgs. 276/20023, che postula la mancanza di valida indicazione del progetto, programma, fase dello stesso;

-quanto all’accertamento in concreto del tipo di rapporto intercorso tra le parti, dall’istruttoria svolta non era emersa la prova della subordinazione, nel senso di sottoposizione al potere gerarchico e disciplinare, né di elementi sussidiari (quali orario di lavoro o autorizzazione per assenze), posto che la necessità di coordinamento tra lavoratore a progetto e datore di lavoro è necessaria e non di per sé indicativa di subordinazione, con conseguente inapplicabilità anche della disciplina di cui all’art. 69, comma 2, d. lgs. cit.
Avverso la sentenza d’appello propo ne ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidato a due motivi, cui resiste con controricorso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo, parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione del d. lgs. n. 276/2003, per erronea mancata rilevazione che il progetto o il programma deve essere individuato in modo specifico nel testo contrattuale, non solo con l’indicazione del progetto o programma , o fasi di esso.

Il motivo non è fondato.

La sentenza impugnata è conforme all’orientamento espresso da questa Corte con la pronuncia n. 24379/2017, che ha affermato che l a nozione di ‘specifico progetto’, di cui all’art. 61 d.lgs. n. 276 del 2003, quale deriva dall ‘ esegesi normativa, deve ritenersi consistere – tenuto conto delle precisazioni introdotte nell’art. 61 cit. dalla l. n. 92 del 2012 – in un’attività produttiva chiaramente descritta, identificata e funzionalmente ricollegata ad un determinato risultato finale, cui partecipa con la sua prestazione il collaboratore; la norma in esame non richiede che il progetto specifico debba inerire a un ‘ attività eccezionale, originale o del tutto diversa rispetto alla ordinaria e complessiva attività di impresa, non essendo desumibile tale nozione restrittiva né dall’art. 61 cit. nell’originaria formulazione, né dalla complessiva regolamentazione della fattispecie dettata dal d.lgs. n. 276 del 2003 e successive modifiche (cfr. anche Cass. n. 9418/2019, in cui si specifica che, in tema di contratto di lavoro a progetto, la definizione legale di cui all’art. 61 del d.lgs. n. 276 del 2003 richiede la riconducibilità dell’attività ad un progetto o programma specifico – senza alcuna differenza concettuale tra i due termini – il cui contenuto, sebbene non inerente ad una attività eccezionale, originale o del tutto diversa rispetto all ‘ ordinaria attività di impresa, sia comunque suscettibile di una valutazione distinta da una routine ripetuta e prevedibile, dettagliatamente articolato ed illustrato
con la preventiva individuazione di azioni, tempi, risorse, ruoli e aspettative di risultato, e dunque caratterizzato da una determinata finalizzazione, anche in termini di quantità e tempi di lavoro).

4. Tanto chiarito in astratto, la verifica di corrispondenza del singolo contratto al modello legale di cui all’ art. 61 cit. (abrogato dall’art. 52 del d.lgs. 81/2015) e ai requisiti di forma di cui all’art. 62 d. lgs. 276/2003 attiene alla valutazione in fatto, non rivalutabile in questa sede. La Corte di merito in concreto ha ravvisato nel programma concordato la necessaria specificità, perché i compiti previsti in contratto non replicavano sostanzialmente l’oggetto sociale, ma prevedevano l’affidamento alla collaboratrice di un preciso risultato da conseguire, in termini di riconducibilità della sua attività a progetto specifico (o fasi di esso), determinati dal committente e gestiti autonomamente dalla collaboratrice in funzione del risultato, nel rispetto del coordinamento con l’organizzazione del committente e indipendentemente dal tempo impiegato per l’esecuzione dell’attività lavorativa.
5. Occorre in proposito ribadire che la valutazione circa la sussistenza degli elementi dai quali inferire, o meno, l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato costituisce un accertamento di fatto, rispetto al quale il sindacato della Corte di cassazione è equiparabile al più generale sindacato sul ricorso al ragionamento presuntivo da parte del giudice di merito; la sussistenza o meno dell’elemento della subordinazione nell’ambito di un contratto di lavoro va correttamente individuata sulla base di una serie di indici sintomatici, comprovati dalle risultanze istruttorie, da valutarsi criticamente e complessivamente, con un accertamento in fatto insindacabile
in sede di legittimità (Cass. n. 14434/2015, n. 11959/2023, n. 18268/2023).

Con il secondo motivo, parte ricorrente deduce omesso esame di fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti e travisamento delle prove (art. 360, n. 5, c.p.c.) e violazione e falsa applicazione del d. lgs. n. 276/2003, per avere la Corte di Napoli errato nel fondare il proprio convincimento soltanto su alcune condizioni acquisite nel corso del giudizio, ritenendone poco rilevanti altre, addivenendo ad un giudizio del tutto diverso dal giudice di prime cure.

Il motivo è inammissibile, perché involge direttamente questioni di apprezzamento delle risultanze probatorie non rivedibili in sede di legittimità.

La valutazione della Corte territoriale nell’ambito dei principi di diritto fissati risulta scevra da vizi logici e giuridici e, nella complessiva valutazione del materiale istruttorio, resiste alle censure di parte ricorrente, in quanto gli elementi riportati, unitariamente considerati, sono ampiamente sufficienti a sostenere la conclusione assunta, sicché quella presa dalla Corte di Appello risulta una decisione congrua, che rientra nei poteri del giudice di merito effettuare, e non viola alcuna norma di legge in ordine alla qualificazione e alla sussunzione del fatto accertato
Del resto, spettano al giudice di merito la selezione e valutazione delle prove a base della decisione, l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa
senza necessità di ulteriori acquisizioni; invero, il giudizio di Cassazione non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (v., tra le molte, Cass. n. 20814/2018, n. 15568/2020, n. 20553/2021; cfr. anche Cass. n. 16526/2016 che spiega come, in tema di ricorso per cassazione per vizi della motivazione della sentenza, il controllo di logicità del giudizio del giudice di merito non equivale alla revisione del ragionamento decisorio, ossia dell’opzione che ha condotto tale giudice a una determinata soluzione della questione esaminata, posto che ciò si tradurrebbe, pur a fronte di un possibile diverso inquadramento degli elementi probatori valutati, in una nuova formulazione del giudizio di fatto); inoltre rientra nella fisiologia del sistema a doppio grado di merito la possibilità che le prove raccolte in primo grado possano, in grado d’appello, essere integrate o valutate (con o senza integrazioni) diversamente, purché di tale diversa valutazione siano spiegati adeguatamente i motivi, mentre non è, invece, prevista, una terza valutazione delle prove nel giudizio di legittimità (cfr. Cass. n. 2976/2025, n. 15761/2025).
10. Il ricorso deve, pertanto, essere respinto, con regolazione delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, secondo soccombenza; al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 3.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 2 dicembre 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.