Contratto a progetto: quando è lavoro subordinato?

Un professionista con un contratto a progetto ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che negava tale qualificazione basandosi solo sull’iscrizione del lavoratore a un albo professionale. La Suprema Corte ha stabilito che è sempre necessario un accertamento concreto sull’effettiva natura delle mansioni svolte, non potendo l’iscrizione all’albo escludere a priori l’esistenza di un rapporto subordinato mascherato da contratto a progetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto a Progetto per Professionisti: Quando si Cela un Lavoro Subordinato?

La distinzione tra lavoro autonomo e subordinato è uno dei temi più dibattuti nel diritto del lavoro. Con l’ordinanza n. 30649/2024, la Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su una questione cruciale: l’applicazione delle tutele del lavoro subordinato a un professionista iscritto a un albo che opera sulla base di un contratto a progetto. Questa pronuncia sottolinea un principio fondamentale: la qualifica formale e l’iscrizione a un albo non possono, da sole, escludere un’analisi concreta della reale natura del rapporto lavorativo.

I Fatti di Causa: un Geometra Contesta il Suo Contratto

Il caso ha origine dalla domanda di un geometra che, assunto da una grande società con un contratto a progetto per la mansione di ispettore di cantiere, chiedeva ai giudici di accertare che il suo rapporto fosse in realtà un lavoro subordinato a tempo indeterminato. Il professionista sosteneva che, al di là del nome dato al contratto, le modalità concrete di svolgimento della sua attività (uso di attrezzature aziendali, tesserino, account e abbigliamento forniti dalla società, retribuzione fissa e periodica, presenza quotidiana in cantiere) fossero tipiche del lavoratore dipendente.

La Decisione nei Primi Gradi di Giudizio

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste del lavoratore. La motivazione principale dei giudici di merito si basava su un’interpretazione restrittiva della legge sui contratti a progetto (D.Lgs. 276/2003). Secondo la Corte d’Appello, la disciplina che prevedeva la trasformazione del contratto in subordinato in assenza di un progetto specifico non si applicava alle professioni intellettuali che richiedono l’iscrizione a un albo, come quella di geometra. Di conseguenza, i giudici non hanno ritenuto necessario esaminare nel dettaglio le prove offerte dal lavoratore per dimostrare l’esistenza della subordinazione.

Il Contratto a Progetto e l’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa impostazione, accogliendo il ricorso del professionista. La Suprema Corte ha chiarito che l’esclusione prevista dalla legge per le professioni ordinistiche non è un ‘via libera’ per mascherare rapporti di lavoro subordinato dietro la forma del contratto a progetto. L’iscrizione a un albo professionale non impedisce a un professionista di stipulare un contratto di collaborazione coordinata e continuativa, ma non può nemmeno essere usata come uno scudo per negare la realtà effettiva del rapporto.

Le motivazioni: l’errore nell’interpretazione della deroga

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’errore commesso dalla Corte d’Appello. Quest’ultima si è limitata a una valutazione astratta e formale, senza procedere a un accertamento in concreto dell’attività lavorativa effettivamente svolta. La Suprema Corte ha spiegato che il giudice ha sempre il dovere di confrontare l’attività dedotta nel contratto con quella realmente eseguita dal lavoratore.

La Cassazione distingue due scenari patologici:
1. Difetto genetico e formale: quando il contratto manca fin dall’inizio di uno specifico progetto. In questo caso, il rapporto si considera subordinato sin dalla sua costituzione.
2. Difetto funzionale e sostanziale: quando un contratto formalmente valido viene di fatto eseguito con le modalità tipiche della subordinazione (sottoposizione al potere direttivo del datore di lavoro, orari fissi, etc.). Anche in questo caso, il rapporto si trasforma in lavoro subordinato.

La Corte d’Appello, negando la rilevanza delle prove testimoniali e documentali, ha impedito al lavoratore di dimostrare proprio questo secondo scenario, commettendo un errore di diritto.

Le conclusioni: l’importanza dell’accertamento in concreto

In conclusione, con questa ordinanza la Corte di Cassazione riafferma un principio di civiltà giuridica: la realtà dei fatti prevale sempre sulla forma contrattuale. L’iscrizione a un albo professionale non è una patente di autonomia che esonera il giudice dall’indagare la vera natura del rapporto. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo fondamentale principio e valutando nel merito tutte le prove relative alle concrete modalità di esecuzione della prestazione lavorativa.

L’iscrizione a un albo professionale esclude automaticamente che un contratto a progetto possa essere riqualificato come lavoro subordinato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’iscrizione a un albo non impedisce al giudice di verificare in concreto la natura del rapporto. Se le modalità di svolgimento del lavoro sono quelle tipiche della subordinazione, il rapporto deve essere riqualificato come tale, indipendentemente dalla qualifica professionale del lavoratore.

Cosa deve fare il giudice per stabilire la vera natura di un rapporto di lavoro qualificato come contratto a progetto?
Il giudice deve procedere a un ‘accertamento in concreto’, confrontando l’attività descritta nel contratto con quella effettivamente svolta dal lavoratore. Deve valutare tutti gli indizi di subordinazione, come la sottoposizione al potere direttivo del datore di lavoro, l’uso di strumenti aziendali, il rispetto di un orario di lavoro e la continuità della prestazione.

Qual è la differenza tra un difetto ‘genetico’ e uno ‘funzionale’ in un contratto a progetto?
Un difetto ‘genetico’ si ha quando il contratto è nullo fin dall’origine, ad esempio per la mancanza di uno specifico progetto. In tal caso, il rapporto si considera subordinato fin dall’inizio. Un difetto ‘funzionale’ si verifica quando un contratto, formalmente valido, viene eseguito nella pratica come un rapporto di lavoro subordinato. In questo caso, il rapporto si trasforma in subordinato a causa delle concrete modalità di esecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30649 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30649 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 36651-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2064/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 03/06/2019 R.G.N. 1109/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Qualificazione rapporto di lavoro

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2024

RILEVATO CHE

1. la Corte d’Appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa sede (salvo che nella parte in cui ha revocato la condanna ex art. 96 c.p.c.) di rigetto delle domande proposte da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, dirette all’accertamento dell’inefficacia, nullità o illegittimità del contratto a progetto stipulato il 9.1.2015 e della conseguente esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato dal 2.2.2015, con inquadramento nel profilo professionale di ispettore di cantiere, posizione economica e organizzativa B del CCNL di RAGIONE_SOCIALE, con ordine di riammissione o reintegrazione nel posto di lavoro e condanna al pagamento delle retribuzioni maturate, oltre differenze retributive e adeguamento della posizione contributiva e previdenziale;
2. in particolare, per quanto qui rileva, la Corte ha ritenuto inapplicabile alla fattispecie la disciplina del lavoro a progetto di cui agli artt. 61 ss. d. lgs. n. 276/2003, per effetto della deroga prevista dal terzo comma dell’art. 61 con riguardo alle professioni intellettuali per l’esercizio delle quali è necessaria l’iscrizione in appositi albi professionali; ciò valutando che l’attività oggetto del contratto rientrasse nella professione di geometra, per la quale è richiesta l’iscrizione in un albo professionale, nel quale l’originario ricorrente era stato effettivamente iscritto, ed escludendo così la necessità di verificare in concreto la sussistenza di uno specifico progetto; ha ritenuto insufficienti le allegazioni contenute in ricorso circa la riferibilità del rapporto al l’area del lavoro subordinato (quali l’uso di materiale e attrezzature del datore di lavoro, la disponibilità di tesserino, abbigliamento e account di RAGIONE_SOCIALE, il pagamento di retribuzione con somme fisse e periodiche con
modalità documentali analoghe a quelle dei dipendenti, la continuità del rapporto, la presenza quotidiana nei cantieri), irrilevanti le prove testimoniali richieste, tardiva la produzione di documentazione circa la cancellazione dalla RAGIONE_SOCIALE, necessaria per l’esercizio dell’attività professionale, con contestuale iscrizione alla Gestione separata dell’RAGIONE_SOCIALE;

3. per la RAGIONE_SOCIALEzione della sentenza ricorre NOME COGNOME con 3 motivi; resiste con controricorso, illustrato da memoria, la società; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 61, comma 3, d. lgs. n. 276/2003 nel testo ratione temporis vigente (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) per avere il giudice di merito ritenuto il rapporto contrattuale intercorso tra il geom. COGNOME e RAGIONE_SOCIALE sottratto alla disciplina di cui al d.lgs. n 276/2003, e violazione e falsa applicazione degli artt. 420 e 421 c.p.c. nella parte in cui il ricorrente è stato dichiarato decaduto dal potere di depositare documentazione in occasione dell’udienza del 28.3.2017, necessità difensiva insorta a seguito delle difese della società datrice di lavoro;
con il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2094 e 2222 c.c., 61 e 69 d. lgs. n. 276 2003 nel testo ratione temporis vigente (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) per avere il giudice di merito escluso l’esistenza di un contratto di lavoro subordinato tra le parti, e violazione e falsa applicazione degli artt. 113, 115, 116, 421 c.p.c., nonché

omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.), per avere la Corte di merito affermato la non ricorrenza di una fattispecie di contratto di lavoro coordinato e continuativo a progetto dissimulante un contratto di lavoro subordinato e illogicità della sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto non provata la subordinazione, nonché irrilevanti o inammissibili i mezzi di prova dedotti allo scopo di dimostrare la subordinazione;

con il terzo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) in relazione alla condanna dell’appellante alla rifusione delle spese di lite malgrado la parziale riforma della sentenza di primo grado;

è fondato il primo motivo di ricorso, con conseguente assorbimento degli altri due;

la Corte di merito non ha proceduto al necessario accertamento in concreto dell’attività lavorativa svolta, in comparazione con quella dedotta nel contratto a progetto, per verificare l’esistenza di difetto genetico o funzionale della causa come dedotto; si è, invece, limitata a una valutazione astratta della fattispecie per cui è causa, sulla base di un presupposto -la non utilizzabilità dello schema contrattuale del lavoro a progetto per prestazioni professionali -interpretato in modo erroneo, perché, per così dire, rovesciato e in danno del lavoratore;
la sottoscrizione, nel caso in esame, di contratto di collaborazione coordinata e continuativa a progetto, ai sensi degli artt. 61 ss. d. lgs. n. 276/2003, tra la società e l’originario e odierno ricorrente, già iscritto all’RAGIONE_SOCIALE, non viola alcun divieto per un iscritto ad albo professionale di sottoscrivere un contratto a progetto, salvi gli obblighi nei

confronti dell’ordine professionale di appartenenza ; invero, il ricorrente ha allegato di essersi cancellato dalla RAGIONE_SOCIALE (necessaria per l’esercizio dell’attività professionale), chiedendo di documentare ciò in reazione alla difesa di controparte, secondo le schema circolare di allegazione – eccezione -rispettiva prova, caratteristico del processo del lavoro;

è stato così impedito al ricorrente di dimostrare un eventuale utilizzo non corretto, in concreto, del contratto di collaborazione parasubordinato sottoscritto;

del resto, non è stato allegato dalla società di avere proposto al ricorrente di svolgere prestazioni professionali a fronte di compensi professionali, né che egli abbia svolto prestazioni o fornito certificazioni per cui fosse necessaria l’iscrizione ad albo professionale; ove fosse configurabile una violazione della normativa professionale per essere state assegnate mansioni di ispettore di cantiere, in ipotesi riservate a geometri iscritti all’RAGIONE_SOCIALE, mediante contratto di collaborazione a progetto anziché mediante contratto d’opera professionale con geometra iscritto al relativo RAGIONE_SOCIALE, tale violazione sarebbe da ascriversi anche alla società;
la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito (cfr. Cass. n. 12820/2016, n. 27543/2020, n. 8357/2023) la distinzione tra le ipotesi di assenza di individuazione di uno specifico progetto, nei rapporti di collaborazione coordinata e continuativa, che si considerano in tal caso rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla data di costituzione del rapporto (difetto genetico e formale) e le ipotesi di rapporto formalmente instaurato a progetto che venga in concreto a configurare un rapporto di lavoro subordinato, che si trasforma nella
corrispondente tipologia negoziale di fatto realizzatasi tra le parti (difetto funzionale e sostanziale);

10. tale è quindi l’ambito del giudizio introdotto dal ricorrente, da verificare in concreto, tenendo conto che la deroga prevista in favore di coloro che svolgono una professione intellettuale, ai sensi dell’art. 61, comma 3, del d.lgs. n. 276 del 2003, introduce nel processo un nuovo tema di indagine riconducibile ad un’eccezione in senso stretto (cfr. Cass. n. 27388/2019);

11. la sentenza impugnata deve, pertanto, essere cassata in relazione al primo motivo, assorbiti il secondo e il terzo, con rinvio alla medesima Corte d’Appello, in diversa composizione, per valutare il merito della controversia, considerando che la norma in c ontestazione (sull’

necessario l’accertamento in

concreto su lla lettera del contratto e sullo sviluppo dell’attività lavorativa svolta;

alla Corte di rinvio è demandata altresì la regolazione delle spese di lite, incluse quelle del presente giudizio;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, e rinvia alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 24 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.