Contratto a progetto nullo: sanzioni e conseguenze

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni a un’azienda per violazione degli obblighi di comunicazione, a seguito della riqualificazione di 77 contratti di lavoro. La Corte ha stabilito che un contratto a progetto, se privo di un progetto specifico e autonomo rispetto all’attività ordinaria, si converte automaticamente in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Di conseguenza, la comunicazione iniziale del contratto a progetto è considerata omessa, poiché non riflette la vera natura del rapporto, giustificando l’applicazione delle sanzioni amministrative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto a Progetto: Quando la forma non basta, scattano sanzioni

La corretta qualificazione dei rapporti di lavoro è un pilastro del diritto del lavoro, essenziale per garantire le tutele previste per i lavoratori subordinati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, analizzando le conseguenze di un uso improprio del contratto a progetto. La sentenza chiarisce che la semplice comunicazione di un’assunzione con questa tipologia contrattuale non è sufficiente a sollevare il datore di lavoro dalle proprie responsabilità e sanzioni se, nella sostanza, il rapporto è di natura subordinata.

I fatti di causa: Collaborazioni a progetto sotto la lente dell’Ispettorato

Il caso nasce dall’opposizione di una società e del suo legale rappresentante a due ordinanze ingiunzione emesse dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro. L’autorità aveva irrogato sanzioni per un importo complessivo superiore a 52.000 euro, contestando la violazione degli obblighi di comunicazione relativi all’assunzione di 77 lavoratori.

L’azienda aveva stipulato con questi lavoratori dei contratti a progetto, aventi ad oggetto attività come la notifica di atti esattoriali e le relative operazioni preparatorie. Tuttavia, a seguito di un accertamento, questi contratti sono stati ritenuti illegittimi e riqualificati come rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Di conseguenza, l’Ispettorato ha sanzionato l’azienda per non aver comunicato correttamente l’instaurazione di tali rapporti di lavoro subordinato.

La decisione nei gradi di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le difese della società. I giudici hanno stabilito che i contratti in questione mancavano del requisito fondamentale del contratto a progetto: l’esistenza di uno specifico progetto, programma o fase di lavoro distinguibile dalla normale attività aziendale. Le mansioni affidate ai collaboratori, infatti, non erano altro che una frammentazione dell’ordinario ciclo produttivo dell’impresa. Pertanto, la riqualificazione del rapporto era corretta e, con essa, anche le sanzioni per l’omessa comunicazione della sua reale natura.

L’analisi del contratto a progetto secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato integralmente la decisione dei giudici di merito, rigettando tutti i motivi di ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati in materia di contratto a progetto, secondo la normativa applicabile all’epoca dei fatti (D.Lgs. 276/2003, c.d. Legge Biagi).

Per essere legittimo, un progetto deve possedere tre caratteristiche essenziali:

1. Specificità: Deve avere un contenuto caratterizzante, chiaramente definito nel contratto per oggetto e portata.
2. Autonomia di gestione: Deve essere gestito autonomamente dal collaboratore.
3. Risultato: Deve tendere al conseguimento di un obiettivo definito, che, seppur connesso all’attività d’impresa, sia da essa concretamente distinguibile.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la suddivisione dell’attività di notifica in ‘fasi’ fosse artificiosa e non costituisse un progetto autonomo, ma rappresentasse semplicemente una porzione dell’attività ordinaria e sociale del committente.

La conversione automatica e le sanzioni per la comunicazione

Il punto cruciale della decisione riguarda le conseguenze della nullità del contratto a progetto. La Cassazione ha ricordato che, secondo l’art. 69 del D.Lgs. 276/2003, l’assenza di uno specifico progetto determina l’automatica conversione del rapporto in un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla sua costituzione. Si tratta di una ‘presunzione legale assoluta’ che non ammette prova contraria.

Di conseguenza, anche l’obbligo di comunicazione viene travolto. La comunicazione di un contratto a progetto fittizio non adempie all’obbligo di legge. L’obbligo di comunicazione, infatti, ha natura sostanziale e non meramente formale. Il suo scopo (ratio) è garantire all’amministrazione la conoscenza reale dei rapporti di lavoro per monitorare il mercato e svolgere i dovuti controlli. Comunicare una tipologia contrattuale non corrispondente alla realtà equivale a un’omissione, giustificando pienamente l’applicazione delle sanzioni amministrative.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri giuridici. In primo luogo, ha ribadito che la mancanza di un progetto specifico, autonomo e definito rende il contratto nullo e ne causa la conversione automatica in rapporto di lavoro subordinato. Questa conversione opera ex tunc, cioè dall’inizio del rapporto, come se il contratto a progetto non fosse mai esistito. In secondo luogo, ha sottolineato che gli obblighi di comunicazione al Centro per l’Impiego sono di natura sostanziale. La loro finalità è quella di assicurare un monitoraggio costante ed efficace dei flussi di manodopera. Pertanto, una comunicazione formalmente eseguita ma mendace nella sostanza (perché qualifica come autonomo un rapporto che è subordinato) equivale a un’omissione e deve essere sanzionata.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per le imprese. L’utilizzo di forme contrattuali flessibili, come era il contratto a progetto, deve essere genuino e rispettoso dei requisiti di legge. La mera apparenza formale non è sufficiente a proteggere il datore di lavoro da conseguenze significative. La mancanza di un progetto reale e autonomo non solo porta alla conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato, con tutte le relative tutele per il lavoratore, ma espone anche l’azienda a pesanti sanzioni amministrative per violazione degli obblighi di comunicazione. È quindi fondamentale che ogni collaborazione autonoma sia fondata su un progetto concreto e distinguibile dall’attività corrente, per evitare di incorrere in tali problematiche.

Un datore di lavoro può essere sanzionato per omessa comunicazione se ha comunicato l’assunzione con un contratto a progetto, poi riqualificato come subordinato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la comunicazione di un contratto a progetto che cela un rapporto di lavoro subordinato è inefficace. Poiché l’obbligo di comunicazione ha natura sostanziale e mira a informare correttamente le autorità sulla vera natura del rapporto, una comunicazione non veritiera equivale a un’omissione ed è quindi sanzionabile.

Cosa rende un contratto a progetto illegittimo?
Un contratto a progetto è illegittimo quando manca di uno ‘specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso’. Il progetto deve essere concretamente distinguibile dalla normale e ripetitiva attività d’impresa e non può essere una semplice frammentazione del ciclo produttivo ordinario.

Se un contratto a progetto è dichiarato nullo, cosa succede al rapporto di lavoro?
Il rapporto di lavoro si converte automaticamente in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla data della sua costituzione. Questa conversione opera in base a una ‘presunzione legale assoluta’, il che significa che non è necessario un ulteriore accertamento giudiziale sulla natura subordinata della prestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19688 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19688 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17417-2020 proposto da:

NOME, RAGIONE_SOCIALE nella qualità di incorporante di RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI CAGLIARIORISTANO (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

Oggetto

Opposizione ad ordinanza ingiunzione

R.G.N.17417/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/05/2024

avverso la sentenza n. 837/2019 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 21/10/2019 R.G.N. 8/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava l’appello proposto da NOME e dalla RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 2279/2017, che aveva respinto le opposizioni dei suddetti alle ordinanze ingiunzione prot. nn. 59845 e 59846, con le quali la RAGIONE_SOCIALE aveva loro ingiunto il pagamento della complessiva somma di € 52.399,20 a titolo di sanzioni amminist rative per la violazione dell’art. 9 bis, co. 2, l. 608/1996 e dell’art. 4 bis, co. 2, d.lvo 181/2000, relativamente a n. 77 lavoratori, tutti assunti nel periodo tra il 4.2.2008 e l’1.6.2011.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale respingeva il primo motivo d’impugnazione, con il quale gli appellanti avevano censurato la sentenza di primo grado, lamentando la ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 61 e 62 d.lgs. n. 276/2003 nonché dell’art. 1, commi 23 e 24 L. n. 92/2012’, in quanto il Tribunale aveva valutato i contratti con esclusivo riferimento ad uno ‘specifico progetto’, escludendo ogni rilevanza all’individuazione nei medesimi contratti di una ‘fase di lavoro’.
2.1. La stessa Corte disattendeva, altresì, il secondo motivo d’appello a mezzo del quale era stata censurata la sentenza di primo grado, lamentando la violazione e/o falsa applicazione

dell’art. 69 d.lgs. n. 276/2003 nonché dell’art. 1, commi 24 e 25 L. n. 92/2012 per avere il Tribunale affermato la natura assoluta della presunzione sancita dall’art. 69 comma 1 d.lgs. n. 276/2003.

2.2. La Corte, infine, riteneva infondato il terzo motivo con il quale gli appellanti avevano censurato la stessa sentenza, lamentando la ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 9 bis comma 2 L. n. 608/1996 e dell’art. 4 bis comma 2 d.lgs. n. 181/2000 ‘, sull’assunto che il giudice di prime cure avesse erroneamente ritenuto che dalla riqualificazione dei contratti discendesse la violazione delle suddette norme concernenti gli oneri di comunicazione e documentazione correlati all’instaurazione di rapport i lavorativi.
Avverso tale decisione NOME e RAGIONE_SOCIALE (quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE) hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’intimato resiste con controricorso.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 9 bis, comma 2, d.l. n. 510/1996 convertito con L. n. 608/1996 e dell’art. 4 bis, comma 2, D.lgs. n. 181/2000 (art. 360, n. 3, c.p.c.)’.

1.1. Secondo i ricorrenti, l’interpretazione resa dalla Corte di appello dell’art. 9 bis, comma 2, d.l. n. 510/1996, conv. in L. n. 608/1996, nel ritenere correttamente contestata la violazione di tale previsione, viola la lettera e la ratio della stessa. Quanto al dato letterale, rilevano che la norma prevede unicamente

l’obbligo di comunicare l’instaurazione del rapporto di lavoro, subordinato e parasubordinato, ed un termine perentorio per provvedere a tale comunicazione, sicché le condotte sanzionate devono individuarsi nella omissione e nella tardività della comunicazione. Nel ritenere che la comunicazione concernente l’instaurazione di un rapporto di lavoro a progetto successivamente riqualificato come subordinato sia equiparabile all’omessa comunicazione dell’instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato, la Cor te estendeva invero l’ambito di applicazione della norma in violazione del suo inequivocabile dato letterale.
Quanto alla ratio , rilevano che l’onere di comunicazione è volto a garantire all’amministrazione la conoscenza dei rapporti di lavoro (subordinati e parasubordinati) stipulati e la conseguente facoltà di effettuare i controlli circa la loro conformità alla disciplina vigente. Nel motivare detta equiparazione sulla pretesa ratio normativa di ‘monitoraggio dei flussi relativi alle singole tipologie contrattuali adottate’ il Collegio d’appello non coglieva l’effettiva volontà del legislatore che non aveva certo finalità statistiche ma di controllo del lavoro.
1.2. Circa, poi, l’interpretazione data dalla stessa Corte all’art. 4 bis, comma 2, d.lgs. n. 181/2000, i ricorrenti parimenti deducono che essa viola la lettera e la ratio della norma.

In merito al tenore letterale di questa, rilevano che la norma prevede unicamente l’obbligo di consegnare al lavoratore copia della comunicazione di instaurazione del rapporto di lavoro trasmessa al RAGIONE_SOCIALE ovvero copia del contratto di lavoro ; la condotta sanzionata è quindi data dall’omessa consegna di tali documenti. Omissione a cui non è equiparabile

la non rispondenza del contratto stipulato rispetto a quello effettivamente eseguito ovvero l’eventuale illegittimità formale del medesimo contratto. Equiparazione che non poteva nemmeno evincersi dalla ratio prospettata dalla Corte di appello. La ‘completa e corretta informazione … delle condizioni del proprio rapporto di lavoro’ doveva infatti riferirsi al contratto effettivamente stipulato dalle parti sì che il lavoratore, edotto delle relative condizioni, possa verificare, con l’ausilio del sindacato o di un legale di fiducia, la legittimità di tali condizioni.
Con un secondo motivo denunciano ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 61 e 62, D.lgs. n. 276/2003 nonché dell’art. 1, commi 23 e 25, L. n. 92/2012 (art. 360, n. 3, c.p.c.)’.

2.1. Per i ricorrenti, l’impugnata sentenza è altresì censurabile, per vizio di sussunzione, relativamente all’affermata illegittimità dei contratti a progetto. Come emergeva dagli atti e documenti di causa, la società aveva stipulato contratti di lavoro a progetto concernenti determinate fasi di lavoro: in particolare, essa ha affidato ad alcuni collaboratori la fase di lavoro consistente nella notifica degli atti esattoriali e ad altri collaboratori la fase di lavoro consistente nelle attività preparatorie e successive alla notifica; fasi di lavoro indicate nei contratti di lavoro.
2.2. Ebbene., la Corte d’appello aveva escluso ogni rilievo a detta determinazione delle fasi di lavoro assegnate, così affermando l’illegittimità dei contratti a progetto.

2.3. Per tal modo, la stessa Corte aveva violato sia l’art. 61 d.lgs. n. 276/2003, nella versione vigente alla data di stipulazione dei contratti de quibus , sia l’art. 1, commi 23 e 25, L. n. 92/2012, che aveva novellato tale norma. Quest’ultima

distingue il ‘progetto’, il ‘programma di lavoro’ e la ‘fase di lavoro’; distinzione da cui poteva evincersi che il programma e la fase di lavoro, in quanto compresi nella complessità dell’attività aziendale, non possono avere l’autonomia e la specificità che caratterizzano. Distinzione che, secondo i ricorrenti, poteva ritenersi confermata, a contrario, dall’art. 1, comma 23, L. n. 92/2012.

2.4. Peraltro, volendo pure ritenere che sin dalla formulazione originaria la norma non prevedesse una distinzione tra progetto, programma e fase di lavoro, la sentenza sarebbe comunque censurabile per l’interpretazione data al requisito del progetto ed al suo rapporto con l’ordinaria attività aziendale, richiamando a riguardo talune decisioni di legittimità. L’attività affidata ai collaboratori a progetto non doveva pertanto essere estranea all’attività aziendale, come ribadito in altre più recenti sentenze di questa Corte.
2.5. Per i ricorrenti, nel ritenere i contratti illegittimi per assenza di una loro ‘caratterizzazione’ rispetto all’ordinaria attività aziendale, i giudici di appello hanno quindi erroneamente interpretato l’art. 61 d.lgs. n. 276/2003. E il collegio d’appello non aveva poi considerato che l’individuazione del progetto, programma o fase di lavoro costituisce non un requisito formale di redazione del contratto, bensì un requisito sostanziale correlato alla natura autonoma del rapporto.
Con un terzo motivo denunciano ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 69, comma 1, D.lgs. n. 276/2003 nonché dell’art. 1, commi 24 e 25, L. n. 92/2012 (art. 360, n. 3, c.p.c.)’. Secondo i ricorrenti, la sentenza impugnata era, infine, censurabile nella parte in cui ha affermato la natura assoluta della presunzione sancita dall’art. 69, comma 1, d.lgs. n.

276/2003. Difatti, la distinzione tra la fattispecie sancita dal primo comma di detto articolo e quella prevista nel secondo comma e la conseguente diversa ripartizione degli oneri probatori si apprezzavano proprio nella natura relativa della presunzione di subordinazione.

4. Il primo motivo è infondato.

Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, anzitutto, le violazioni relative all’omessa o tardiva comunicazione di assunzione nel rapporto di lavoro, di cui all’art. 9 bis del d.l. n. 510 del 1996, conv. dalla l. n. 608 del 1996, hanno natura sostanziale poiché attengono all’esercizio da parte della p.a. della funzione di controllo del lavoro propria delle norme sul collocamento dei lavoratori, sicché non si applica l’art. 116, comma 12, della l. n. 388 del 2000, che ha abrogato le sole infrazioni sul collocamento di carattere meramente formale (così, tra le altre e più recenti, Cass., sez. lav., 30.10.2019, n. 27902; id., sez. lav., 25.9.2014, n. 20233).
Questa Corte, infatti, a proposito dell’obbligo imposto dal datore di lavoro dall’art. 9 bis, comma 2, d.l. n. 510 del 1996, conv. con mod. nella l. n. 608/1996, ha più volte messo in luce che, esso, in caso di violazione, va autonomamente sanzionato in quanto diretto ad assicurare il costante monitoraggio dei flussi di manodopera nell’ambito del mercato del lavoro (cfr. Cass., sez. lav., 14.10.2015, n. 20727; id., 25.6.2009, n. 14960); per l’appunto come affermato dai giudici d’appello.
Corretta, pertanto, è la ratio della specifica previsione, ritenuta dalla Corte territoriale, a sua volta, in linea con la natura sostanziale di tale violazione.

Analoghe considerazioni valgono per la contestata violazione dell’art. 4 bis, comma 2, d.lgs. n. 181/2000, come sostituito dall’art. 40, comma 2, d.l. n. 112/2008 conv. con mod. in l. n. 133/2008, ossia, nella versione ratione temporis applicabile (la norma è stata in seguito più volte modificata).

Parimenti infondati sono il secondo ed il terzo motivo di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente.

Invero, le diffuse considerazioni svolte dalla Corte di merito a proposito della stessa questione ad essa posta con il primo motivo d’appello (cfr. pagg. 7 -15 della sua sentenza), sono del tutto aderenti sul piano giuridico ad un consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, cui del resto i giudici d’appello si sono espressamente riferiti.

9.1. In tema di rapporti ex artt. 61 ss. d.lgs. 276/03, l’assenza del progetto di cui all’art. 69, co. 1, del medesimo decreto, che ne rappresenta un elemento costitutivo, ricorre sia quando manchi la prova della pattuizione di alcun progetto, sia allorché il progetto, effettivamente pattuito, risulti privo delle sue caratteristiche essenziali, quali la specificità e l’autonomia (Cass. 8142/17; e con specifico riferimento ai messi notificatori: Cass. 29640/18); e in tema di contratto a progetto, il regime sanzionatorio previsto dall’art. 69, co. 1 d.lgs 276/16 (nel testo “ratione temporis” applicabile, anteriore alle modifiche apportate dalla l. n. 92 del 2012), in caso di assenza di specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso, determina, l’automatica conversione a tempo indeterminato, con applicazione delle garanzie del lavoro dipendente e senza necessità di accertamenti giudiziali sulla natura del rapporto (Cass. 17127/16; Cass. 17707/20; Cass. 9471/19, secondo cui la previsione non contrasta con il principio di “indisponibilità del
tipo”, posto a tutela del lavoro subordinato e non invocabile nel caso inverso, né con l’art. 41, co. 1 Cost., in quanto trae origine da una condotta datoriale violativa di prescrizioni di legge ed è coerente con la finalità antielusiva perseguita dal legislatore).

Inoltre, è stato confermato che, seppur il progetto, il programma di lavoro o la fase di esso non debbano per forza inerire a un’attività eccezionale, originale o diversa da quella ordinaria svolta dal datore, tuttavia occorre che l’attività dedotta in contratto sia riconducibile ad uno o più progetti specifici o programmi di lavoro o fasi di lavoro, determinati dal committente e gestiti dal collaboratore proprio in funzione del risultato stesso dedotto in contratto, essendo proprio l’individuabilità del risultato ciò che giustifica l’autonomia gestionale del rapporto (in tal senso Cass., sez. lav., 6.2.2020, n. 2854).
Infatti, il progetto (come il programma di lavoro o fase di esso): (a) deve risultare ‘specifico’, nel senso della individuazione, di un ‘contenuto caratterizzante’ (art. 62, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 276/2003) e cioè di una indicazione, da inserirsi nel contratto, che ne delimiti con chiarezza e precisione l’oggetto e la portata; (b) deve essere gestito ‘autonomamente dal collaboratore’ e (c) tendere, nel rispetto del coordinamento con l’organizzazione del committente, ad un ‘risultato’, vale a dire al conseguimento di un obiettivo definito, che, se pur non eccezionale o del tutto sconnesso rispetto alla ordinaria e complessiva attività di impresa, deve nondimeno da questa essere concretamente distinguibile e tale da integrare un apporto collaborativo non circoscritto a un segmento distinto di una più ampia organizzazione produttiva (Cass., sez. lav., 28.10.2020, n. 23768; e in analoga prospettiva Cass., sez. lav.,
25.2.2019, n. 5418, la quale ha messo in luce che, in tema di contratto a progetto, la definizione legale di cui all’art. 61 d.lgs. n. 276 del 2003 richiede la riconducibilità dell’attività ad un progetto o programma specifico -senza alcuna differenza concettuale tra i due termini -il cui contenuto, sebbene non inerente ad una attività eccezionale, originale o del tutto diversa rispetto alla ordinaria attività di impresa, sia comunque suscettibile di una valutazione distinta da una routine ripetuta e prevedibile, dettagliatamente articolato ed illustrato con la preventiva individuazione di azioni, tempi, risorse, ruolo e aspettative di risultati, e dunque caratterizzato da una determinata finalizzazione, anche in termini di quantità e tempi di lavoro).
10. Ebbene, la Corte distrettuale, come il Tribunale, ha fatto riferimento alla disciplina della materia anteriore alla riforma di cui alla L. n. 92/2012; ha osservato che non era contrastato dagli allora appellanti che l’attività dei collaboratori oggetto dei contratti de quibus non configuri un progetto specifico e determinato (pur essendo stata adottata l’espressione letterale ‘progetto’ in tali contratti); ha considerato, nel verificare se l’attività di quei collaboratori integrasse gli estremi di una ‘fase di lavoro’, che la descrizione contenuta nei contratti in esame non poteva ritenersi assolutamente idonea a consentire l’apprezzamento dell’identità della fase del programma di lavoro affidata ai collaboratori e a consentire l’identificazione della sua caratterizzazione risp etto alla ordinaria attività aziendale che giustifichi il ricorso alle collaborazioni in questione; ha aggiunto che non poteva sostenersi che l’attività dei messi notificatori costituirebbe una fase di lavoro distinta da quella dei dipendenti addetti al back office, condividendo pienamente la motivazione del Tribunale
laddove aveva rilevato la natura artificiosa della dedotta distinzione e della ripartizione delle due fasi di lavoro, tenuto conto degli evidenti ed imprescindibili elementi di collegamento funzionale sussistenti tra le attività dei messi notificatori e degli addetti alla realizzazione delle attività preparatorie e susseguenti le operazioni di notificazione, che fanno sì che la sommatoria di tali attività realizzi nella sua totalità l’attività e l’oggetto sociale del committente che risultano semplicemente frazionate tra le categorie di collaboratori.
10.1. Pertanto, le valutazioni così riassunte, compiute dai giudici d’appello in base a motivato accertamento fattuale non sindacabile in questa sede di legittimità, risultano conformi ai principi di diritto sopra richiamati.

Difatti, contrariamente a quando deducono i ricorrenti nel terzo motivo, questa Corte ha costantemente ribadito che, in tema di lavoro a progetto, l’art. 69, comma 1, d.lgs. n. 276 del 2003 ( ratione temporis applicabile, nella versione antecedente le modifiche di cui alla l. n. 92 del 2012, art. 1, comma 23, lett. f), si interpreta nel senso che, quando un rapporto di collaborazione coordinata e continuativa sia instaurato senza l’individuazione di uno specif ico progetto, programma di lavoro o fase di esso, non si fa luogo ad accertamenti volti a verificare se il rapporto si sia esplicato secondo i canoni dell’autonomia o della subordinazione, ma ad automatica conversione in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, sin dalla data di costituzione dello stesso (così, tra le tante, Cass. n. 28918/2021, la quale ha confermato il ‘carattere assoluto della presunzione legale’).
I ricorrenti, in quanto soccombenti, devono essere condannati al pagamento, in favore del controricorrente, delle

spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, e sono tenuti al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 7.000,00 per compensi professionali, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 29.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.