Contratto a progetto: illegittima la sospensione

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità della sospensione di un contratto a progetto operata da un ente pubblico prima della formale revoca dei finanziamenti regionali. Sebbene la risoluzione finale sia stata ritenuta valida a seguito della delibera di revoca, la sospensione anticipata è stata giudicata priva di base contrattuale e normativa, comportando l’obbligo di risarcimento per il lavoratore poiché il venir meno delle risorse non era ancora stato formalizzato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto a progetto: quando la sospensione è illegittima

Il contratto a progetto rappresenta una fattispecie contrattuale che richiede estrema precisione nella gestione delle fasi di sospensione e risoluzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro cui un datore di lavoro, in particolare un ente pubblico, può interrompere il rapporto a causa della mancanza di fondi.

Il caso del contratto a progetto sospeso

La vicenda riguarda un lavoratore impiegato presso un ente territoriale con un contratto a progetto finalizzato alla gestione del patrimonio immobiliare. L’ente aveva sospeso il rapporto di lavoro lamentando la riduzione della provvista finanziaria, per poi procedere alla risoluzione definitiva solo un anno dopo, a seguito di una formale delibera regionale di revoca dei finanziamenti. Il lavoratore ha contestato sia la sospensione che la retroattività della risoluzione, chiedendo il pagamento delle retribuzioni e il risarcimento del danno.

La decisione della Corte d’Appello

I giudici di merito hanno operato una distinzione netta tra i due momenti. Hanno ritenuto illegittima la sospensione del rapporto poiché, al momento in cui è avvenuta, non esisteva ancora un atto formale di revoca dei fondi. Al contrario, la risoluzione è stata considerata valida solo a partire dalla data della delibera regionale, escludendo qualsiasi effetto retroattivo che potesse sanare il periodo di sospensione ingiustificata.

Interpretazione del contratto a progetto

L’ente ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la mancanza di fondi rendesse impossibile la prestazione già dal momento della sospensione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che l’interpretazione delle clausole contrattuali spetta al giudice di merito. Se il contratto non prevede espressamente il potere di sospensione unilaterale in assenza di atti formali, l’ente non può invocare genericamente la carenza di risorse per interrompere i pagamenti.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura degli atti amministrativi e sulla loro efficacia nel tempo. La delibera di revoca dei finanziamenti è stata considerata un evento risolutivo legittimo, ma incapace di produrre effetti retroattivi su un periodo in cui il rapporto era stato sospeso di fatto senza una valida giustificazione documentale. Inoltre, è stato ribadito che l’interpretazione del contratto fornita dai giudici di merito è insindacabile in sede di legittimità se risulta logicamente motivata e rispettosa dei canoni legali di ermeneutica. La mera contrapposizione di un’interpretazione diversa da parte del ricorrente non è sufficiente a viziare la sentenza impugnata.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che la stabilità del contratto a progetto non può essere compromessa da decisioni unilaterali del datore di lavoro prive di un supporto documentale certo e coevo. La mancanza di fondi deve essere attestata da atti formali per poter incidere sulla vita del rapporto lavorativo. Per le aziende e gli enti, questo significa che ogni interruzione del rapporto deve essere tempestivamente supportata da delibere o atti autoritativi, evitando sospensioni di fatto che possono tradursi in pesanti condanne risarcitorie.

Quando è illegittima la sospensione di un contratto a progetto?
La sospensione è illegittima se non è espressamente prevista dalle clausole contrattuali o se mancano atti formali che giustifichino l’impossibilità temporanea della prestazione.

La revoca dei finanziamenti può avere effetto retroattivo sul rapporto?
No, la revoca dei finanziamenti produce effetti solo dal momento della sua emanazione e non può sanare periodi di sospensione del lavoro avvenuti precedentemente.

Cosa può fare il lavoratore in caso di sospensione ingiustificata?
Il lavoratore ha diritto a richiedere il risarcimento del danno per il periodo di illegittima interruzione del rapporto e il pagamento delle retribuzioni maturate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6571 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 6571 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 19/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 1989-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 780/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 21/07/2022 R.G.N. 328/2020; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 11/02/2026 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME .

Oggetto

RISOLUZIONE

DEL RAPPORTO

R.G.N. 1989/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/02/2026

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Catanzaro, in riforma RAGIONE_SOCIALE pronuncia di primo grado, ha accolto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e, con riguardo al contratto a progetto stipulato tra le parti l’1.9.2014, ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE a pagare la retribuzione per il periodo 1.7.2015-9.8.2015 nonché il risarcimento del danno per il periodo di illegittima sospensione del rapporto dal 10.8.2015 al 9.8.2016 (data RAGIONE_SOCIALE risoluzione del contratto).
La Corte ha rilevato che il rapporto di lavoro era stato, di fatto, sospeso dall’RAGIONE_SOCIALE dal 10.8.2015 ma solamente con lettera del 6.10.2016 era stata comunicato al lavoratore la risoluzione del rapporto a far data da luglio 2015; la disamina degli artt. 9 e 12 del contratto individuale consentivano di ritenere legittima la sospensione (e la conseguente risoluzione) del rapporto di lavoro solamente a seguito RAGIONE_SOCIALE revoca, da parte RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE, dei finanziamenti inizialmente stanziati per il progetto a cui il lavoratore era stato adibito (ricognizione, regolarizzazione giuridica, valorizzazione e gestione amministrativa del patrimonio immobilia re dell’RAGIONE_SOCIALE) e quindi dal 9.8.2016 (data di adozione RAGIONE_SOCIALE delibera RAGIONE_SOCIALE Giunta regionale di revoca dei finanziamenti).
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza propone ricorso l’RAGIONE_SOCIALE con cinque motivi. Resiste il lavoratore con controricorso.

Al termine RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia violazione ai sensi dell’art. 360 comma 1 n.4 cpc: ‘nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza o

del procedimento’: violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cpc. La sentenza è nulla in violazione dell’art. 112 cpc per omessa pronuncia sulle eccezioni dell’RAGIONE_SOCIALE in ordine ai motivi di appello avverso nonché alla mancata impugnativa di parte RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, che, ove valutate, avrebbero comportato una diversa decisione.

1.1. Il motivo non è fondato.

1.2. Si configura, infatti, decisione implicita di una questione (connessa a una prospettata tesi difensiva) o di un’eccezione di nullità (ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficio) quando queste, come nel caso in esame, risultino superate e travolte, b enché non espressamente trattate, dall’incompatibile soluzione di un’altra questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza; ne consegue che la reiezione implicita di una tesi difensiva o di una eccezione è censurabile mediante ricorso per cassazione non per omessa pronunzia (e, dunque, per la violazione di una norma sul procedimento), bensì come violazione di legge e come difetto di motivazione, sempreché la soluzione implicitamente data dal giudice di merito si riveli erronea e censurabile oltre che utilmente censurata, in modo tale, cioè, da portare il controllo di legittimità sulla decisione inespressa e sulla sua decisività (v. Cass. n. 12131/2023).
1.3. Nel caso di specie, la sentenza impugnata, ritenendo implicitamente che i motivi di appello proposti dal lavoratore rispettassero i requisiti previsti dall’art. 342 c.p.c. (non richiedendo, la regola processuale, una rigorosa e formalistica enunciazione delle ragioni invocate a sostegno dell’impugnazione), ha ritenuto che gli stessi consentissero di percepire con certezza il contenuto delle censure (ed alle

contro

parti di poter svolgere, senza alcun concreto pregiudizio, la propria attività difensiva) concernenti l’interpretazione del contratto individuale con particolare riguardo al potere di sospensione e di risoluzione del rapporto per presunta riduzione RAGIONE_SOCIALE provvista finanziaria (pag. 4 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata).

2. Con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia violazione ai sensi dell’art. 360 comma 1 n.3 cpc: violazione e falsa applicazione degli artt. 1362-1363 c.c., art. 1341 c.c., art. 1256 c.c., art. 1218 c.c. art. 1375 c.c. e art. 1176 c.c. norme di contabilità RAGIONE_SOCIALE, artt.1206, 1358, 1360 c.c., art. 61 ss D. Lgs n.276/03. La Corte di Appello, riconoscendo legittima la sola risoluzione e non anche la sospensione, ha dato una interpretazione degli artt. 9 e 12 del contratto a progetto ai sensi del D. Lsg. n.276/03 intercorso tra le parti in aperta violazione delle disposizioni di cui agli art. 1362 e 1363 c.c., oltre che dell’art. 1341 c.c., nonché in violazione dell’art. 1256 c.c., per factum principis e impossibilità temporanea RAGIONE_SOCIALE prestazione poi divenuta definitiva; in violazione degli art. 1218 c.c., art. 1375 c.c., art. 1176 c.c., art. 1358 c.c. stante la correttezza e diligenza dell’ente; in violazione dell’art. 1206 cc poiché l’ente non ha rifiutato la prestazione, nonché dell’art. 1360 cc poiché, quando la condizione risolutiva si avvera, gli effetti retroagiscono fatte salve le prestazioni già eseguite. La sentenza è in violazione delle norme di contabilità RAGIONE_SOCIALE.
Con il terzo motivo si denunzia violazione di legge ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 4 per sentenza contraddittoria, motivazione solo apparente; anche per la Corte senza il finanziamento nessuna attività poteva essere svolta; correttamente, venuto meno lo stesso, l’RAGIONE_SOCIALE ha, dapprima, sospeso e, poi, risolto; pur tuttavia la sentenza si pronuncia in maniera differente in ordine ai due momenti.

Con il quarto motivo di ricorso si denunzia violazione di leggeerror in iudicando -ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 5 per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. La sentenza ha riconosciuto legittimo l’operato dell’ente con riguardo alla risoluzione ma non anche alla sospensione, eppure il presupposto fondante è il medesimo: il venire meno delle risorse, omettendo di esaminare tale fatto decisivo oggetto di discussione.

I motivi non sono fondati per le considerazioni già espresse nelle pronunce di questa Corte in controversie analoghe (Cass. nn. 34672/2024, 25753/2024, 419/2024, 1209/2024, 1254/2024, 23282/2024, 238910/2024 e Cass. 32408/2023), che qui si richiamano, a nche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

5.1. Quanto ai lamentati vizi di interpretazione del contratto di lavoro a progetto, la Corte di merito ha dato atto del contenuto dello stesso ed ha valutato, con accertamento in fatto, che la sospensione del rapporto non era sorretta da alcuna precedente determinazione di sospensione dei finanziamenti, mentre la cessazione dei finanziamenti era stata attestata solo con la delibera RAGIONE_SOCIALE Giunta regionale del 2016; ha, pertanto, ritenuto il periodo di sospensione non coperto, per così dire, da alcuna valida giustificazione, se non espressa a posteriori, e dunque che non potesse farsi valere retroattivamente la delibera del 2016, produttiva di effetti solo dal momento RAGIONE_SOCIALE sua emanazione.
5.2. A tale interpretazione del contratto e dei suoi effetti giuridici, congruamente e logicamente motivata nella sentenza impugnata, parte ricorrente contrappone la propria differente interpretazione delle previsioni del contratto in materia di risoluzione del rapporto per revoca del finanziamento regionale,

includendovi anche il periodo in cui essa non era stata formalmente disposta; ciò in contrasto con il principio, consolidato nella giurisprudenza di legittimità (tra le molte, Cass. n. 3964/2019), secondo cui, in tema di interpretazione del contratto, quella data dal giudice non deve invero essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma solo una delle possibili e plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra.
5.3. E’ parimenti consolidato il principio, secondo cui, posto che l’accertamento RAGIONE_SOCIALE volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in un’indagine di fatto affidata al giudice di merito, il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (Cass. n. 9461/2021; cfr. anche Cass. n. 4460/2020).
5.3. Non colgono nel segno le doglianze di motivazione omessa o apparente (che ricorre allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e

giuridica, rendendo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento – cfr. Cass. n. 9105/2017; conf. Cass. n. 20921/2019), avendo la Corte di merito chiaramente illustrato i motivi del diverso rilievo, ai fini risarcitori, assegnato alla sospensione del rapporto, non essendo provata la coeva cessazione del finanziamento regionale, e non essendo la sospensione del contratto prevista dallo stesso, rispetto alla sua risoluzione di un anno successiva, essendo stato dimostrato (solo allora), perché deliberato dalla Giunta regionale, l’avveramento RAGIONE_SOCIALE condizione risolutiva del contratto a progetto.
5.4. Neppure sono meritevoli di accoglimento le censure di omesso esame di fatti decisivi, che si risolvono in una critica del governo delle prove, attività spettante ai giudici di merito (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata; Cass. n. 20814/2018, n. 20553/2021).

Con il quinto motivo di ricorso si denunzia violazione di legge -error in iudicando -ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 5 per omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti. La Corte rileva al punto 11 e 21 lett.b RAGIONE_SOCIALE sentenza che l’RAGIONE_SOCIALE non abbia dato prova del pagamento relativo al mese di luglio 2015 che è stato invece pagato come da buste paga in atti.

6.1. Il motivo è inammissibile in quanto volto nella sostanza a criticare la valutazione del materiale probatorio come eseguita dalla Corte di merito, al di fuori dei limiti consentiti dallo schema legale del nuovo testo dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. (cfr. Cass., S.U. n. 8053 del 2014).

In conclusione, il ricorso va rigettato. Nulla sulle spese di lite a fronte del deposito tardivo del controricorso, in ossequio al novellato art. 370 c.p.c. (art. 360, comma 5 del d.lgs. n.

14972022 come modificato dall’art. 1, comma 380, lett. a) legge n. 197/2022, applicabile ai giudizi, come il presente, introdotti con ricorso notificato a decorrere dall’1.1.2023).

8. Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’11 gennaio 2026.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.