Contratto a progetto call center: la Cassazione chiarisce

Una lavoratrice ha contestato la legittimità del suo contratto a progetto call center, sostenendo che mascherasse un rapporto di lavoro subordinato. La Corte d’Appello aveva dato ragione all’azienda, interpretando una riforma del 2012 come un’eccezione all’obbligo di un progetto specifico. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che anche per le attività di call center outbound, il contratto a progetto deve essere legato a un risultato finale e a un progetto ben definito. La riforma ha inciso solo sulle modalità di calcolo del compenso, non sui requisiti fondamentali del contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto a Progetto Call Center: La Cassazione Fissa i Paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene con decisione su un tema cruciale per il mondo del lavoro: la legittimità del contratto a progetto call center. La pronuncia chiarisce che, anche dopo le riforme legislative, la validità di tale contratto resta ancorata alla presenza di un progetto specifico e di un risultato finale, mettendo un freno a interpretazioni estensive che rischiavano di precarizzare i lavoratori del settore.

Il Caso: Dai Contratti a Progetto alla Causa in Tribunale

La vicenda nasce dall’azione legale di una lavoratrice impiegata presso una società con una serie di contratti a progetto, dal 2011 al 2015, per attività di call center outbound. La lavoratrice sosteneva che, di fatto, il suo rapporto non fosse legato a progetti definiti, ma costituisse un’unica e continuativa prestazione di lavoro subordinato.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva respinto le sue richieste, ritenendo i contratti legittimi. Per quelli stipulati prima del 2012, il giudice di secondo grado aveva considerato sufficientemente specifico il riferimento a commesse di clienti noti e a un ‘risultato da realizzare’. Per i contratti successivi, la Corte aveva dato un’interpretazione particolare alla riforma del lavoro del 2012.

La Riforma del 2012 e l’Errore della Corte d’Appello sul contratto a progetto call center

Il punto centrale della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 61 del D.Lgs. 276/2003, come modificato nel 2012. La Corte d’Appello aveva ritenuto che la novella legislativa, facendo ‘salva la legittimità’ dei contratti di collaborazione a progetto per la vendita diretta tramite call center outbound, avesse di fatto eliminato per questo specifico settore la necessità di predisporre uno specifico progetto e di prevedere un risultato.

Secondo questa lettura, la legge avrebbe creato una sorta di ‘zona franca’ in cui il contratto a progetto era sempre valido, a prescindere dai suoi requisiti fondamentali. Si trattava di un’interpretazione che, se confermata, avrebbe aperto le porte a un uso indiscriminato di questa forma contrattuale per mascherare rapporti di lavoro subordinato.

La Decisione della Cassazione: Specificità del Progetto Sempre Necessaria

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione d’appello, accogliendo il ricorso della lavoratrice su questo punto cruciale. I giudici supremi hanno stabilito un principio di diritto chiaro e inequivocabile, basandosi su un proprio recente precedente.

Il Principio di Diritto Affermato

La Cassazione ha affermato che la normativa speciale introdotta nel 2012 per il contratto a progetto call center outbound non costituisce una deroga alle regole generali. La specialità della disciplina va rinvenuta unicamente nella delega alla contrattazione collettiva per l’individuazione della base del corrispettivo, ma non elimina i requisiti cardine del contratto: il collegamento funzionale a un risultato finale e la specificità del progetto.

In altre parole, la legge non ha creato una ‘scorciatoia’ per le aziende di call center, ma ha semplicemente normato un aspetto economico del rapporto, lasciando intatti i presupposti di validità del contratto a progetto.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che un’interpretazione diversa, come quella adottata dalla Corte d’Appello, porterebbe alla creazione di una figura contrattuale ibrida non prevista dal legislatore, consentendo di eludere le tutele del lavoro subordinato. La ratio della normativa sul contratto a progetto è sempre stata quella di legare la collaborazione autonoma a un obiettivo specifico e temporalmente definito, distinguendola nettamente dal lavoro subordinato, caratterizzato dalla messa a disposizione delle energie lavorative sotto la direzione del datore di lavoro. La riforma del 2012 ha introdotto una specificità solo per quanto riguarda il calcolo della retribuzione, che doveva basarsi sui contratti collettivi nazionali, ma non ha mai inteso cancellare l’obbligo di definire un progetto. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata, annullandola, e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Roma per un nuovo esame che dovrà seguire il principio di diritto enunciato.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un punto fermo fondamentale per la tutela dei lavoratori nel settore dei call center. La Corte di Cassazione riafferma che il contratto a progetto non può essere utilizzato come un mero strumento per ridurre i costi e le tutele, ma deve rispondere a reali esigenze progettuali, specifiche e verificabili. Le aziende del settore sono avvisate: la legittimità di un contratto a progetto call center dipende sempre e comunque dalla reale esistenza di un progetto, e non da una presunta eccezione legislativa. La causa tornerà ora davanti alla Corte d’Appello, che dovrà applicare questo principio per decidere nuovamente sulla natura del rapporto di lavoro della ricorrente.

Dopo la riforma del 2012, un contratto a progetto per un call center outbound deve ancora indicare un progetto specifico?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la riforma del 2012 non ha eliminato l’obbligo di specificità del progetto e di un risultato finale. La novità legislativa riguardava solo l’individuazione del corrispettivo tramite la contrattazione collettiva, non una deroga generale ai requisiti del contratto a progetto.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice di merito sulla specificità di un progetto?
Generalmente no. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’apprezzamento di merito sulla sussistenza dei requisiti del progetto è un compito del giudice di merito (Tribunale, Corte d’Appello) e non può essere censurato in sede di legittimità se non per vizi logici o violazione di legge, non per una semplice rivalutazione dei fatti.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione accoglie un motivo di ricorso?
In questo caso, la Corte ha ‘cassato’ (annullato) la sentenza della Corte d’Appello e ha ‘rinviato’ la causa allo stesso ufficio giudiziario, ma in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati ‘assorbiti’, cioè non esaminati perché l’accoglimento di uno era sufficiente a invalidare la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25190 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 25190 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/09/2025

SENTENZA

sul ricorso 11191-2022 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 637/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 06/04/2022 R.G.N. 1776/2018; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 02/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

R.G.N. 11191/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 02/07/2025

FATTI DI CAUSA

1. La Corte di Appello di Roma, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE volte a far dichiarare l’esistenza di un unico rapporto di lavoro subordinato nel periodo dal 17.10.2011 al 31.1.2015, previa declaratoria di inefficacia dei contratti a progetto sottoscritti tra le parti.

La Corte, in estrema sintesi, ha ritenuto la specificità del progetto avuto riguardo al contratto stipulato in data 17.10.2011 in quanto lo stesso faceva riferimento: ‘all’ outbound compatibile con un’attività di lavoro autonomo, in quanto la collaboratrice poteva prefigurare il contenuto della sua prestazione di lavoro sulla base del risultato oggettivamente individuato tra le parti, suscettibile di pianificazione e dunque di autonoma gestione da parte sua; all’indicazione delle due specifiche commesse r icevute da ENEL e da SKY; all’indicazione del risultato da realizzare’. Analoghe considerazioni la Corte ha speso per i successivi contatti a progetto del 26.3.2012 e del 5.7.2012.
Per quanto riguarda i contratti stipulati successivamente alla novella apportata all’art. 61 d. lgs. n. 276 del 2003 dalla l. n. 92 del 2012 e dal d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, secondo cui veniva ‘fatta salva la legittimità dei contratti di collaborazione a progetto nelle attività di vendita diretta di beni e di servizi realizzate attraverso call center outbound sulla base del corrispettivo definito dalla contrattazione collettiva nazionale di riferimento’, la Corte ha accolto il motivo di appello della società fondato sulla tesi, condivisa anche da una circolare del Ministero del Lavoro, ‘secondo cui per tali call center non è più necessaria la
predisposizione di uno specifico progetto né la previsione di un risultato’.

Infine la Corte, esaminato il complessivo quadro istruttorio, ha ritenuto che emergesse ‘il difetto di prova della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato ex art. 2094 c.c.’.

Per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la soccombente con quattordici motivi; ha resistito con controricorso la società.

La Procura Generale ha depositato conclusioni scritte in cui ha illustrato la richiesta di accoglimento del primo e del secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri.

La società controricorrente ha comunicato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta dalla parte ricorrente;

1.1. il primo motivo denuncia: ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 61 d. lgs. 276/2003 ai sensi dell’art. 360 n. 3 cpc nella parte in cui non è stato ritenuto applicabile alla fattispecie in esame il divieto di mera riproposizione dell’oggetto sociale d ella committente e della mera attività di impresa nell’ambito della definizione del progetto in quanto introdotto dalla l.92/2012’;

1.2. il secondo motivo denuncia: ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 61 e 62 d. lgs. 276/2003 con riferimento alla mancata individuazione nei contratti di lavoro allegati di un risultato finale, funzionalmente collegato alla attività del prestatore di lavoro’;

1.3. il terzo motivo denuncia: ‘violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360 n. 3 cpc dell’art. 61 d.lgs. 276/2003 per come modificato dalla l. 92/2012 e dal dl. 83/2012 conv. in

134/2012 nonché del successivo art. 62 ai sensi dell’art. 360 n.3 cpc nella parte in cui l’obbligo di individuazione del progetto in forma scritta è stato ritenuto non più operativo per l’attività di vendita diretta di beni e servizi esercitata dai call center in outbound che applicano ai propri collaboratori nella determinazione del compenso il ccnl di categoria’ ;

1.4. il quarto motivo denuncia: ‘in via subordinata -violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360 n. 3 cpc dell’art. 61 del d.lgs. 276/2003 per come modificato dal d.l. 83/2012 e convertito nella l. 134/2012, nella parte in cui è stata illegittimamente estesa la portata della novella destinata alla sola attività di vendita diretta di beni e servizi anche all’attività di recupero crediti’;

1.5. il quinto motivo denuncia: ‘violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360 n. 3 cpc dell’art. 2094 c.c. in ordine alla affermazione della necessaria assenza di collegamento funzionale tra le direttive impartite al collaboratore e la realizzazione del progetto di lavoro dedotto in contratto nonché con la commessa di riferimento ai fini della loro valutazione quale indice rilevatore della subordinazione’;

1.6. il sesto motivo denuncia: ‘violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360 n.3 cpc, dell’art. 2094 c.c. nonché dell’art. 1 comma 1 l. 877 del 18.12.1973 e degli artt. 18 e ss. della l. 81 del 22.5.2017 nella parte in cui si afferma l’incompatibilit à con la natura subordinata del rapporto di lavoro della astratta possibilità di lavorare a distanza o a domicilio o in modalità smart working con l’ausilio di strumenti informatici forniti dall’azienda’;

1.7. il settimo motivo denuncia: ‘violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360 n.3 cpc dell’art.2094 c.c. e degli 61 e 62 d.lgs. 276/2003 nella parte in cui si afferma che le prestazioni fornite in modalità in-bound sono ritenute

compatibili con lo schema del lavoro a progetto e della collaborazione autonoma’;

1.8. l’ottavo motivo denuncia: ‘violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art 360 n. 3 cpc dell’art. 2697 c.c. in merito alla ripartizione dell’onere della prova con riferimento alla circostanza relativa alla possibilità di lavorare a domicilio dedotta da parte resistente’;

1.9. il nono motivo denuncia: ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360 n. 5 cpc – controllo a distanza delle presenze e dell’orario di lavoro, mediante strumenti informatici’;

1.10. il decimo motivo denuncia: ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360 n. 5 cpc – 4 obbligo di giustificazione delle assenze -controllo delle presenze’;

1.11. l’undicesimo motivo denuncia: ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360 n. 5 cpc -sull’attività espletata dalla ricorrente al di fuori del progetto (formazione degli altri collaboratori, attività di controllo, distacchi di utenze)’;

1.12. il dodicesimo motivo denuncia: ‘violazione e falsa applicazione degli art. 115, 116 cpc, 118 disp. att. cpc e 132 comma 4 cpc nella parte in cui la sentenza impugnata ha disatteso le prove documentali e testimoniali raccolte, ignorando intere circostanze e fatti storici documentati in ordine al mancato accertamento del vincolo di subordinazione e del potere di assoggettamento al datore di lavoro’;

1.13. il tredicesimo motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 2729 c.c. nella parte in cui la motivazione della sentenza impugnata si fonda su

presunzioni in assenza di indizi gravi, precisi e concordanti con riferimento al potere direttivo del datore di lavoro e nella esclusione della astratta possibilità di lavorare da casa’;

1.14. il quattordicesimo motivo denuncia: ‘Nullità della sentenza ex art 360 comma 1 n.4 cpc in riferimento all’art. 132 comma 2 n. 4 cpc nelle parti in cui non sono percepibili gli elementi ravvisati dal giudice e considerati decisivi per la configurazione stessa dei progetti di lavoro ex artt. 61-62 d.lgs. 276/2003, nonché delle circostanze in fatto, in diritto e derivanti dall’esame della prova per testi che hanno portato ad escludere la subordinazione ex art. 2094 e per l’assoluta non intellegibilità de ll’iter argomentativo seguito dal giudice’.
Il Collegio reputa che il ricorso sia meritevole di accoglimento avuto riguardo al terzo motivo, respinti i primi due e assorbiti gli altri.

2.1. I primi due motivi, esaminabili congiuntamente per connessione, non possono trovare accoglimento alla stregua di quanto di recente ribadito da questa Corte, in analogo contenzioso, laddove si è ritenuto che ‘non è in questa sede censurabile in fatto l’app rezzamento di merito in ordine alla sussistenza dei requisiti attinenti al progetto’ (Cass. n. 28112 del 2024); si è respinta analoga doglianza di ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 61 e 69 d.lgs. n. 276/2003’ perché ‘trattasi, invero, di cen sura che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, mira in realtà ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr. Cass. S.U. n. 34476/2019), in contrasto con il principio secondo cui la denuncia di violazione di legge non può surrettiziamente trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata) o valutare elementi di fatto già
considerati dai giudici del merito, al fine di pervenire ad un diverso apprezzamento dei medesimi (cfr. Cass. n. 20814/2018, n. 21640/2023, n. 21296/2024, n. 21353/2024)’.

2.2. il terzo motivo è, invece, fondato avuto riguardo ai contratti stipulati successivamente alla modifica apportata all’art. 61 d. lgs. n. 276 del 2003, sulla base del principio di diritto affermato dalla sentenza poc’anzi richiamata, secondo cui: ‘In tema d i contratto di lavoro a progetto, l’art. 61, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003, come modificato dall’art. 24-bis, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, ratione temporis vigente, ha introdotto – in relazione al settore delle attività di vendita diretta di beni e di servizi realizzate attraverso call center outbound – una disciplina la cui specialità va rinvenuta nella delega alla contrattazione collettiva nazionale per l’individuazione della base del corrispettivo, ma non in una deroga alle regole che consentono l’utilizzo di tale tipologia contrattuale, comprensive del collegamento funzionale a un risultato finale e della specificità del progetto’ (Cass. n. 28112 del 2024).
2.3. Una volta accolto il terzo motivo di ricorso, restano assorbiti gli altri.

Il quarto motivo perché esplicitamente proposto in via subordinata, mentre i successivi motivi di impugnazione, secondo quanto dedotto dalla stessa ricorrente alla pagina 51 del ricorso, riguardano ‘l’indagine relativa alla natura subordinata del rapporto’ .

Orbene, le questioni relative all’accertamento in fatto di un rapporto di lavoro subordinato risultano successive nell’ordine logico -giuridico, sia secondo la prospettazione contenuta nell’atto introduttivo del giudizio (in cui veniva richiesta la ‘previa declaratoria di inefficacia delle scritture

private di collaborazione a progetto’), sia nell’articolazione della sentenza impugnata, di modo che restano assorbite dall’accoglimento del motivo di ricorso relativo al vizio formale dei contratti impugnati, idoneo a soddisfare pregiudizialmente l’intere sse della parte ricorrente.

In conclusione, va accolto il terzo motivo di gravame, respinti i primi due e assorbiti gli altri, con cassazione della sentenza impugnata in relazione alle censure ritenute fondate e rinvio al giudice indicato in dispositivo che si uniformerà a quanto statuito, provvedendo alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta i primi due motivi di ricorso, accoglie il terzo e dichiara assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 2 luglio 2025.

Il cons. estensore Dott. NOME COGNOME

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.