Contratti stagionali: la Cassazione chiarisce i limiti

Un lavoratore assunto per anni con contratti a termine per la manutenzione di impianti di irrigazione ha chiesto la conversione del rapporto in tempo indeterminato. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i contratti collettivi possono legittimamente individuare nuovi lavori stagionali, oltre a quelli previsti dalla legge, a condizione che tali attività siano intrinsecamente e genuinamente stagionali. In questo caso, i contratti stagionali per la manutenzione irrigua sono stati ritenuti validi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratti Stagionali: Quando la Contrattazione Collettiva Può Espandere la Legge

La gestione dei contratti stagionali rappresenta un punto cruciale nel diritto del lavoro, bilanciando la flessibilità richiesta da certi settori con la tutela dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 3289/2024) ha fornito chiarimenti fondamentali sul ruolo che la contrattazione collettiva può svolgere nell’identificare quali attività possano essere considerate stagionali, anche se non esplicitamente elencate dalla normativa primaria. Il caso esaminato offre spunti preziosi per datori di lavoro e dipendenti.

I Fatti di Causa: una Successione di Contratti a Termine

Il caso ha origine dalla domanda di un lavoratore impiegato per molti anni presso un consorzio di bonifica. A partire dal 1997, ogni anno, veniva assunto con un contratto a tempo determinato di durata variabile, solitamente da aprile a dicembre, per svolgere mansioni di addetto alla manutenzione e all’esercizio degli impianti di irrigazione.

Ritenendo illegittima la successione di contratti a termine per superamento del limite massimo di 36 mesi e per l’assenza di ragioni giustificatrici, il lavoratore ha citato in giudizio il consorzio, chiedendo la conversione del rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato, oltre al risarcimento del danno.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto la domanda. Secondo i giudici di secondo grado, sebbene l’attività non rientrasse nell’elenco ministeriale delle attività stagionali (DPR 1525/1963), la legge (D.Lgs. 368/2001) consentiva ai contratti collettivi di individuarne altre. Il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) dei Consorzi di bonifica, infatti, definiva espressamente come stagionali anche i lavori di manutenzione ed esercizio degli impianti, ampliando così la nozione legale. Contro questa decisione, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sui Contratti Stagionali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la validità della sentenza d’appello e fornendo un’interpretazione chiara della normativa sui contratti stagionali.

Il Ruolo della Contrattazione Collettiva

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda la portata dell’art. 5, comma 4-ter, del D.Lgs. 368/2001. Questa norma permette ai contratti collettivi nazionali di individuare attività stagionali ulteriori rispetto a quelle elencate nel DPR del 1963. Il lavoratore sosteneva che tale facoltà dovesse essere interpretata restrittivamente.

La Cassazione ha chiarito che la norma rappresenta una vera e propria delega alle parti sociali. I contratti collettivi possono, quindi, individuare nuove attività stagionali, purché queste abbiano una caratteristica intrinseca di stagionalità. Non si tratta di poter definire “stagionale” un’attività palesemente continuativa, ma di poter adattare la normativa alle specificità dei settori produttivi, riconoscendo la stagionalità di lavori non previsti decenni prima dal legislatore.

L’Interpretazione del Contratto Collettivo di Settore

Il secondo motivo di ricorso verteva sull’interpretazione dell’art. 128 del CCNL di settore. La Corte ha ritenuto corretta l’analisi della Corte d’Appello. Il testo del contratto collettivo, nel definire gli operai avventizi stagionali, includeva esplicitamente quelli “addetti ai lavori stagionali di manutenzione delle opere e degli impianti consorziali”, citando tra parentesi, a titolo esemplificativo, l’irrigazione.

Secondo la Cassazione, l’uso ripetuto dell’aggettivo “stagionali” e il riferimento ad attività come la manutenzione degli impianti di irrigazione dimostrano la chiara intenzione delle parti collettive di esercitare la facoltà concessa dalla legge. Tali attività, infatti, non sono per loro natura continuative durante l’intero arco dell’anno, ma sono strettamente legate a cicli stagionali. La previsione contrattuale è stata quindi giudicata idonea e sufficientemente specifica per giustificare la deroga al limite dei 36 mesi.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sulla base di due principi cardine. In primo luogo, ha riaffermato che la legge (art. 5, comma 4-ter, D.Lgs. 368/2001) conferisce alle fonti collettive il potere di integrare l’elenco delle attività stagionali. Questa delega, però, non è in bianco: presuppone che le attività individuate dalla contrattazione collettiva siano oggettivamente e plausibilmente stagionali, cioè preordinate a un espletamento temporaneo legato a una specifica stagione.

In secondo luogo, ha stabilito che l’attività di “manutenzione ed esercizio delle opere e degli impianti consorziali” e di “irrigazione”, come specificato dal CCNL di settore, rientra a pieno titolo in questa categoria. A differenza di altri casi esaminati in passato, dove le definizioni contrattuali erano troppo generiche, in questa fattispecie la previsione è stata ritenuta sufficientemente specifica e aderente a una reale esigenza stagionale, legittimando così la successione di contratti a termine oltre il limite ordinario.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un importante principio: la contrattazione collettiva è uno strumento fondamentale per adattare la disciplina del lavoro a tempo determinato alle esigenze specifiche dei settori produttivi caratterizzati da stagionalità. La decisione chiarisce che i sindacati e le associazioni datoriali possono estendere la nozione di lavoro stagionale, a patto di non snaturarla. Per le aziende, ciò significa poter contare su previsioni contrattuali chiare per gestire i picchi di lavoro stagionale; per i lavoratori, la garanzia che tale flessibilità non possa essere usata in modo arbitrario per attività che sono, in realtà, continuative.

I contratti collettivi possono definire come “stagionali” attività non previste direttamente dalla legge?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la legge (in particolare l’art. 5, co. 4-ter del D.Lgs. n. 368/2001) delega alla contrattazione collettiva nazionale la facoltà di individuare ulteriori attività stagionali rispetto a quelle già elencate nel D.P.R. n. 1525/1963.

Un lavoro di manutenzione di impianti di irrigazione può essere considerato stagionale?
Sì. Secondo la sentenza, l’attività di manutenzione ed esercizio degli impianti di irrigazione è stata correttamente qualificata come stagionale dal contratto collettivo di settore, poiché non è un’attività continuativa per sua natura ma è legata a specifici periodi dell’anno.

Qual è il limite alla facoltà dei contratti collettivi di individuare nuove attività stagionali?
Il limite è che le attività individuate devono essere genuinamente e intrinsecamente stagionali. La contrattazione collettiva non può definire arbitrariamente come “stagionale” un’attività che ha carattere continuativo per tutto l’anno, ma deve limitarsi a identificare lavori che per loro natura si svolgono in periodi limitati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3289 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3289 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26078-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 63/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 07/04/2021 R.G.N. 112/2020; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Cagliari, con la sentenza n. 63/2021, in riforma RAGIONE_SOCIALE pronuncia emessa dal Tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa sede, ha respinto la domanda proposta da COGNOME, nei confronti del

Oggetto

Successione di contratti di

RAGIONE_SOCIALE a termine

Attività

stagionali

Contrattazione collettiva

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/12/2023

RAGIONE_SOCIALE di cui era dipendente dal 1997, con contratto a tempo determinato, ogni anno, per un periodo di durata variabile compreso da aprile a dicembre, in qualità di addetto all’esercizio e alla manutenzione degli impianti di irrigazione, diretta alla declaratoria RAGIONE_SOCIALE nullità del termine di apposto ai vari contratti, per l’assenza di ragioni giustificatrici, per la successione di tali contratti e per la loro durata spesso prorogata nonché per il superamento del limite di trentasei mesi, con contestuale richiesta di conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato, fin dalla prima stipulazione, oltre al risarcimento dei danni.
I giudici di seconde cure hanno rilevato che: a) il Cau era stato sempre assunto come operaio qualificato addetto alla manutenzione e all’esercizio degli impianti di distribuzione irrigui e si occupava RAGIONE_SOCIALE ‘valvole’ e dei ‘gruppi di misura’, per cui l’attività svolta non rientrava nell’elenco di cui al DPR n. 1523/1963; b) tuttavia l’art. 5 co. 4 D.lgs. n. 368/2001 consentiva alle parti collettive la possibilità di individuare altri lavori stagionali per i qual era possibile l’assunzione a termine ripetu ta, senza il limite di trentasei mesi; c) l’art. 128 co. 1 del CCNL RAGIONE_SOCIALE definiva lavori stagionali anche gli addetti alla manutenzione e agli esercizi degli impianti; d) la definizione contrattuale di attività stagionale era quindi ampliativa rispetto a quella nazionale; e) anche sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE durata dei suddetti contratti non vi era illegittimità perché risultava variabile di anno in anno e non si superava il limite del CCNL (200 giornate all’anno per oltre tre anni); f) la st agionalità appariva confermata anche dalla collocazione dei periodi lavorativi, comprensivi sempre dei mesi estivi.
Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato a due motivi, cui ha resistito con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo, proposto in via principale, si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 c. 4 ter d.lgs. n. 368/2001, laddove interpretato nel senso di consentire la individuazione, attraverso la contrattazione collettiva, di ipotesi di ‘attività stagionali’ diverse da quelle tassativamente specificate dal DPR n. 1525/1963 e ss.mm.ii. Secondo il ricorrente, la formulazione letterale dell’art. 5, comma 4 -ter, d.lgs. 368/2001, non sarebbe del tutto perspicua, non essendo in particolare chiar o se il dimostrativo ‘quelle’, che nel periodo designa attività diverse da quelle, sicuramente stagionali, indicate dal d.P.R. 1525/1963, debba intendersi riferito soltanto ad ulteriori attività stagionali, ovvero ad altre attività diverse da quelle stagionali. Per il ricorrente, la Corte di merito aveva accreditato la prima ipotesi interpretativa, e cioè che l’ora cit. comma 4ter dell’art. 5 aveva abilitato le parti collettive ad individuare attività stagionali ulteriori rispetto a quelle indicate nel cit. d.P.R. 1525/1963. Al contrario, secondo il ricorrente, la facoltà di individuare altre attività esentate dall’applicazione del comma 4-bis mediante la contrattazione collettiva si poteva esercitare con riferimento ad attività diverse da quelle stagionali, come indicate tassativamente nel ridetto d.P.R.
Con il secondo motivo, in via subordinata, si denuncia la ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 128 del CCNL per i dipendenti del RAGIONE_SOCIALE del 25 marzo 2010 in relazione all’art. 5, comma 4 -ter del d.lgs. 368/2001, laddove attribuisce a tale norma il significato di individuare attività stagionali diverse da quelle specificate dal n. 13 del d.P.R. 1525/1963′. Secondo il ricorrente, in sintesi, la Corte territoriale, nell’interpretare la cit. norma collettiva, erroneamente avrebbe fatto capo, peraltro implicitamente, al canone ermeneutico di cui all’art. 1365 c.c. in tema di ‘Indicazioni esemplificative’, e, piuttosto, avrebbe dovuto far applicazione del canone di cui all’art. 1364 c.c., nonché di quello di cui all’art. 1362, comma primo, c.c. con riferimento alla ‘comune intenzione RAGIONE_SOCIALE parti’.
Il primo motivo è infondato.

L’art. 5, comma 4 -ter, d.lgs. n. 368/2001 (comma aggiunto dall’art. 1, comma 40, lettera b), L. 24.12.2007, n. 247), recita: ‘Le disposizioni di cui al comma 4 -bis non trovano applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE attività stagionali definite dal decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica 7 ottobre 1963, n. 1525, e successive modifiche ed integrazioni, nonché di quelle che saranno individuate dagli avvisi comuni e dai contratti collettivi nazionali stipulati dalle RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di lavo ro comparativamente più rappresentative’ .
Ebbene, questa Corte di legittimità, di recente, più volte ha già affermato che detta norma effettivamente anzitutto autorizza le fonti collettive nazionali più rappresentative ad individuare le attività stagionali rispetto alle quali opera la deroga al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata cumulativa dei contratti a termine di cui all’art. 5, comma 4 bis, d.lgs. n. 368/2001, ponendo, però, in luce i limiti di tale delega alle parti collettive, come si vedrà meglio infra (v. Cass., sez. lav., 15.11.2023, n. 31755; id. n. 9243/2023; n. 9212/2023; n. 5065/2023; n. 5064/2023).
Del resto, il comma 4-ter in questione deroga esplicitamente a tutte le disposizioni di cui all’immediatamente precedente comma 4-bis dello stesso art. 5 d.lgs. n. 368/2001 (comma parimenti e contestualmente inserito in detto articolo dall’art. 1, comma 40 , lettera b), L. n. 247/2007, e poi successivamente modificato).

E il comma 4 bis si apre con un (secondo) inciso che fa ‘salve diverse disposizioni di contratti collettivi stipulati a livello nazionale, territoriale o aziendali con le RAGIONE_SOCIALE sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale’ , sicché già in base a tali fonti collettive, anche non nazionali, è consentito superare il limite dei 36 mesi ivi sancito.

Per conseguenza, sarebbe privo di senso logico-normativo plausibile riconnettere agli ‘avvisi comuni’ e ai ‘contratti collettivi nazionali stipulati dalle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE comparativamente più rappresentative’, di cui al la

seconda ipotesi prevista dal comma 4-ter, il potere di individuare attività non ‘stagionali’, ma in grado, una volta così individuate, di consentire la deroga all’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui al precedente comma 2-bis.

E ciò in una duplice prospettiva. Da un lato, come già notato, il comma 4-bis consentiva ai contratti collettivi di qualsiasi livello il superamento del limite complessivo di 36 mesi, indipendentemente dalle attività che vengano in considerazione nei pluri mi contratti a termine. Dall’altro lato, ritenere attribuito sia pure solo ad avvisi e contratti collettivi di rango nazionale il potere di individuare liberamente e senza freni attività non stagionali in grado di sottrarre i relativi contratti di RAGIONE_SOCIALE a termine, con eventuali proroghe e rinnovi, al ridetto limite complessivo di 36 mesi, significherebbe attribuire alla norma di cui al comma 4-ter una portata, non limitatamente derogatoria in rapporto a una stagionalità di attività, ben tipizzata a livello legale o contrattual-collettivo, ma praticamente antinomica, in parte qua , rispetto alla previsione di cui al comma precedente.
Devesi, perciò, confermare che il comma 4-ter abbia inteso soltanto attribuire alle fonti collettive ivi indicate la facoltà di individuare attività sempre stagionali, ma ulteriori rispetto a quelle ‘definite dal decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica 7 o ttobre 1963, n. 1525, e successive modifiche e integrazioni’, salvo quanto si preciserà appresso nell’esaminare il secondo motivo di ricorso.

La decisione RAGIONE_SOCIALE Corte di merito, perciò, è conforme a legge nel punto in cui ha affermato che il comma 4 ter dell’art. 5 d.lgs. n. 368/2001 dà alle parti collettive la possibilità di individuare altri lavori stagionali per i quali è possibile l’assunzio ne a termine ripetuta senza il limite di trentasei mesi.

Parimenti infondato è il secondo motivo di ricorso.

L’interpretazione dell’art. 128 del CCNL per i dipendenti dai consorzi di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 25.3.2010, fornita dalla Corte territoriale, è infatti condivisibile.

Tale articolo è quello di apertura del Titolo V di detto CCNL, che riguarda la ‘disciplina del rapporto di RAGIONE_SOCIALE degli operai avventizi’, e, sotto la rubrica ‘Classificazione degli operai’, recita:

‘Gli operai avventizi stagionali sono quelli addetti ai lavori stagionali di manutenzione RAGIONE_SOCIALE opere e degli impianti consorziali (taglio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sia acquatiche che di sponda, diserbo e spurgo dei canali, irrigazione, riordino RAGIONE_SOCIALE scoline, ecc.) nonché gli operai avventizi addetti alla esecuzione RAGIONE_SOCIALE opere eseguite in amministrazione diretta.

Gli operai di cui al precedente comma sono classificati nelle aree e profili professionali di cui all’art. 2 ed in conformità ai criteri sanciti dallo stesso art. 2.

I predetti operai sono assunti con rapporto di RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato ai sensi e con le norme di cui al D.Lgs. 2001, n. 368, ed all’art. 23, 1° comma, RAGIONE_SOCIALE legge 28 febbraio 1987, n. 56′.

Nota preliminarmente il Collegio che tale articolo si colloca in un CCNL dell’anno 2010, quando già da tempo era vigente l’art. 5 d.lgs. n. 368/2001, con le aggiunte dei commi, per quanto qui interessa, inseritivi dall’art. 1, comma 40, lett. b), l. n. 247/2007; inoltre, fa esplicito riferimento alle ‘norme di cui al’ d.lgs. n. 368/2001 senza eccezioni, ai fini dell’assunzione degli operai avventizi stagionali.

E tali dati obiettivi depongono nel senso RAGIONE_SOCIALE consapevolezza in capo alle parti collettive del novellato quadro normativo e quindi RAGIONE_SOCIALE loro rilevante facoltà, in precedenza non prevista, di individuare, in base ad esso, attività stagionali ulteriori e diverse da quelle da tempo delineate dal d.P.R. n. 1525/1963, ai fini RAGIONE_SOCIALE successione di più contratti a termine.

Tornando, allora, al testo dell’art. 128 del CCNL, come pur rilevato dalla Corte territoriale, nel comma primo dello stesso si riscontra una parziale e quindi non integrale corrispondenza con le attività stagionali ex n. 13 d.P.R. n. 1525/1963, dove sono c ontemplate quali ‘attività a carattere stagionale’, riferibili ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: ‘RAGIONE_SOCIALE

palustri, diserbo dei canali, riordinamento scoline RAGIONE_SOCIALE opere consortili di RAGIONE_SOCIALE‘.

In particolare, la Corte ha evidenziato che .

E tali rilievi sono indubbiamente aderenti alla lettera del primo comma dell’art. 128 in esame.

Osserva in aggiunta questo Collegio, e sempre sul terreno del ‘senso letterale RAGIONE_SOCIALE parole’ ex art. 1362, comma primo, c.c., che tale primo comma, pur non menzionando il d.P.R. n. 1525/1963, utilizza l’aggettivo ‘stagionali’ per due volte: una prima volta per gli ‘operai avventizi’ (compresi quelli ‘addetti alla esecuzione RAGIONE_SOCIALE opere eseguite in amministrazione diretta’) ed una seconda volta per i ‘lavori’; il che mette in luce l’intenzione RAGIONE_SOCIALE parti collettive dello specifico settore, ma a livello nazionale, di effettivamente intervenire a riguardo per individuare, come all’epoca consentito dall’art. 5, comma 4 ter, d.lgs. n. 368/2001, ‘attività stagionali’ ulteriori, ma consimili, rispetto a quelle già delineate al n. 13 dell’ora cit. d.P.R.
Tutto ciò rilevato, occorre adesso considerare che gli stessi precedenti di questa Corte sopra già richiamati hanno enunciato il principio di diritto, secondo il quale, in tema di successione di contratti di RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato, la deroga -ex art. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 -al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata cumulativa dei contratti, riguardante attività stagionali, ossia preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo (limitato ad una stagione), presuppone, ai fini RAGIONE_SOCIALE sua operatività, che la contrattazione collettiva, in attuazione RAGIONE_SOCIALE delega conferita dalla citata disposizione normativa, elenchi specificamente le predette attività (così in particolare la già cit.
Cass., sez. lav., 17.2.2023, n. 5064, e le altre in senso conforme pure sopra richiamate, alle cui motivazioni si rimanda anche ex art. 118 disp. att. c.p.c.).

23. Ebbene, ritiene il Collegio che la precipua previsione collettiva ora in esame, diversamente da quelle (del tutto diverse e di settore differente) che venivano in considerazione nelle fattispecie di cui si sono occupate le richiamate decisioni, debba invece reputarsi idonea a dar corpo alla delega alla contrattazione collettiva operata dalla disposizione avente forza di legge.

In particolare, secondo quanto già considerato, l’art. 128 del CCNL di settore nel suo contenuto, quando parla di ‘lavori stagionali’, in termini parzialmente difformi o di aggiunta in confronto alle ipotesi contemplate dal n. 13 di tale d.P.R., lo fa in r elazione ad attività quali ‘manutenzione ed esercizio RAGIONE_SOCIALE opere e degli impianti consorziali’ e ‘irrigazione’, ossia, attività che non possono reputarsi per loro natura continuative e che, piuttosto, proprio perché simili ed accostate a quelle già normativamente previste, plausibilmente sono definite ‘stagionali’.
Il ricorrente, pertanto, di nuovo soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4.000,00 per compensi , oltre le spese prenotate a debito. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 19.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.