Contratti a termine: stop conversione nei Consorzi

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un lavoratore impiegato presso un Consorzio di Bonifica siciliano con plurimi contratti a termine. Sebbene i giudici abbiano confermato la nullità del termine a causa di causali troppo generiche legate alla manutenzione ordinaria, hanno negato la trasformazione del rapporto in tempo indeterminato. La decisione si fonda sulla legislazione regionale siciliana che impone un divieto di nuove assunzioni stabili per tali enti pubblici economici. Di conseguenza, nonostante l’illegittimità dei contratti a termine, il lavoratore ha diritto esclusivamente al risarcimento del danno economico, ma non alla stabilizzazione del posto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratti a termine e Consorzi di Bonifica: le regole sulla stabilizzazione

La gestione dei contratti a termine all’interno degli enti pubblici economici, come i Consorzi di Bonifica, presenta profili di complessità unici, specialmente quando si incrociano normative nazionali e leggi regionali specifiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra l’illegittimità del termine e il diritto del lavoratore alla conversione del rapporto di lavoro.

Il cuore della vicenda riguarda l’apposizione di una scadenza temporale a contratti di lavoro per mansioni che, nei fatti, rispondevano a esigenze ordinarie e stabili dell’ente. Quando la causale indicata nel contratto è generica, scatta inevitabilmente la nullità della clausola temporale.

La nullità dei contratti a termine per causale generica

Secondo i giudici di legittimità, l’indicazione di attività come la manutenzione ordinaria non è sufficiente a giustificare l’assunzione a tempo determinato. Tali mansioni rientrano nella normale operatività di un Consorzio di Bonifica e non presentano quel carattere di eccezionalità o temporaneità richiesto dalla legge.

In presenza di una causale vaga, il contratto viene considerato viziato sin dall’origine. Tuttavia, nel settore pubblico e negli enti vigilati, la nullità del termine non conduce automaticamente alla creazione di un posto fisso. Questo accade perché esistono vincoli legislativi che limitano la capacità di spesa e di assunzione degli enti.

Il divieto di conversione e la normativa regionale

Un punto cruciale della decisione riguarda l’impossibilità giuridica di trasformare il rapporto in tempo indeterminato. Per i Consorzi di Bonifica operanti in Sicilia, la legislazione regionale ha stabilito un divieto esplicito di procedere a nuove assunzioni stabili se non attraverso procedure selettive specifiche o autorizzazioni legislative.

Questo divieto prevale sulla regola generale della conversione del contratto. Anche se il lavoratore dimostra l’abuso dei contratti a termine, il giudice non può ordinare la stabilizzazione se questa contrasta con una norma imperativa che vieta l’accesso al lavoro a tempo indeterminato presso quell’ente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che la volontà del legislatore regionale è quella di circoscrivere rigorosamente le ipotesi di assunzione. Il rinvio alla normativa nazionale sui contratti a termine serve a regolare le modalità di impiego temporaneo, ma non può essere utilizzato come grimaldello per aggirare il divieto di assunzione a tempo indeterminato. La nullità del termine, in questo contesto, non può sanare un rapporto che la legge regionale voleva espressamente limitato nel tempo. Il diritto del lavoratore viene quindi tutelato non con il posto fisso, ma con un’indennità risarcitoria parametrata alle mensilità di retribuzione.

Le conclusioni

In conclusione, chi lavora con contratti a termine presso enti pubblici economici deve essere consapevole che la vittoria legale sulla nullità del termine potrebbe non tradursi in una stabilizzazione. La giurisprudenza è ormai consolidata nel ritenere che i vincoli alle assunzioni pubbliche siano insuperabili. Resta ferma la possibilità di ottenere un ristoro economico significativo per l’illegittimità subita, ma la trasformazione del rapporto resta preclusa se la legge speciale di settore lo vieta espressamente.

Cosa accade se il contratto a termine ha una causale generica?
La clausola che fissa la scadenza è considerata nulla e il contratto viene dichiarato illegittimo fin dalla sua sottoscrizione.

Perché un contratto nullo non viene sempre convertito in tempo indeterminato?
In alcuni enti pubblici o economici esistono leggi specifiche che vietano nuove assunzioni stabili, impedendo al giudice di ordinare la stabilizzazione.

Quale tutela riceve il lavoratore se la conversione è negata?
Il lavoratore ha diritto a ricevere un’indennità risarcitoria per il danno subito, solitamente calcolata tra un minimo e un massimo di mensilità retributive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1507 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 1507 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2023

Oggetto

Contratti a termine

R.G.N. 12110/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/11/2022

ORDINANZA

sul ricorso 12110-2017 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso il dott. NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo

studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso da ll’ avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1266/2016 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 24/11/2016 R.G.N. 974/14 e 394/15;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/11/2022 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO

1. La Corte di Appello di Catania, per quanto ancora rileva, confermava la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE nella parte in cui accertava la nullità del termine apposto ai contratti di lavoro stipulati tra il lavoratore ed il RAGIONE_SOCIALE (di seguito: RAGIONE_SOCIALE), riformandola nella parte in cui, invece, aveva escluso la conversione a tempo indeterminato del rapporto di lavoro alla luce della normativa regionale; in accoglimento del gravame, dichiarava che tra le parti si è instaurato un rapporto di lavoro a tempo, condannando il RAGIONE_SOCIALE a riammettere il lavoratore in servizio alle condizioni e con le mansioni di cui al predetto contratto ed altresì al risarcimento del danno in favore del lavoratore nella misura di tre mensilità della retribuzione globale di fatto. Tra le parti erano intercorsi plurimi contratti a termine.
2. Nel merito, e per quanto ancora in discussione, la

Corte territoriale riteneva che, qualificati gli enti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE enti pubblici economici, ad essi dovesse applicarsi, quanto alla stipula dei contratti a termine, la disciplina di diritto comune prevista, ratione temporis, dalla legge n. 230 del 1962 e dal d.lgs. n. 368/2001.

Sottoposto ad esame l’apposizione del termine , rilevava che in esso veniva fatto genericamente riferimento allo svolgimento di opere di manutenzione ordinaria oggetto della normale attività del RAGIONE_SOCIALE, sicché il termine apposto era illegittimo.

La Corte territoriale, inoltre, evidenziava che le leggi regionali non avevano imposto alcun obbligo di assumere personale a tempo determinato o di prorogare i contratti in corso.

Quanto alla richiesta di conversione, ad essa non ostava – secondo i giudici di appello – il principio per cui le assunzioni del personale a tempo indeterminato vanno precedute da un pubblico concorso o da una prova pubblica selettiva, nel range temporale segnato dalla vigenza della l.r. Sicilia n. 18 del 1999 e fino all’entrata in vigore d ella l. r. Sicilia n. 15 del 2004, perché in quell’arco temporale la normativa regionale, come ricostruita dalle Sez. Unite di questa Corte nella sentenza n. 4685/2015, non prevedeva affatto l’obbligo del concorso in relazione agli enti pubblici economici dipendenti o vigilati dalla regione e dagli enti locali.
Pertanto, in accoglimento dell’appello del lavoratore la sentenza di primo grado veniva riformata dichiarandosi la trasformazione del rapporto di lavoro a termine in rapporto di lavoro a tempo indeterminato, con condanna

del RAGIONE_SOCIALE alla riammissione in servizio e al pagamento di un’indennità pari a tre mesi del l ‘ulti ma retribuzione globale di fatto.

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso, articolato in sette motivi il RAGIONE_SOCIALE, che ha depositato memoria.

Ha resistito con controricorso il lavoratore, che ha depositato memoria.

CONSIDERATO

Con il primo motivo di ricorso viene lamentata la violazione dell’art. 434 c.p.c., per non aver il giudice del gravame accolto l’eccezione di inammissibilità dell’appello nonostante che esso avesse omesso di indicare le parti della sentenza di appello oggetto di impugnazione, le modifiche da apportare alla ricostruzione del fatto e il rapporto tra la violazione di legge ed il pregiudizio lamentato.

Il motivo è stato oggetto di rinunzia nella memoria ex art. 380.1 bis c.p.c., sicché è superflua ogni ulteriore valutazione a riguardo.

È principio consolidato che la rinunzia ad uno o più motivi di ricorso è efficace anche in mancanza della sottoscrizione della parte o del rilascio di uno specifico mandato al difensore, in quanto, implicando una valutazione tecnica in ordine alle più opportune modalità di esercizio delle facoltà defensionali e non comportando la disposizione del diritto in contesa, è rimessa alla discrezionalità dell’avvocato e resta, quindi, sottratta alla disciplina di cui all’art. 390 c.p.c. ( cfr. da ultimo Cass. n. 414/2021).
Con il secondo motivo di ricorso è dedotto il vizio di violazione di legge (art. 11 d.lgs. n. 368 del 2001) e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro (artt. 2 e 121 del CCNL ratione temporis applicabile). Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Si censura l’affermazi one della illegittimità dell’apposizione del termine per la mancanza di specificazione della causale.

La Corte d’Appello aveva individuato erroneamente la disciplina applicabile, dovendo trovare applicazione la disciplina transitoria dell’art. 11 del d.l gs. n. 368 del 2001. Ciò, in quanto trovava applicazione il CCNL per i dipendenti dei RAGIONE_SOCIALE -efficace dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2003, durata che si evinceva dall’art. 54 del medesimo CCNL, che consentiva di assumere a termine operai avventizi; così anche il contratto del 6 marzo.
L’omesso esame riguardava l’attività svolta dal lavoratore come operaio avventizio addetti a lavori stagionali e dunque rientrava tra i lavoratori che potevano essere assunti a termine. La circostanza che il lavoratore era stato assunto come operaio avventizio non era stata contestata dal lavoratore.

Con il terzo motivo viene dedotta la violazione dell’art. 115 c.p.c. e, in particolare, il travisamento della prova, quanto alla sussistenza delle ragioni giustificative del termine e il contratto di assunzione.

4.1. Con il quarto motivo viene dedotta la violazione dell’art. 115 c.p.c. sotto altro profilo , legge reg. n. 4 del

2003 e succ. proroghe. Nel medesimo mezzo viene dedotta altresì la violazione della l.r. Sicilia n. 4 del 2003. In sintesi, il RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione della legislazione regionale siciliana relativa alle garanzie occupazionali, ritenendo che essa imponga la proroga dei contratti a termine dei dipendenti dei RAGIONE_SOCIALE, senza che sia rimesso all’ente alcuna valutazione.

Il secondo, il terzo e il quarto motivo, da trattarsi congiuntamente stante l’intima connessione, sono in parte infondati ed in parte inammissibili.

Dalla sentenza impugnata (cfr. pag. 2 del provvedimento) emerge che fin dal ricorso introduttivo il lavoratore aveva allegato di essere stato assunto per eseguire opere di manutenzione rispondenti a stabili esigenze dell’ente, anziché ad esigenze temporanee.

Tale essendo la prospettazione dell’atto introduttivo di lite, non vi era alcuna necessità che l’ attore contestasse l’opposto assunto del RAGIONE_SOCIALE: ciò perché l a contestazione da parte del convenuto dei fatti già affermati o già negati nell’atto introduttivo del giudizio non ribalta sull’attore l’onere di contestare l’altrui contestazione, dal momento che egli ha già esposto la propria posizione a riguardo (Cass. n. 6183/18).

Ciò importa l’infondatezza dell’assunto del RAGIONE_SOCIALE secondo cui costituirebbe circostanza incontestata e pacifica tra le parti la stipula dei contratti a termine per esigenze temporanee.

È, poi, inammissibile in sede di legittimità la doglianza di travisamento della prova, trattandosi di vizio non più deducibile a seguito della novella apportata all’art.

360, comma 1, n. 5, c.p.c. dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 134 del 2012, che ha reso inammissibile la censura veicolata attraverso il predetto n. 5, a fortiori in caso di doppia conforme di merito, stante la preclusione di cui all’art. 348ter , ultimo comma, c.p.c. (cfr. Cass. n. 24395/2020, in relazione a Cass. S.U. n. 8053/14).

Né per altra via si può sollecitare in sede di legittimità una rivisitazione del materiale probatorio.

Quanto alla dedotta violazione della l.r. Sicilia n. 4 del 2003, del pari, la censura non coglie nel segno.

Al riguardo, deve in primo luogo rilevarsi che la norma – art. 106, comma 1, l.r. Sicilia n. 4 del 2003 lungi dall’imporre un obbligo di proroga, l’ha consentita rispetto ai contratti di cui all’art. 3 della l.r. Sicilia n. 76 del 1995 fino al 1 dicembre del 2008 (termine successivamente prorogato).

Alla luce del percorso argomentativo di Cass. 274/2019 (cfr. infra) , infatti, la normativa richiamata va interpretata nel senso che le assunzioni a tempo determinato e le proroghe successive sono sempre subordinate al rispetto dei presupposti e della durata dei contratti a termine, nel caso di specie quelli di cui al d.lgs. n. 230 del 1962. Non sussiste, quindi, alcun obbligo di proroga, né è possibile predeterminarlo per legge, perché la valutazione dei presupposti fattuali per la proroga (le esigenze temporanee), deve essere effettuata, di volta in volta e caso per caso, nel rispetto della normativa vigente al tempo.
A tanto si aggiunga che la proroga non può che

concernere un contratto a termine che sia stato legittimamente stipulato, mentre nel caso di specie il contratto è viziato ab origine dalla nullità del termine.

Con il quinto motivo viene dedotta la violazione dell’art. 115 c.p.c. sotto altro profilo. Si assume che la Corte territoriale abbia errato nel ritenere inammissibile (in quanto generica e valutativa) la prova testimoniale tempestivamente articolata dal RAGIONE_SOCIALE al fine di provare la tipologia e la natura delle mansioni svolte dal Corvo e, nel dettaglio, che il lavoratore abbia svolto la propria prestazione ai sensi d ell’art. 128 del c.c.n.l. come operaio avventizio per opere stagionali ed occasionali.
La censura non coglie nel segno.

E’ noto che la mancata ammissione della prova per testimoni non è censurabile in sede di legittimità quale errore di diritto (nella s pecie l’art. 115 c.p.c.), ma quale vizio della motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa delle circostanze dedotte ai fini della decisione.

Orbene, nel caso di specie il giudice di appello ha ritenuto che nessuna prova era stata offerta dal RAGIONE_SOCIALE circa l’esistenza effettiva delle esigenze, per quanto genericamente dedotte.

Il giudice del gravame ha quindi effettuato una valutazione di irrilevanza delle prove, che non è stata fatta oggetto di alcuna specifica censura.

Con il sesto motivo ci si duole della violazione dell’art. 3 della l.r. Sicilia n. 49 del 1981, degli artt. 6,7 e 9 della l.r. Sicilia n. 14 del 1958 e dell’art. 3 della l.r. Sicilia n. 12 del 1991, oltre che dell’art. 97 della Carta costituzionale.

Viene nella sostanza lamentata la violazione delle norme innanzi indicate dalle quali si desumerebbe l’obbligo, per i RAGIONE_SOCIALE, di assumere i propri dipendenti solamente previo espletamento di un concorso o di una prova pubblica selettiva, con conseguente impossibilità di trasformare i rapporti a termine in rapporti a tempo indeterminato.

Il motivo, per come formulato, supera il vaglio di ammissibilità svolto in ragione delle indicazioni degli artt. 360 e 366, cod. proc. civ., e dei principi enunciati in merito da questa Corte.

Si deve qui richiamare integralmente, anche ai sensi dell’art. 118 c.p.c., quanto affermato in Cass. n. 274/2019 in cui si opera una completa ed esaustiva ricostruzione di tutta la normativa di settore, anche alla luce della legislazione regionale (si vedano i punti da 54 a seguire della pronunzia).

Per quanto qui di più stretto interesse, nella citata sentenza si afferma che ‘ la l.r. n. 76 del 1995 laddove ha autorizzato i RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE a ricorrere alle assunzioni a tempo determinato, da svolgersi ai sensi della l. n. 230 del 1962 (…) non si pone affatto in contrasto con il divieto di assunzione a tempo indeterminato det tato dall’art. 32 della l.r. n. 45 del 1995, non introduce alcuna norma derogatoria a tale divieto, né abroga l’art. 32′ (…). La legge n. 76 del 1995 e le disposizioni di legge regionale intervenute successivamente si sono, infatti, limitate a prorogare ne l tempo l’utilizzo di siffatta tipologia di assunzioni e, al contempo, le misure di garanzia occupazionaleassistenziale. (…). Risulta, dunque, chiara la
volontà del legislatore di consentire nel sistema delle assunzioni dei RAGIONE_SOCIALE solo circoscritte ipotesi di assunzione a tempo determinato, rinviando per le modalità di assunzione alla legge n. 230 del 1962. (…) La circostanza che i rapporti a termine dedotti in giudizio siano stati stipulati al di fuori delle ipotesi previste dalla l. n. 230 del 1962, richiamata negli artt. 3 e 4 della l.r. n. 76 del 1995 non ne consente la trasformazione o conversione in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, non essendo possibile sanare, per tal via, rapporti di lavoro invalidi sin dalla loro origine, in quanto tale effetto è precluso dal richiamato divieto di assunzione a tempo indeterminato’ (si vedano specificamente i punti 69, 70, 73 e 76 della sentenza).
Tale essendo il quadro normativo di riferimento, il motivo in esame, pur erroneo nella normativa di riferimento, è fondato nella parte in cui deduce l’impossibilità giuridica di far luogo alla conversione dei rapporti con termine illegittimo in rapporti a tempo indeterminato.

In una parola, il divieto di conversione del contratto a termine in rapporto a tempo indeterminato si coniuga quanto a dette ipotesi – al divieto imposto ai RAGIONE_SOCIALE dalla legislazione regionale innanzi richiamata di procedere a nuove assunzioni di personale a tempo indeterminato (si vedano sul punto i precedenti in senso conforme, fra le altre, Cass. n. 22981/2020; Cass. n. 38657/2021; Cass. n. 9375 del 2022; Cass. n. 9982 del 2022; Cass. n. 11374/22).

10. Ne consegue l’accoglimento del sesto motivo

nei sensi di cui sopra.

Con il settimo mezzo si chiede che vada cassata -quale mero effetto della ritenuta legittimità del termine la statuizione relativa al risarcimento del danno disposto in favore del lavoratore ai sensi dell’art. 32 della l. n. 183/2010.

Il motivo è infondato, atteso che la legittimità del termine è stata -come sopra esposto -esclusa.

La cassazione della statuizione relativa alla domanda di conversione del rapporto implica la pronuncia nel merito sulla stessa ex art. 384, comma 2, c.p.c. non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto. Tale domanda va rigettata per le ragioni già esposte nei paragrafi che precedono.

Consigliano la compensazione delle spese di lite dell’intero processo l’accoglimento solo parziale della domanda originaria, nonché il consolidarsi, in epoca successiva all’introduzione del giudizio, della giurisprudenza di legittimità in ordine ad altre questioni qui esaminate (fra cui quella relativa all’interpretazione dell’art. 106, comma 1, l.r. Sicilia n. 4 del 2003).

P.Q.M.

La Corte accoglie il sesto motivo di ricorso. Rigetta tutti gli altri motivi. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, rigetta la domanda di conversione del rapporto. Compensa tra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 17 novembre 2022.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.