Contratti a termine marittimi: quando c'è abuso?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25856/2024, ha stabilito che la mera successione di contratti a termine marittimi non è sufficiente a dimostrare un intento fraudolento del datore di lavoro. Il caso riguardava due lavoratori che contestavano la legittimità di numerosi rinnovi contrattuali. La Corte ha chiarito che, per configurare un abuso sanzionabile come frode alla legge, i lavoratori devono fornire prove aggiuntive (un ‘quid pluris’) oltre al numero e alla frequenza dei contratti. La decisione della Corte d’Appello, che aveva respinto le domande dei lavoratori per insufficienza di prove, è stata quindi confermata, in quanto la sua motivazione non è stata ritenuta ‘apparente’ ma fondata su una valutazione concreta degli elementi a disposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratti a termine marittimi: la sola reiterazione non prova l’abuso

La stipulazione di contratti a termine marittimi in rapida successione è una pratica diffusa, ma solleva spesso interrogativi sulla sua legittimità. Quando questa prassi nasconde un bisogno di manodopera stabile, si può parlare di abuso? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 25856/2024, è tornata sul tema, offrendo chiarimenti cruciali sull’onere della prova a carico del lavoratore che denuncia una frode alla legge.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal ricorso di due lavoratori marittimi impiegati da una grande società di trasporti. Essi avevano sottoscritto numerosi contratti a tempo determinato in un arco temporale definito (uno cinque contratti in tre anni, l’altro nove in otto anni). Ritenendo che tale reiterazione fosse un espediente per mascherare un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato e, quindi, per eludere le tutele di legge, i lavoratori si erano rivolti al Tribunale. In primo grado, il giudice aveva dato loro ragione, dichiarando la nullità dei termini apposti ai contratti e ordinando la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato, con conseguente ripristino in servizio e risarcimento.

L’Iter Giudiziario e la Decisione sul ricorso per Cassazione

Il percorso giudiziario è stato complesso. La Corte d’Appello aveva inizialmente ribaltato la decisione di primo grado. La Cassazione, adita una prima volta, aveva annullato questa seconda sentenza, ravvisando una motivazione insufficiente e contraddittoria. La Suprema Corte aveva infatti ritenuto che il giudice d’appello non avesse indagato a fondo sulla possibile esistenza di una frode alla legge (art. 1344 c.c.), limitandosi a una valutazione superficiale.

La causa veniva quindi rinviata alla medesima Corte d’Appello, in diversa composizione, che però giungeva nuovamente a una conclusione sfavorevole ai lavoratori. Secondo i giudici del rinvio, il solo numero dei contratti e il lasso temporale della loro successione non erano elementi sufficienti a dimostrare un intento fraudolento. I lavoratori hanno quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando una ‘motivazione apparente’ da parte della Corte territoriale.

Con la decisione in commento, la Suprema Corte ha rigettato definitivamente il ricorso, confermando la sentenza d’appello. La motivazione, secondo gli Ermellini, non era affatto apparente, ma logica e coerente con i principi di diritto applicabili.

Contratti a termine marittimi e onere della prova: le motivazioni

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra indizi e prova piena. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: per accertare l’utilizzo abusivo e fraudolento dei contratti a termine marittimi, non basta considerare il numero dei contratti e la loro frequenza. Questi elementi, pur essendo ‘indizi’, non costituiscono di per sé una prova sufficiente.

È necessario un ‘quid pluris’, ovvero la dimostrazione di ulteriori e più qualificanti circostanze che, lette nel loro insieme, svelino l’intento del datore di lavoro di aggirare le norme imperative sul lavoro a tempo indeterminato. Nel caso specifico, i lavoratori non avevano allegato né provato altri fatti concreti a sostegno della loro tesi.

La Corte ha inoltre valorizzato un aspetto peculiare del settore: l’avviamento al lavoro dei marittimi avviene tramite il collocamento pubblico, un meccanismo che riduce la discrezionalità dell’armatore nella scelta del personale. Questo fattore, secondo i giudici, può indebolire l’ipotesi di un piano preordinato e fraudolento volto a utilizzare sempre gli stessi lavoratori.

La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta corretta perché ha esplicitato chiaramente il suo ragionamento: in assenza di prove ulteriori fornite dai ricorrenti, gli indizi disponibili non erano abbastanza forti da fondare un’accusa di frode.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 25856/2024 consolida un importante principio in materia di contratti a termine marittimi. Per i lavoratori, ciò significa che non è sufficiente presentare in giudizio l’elenco dei contratti succedutisi nel tempo per ottenere la conversione del rapporto. È indispensabile costruire un quadro probatorio più solido, allegando fatti specifici che dimostrino un concreto intento elusivo da parte dell’azienda.

Per i datori di lavoro del settore, la sentenza conferma che il ricorso a contratti a termine successivi è ammesso se giustificato da esigenze reali e se non si traduce in un disegno fraudolento. Tuttavia, resta fondamentale agire con trasparenza, poiché la valutazione del giudice è sempre condotta caso per caso e una concatenazione anomala di contratti resterà sempre un forte campanello d’allarme.

La semplice successione di più contratti a termine marittimi è sufficiente per dimostrare una frode alla legge?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo numero dei contratti e l’arco temporale in cui si sono succeduti sono elementi insufficienti. Per provare una frode alla legge, è necessaria la presenza di ulteriori e più qualificanti elementi che dimostrino l’intento fraudolento del datore di lavoro di eludere le norme sul rapporto a tempo indeterminato.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Si ha una motivazione apparente quando, pur essendo graficamente presente, non rende percepibile il fondamento della decisione. Ciò accade se contiene argomentazioni così generiche, contraddittorie o incomprensibili da non far conoscere il ragionamento logico seguito dal giudice. In questo caso, la Corte ha escluso che la motivazione della sentenza impugnata fosse apparente.

Quale onere probatorio ha il lavoratore che denuncia l’abuso dei contratti a termine marittimi?
Il lavoratore deve allegare e provare non solo la successione dei contratti, ma anche altre circostanze fattuali specifiche che, valutate nel loro insieme, dimostrino l’uso deviato e fraudolento del contratto a termine da parte del datore di lavoro, finalizzato a mascherare un unico e continuativo rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25856 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25856 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16336-2023 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 98/2023 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 16/02/2023 R.G.N. 155/2022;

Oggetto

Contratti a

termine ex art. 326 cod. nav.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Messina, pronunziando, in sede di rinvio disposto con ordinanza n. 1641/2022 di questa Corte Suprema, sull’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n. 49/2018 del Tribunale della medesima sede, limitatamente alle posizioni dei lavoratori COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in riforma delle statuizioni di primo grado, rigettava le domande proposte da COGNOME NOME e COGNOME NOME, mentre dichiarava cessata la materia del contendere nei confronti di COGNOME NOME; e dichiarava interamente compensate tra dette parti le spese processuali di tutti i gradi di giudizio.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva: – che il Tribunale di Messina, con sentenza n. 49/2018, pronunciando sulle domande proposte da una molteplicità di lavoratori marittimi con contratti ‘a viaggio’ a tempo determinato, aveva dichiarato la nullità della clausola appositiva del termine ex art. 332 cod. nav. ai contratti stipulati, tra gli altri, da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, ritenendo configurabile un abuso in ragione della loro molteplicità a fronte di un arco temporale ristretto; dichiarava la conversione dei suddetti rapporti stipulati in violazione di legge in un rapporto a tempo indeterminato a decorrere dalla data di assunzione del primo contratto e condannava RRAGIONE_SOCIALE. al ripristino in servizio ed al pagamento della retribuzione dovuta secondo l’anzianità di servizio, detratto l’ aliunde perceptum ; -che la Corte d’appello di Messina, con
sentenza n. 583/2019, pronunziando sull’appello di RAGIONE_SOCIALE contro detta decisione di primo grado, aveva rigettato le domande proposte dal COGNOME, dal COGNOME e dal COGNOME; che questa Corte Suprema, con ordinanza n. 1641/2022, aveva cassato quella pronuncia di secondo grado, ritenendo fondato l’unico motivo di ricorso per cassazione, con il quale i tre ricorrenti deducevano la violazione e falsa applicazione dell’art. 326 cod. nav. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., per avere la Corte ter ritoriale, omesso di compiere un’accurata indagine sull’esistenza di una frode oggettiva ai sensi dell’art. 1344 c.c., omettendo di esprimere le ragioni sulla base delle quali era stato ancorato il convincimento circa l’assenza, in concreto, del carattere fraudolento delle plurime relazioni negoziali tra gli originari ricorrenti e la società datrice di lavoro; – che la Corte Suprema, quindi, disponeva il rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, per l’esaustiva valutazione della domanda dei tre ricorrenti suddetti, concernente la dedotta condotta fraudolenta del datore di lavoro; – che gli stessi tre lavoratori suddetti avevano riassunto il giudizio, insistendo nel rigetto dell’appello proposto a suo tempo da RAGIONE_SOCIALE; che quest’ultima a veva evidenziato, tra l’altro, che nelle more era intervenuto con il COGNOME un verbale di conciliazione, cui conseguiva la cessazione della materia del contendere rispetto a detto lavoratore.
2.1. Ciò premesso, e richiamate le ragioni per le quali questa Corte Suprema aveva cassato con rinvio la precedente decisione di secondo grado, la Corte del rinvio, prendendo in considerazione le posizioni dei due lavoratori ancora da valutare nel merito, osservava che il solo numero dei contratti a tempo determinato e l’arco temporale in cui si erano succeduti erano elementi insufficienti per potere ritenere, per ciò solo, integrata

una frode alla legge sanzionabile ai sensi dell’art. 1344 c.c., ritenendo necessaria la ricorrenza di ulteriori e ben più qualificanti elementi che disvelino l’intento fraudolento, elementi che nel ricorso di primo grado non erano stati allegati.

Avverso tale decisione, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

L’intimata ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo i ricorrenti denunciano la ‘Nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1 n. 5, per apparente motivazione della sentenza per aver omesso i giudici di seconde cure di indicare gli elementi da cui hanno tratto il proprio convincimento in termini di assenza di una condotta fraudolenta’. Censurano la motivazione della Corte d’appello di Messina nella parte in cui non ha reso percepibili gli elementi da cui ha tra tto il proprio convincimento circa l’assenza, nella fattispecie concreta, del carattere fraudolento delle plurime relazioni negoziali intercorse tra i ricorrenti e la società datrice di lavoro. A riguardo, riportano un passo motivazionale (alla facciata 6) dell’impugnata sentenza, che giudicano assertivo.
Ritiene il Collegio che tale censura sia infondata.

Giova ricordare che questa Corte Suprema, come non ha mancato di rilevare la sentenza resa in sede di rinvio (cfr. facciata 3 della stessa), nell’ordinanza n. 1641/2022, aveva considerato che la motivazione della sentenza allora oggetto di

ricorso risultava,.
La Corte del rinvio, quindi, nella sua motivazione ha premesso che, in base alla decisione rescindente, era chiamata ad una ‘esaustiva valutazione della domanda dei tre attuali ricorrenti concernente la dedotta condotta fraudolenta del datore di lavoro’, e che considerato che: ‘Si tratta di una verifica che, come evidenziato dalla stessa Corte di Cassazione con l’ordinanza di rinvio, si impone in quanto, anche in presenza di contratti a tempo determinato, come quelli di specie, per i quali risultino rispett ate le prescrizioni di cui all’art. 326 cod. nav. non si può escludere che in concreto attraverso le ripetute assunzioni si sia realizzato un uso deviato e fraudolento del contratto a termine e dunque una frode alla legge sanzionabile ai sensi dell’art. 13 44 c.c.
Come puntualizzato dalla Corte di Cassazione con orientamento pienamente condivisibile (vedi Cass. n. 14828/2018) all’accertamento dell’utilizzazione abusiva del contratto a tempo determinato si può addivenire attraverso una ricostruzione degli elementi allegati nel processo che,

congiuntamente valutati, convergano nel far ritenere provato un intento fraudolento del datore di lavoro il quale ripetutamente si sia avvalso di prestazioni di lavoro a termine. Spetta al giudice del merito, dunque, procedere a detta indagine, ‘desumendo, con procedimento logico deduttivo, da elementi quali il numero dei contratti di lavoro a tempo determinato stipulati, l’arco temporale complessivo in cui si sono succeduti e ogni altra circostanza fattuale che emerga dagli atti, l’uso deviato e fraudolento del contratto a termine’.
4. Tanto premesso in diritto, la Corte del rinvio, in relazione ‘alle sole posizioni di COGNOME NOME e COGNOME NOME‘, ha osservato che ‘l’intento fraudolento, alla stregua delle allegazioni formulate in primo grado e qui ribadite dai ricorrenti in riassunzione, sarebbe desumibile dal ricorso reiterato alla stipula dei contratti a termine in un arco temporale ristretto. E del resto in detti termini si è espresso lo stesso giudice di primo grado che in sentenza ha ritenuto la sussistenza della frode, proprio ed esclusivamente evidenziando che la molteplicità e la reiterazione dei contratti in un arco temporale ristretto con conseguente breve lasso di tempo intercorso tra la conclusione di ciascuno di essi e la stipula del successivo, costituissero circo stanze sufficienti per ravvisare l’intento da parte della società datrice di lavoro di frantumare un unico reale rapporto di lavoro a tempo indeterminato in plurimi apparenti rapporti a termine.
In particolare, COGNOME NOME risulta aver stipulato con RAGIONE_SOCIALE cinque contratti a tempo determinato nell’arco di tre anni, mentre NOME ha stipulato nove contratti dal 2001 al 2009′.

Orbene, rispetto a questi accertamenti fattuali dei giudici del rinvio, gli attuali ricorrenti non lamentano ex art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c. che essi giudici non abbiano esaminato uno o più fatti storici ulteriori, in ipotesi decisivi e controversi tra le parti.

Assumono, piuttosto, che la motivazione resa dalla Corte territoriale sarebbe ‘apparente’.

Anzitutto secondo le Sezioni unite di questa Corte, la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (così, tra le altre, Cass., sez. un., 9.10.2019, n. 25392).
Nella sentenza impugnata non è assolutamente riscontrabile tale vizio.

8.1. La motivazione resa dalla Corte distrettuale, infatti, dopo i rilevanti passi già riferiti, così prosegue: ‘… osserva al riguardo questa Corte che il solo numero dei contratti a tempo determinato e l’arco temporale in cui si sono succeduti sono elementi insufficienti per poter ritenere, per ciò solo, integrata una frode alla legge sanzionabile ai sensi dell’art. 1344 c.c.. Si tratta, al più di indizi neanche univocamente significativi della condotta fraudolenta, ben potendo essere anche semplicemente i ndicativi dell’assenza di programmazione dell’attività lavorativa da parte datoriale. Il lavoratore, infatti,
ben può essere impiegato con una certa frequenza, ad intervalli di tempo rispettosi del dato normativo ma comunque ravvicinati, ma da ciò solo non è certo possibile inferire la frode qualificata, sanzionabile ex art. 1344 cod. civ. E ciò soprattutto ove si consideri, come messo in evidenza da RAGIONE_SOCIALE, che l’avviamento al lavoro dei marittimi avviene per il tramite del collocamento pubblico della gente del mare per cui l’individuazione del lavoratore -contraente è frutto del meccanismo di chiamata dal turno generale, cui sono obbligatoriamente iscritti i marittimi disoccupati cui segue il loro avvio al lavoro in ordine di graduatoria, su richiesta numerica dell’armatore con conseguente casualità della cronologia dei periodi di imbarco.
E’ dunque necessaria la ricorrenza di ulteriori e ben più qualificanti elementi che disvelino l’intento fraudolento, elementi che nel ricorso di primo grado non sono stati allegati. Sul punto infatti va condivisa quella valutazione che già la Corte di Appello di Catania (con la prodotta sentenza n. 623/2020) e di Palermo (con la sentenza n. 1493 già confermata dalla Corte di Cassazione con la già citata sentenza n. 1428/2018) hanno reso in controversie analoghe, evidenziando la necessità di un quid pluris c he caratterizzi l’intento fraudolento, al di là del mero dato, del tutto insufficiente, rappresentato dal numero dei contratti e dall’arco temporale di loro stipula’.
Tale estesa motivazione, di cui i ricorrenti prendono in considerazione solo una parte, non è certamente ‘apparente’ nei sensi sopra specificati.

La Corte di merito, infatti, in sede di rinvio, in base agli elementi fattuali a disposizione, e, come già notato, non ponendo i ricorrenti in luce diversi elementi di fatto in ipotesi

non considerati, ha compiuto l’accertamento ad essa demandato con la decisione rescindente di questa Corte di legittimità.

Nello sviluppo dell’unica censura in esame in sintesi vengono richiamate talune decisioni di legittimità in subjecta materia, e si sostiene che la sentenza attualmente impugnata sarebbe in contrasto con altra resa dalla medesima Corte e con precedente di merito di primo grado, che avrebbero affermato la rilevanza di elementi quali il numero dei contratti a tempo determinato e l’arc o temporale complessivo in cui essi si sono succeduti; si sostiene ancora che la generica deduzione operata nella specie dal la Corte d’appello di Messina, con la sentenza impugnata, non appare ‘conducente al principio di diritto sancito’ nell’ordinanza n. 1641/2022 (cfr. pagg. 6 -9 del ricorso)
Osserva in contrario il Collegio che l’unico motivo di ricorso fa riferimento esclusivo al mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c. ma nei termini innanzi specificati; né vi è dedotta la violazione dell’art. 384, comma secondo, c.p.c. o di altre norme di diritto.

11.1. In ogni caso, come già premesso e come è stato considerato in sede di rinvio dalla Corte territoriale, l’annullamento con rinvio della precedente sentenza resa da quest’ultima era stato disposto solo perché la relativa motivazione era stata reputata contraddittoria.

Inoltre, secondo un ormai consolidato orientamento di questa Corte anche di recente confermato, in tema di arruolamento marittimo a tempo determinato, esclusa l’applicabilità della disciplina di diritto comune integrata dal d.lgs. n. 368 del 2001, rileva la disposizione speciale di cui

all’art. 326 c. nav. che, nel porre, all’ultimo comma, una presunzione legale di natura indeterminata del rapporto, nel caso in cui fra la cessazione di un contratto e la stipulazione di quello successivo intercorra un periodo non superiore ai sessanta giorni, costituisce -in via generale e astratta -una misura adeguata e idonea a prevenire abusi nel susseguirsi di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato; tuttavia, non si può escludere che, in concreto, attraverso ripetute assunzioni a tempo determinato, sia possibile porre in essere una condotta che integri una frode alla legge sanzionabile ai sensi dell’art. 1344 c.c., ai fini della cui indagine, il giudice di merito dovrà desumere da elementi quali il numero dei contratti di lavoro a tempo de terminato stipulati, l’arco temporale complessivo in cui si sono succeduti e da ogni altra circostanza fattuale che emerga dagli atti, l’uso deviato e fraudolento del contratto a termine (così Cass. n. 14828/2018, richiamata nella motivazione di Cass. n. 1641/2022, oltre che dalla stessa Corte d’appello nella sentenza qui impugnata; ma v. in termini già Cass. n. 62/2015 e n. 59/2015; e, successivamente, Cass. n. 177/2019, e, da ultimo, nella motivazione Cass. n. 8903/2023).
12.1. Ebbene, in tutti tali precedenti di legittimità (relativi a fattispecie analoghe a quella in esame, che vedevano RRAGIONE_SOCIALE. come datrice di lavoro), da un lato, non è stato affermato che il numero dei contratti di lavoro a tempo determinato stipulati e l ‘arco temporale complessivo in cui si sono succeduti siano di per sé elementi sufficienti a comprovare l’uso deviato e fraudolento del contratto a termine; dall’altro, è stato sempre sottolineato che il relativo accertamento è da operare caso per caso ed è riservato al giudice di merito.
12.3. Nella specie, pertanto, sfugge al sindacato di legittimità la valutazione espressa dai giudici di merito, che hanno apprezzato il numero dei contratti a termine che avevano interessato i due lavoratori attuali ricorrenti ed il lasso temporale delle relative stipulazioni, senza però riscontrare altre circostanze fattuali allegate dagli stessi, in ipotesi rivelatrici di una condotta datoriale in frode alla legge.

I ricorrenti, in quanto soccombenti, devono essere condannati al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, e sono tenuti al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 4.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 16.5.2024.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.