Contratti a termine: la Cassazione fa chiarezza

L’appello di una musicista per la conversione dei suoi contratti a termine in un posto a tempo indeterminato è stato respinto dalla Corte di Cassazione. La Corte ha confermato la validità dei contratti, ritenendo le causali sufficientemente specifiche e confermando l’effetto di un precedente giudicato su una parte del rapporto di lavoro. È stata inoltre chiarita la normativa sulla rappresentanza legale delle fondazioni pubbliche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratti a termine: quando la successione è legittima? Il caso di una musicista

La questione della legittimità dei contratti a termine reiterati è un tema centrale nel diritto del lavoro, specialmente in settori come quello artistico e dello spettacolo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una professoressa d’orchestra, facendo luce su aspetti cruciali come l’effetto del giudicato e la specificità delle causali che giustificano l’apposizione di un termine al contratto.

I Fatti di Causa: La controversia tra la musicista e l’ente lirico

Una musicista, assunta ripetutamente con una serie di contratti a termine da una nota Fondazione Lirico-Sinfonica per il ruolo di secondo flauto, ha agito in giudizio per ottenere la declaratoria di illegittimità di tali contratti. La lavoratrice chiedeva la conversione del rapporto a tempo indeterminato, il risarcimento del danno e la ricostruzione della carriera. La sua domanda era stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. Di conseguenza, la musicista ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali.

L’eccezione di giudicato e i contratti a termine

Uno dei punti cardine della difesa della Fondazione, accolto dalla Corte d’Appello, riguardava l’eccezione di giudicato esterno. In sostanza, una parte dei contratti oggetto del giudizio era già stata analizzata in una precedente causa, definita con una sentenza passata in giudicato. La lavoratrice sosteneva che la nuova causa fosse diversa, perché basata su un nuovo presupposto: il superamento del limite di 36 mesi di lavoro precario. La Corte d’Appello aveva invece ritenuto che il giudicato coprisse quei contratti, impedendo un nuovo esame.

La questione della specificità delle causali

Un altro motivo di ricorso verteva sulla presunta genericità delle causali apposte ai contratti a termine. La musicista lamentava che le ragioni indicate (es. esigenze legate a uno specifico spettacolo o alla sostituzione di personale assente) non fossero sufficientemente dettagliate, come richiesto dalla normativa per giustificare un’assunzione a tempo determinato anziché indeterminato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la decisione della Corte d’Appello. L’analisi dei Giudici si è concentrata sui singoli motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti.

La validità della rappresentanza legale della Fondazione

In via preliminare, la Corte ha respinto la doglianza relativa alla costituzione in giudizio della Fondazione tramite un avvocato del libero foro anziché l’Avvocatura dello Stato. I Giudici hanno ribadito che, in “casi speciali”, un’apposita e motivata delibera dell’ente è sufficiente a derogare alla regola del patrocinio statale.

L’applicazione del principio del giudicato sui contratti a termine

Sul punto cruciale del giudicato, la Cassazione ha seguito l’orientamento delle Sezioni Unite. Ha stabilito che il giudicato copre l’azione giudiziaria nel suo complesso, intesa come episodio storico (la successione dei contratti) e richiesta finale (la conversione del rapporto). Non è possibile riproporre la stessa azione basandosi su un nuovo profilo giuridico (causa petendi) se i fatti e l’obiettivo (petitum) rimangono identici. La precedente sentenza aveva quindi un effetto preclusivo, impedendo di riesaminare i contratti già giudicati.

La legittimità delle causali

Infine, la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo alla specificità delle causali. Ha osservato che la Corte d’Appello aveva correttamente valutato questo elemento non in astratto, ma nel contesto concreto del rapporto di lavoro. La valutazione della specificità, essendo un apprezzamento di fatto, non poteva essere ridiscussa in sede di legittimità. I giudici di merito avevano considerato che l’indicazione dello spettacolo o della necessità di sostituzione fosse sufficiente a soddisfare i requisiti di legge.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati del diritto processuale e del lavoro. Il principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per la stessa cosa) viene applicato in modo sostanziale: ciò che conta è l’identità del fatto storico e della richiesta, non le singole argomentazioni legali. Cambiare la prospettiva giuridica non basta a superare l’effetto di una sentenza definitiva. Per quanto riguarda le causali, la Corte sottolinea che la loro validità deve essere apprezzata nel merito, considerando la natura temporanea e specifica delle esigenze del settore dello spettacolo, e tale valutazione, se logicamente motivata, è insindacabile in Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un approccio rigoroso in materia di contratti a termine e di effetti del giudicato. Per i lavoratori, emerge l’importanza di dedurre sin dal primo giudizio tutti i possibili profili di illegittimità del rapporto. Per i datori di lavoro, specialmente nel settore pubblico e artistico, viene ribadita la necessità di motivare con precisione le ragioni che giustificano il ricorso a contratti a tempo determinato, anche se la valutazione di tale precisione è rimessa al giudice di merito. La sentenza consolida la stabilità delle decisioni giudiziarie, impedendo la riproposizione di controversie già definite.

Un ente pubblico, come una fondazione lirica, può farsi rappresentare da un avvocato privato invece che dall’Avvocatura dello Stato?
Sì, la Corte ha stabilito che è sufficiente una delibera motivata che autorizzi tale deroga “in casi speciali”, come previsto dalla legge.

Se perdo una causa sulla legittimità di alcuni contratti a termine, posso farne un’altra sugli stessi contratti basandomi su un motivo diverso?
No. La Corte ha chiarito che il giudicato (la sentenza definitiva) copre l’azione nel suo complesso, basata su un determinato fatto storico. Non è possibile riproporre la stessa domanda, anche se fondata su un nuovo profilo di illegittimità, se i fatti e la richiesta finale sono gli stessi.

Cosa rende “specifica” la causale in un contratto a termine nel settore dello spettacolo?
Secondo la decisione, la specificità non deriva solo dalla menzione formale nel contratto, ma deve essere valutata nel concreto contesto lavorativo. L’indicazione dello spettacolo specifico o la necessità di sostituire un altro musicista, unita alla temporaneità della prestazione, è stata considerata sufficiente a giustificare il termine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2095 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2095 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29765-2022 proposto da:

COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE BOLOGNA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 461/2022 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 28/06/2022 R.G.N. 595/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

04/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO

R.G.N. 29765/2022

COGNOME

Rep.

Ud.04/12/2024

–

che, con sentenza del 28 giugno 2022, la Corte d’Appello di Bologna confermava la decisione resa dal Tribunale di Bologna e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della Fondazione Teatro Comunale di Bologna avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità, anche a motivo della mancata valutazione dei rischi, della clausola appositiva del termine ai contratti di lavoro con cui era stata reiteratamente assunta quale ‘professore d’orchestra per il ruolo di secondo flauto’, la conver sione a tempo indeterminato del rapporto, la condanna della Fondazione al risarcimento del danno conseguente ex art. 32 l. n. 183/2010 ed alla ricostruzione della carriera con regolarizzazione della posizione retributiva e previdenziale o, in subordine la proposizione di un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia con riguardo agli artt. 23, comma 3 e 29, comma 3, del d.lgs. n. 81/2015 anche per come modificato dal d.l. n. 87/2018 conv. nella l. n. 96/2018 e della questione di legittimità costituzionale delle medesime norme in relazione all’art. 3 Cost. per disparità di trattamento tra i lavoratori delle RAGIONE_SOCIALE e i lavoratori del settore privato in punto di conversione del rapporto illegittimamente costituito a termine;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto infondata l’eccezione sollevata dall’istante relativa all’illegittimità del patrocinio affidato, anziché all’Avvocatura dello Stato, ad un avvocato del libero foro, fondata viceversa l’eccezione sollevata dalla Fondazione relativa alla ricorrenza di giudicato esterno ostativa alla pronunzia in ordine ai contratti stipulati fino al 27.3.2015 già fatti oggetto di altra pronunzia dello stesso Tribunale n. 710/2017, legittima l’apposiz ione del termine dovendosi ritenere, alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte essere stato sempre rispettato l’obbligo di forma scritta, l’elemento della temporaneità della prestazione e
–

–

l’indicazione dello spettacolo e/o delle prove dello spettacolo per il quale venivano richieste le prestazioni dell’istante o delle necessità di sostituzione di personale con diritto alla conservazione del posto nominativamente indicato, provata l’avvenuta ricezione contestualmente alla sottoscrizione del contratto di lavoro dell’opuscolo recante i lineamenti della formazione generale dei lavoratori circa i rischi per la salute e la sicurezza del lavoro;

che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, la Fondazione Teatro Comunale di Bologna;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 43, R.D. n. 1611/1933 e 1 d.l. n. 345/2000 in una con il vizio di omessa insufficiente e contraddittoria motivazione, imputa alla Corte territoriale di aver motivato in ordine alla ritenuta validità della costituzione in giudizio della Fondazione a mezzo di un avvocato del libero foro in termini incongrui rispetto alle previsioni delle norme invocate;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 c.c. e 414 c.p.c. in una con il vizio di motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio, la ricorrente lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale in ordine alla ritenuta fondatezza dell’eccezione di giudicato rispetto ai contratti conclusi fino al 27.3.2015 stante la diversità di causa petendi circa la dedotta illegittimità dei predetti contratti a termine, nel presente giudizio dovuta al protrarsi oltre il limite dei 36 mesi dell’occupazione precaria, nel giudizio definito con la sentenza n. 710/2017 prospettata solo sulla base della mancanza della causale;
–

–

che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 19 del d.lgs. n. 81/2015 anche per come modificato dal d.l. n. 87/2018 conv. nella l. n. 96/2018, la ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale l’i ncongruità logica e giuridica del convincimento maturato in ordine alla specificità delle causali poste a base delle successive assunzioni a termine della ricorrente;

che nel quarto motivo il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio è prospettato in relazione alla mancata considerazione dell’intrinseca contraddittorietà degli elementi istruttori assunti a base del pronunciamento e della conseguente illogicità ed incoerenza del ragionamento decisorio;

che il primo motivo si rivela infondato alla stregua dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 24346/2024) secondo cui è sufficiente la previsione di cui all’art. 43, comma 4, R.D. N. 1611/1933 che autorizzi ‘in casi speciali’ la deroga ad a vvalersi del patrocinio dell’Avvocatura dello Stato in favore di un avvocato del libero foro affinché un’apposita e motivata delibera possa intervenire a disporre tale deroga, essendo questa sindacabile, non quanto all’opportunità della scelta operata, ma solo quanto alla ravvisabilità di una motivazione, nella specie esistente;
che parimenti infondato risulta il secondo motivo sulla base dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. S.U. n. 11161/2019) secondo cui il giudicato copre l’azione quale è stata concretamente esercitata, sul fondamento dei fatti costitutivi allegati e di tutti quei fatti che debbano intendersi implicitamente inclusi nella medesima causa petendi , senza possibilità di riproporla laddove, fermo il fatto principale ovvero l’episodio storicamente individuato che connota la causa (la successione dei contratti a termine dedotta) nonché il petitum
–

–

(la conversione a tempo indeterminato del rapporto), si intenda allegare aspetti diversi che non incidono sul ‘nucleo dei fatti’ o prospettare diverse interpretazioni giurisprudenziali della fattispecie;

che, di contro, inammissibile deve ritenersi il terzo motivo, risolvendosi la censura sollevata nella mera confutazione dell’iter valutativo seguito dalla Corte territoriale nell’apprezzamento dell’elemento della specificità della causale legittimante l’ap posizione del termine dal momento che la pronunzia della Corte territoriale, lungi dal non tener conto, come sostiene la ricorrente, della particolarità dell’apporto lavorativo, lo prende in considerazione espressamente, apprezzandolo, secondo quanto richiesto dalla giurisprudenza di questa Corte, non con riferimento alla sua formale inserzione nel testo contrattuale, ma come caratteristica emergente in concreto nel contesto lavorativo in cui la prestazione è destinata ad inserirsi;
che parimenti inammissibile si appalesa il quarto motivo, non dando la ricorrente conto di quale sia l’affermazione in cui possa concretarsi la smentita della dichiarazione resa nell’ambito della stessa testimonianza assunta dalla Corte territoriale a comprova dell’avvenuta ricezione da parte della ricorrente dell’opuscolo informativo sui rischi emergenti nell’ambiente di lavoro, non potendosi fondare l’inaffidabilità della dichiarazione sulla circostanza ben diversa della mancata produzione da parte della Fondazione dell’opuscolo aggiornato al d.lgs. n. 81/2008;
che il ricorso va, dunque, rigettato;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che

liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 5 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.