Contratti a termine e stagionalità: i limiti per gli enti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22413/2024, ha stabilito che un ente pubblico agricolo non può essere considerato un imprenditore agricolo e, pertanto, non può beneficiare delle deroghe sui contratti a termine previste per il settore. La nozione di “stagionalità” deve essere interpretata in senso restrittivo, limitandola a esigenze temporanee e non a mansioni continuative. L’onere di provare la natura esclusivamente stagionale del rapporto di lavoro ricade interamente sul datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratti a termine nel settore agricolo: la Cassazione fissa paletti invalicabili per gli enti pubblici

L’utilizzo reiterato di contratti a termine è una questione delicata nel diritto del lavoro, specialmente quando coinvolge enti pubblici e settori con peculiarità come l’agricoltura. Con la recente ordinanza n. 22413 del 2024, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, chiarendo che la natura pubblica del datore di lavoro e un’interpretazione rigorosa del concetto di ‘stagionalità’ sono dirimenti per valutare la legittimità di tali rapporti.

I Fatti di Causa

Un lavoratore agricolo, impiegato per anni presso un Ente di Sviluppo Agricolo (E.S.A.) attraverso una serie di contratti a termine successivi, ha citato in giudizio l’ente per l’utilizzo abusivo di questa forma contrattuale, chiedendo il risarcimento del danno. Il Tribunale di primo grado gli ha dato ragione.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo la tesi dell’ente. Secondo i giudici di secondo grado, la specificità del settore agricolo e una legge regionale giustificavano la deroga alle norme generali sui limiti di durata e sulla reiterazione dei contratti a tempo determinato. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La questione giuridica e i limiti dei contratti a termine

Il cuore della controversia verte su due punti cruciali:
1. Un ente pubblico non economico, come l’E.S.A., può essere equiparato a un imprenditore agricolo privato e beneficiare delle stesse deroghe in materia di contratti a termine?
2. Cosa si intende esattamente per ‘attività stagionale’ nel settore agricolo? Può questa nozione giustificare una successione di contratti che si estende per anni?

La normativa nazionale (D.Lgs. 368/2001 prima e D.Lgs. 81/2015 poi) pone limiti precisi alla durata massima e al numero di rinnovi dei contratti a termine per evitare abusi e proteggere la stabilità del lavoro. Esistono deroghe, in particolare per le attività stagionali, ma la loro applicabilità è oggetto di un’interpretazione sempre più stringente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e fornendo principi di diritto fondamentali.

L’Ente Pubblico non è un Imprenditore Agricolo

In primo luogo, la Corte ha stabilito che l’Ente di Sviluppo Agricolo, in quanto ente pubblico non economico, non può essere qualificato come ‘imprenditore agricolo’ ai sensi dell’art. 2135 del codice civile. Di conseguenza, non può avvalersi delle discipline speciali e delle deroghe previste per i datori di lavoro del settore agricolo privato. La sua natura pubblica lo assoggetta invece alla disciplina generale sul lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni (D.Lgs. 165/2001).

La Nozione Restrittiva di Stagionalità

I giudici hanno chiarito che il concetto di ‘attività stagionale’ deve essere interpretato in modo rigoroso. Non è sufficiente che l’attività dell’azienda abbia un andamento ciclico. La stagionalità che giustifica la deroga ai limiti dei contratti a termine riguarda solo le ‘situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto’, ovvero attività preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo e limitato ad una stagione.

Sono escluse, quindi, tutte quelle mansioni che, pur inserite in un contesto stagionale, proseguono per tutto l’anno, come la manutenzione, la custodia degli impianti o la preparazione per la stagione successiva. I lavoratori addetti a tali compiti in modo stabile devono essere assunti a tempo indeterminato.

L’Onere della Prova grava sul Datore di Lavoro

Un principio chiave ribadito dalla Corte è che l’onere di provare la natura esclusivamente stagionale delle mansioni svolte dal lavoratore grava interamente sul datore di lavoro. Non solo, ma il carattere stagionale deve emergere chiaramente dalla causale indicata nel contratto di lavoro. In caso di contestazione, il giudice è tenuto a verificare in concreto le mansioni effettivamente svolte.

L’Inefficacia della Legge Regionale

Infine, la Cassazione ha affermato che le normative regionali non possono derogare alla disciplina nazionale dei contratti a termine, che rappresenta un livello minimo di tutela per i lavoratori.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per gli enti pubblici che operano in settori caratterizzati da ciclicità produttiva. La Corte di Cassazione ha smontato la tesi della Corte d’Appello, che aveva giustificato la reiterazione dei contratti basandosi su una generica ‘natura agricola’ dell’attività. Invece, ha imposto un accertamento concreto e rigoroso delle mansioni. La sentenza d’appello è stata cassata con rinvio ad altra sezione della stessa Corte, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi principi. Le implicazioni pratiche sono chiare: la ‘stagionalità’ non può essere usata come un passe-partout per eludere i limiti sui contratti a termine, e gli enti pubblici devono rispettare le stesse regole, se non più stringenti, del settore privato, con l’onere di dimostrare in modo inequivocabile la natura temporanea e specifica delle esigenze che giustificano l’assunzione a tempo determinato.

Un ente pubblico agricolo può usare le stesse deroghe di un imprenditore privato per i contratti a termine?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un ente pubblico non economico non è qualificabile come imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c. e, pertanto, non può beneficiare delle deroghe speciali previste per i datori di lavoro del settore agricolo privato.

Cosa si intende per ‘attività stagionale’ che giustifica la reiterazione dei contratti a termine?
Si intende unicamente un’attività legata a esigenze temporanee, limitate a una specifica stagione. Non rientrano in questa definizione le attività che, pur svolte in un’azienda con ciclo stagionale, hanno carattere continuativo durante l’anno, come la manutenzione, la custodia o la preparazione degli impianti.

Su chi ricade l’onere di provare che il lavoro era effettivamente stagionale?
L’onere della prova grava interamente sul datore di lavoro. Egli deve dimostrare che le mansioni affidate al lavoratore erano esclusivamente stagionali e che questa natura era chiaramente specificata nel contratto individuale di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22413 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22413 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11799/2023 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rappresenta e difende ope legis

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1085/2022 della Corte d’Appello di Palermo, depositata il 14.11.2022, NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Palermo ha accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di Agrigento n. 1040/2020 che aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE, in favore di NOME COGNOME, al risarcimento del danno derivante dall’utilizzo abusivo di contratti di lavoro a tempo determinato.

COGNOME, infatti, aveva adito il Tribunale di Agrigento riferendo di aver lavorato come operatore agricolo a tempo determinato, presso il RAGIONE_SOCIALE, a far tempo dall’anno 1990, sulla base di una serie di contratti a termine che erano stati reiterati più volte in maniera ritenuta illegittima e con durata oltre i limiti temporali di cui all’art. 5 d. lgs. 368/2001 .

La Corte d’Appello di Palermo, richiamata la disciplina generale in materia di lavoro a termine, ratione temporis applicabile, nonché la disciplina speciale regionale (L.R. n. 4 del 2006), ha affermato che il criterio della stagionalità configura una delle possibili ragioni, ma non l’unica, valida a giustificare la deroga all’applicazione della normativa sul lavoro a termine nel settore dell’agricoltura e che, pertanto, le caratteristiche dell’attività agricola permettono di ritenere compatibili con la disciplina in tema di contratti a termine e di deroghe ad essa per lavoro stagionale anche tipologie di rapporti non necessariamente coincidenti con la durata delle stagioni.
La Corte di merito ha poi aggiunto che a giustificazione della deroga nella reiterazione dei contratti a termine, nel caso in esame valeva anche la citata normativa regionale, la quale, imponendo ai datori di lavoro, per ragioni di politica sociale ed occupazionale, di assicurare un

numero minimo di giornate nel corso dell’anno, conclamavano l’assenza di vincoli nella reiterazione, da aversi anzi per normativamente avallata.

Su tali basi la Corte d’Appello rigettava quindi il ricorso di primo grado.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’Appello di Palermo il lavoratore ha proposto ricorso articolato in quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I quattro motivi di ricorso sono così rubricati:

«1) Art. 360 n. 3 e n. 5 -error in iudicando -Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 -ter , dell’art. 10, comma 2, del d.lgs 368/2001 ratione temporis applicabile e degli artt. 19 e 21, comma 2, e art. 29, comma 1, d.lgs. n. 81/2015 (art. 360 n. 3 c.p.c.), con riferimento all’art. 5, comma 4 -bis del d.lgs. n. 368/2001 e direttiva 1999/70/CE, all’art. 19 d.lgs. 81/2015 e al RAGIONE_SOCIALE per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e del combinato disposto dell’art. 36 comma 5, d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 32 L. 183/2010 Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;
2) Art. 360 n. 3 e n. 5 -error in iudicando -Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 -ter , dell’art. 10, comma 2, del d.lgs . n. 368/2001 ratione temporis applicabile e degli artt. 19 e 21, comma 2, e art. 29, comma 1, d.lgs. n. 81/2015 – Violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riferimento al DPR n. 1525/1963, all’art. 2135 c.c. e art. 1 e 21 C.C.N.LRAGIONE_SOCIALE, laddove ha ritenuto che le mansioni del ricorrente siano riconducibili a
quelle di RAGIONE_SOCIALEo agricolo -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;

3) Art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c. -error in judicando -Violazione e/o falsa applicazione della legislazione speciale dettata dalla Regione Sicilia per i lavoratori RAGIONE_SOCIALE (L.R. n. 4/2006) della disciplina collettiva del CRAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’art. 5, comma 4 -bis , del d.lgs. n. 368/2001 e Direttiva 1999/70/CE e art. 19 d.lgs. n. 81/2015 -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;
Eccessiva onerosità nella liquidazione delle spese di lite.

I primi tre motivi di ricorso devono essere esaminati congiuntamente, stante la reciproca connessione, e sono fondati.

Le questioni sollevate con tali motivi, infatti, sono state già esaminate recentemente da questa Corte con una nutrita serie di precedenti (Cass. nn. 34768/2023; 34741/2023; 34660/2023; 34635/2023; 34630/2023; 34561/2023), le cui motivazioni vengono qui richiamate ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

Con tali decisioni questa Corte è venuta ad enunciare direttamente (v. Cass. n. 34561/2023) i seguenti principi:

« RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico il quale non può essere considerato imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c., con la conseguenza che ai contratti di lavoro a tempo determinato conclusi da tale ente non è applicabile la disciplina di cui agli artt. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 29, comma 1, lett. B), del d.lgs. n. 81 del 2015» ;

«La deroga prevista dagli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015 al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata dei contratti di lavoro a tempo determinato è applicabile, anche nel settore

dell’agricoltura, solamente quando tali contratti riguardino attività stagionali ai sensi degli articoli citati».

«In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, non è, di per sé, qualificabile come attività agricola stagionale, ai sensi degli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, quella, idonea a perpetuarsi nel tempo, che non dipenda dall’ordinaria scansione temporale delle comuni incombenze attinenti alla detta attività agricola; infatti, nell’ambito di attività imprenditoriali di carattere stagionale, esistono necessità operative, sia pure di dimensioni limitate, che proseguono per tutto il corso dell’anno, come quelle di custodia, riparazione e manutenzione degli impianti e dei macchinari e, in genere, di preparazione alla nuova stagione piena, con la conseguenza che i lavoratori addetti stabilmente (ed oltre i tempi indicati nella normativa nazionale in tema di contratti a tempo determinato) a simili attività devono essere dipendenti a tempo indeterminato e non lavoratori stagionali, anche quando l’attività produttiva come tale, considerata nel suo complesso, abbia carattere stagionale » ;
« In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in concreto; l’onere di provare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a tali attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro ».
3.

A tali principi questa Corte intende ora dare continuità, potendosi osservare -in sintesi -che:

deve ritenersi -peraltro sia sulla scorta di numerose decisioni di questa Corte relative alla natura degli enti di sviluppo agricolo (Cass. S.U. n. 6634/2005; Cass. n. 13481/2002, proprio in tema degli Enti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE previsti dalla Legge Regione Sicilia n. 21 del 1965; Cass. S.U. nn. 1416/2004; n. 9970/1996), sia in virtù degli scopi e compiti delineati dagli artt. 2 e 3, della Legge regionale Sicilia n. 21 del 1965, istitutiva dell’RAGIONE_SOCIALE, nonché delle ulteriori competenze stabilite dalla successiva Legge Regione Sicilia n. 73 del 1977 -che RAGIONE_SOCIALE sia un ente non economico dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, come tale non qualificabile come imprenditore agricolo, secondo la definizione di cui all’art. 2135 c.c., ed invece assoggettato alla disciplina di cui al d.lgs. n. 165 del 2001;
non fondato è anche l’ulteriore argomento adotto dalla Corte territoriale, ovverosia che la gestione diretta di impianti o servizi collettivi da parte dell’ente di sviluppo, attraverso il RAGIONE_SOCIALE, potrebbe considerarsi impresa agricola ai sensi dell’art. 3, u.c., della legge n. 386 del 1976, stante la disposizione dell’art. 12 della L. R. n. 13 del 1990, secondo cui appunto « i centri di zona di meccanizzazione agricola sono considerati impianti collettivi ai sensi della L. 30 aprile 1976 n. 586, art. 3, u.c. »;
Cass. 34660/2023 cit. ha precisato che il ragionamento è privo di pregio, in quanto non è immaginabile frazionare le attività di un ente al fine di attribuirgli, a seconda delle circostanze, natura più o meno imprenditoriale, non essendo in astratto impossibile che una struttura di un ente strumentale svolga in concreto, in alcuni casi, attività economica, ma questo non significa che il detto ente assuma per ciò solo natura di ente economico, dovendosi tenere conto dei suoi scopi principali fissati dalla legge, di cui già si è detto;
dall’esame della disciplina dettata in tema di contratti a termine artt. 5 e 10 del d.lgs. n. 368 del 2001; artt. 19, 21 e 29 del d.lgs. n. 81 del 2015 -emerge che, nonostante le modifiche via via apportate alla

normativa, il concetto di attività stagionale deve essere inteso in senso rigoroso e quindi comprensivo delle sole « situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto, ossia ad attività preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo (limitato ad una stagione) » (così testualmente Cass. n. 34561/2023), le quali sono aggiuntive rispetto a quelle normalmente svolte dall’impresa, da ciò derivando non solo che grava sul datore di lavoro l’onere di dare la prova del fatto che l’attività in concreto svolta dal lavoratore costituisca attività aggiuntiva rispetto a quella normalmente svolta e caratterizzata, appunto, dalla stagionalità, ma anche che è inibita al datore la possibilità di adibire il lavoratore assunto a termine a mansioni che esorbitino dall’ambito della lavorazione stagionale;
ne deriva che l’elenco delle attività stagionali di cui al d.P.R. n. 1525 del 1963 è da considerarsi tassativo e non suscettibile di interpretazione analogica, vincolo, questo, che si riflette anche sulla RAGIONE_SOCIALE collettiva di cui all’art. 5, comma 4 -ter , del d.lgs. n. 368 del 2001, la quale deve, a propria volta, elencare in modo specifico le attività caratterizzate da stagionalità;

la disciplina di cui all’art. 21, comma 8, lett. c , RAGIONE_SOCIALE ben vale ad evidenziare come vi possano essere lavoratori a tempo determinato che non rientrano nella deroga alla durata massima dei contratti a termine;

le previsioni della Legge Regione Sicilia n. 4 del 2006 non risultano in grado di operare una deroga alla disciplina nazionale dei contratti a termine di cui al d.lgs. n. 368 del 2001 ed al d.lgs. n. 81 del 2015.

D ai principi sin qui sintetizzati la decisione della Corte d’appello di Palermo risulta essersi ampiamente discostata, facendo inadeguato governo delle previsioni in tema di contratti a termine.

Non corretto, in primo luogo, risulta il richiamo -contenuto nella decisione impugnata -all’art. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001,

in quanto disciplina dettata per i datori di lavoro dell’agricoltura, qualità che -come visto -non può riconoscersi all’odierno controricorrente.

Parimenti non condivisibili sono le argomentazioni della Corte territoriale nel momento in cui questa ha escluso che la stagionalità della lavorazione fosse requisito necessario al fine di affermare la legittimità dei contratti a termine e giunge alla conclusione per cui, nel settore dell’agricoltura tout court , sarebbero state giustificate deroghe, fondate su ragioni di natura oggettiva, al sistema delle tutele del lavoro a termine e dei rimedi apprestati in caso di abusiva successione contrattuale.
Tali conclusioni non possono trovare conforto neppure nell’affermazione per cui la naturale ciclicità temporale dell’attività agricola renderebbe il rapporto agricolo peculiare e giustificherebbe la possibilità di proroghe e/o rinnovi oltre il termine del triennio, dal momento che tale ciclicità non consente eccezioni alla disciplina dei contratti a termine, dovendosi invece ritenere che i lavoratori adibiti stabilmente a mansioni che rispondono ad esigenze permanenti dell’attività stagionale debbano essere dipendenti a tempo indeterminato.
Sarebbe stato invece compito della Corte territoriale, in virtù delle contestazioni sollevate dal ricorrente in ordine all’effettiva individuazione delle mansioni da lui esercitate e alla loro natura agricola e stagionale, procedere all’accertamento in concreto delle mansioni effettivamente espletate, tenendo peraltro contro degli oneri probatori gravanti sul datore di lavoro, concernenti sia la presenza, nel contratto concluso con il ricorrente, di un chiaro riferimento alla stagionalità dell’attività in concreto da svolgere dal singolo addetto, sia il carattere delle prestazioni effettivamente svolte dal ricorrente e la riconducibilità delle medesime all’elenco individuato dal d.P.R. n. 1525 del 1963 o alla RAGIONE_SOCIALE collettiva prevista dall’art. 5, comma 4 -ter , del d.lgs. n. 368 del 2001.
La fondatezza dei profili sin qui esaminati, conduce di per sé all’accoglimento d ei motivi, risultando così assorbite le ulteriori censure con essi formulate.

Da ciò deriva, ulteriormente, l’assorbimento del quarto motivo di ricorso, in quanto esso concerne esclusivamente la decisione sulle spese di lite, che dovrà essere necessariamente rivista in base all’esito del giudizio di rinvio.

Alla luce delle considerazioni che precedono, la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione, la quale, nel conformarsi ai principi qui richiamati, provvederà altresì a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi tre motivi di ricorso assorbito il quarto, cassa l’impugnata sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione, anche per decidere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 9.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.