Contratti a termine docenti: sì al risarcimento

La Corte di Cassazione ha stabilito che la reiterazione di contratti a termine per i docenti di religione cattolica, per un periodo superiore a tre anni senza l’indizione di un concorso triennale, costituisce un abuso. Tale abuso non dà diritto alla conversione del rapporto in tempo indeterminato, ma al risarcimento del cosiddetto danno eurounitario. La Suprema Corte ha cassato la sentenza della Corte d’Appello che aveva negato l’abuso, rinviando la causa per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratti a termine: abuso e risarcimento per i docenti di religione

La questione della precarietà nel settore scolastico è un tema ricorrente, ma una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha acceso i riflettori su una categoria specifica: i docenti di religione cattolica. La Suprema Corte ha stabilito un importante principio in materia di abuso dei contratti a termine, chiarendo quando la loro continua reiterazione dà diritto a un risarcimento del danno. Questa decisione offre nuove tutele a chi per anni ha visto rinnovare il proprio incarico senza mai ottenere una stabilizzazione.

I fatti di causa

La vicenda ha origine dal ricorso di alcuni docenti di religione cattolica che, per oltre un decennio, hanno lavorato nella scuola pubblica con una successione ininterrotta di contratti a termine. Essi si sono rivolti al Tribunale per ottenere il riconoscimento del loro diritto all’assunzione a tempo indeterminato e, in subordine, un risarcimento per l’abuso subito.

In primo grado, il Tribunale di Vicenza aveva riconosciuto il diritto al solo risarcimento del danno. Successivamente, la Corte d’Appello di Venezia aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni del Ministero dell’Istruzione. Secondo i giudici d’appello, la legge speciale per i docenti di religione (L. n. 186/2003) giustificava la reiterazione dei contratti per coprire una quota di posti legata a esigenze di flessibilità, escludendo quindi la configurabilità di un abuso. I docenti hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

Abuso dei contratti a termine nel pubblico impiego

La Corte di Cassazione ha completamente riformato la visione della Corte d’Appello, ritenendo fondate le doglianze dei docenti. Il cuore della questione risiede nell’interpretazione della normativa nazionale alla luce dei principi sanciti dalla Direttiva Europea 1999/70/CE, volta a prevenire l’abuso derivante dall’utilizzo di una successione di contratti a termine.

La Suprema Corte ha richiamato un suo precedente orientamento (sentenza n. 18698/2022), stabilendo un principio chiaro: nel regime speciale previsto per i docenti di religione, si configura un abuso sia nel caso di protrarsi di rapporti annuali per un periodo superiore a tre annualità scolastiche in assenza dell’indizione del previsto concorso triennale, sia in altre forme di utilizzo discontinuo che superino complessivamente tale soglia temporale.

Il ruolo del concorso triennale

Il punto focale della decisione è la mancata indizione del concorso triennale. La legge speciale prevede questo strumento come via maestra per la stabilizzazione. Secondo la Cassazione, la continua rinnovazione dei contratti a termine diventa illegittima e abusiva proprio quando l’Amministrazione omette di bandire il concorso, perpetuando di fatto una situazione di precarietà che dovrebbe essere l’eccezione e non la regola.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la condotta dell’amministrazione integra gli estremi dell’abuso, facendo venir meno il presupposto giustificativo delle esigenze temporanee. Se la necessità di coprire quei posti è permanente, come dimostrato dalla continua rinnovazione degli incarichi per oltre un decennio, l’assenza di procedure di stabilizzazione viola la normativa europea. In tutte le ipotesi di abuso, sorge il diritto dei docenti al risarcimento del cosiddetto danno eurounitario. Tuttavia, in linea con il consolidato orientamento giurisprudenziale per il pubblico impiego, non è riconoscibile il diritto alla trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei docenti, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa ad altra sezione della stessa per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: la reiterazione dei contratti a termine per oltre tre anni, senza che sia stato bandito il concorso triennale, costituisce un abuso che deve essere risarcito. Questa ordinanza rappresenta un passo fondamentale per la tutela dei diritti dei lavoratori precari della scuola, riaffermando che le esigenze di flessibilità non possono tradursi in un utilizzo illimitato e ingiustificato del lavoro a tempo determinato.

Quando la reiterazione di contratti a termine per i docenti di religione è considerata abusiva?
Si ha un abuso quando i rapporti annuali si protraggono per un periodo superiore a tre annualità scolastiche, sia in modo continuativo che discontinuo, in mancanza dell’indizione del previsto concorso triennale per la stabilizzazione.

A cosa ha diritto un docente in caso di abuso dei contratti a termine?
Il docente ha diritto al risarcimento del cosiddetto danno eurounitario, liquidato secondo specifici parametri normativi. Non ha invece diritto alla conversione automatica del contratto da tempo determinato a tempo indeterminato.

La legge speciale per i docenti di religione (L. 186/2003) permette un uso illimitato dei contratti a termine?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche questo regime speciale deve essere interpretato in conformità con la normativa europea. L’uso dei contratti a termine è legittimo solo se non si trasforma in un abuso, cosa che accade se l’Amministrazione non attiva le procedure di stabilizzazione (il concorso triennale) previste dalla stessa legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13638 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13638 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30804-2020 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOME, NOME, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE (già MINISTERO DELL’ISTRUZIONE DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA), in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

e sul RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da:

Oggetto

DOCENTI DI RELIGIONE CATTOLICAREITERAZIONE DI CONTRATTI A TEMPO DETERMINATO

R.G.N.30804/2020

COGNOME

Rep.

Ud.22/01/2025

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente successivo –

contro

– controricorrente al ricorso successivo –

avverso la sentenza n. 122/2020 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 09/06/2020 R.G.N. 469/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché NOME COGNOME docenti di religione cattolica presso la scuola pubblica, hanno agito presso il Tribunale di Vicenza nei confronti del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (di seguito, MIUR), esponendo di aver prestato servizio, in forza di reiterati rapporti a tempo determinato, da oltre un decennio, per la declaratoria del loro diritto all’assunzione a tempo indeterminato e, comunque, per il risarcimento del danno, anche per abusiva reiterazione dei rapporti a termine. Il Tribunale di Vicenza ha riconosciuto il solo diritto al risarcimento del danno per abusiva reiterazione dei rapporti a termine, che ha liquidato, secondo i parametri di cui all’art. 32, co. 5, L. n. 183/2010, in misura di 10 mensilità dell’ultima
retribuzione globale di fatto, rigettando, invece, la domanda di accertamento del diritto all’assunzione.

La sentenza è stata riformata dalla Corte d’Appello di Venezia, la quale ha accolto il gravame del MIUR, rilevando che la legge speciale n. 186/2003 non si pone in contrasto con i principi del diritto comunitario in materia di contratti a termine e segn atamente con la clausola n. 5 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE.

Ad avviso della corte territoriale la specifica esigenza di flessibilità del personale riconducibile all’organico di fatto pari al 30% dell’organico complessivo (ragioni demografiche, la facoltatività della materia) giustifica oggettivamente la reiterazion e di contratti a termine su posti dell’organico di fatto. 3. Le signore NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché NOME COGNOME con separato ricorso di contenuto identico, hanno proposto ricorso per cassazione con

due motivi, resistito da controricorso del MIUR.

Le ricorrenti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo le ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2 e 3 della L. n. 186/2003; violazione ed erronea applicazione della Direttiva del Consiglio dell’Unione Europea del 28/06/1999 n. 70 recepita dal D.Lgs. n. 368/2001; violazione dell’obbligo di interpretazione adeguatrice della legge nazionale alla normativa comunitaria nel significato a questa attribuita dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea cui è riservata, dal trattato FUE art. 267, l’interpretazione del diritto comunitario.
Ad avviso delle ricorrenti la corte d’appello di Venezia muove dall’erroneo presupposto che la quota del 30% dei posti di IRC per i quali il comma 10 dell’art. 3 della L. n. 186/2003 consente

la stipula di contratti annuali coincida con l’organico di fatto, ossia suscettibile di variazione perché riferito a posti non stabili, cui essa contrappone l’organico di diritto costituito dal 70% dei posti da coprire tramite concorso.

Ad avviso delle ricorrenti tale assunto è erroneo nella misura in cui il 30% dei ‘posti funzionanti’ (posti organici vacanti e disponibili non coperti tramite personale di ruolo) va coperto mediante contratti annuali ben prima dell’inizio dell’anno scolastico. Pertanto, gli incarichi annuali previsti dal comma 10 dell’art. 3 della L. n. 186/2003 hanno ad oggetto posti dell’organico di diritto (quindi stabili non coperti dal personale di ruolo), per cui il rinnovo degli stessi non può determinarne l’abuso, o ssia un utilizzo senza limiti di durata atteso che, come affermato dalla C.G.E.U. sentenza COGNOME, l’osservanza della clausola n. 5 punto 1 lettera a) dell’accordo recepito dalla direttiva 1999/70/CE deve necessariamente mirare a soddisfare esigenze provvisorie, mentre è da escludere che possa esistere una ragione obiettiva in grado di consentire una reiterazione senza limiti di numero e di durata dei contratti di lavoro a termine in quanto sintomo di esigenza durevole e permanente. Conseguentemente, considerato che i contratti annuali vengono utilizzati non già per soddisfare esigenze provvisorie, bensì per coprire posti stabilmente funzionanti costituenti il 30% dell’organico di diritto non possono sussistere ragioni obiettive atte a giustificare una reiterazione dei contratti a termine senza limiti di numero e di durata come fissata dal legislatore nazionale in un numero massimo di 36 mesi dall’art. 5, comma 4 bis D.Lgs. n. 368/2001 con cui è stata data applicazione alla direttiva 99/70/CE.
Con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c..

La corte di merito avrebbe erroneamente affermato che non vi è prova in atti che gli incarichi conferiti ai docenti fossero relativi alla percentuale del 70% dei posti necessari (organico di diritto) mentre è pacifico che con il concorso del 2004 si è proceduto alla copertura integrale dei posti di ruolo (pari appunto al 70% dell’organico).

Ad avviso dei ricorrenti l’amministrazione avrebbe dovuto allegare e provare che il posto occupato da ciascuna ricorrente era da collocare all’interno della quota del 30% perdurando la totale copertura con docenti di ruolo per la quota fissata del 70% in f orza dell’unico e risalente concorso.

Va, preliminarmente, ricordato il consolidato e condiviso indirizzo di questa Corte secondo cui il principio dell’unicità del processo di impugnazione contro una stessa sentenza comporta che, una volta avvenuta la notificazione della prima impugnazione, tutte le altre debbono essere proposte in via incidentale nello stesso processo e perciò, nel caso di ricorso per cassazione, con l’atto contenente il controricorso, fermo restando che tale modalità non é essenziale, per cui ogni ricorso successivo al primo si converte, indipendentemente dalla forma assunta e ancorché proposto con atto a sé stante, in ricorso incidentale (Cass. SU 20 ottobre 2017, n. 24876; Cass. 1 giugno 2020, n. 10412; Cass. 17 febbraio 2004, n. 3004; Cass. 13 dicembre 2011, n. 26723; Cass. 4 dicembre 2014, n. 25662).
Nella specie deve, pertanto, essere considerato principale il ricorso proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME perché risulta notificato e depositato prima del

ricorso di NOME COGNOME. Quest’ultimo ricorso deve essere, pertanto, considerato incidentale.

Il primo motivo sia del ricorso principale sia del ricorso incidentale è fondato.

Va al riguardo data continuità all’orientamento di questa Corte secondo cui «Nel regime speciale di assunzione a tempo determinato dei docenti di religione cattolica nella scuola pubblica, di cui alla L. n. 186/2003, costituisce abuso nell’utilizzazione della contrattazione a termine sia il protrarsi di rapporti annuali a rinnovo automatico o comunque senza soluzione di continuità per un periodo superiore a tre annualità scolastiche, in mancanza di indizione del concorso triennale, sia l’utilizzazione discontinua del docente, in talune annualità, per ragioni di eccedenza rispetto al fabbisogno, a condizione, in quest’ultimo caso, che si determini una durata complessiva di rapporti a termine superiore alle tre annualità. In tutte le menzionate ipotesi di abuso sorge il diritto dei docenti al risarcimento del danno c.d. eurounitario, con applicazione, anche in ragione della gravità del pregiudizio, dei parametri di cui all’art. 32, co. 5, L. 183/2010 (poi, art. 28, co. 2, d. lgs. 81/2015) oltre al ristoro, se provato, del maggior danno sofferto, non essendo invece riconoscibile la trasformazione di diritto in rapporti a tempo indeterminato» (Cass. n. 18698/2022).
Orbene, è evidente che la corte distrettuale non ha tenuto conto del principio sopraindicato nel caso di reiterati contratti annuali per più di tre anni come nei casi di specie senza che sia stato mai bandito il prescritto concorso triennale.

Tale condotta amministrativa integra gli estremi dell’abuso e quindi l’insussistenza del presupposto giustificativo delle

esigenze temporanee per il legittimo rinnovo dei contratti a tempo determinato, come contestato nel motivo di censura.

Il secondo motivo di entrambi i ricorso è da ritenere assorbito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale. Assorbito il secondo. Accoglie il primo motivo del ricorso incidentale, assorbito il secondo. Cassa la sentenza impugnata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di Appello di Venezia in diversa composizione anche con riferimento alle spese della presente fase.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.