Contratti a termine agricoltura: limiti per enti pubblici

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15254/2024, ha stabilito che un ente pubblico non economico operante nel settore agricolo non può essere considerato un imprenditore agricolo. Di conseguenza, non può avvalersi delle deroghe previste per i contratti a termine agricoltura, specialmente se le mansioni svolte dal lavoratore, come la manutenzione, si protraggono per tutto l’anno e non hanno carattere puramente stagionale. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva legittimato la reiterazione di tali contratti, ribadendo che l’onere di provare la natura esclusivamente stagionale del rapporto grava sul datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratti a termine agricoltura: la Cassazione fissa i paletti per gli Enti Pubblici

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha delineato in modo netto i confini per l’utilizzo dei contratti a termine in agricoltura da parte degli enti pubblici, stabilendo che questi non possono essere equiparati agli imprenditori agricoli privati. Questa decisione ha importanti implicazioni sulla tutela dei lavoratori del settore, spesso impiegati per anni con contratti precari. L’ordinanza chiarisce che la natura di ‘ente pubblico non economico’ impedisce l’applicazione delle deroghe speciali previste per il settore agricolo, soprattutto quando le attività lavorative non sono strettamente stagionali.

Il caso: l’abuso dei contratti a termine nel settore agricolo

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un lavoratore impiegato per quasi trent’anni, dal 1991 al 2018, da un Ente Pubblico di Sviluppo Agricolo attraverso una serie ininterrotta di contratti a tempo determinato. Il lavoratore, assunto formalmente come operatore agricolo, svolgeva in realtà mansioni continuative, come lavori meccanici e manutenzione presso un Centro di Meccanizzazione, attività che si estendevano per tutto l’arco dell’anno.

In primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto l’illegittimità della successione dei contratti, condannando l’ente al risarcimento del danno. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, sostenendo che nel settore agricolo le deroghe alla disciplina generale dei contratti a termine fossero ampie e non limitate alla sola stagionalità, a causa delle caratteristiche intrinseche dell’attività agricola. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’analisi della Corte sui contratti a termine agricoltura per gli Enti Pubblici

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e stabilendo principi fondamentali per la regolamentazione dei contratti a termine in agricoltura stipulati da enti pubblici.

La natura dell’Ente Pubblico

Il punto centrale della decisione è la qualificazione giuridica del datore di lavoro. La Corte ha affermato che un Ente di Sviluppo Agricolo, essendo un ente pubblico non economico, non può essere considerato un ‘imprenditore agricolo’ ai sensi dell’art. 2135 del codice civile. Questa distinzione è cruciale perché esclude l’ente dalla possibilità di beneficiare delle deroghe normative (come quelle previste dall’art. 10, comma 2, del d.lgs. 368/2001 e dall’art. 29 del d.lgs. 81/2015) pensate specificamente per le imprese agricole private.

L’interpretazione restrittiva della ‘stagionalità’

La Cassazione ha chiarito che il concetto di ‘attività stagionale’ deve essere interpretato in modo rigoroso. Non è sufficiente che l’attività si inserisca in un contesto agricolo, ma è necessario che sia legata a cicli naturali e limitata a periodi specifici dell’anno. Attività come la manutenzione di macchinari, la custodia e la preparazione degli impianti, che si protraggono per tutto l’anno, non possono essere considerate stagionali. Di conseguenza, i lavoratori impiegati stabilmente in queste mansioni devono essere assunti con contratti a tempo indeterminato. L’onere di dimostrare che le mansioni del lavoratore erano esclusivamente e strettamente stagionali grava sul datore di lavoro.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la Corte d’Appello ha errato nel ritenere che la ‘naturale ciclicità’ del settore agricolo potesse giustificare di per sé deroghe al sistema di tutele previsto per i contratti a termine. Le eccezioni alla regola generale, che mira a prevenire l’abuso di contratti precari, devono essere fondate su ragioni oggettive e specifiche, come la stagionalità in senso stretto. Un’attività che, pur inserita nel settore agricolo, presenta esigenze operative permanenti per l’intero anno, richiede forza lavoro stabile. Pertanto, la reiterazione di contratti a termine per coprire tali esigenze è illegittima. La qualifica di ente pubblico non economico, inoltre, sottopone l’ente alla disciplina generale del pubblico impiego, e non a quella speciale dell’imprenditoria agricola, rendendo inapplicabili le relative deroghe.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Palermo, che dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi enunciati. Questa ordinanza rappresenta un importante precedente per la tutela dei lavoratori nel settore agricolo, in particolare quando impiegati da enti pubblici. Si afferma con forza che la precarietà non può diventare la norma per coprire fabbisogni di personale stabili e continuativi, anche in un settore caratterizzato da cicli produttivi. Il datore di lavoro pubblico, non essendo imprenditore, non può avvalersi di deroghe pensate per il mercato e deve garantire stabilità occupazionale per le mansioni che si protraggono oltre la singola stagione.

Un ente pubblico che opera nel settore agricolo può essere considerato un ‘imprenditore agricolo’?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un ente pubblico non economico, anche se opera in agricoltura, non è qualificabile come imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c. e non può quindi beneficiare delle specifiche deroghe previste per tale categoria.

Cosa si intende per ‘attività stagionale’ che giustifica un contratto a termine in agricoltura?
Per ‘attività stagionale’ si intendono solo quelle attività preordinate e organizzate per un periodo di tempo limitato e strettamente connesse a un ciclo naturale o a una stagione. Attività continuative che si svolgono durante tutto l’anno, come la manutenzione di macchinari o la custodia, non rientrano in questa definizione.

In caso di contestazione, chi deve provare la natura stagionale del lavoro?
L’onere di provare che il lavoratore era adibito esclusivamente ad attività stagionali grava sul datore di lavoro. Quest’ultimo deve dimostrare che le mansioni svolte rientravano specificamente e unicamente in tale categoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15254 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15254 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13499/2023 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘ Avvocatura Generale dello Stato, che lo rappresenta e difende ope legis

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1175/2022 de lla Corte d’Appello di Palermo, depositata il 5.12.2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1175/2022, la Corte d’ Appello di Palermo, nella contumacia dell’appellato NOME COGNOME, ha accolto l’appello proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di Agrigento n. 893/2020 che aveva condannato l’ RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno derivante dall’utilizzo abusivo d i contratti di lavoro a tempo determinato.

NOME COGNOME, infatti, aveva adito il Tribunale di Agrigento riferendo di aver lavorato come operatore agricolo a tempo determinato, svolgendo lavori meccanici in agricoltura, nonché mansioni presso il RAGIONE_SOCIALE , a far tempo dall’anno 19 91 e sino al 2018, sulla base di una serie di contratti a termine che erano stati reiterati più volte in maniera ritenuta illegittima.

La Corte d’ Appello di Palermo, nel decidere il gravame, ha, in primo luogo, dichiarato la contumacia dell’appellato. Nel merito, richiamata la disciplina generale in materia di lavoro a termine, ratione temporis applicabile, ha affermato che il criterio della stagionalità configura una delle possibili ragioni, ma non l’unica, valida a giustificare la deroga all’applicazione della normativa sul lavoro a termine nel settore dell’agricoltura e che, pertanto, le caratteristiche dell’attività agricola permettono di ritenere compatibili con la disciplina in tema di contratti a termine e di deroghe per lavoro stagionale anche tipologie di rapporti non necessariamente coincidenti con la durata delle stagioni.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’ Appello il lavoratore ha proposto ricorso articolato in quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. I quattro motivi di ricorso sono così rubricati:

«1) Art. 360 n. 3 e n. 5 -error in iudicando -Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 -ter , dell’art. 10, comma 2, del d.lgs 368/2001 ratione temporis applicabile e degli artt. 19 e 21, comma 2, e art. 29, comma 1, d.lgs n. 81/2015 (art. 360 n. 3 c.p.c. ), con riferimento all’art. 5, comma 4 -bis del d.lgs. n. 368/2001 e direttiva 1999/70/CE, all’art. 19 d.lgs. e alla RAGIONE_SOCIALE per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;
2) Art. 360 n. 3 e n. 5 -error in iudicando -Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5, comma 4 -ter , dell’art. 10, comma 2, del d.lgs 368/2001 ratione temporis applicabile, nonché degli artt. 19 e 21, comma 2, e art. 29, comma 1, d.lgs n. 81/2015. Violazione e falsa applicazione de ll’art. 21 del RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riferimento al DPD 1525/1963, all’art. 2135 c.c. e art. 1 e 21 C.C.N.L. RAGIONE_SOCIALE, laddove è stato ritenuto che le mansioni del ricorrente siano riconducibili a quelle di RAGIONE_SOCIALEo agricolo -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;
3) Art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c. -error in judicando -Violazione e/o falsa applicazione della legislazione speciale

dettata dalla RAGIONE_SOCIALE per i lavoratori RAGIONE_SOCIALE (L.R. n. 4/2006) della disciplina collettiva del C.CRAGIONE_SOCIALE.LRAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’art. 5 , comma 4 -bis , del d.lgs n. 368/2001 e Direttiva 1999/70/CE e art. 19 d.lgs n. 81/2015 -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;

Violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92 e 96 c.p.c. per eccessiva onerosità nella liquidazione delle spese di lite -Mitigazione del principio della soccombenza».

I primi tre motivi di ricorso devono essere esaminati congiuntamente, stante la reciproca connessione, e sono fondati.

Le questioni sollevate con tali motivi, infatti, sono state già esaminate recentemente da questa Corte con una nutrita serie di precedenti (Cass. nn. 34768/2023; 34741/2023; 34660/2023; 34635/2023; 34630/2023; 34561/2023), le cui motivazioni vengono qui richiamate ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

Con tali decisioni questa Corte è venuta ad enunciare direttamente (v. Cass. n. 34561/2023) i seguenti principi:

« RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico il quale non può essere considerato imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c., con la conseguenza che ai contratti di lavoro a tempo determinato conclusi da tale ente non è applicabile la disciplina di cui agli artt. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 29, comma 1, lett. B), del d.lgs. n. 81 del 2015» ;

«La deroga prevista dagli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015 al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata dei contratti di lavoro a tempo determinato è applicabile, anche nel settore dell’agricoltura, solamente quand o tali contratti riguardino attività stagionali ai sensi degli articoli citati».

«In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, non è, di per sé, qualificabile come attività agricola stagionale, ai sensi degli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, quella, idonea a perpetuarsi nel tempo, che non dipenda dall’ordinaria scansione temporale delle comuni incombenze attinenti alla detta attività agricola; infatti, nell’ambito di attività imprenditoriali di carattere stagionale, esistono necessità operative, sia pure di dimensioni limitate, che proseguono per tutto il corso dell’anno, come quelle di custodia, riparazione e manutenzione degli impianti e dei macchinari e, in genere, di preparazione alla nuova stagione piena, con la conseguenza che i lavoratori addetti stabilmente (ed oltre i tempi indicati nella normativa nazionale in tema di contratti a tempo determinato) a simili attività devono essere dipendenti a tempo indeterminato e non lavoratori stagionali, anche quando l’attività produttiva come tale, considerata nel suo complesso, abbia carattere stagionale » ;
« In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in

caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in concreto; l’onere di provare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a tali attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro ».

A tali principi questa Corte intende ora dare continuità, potendosi osservare -in sintesi -che:

deve ritenersi -peraltro sia sulla scorta di numerose decisioni di questa Corte relative alla natura degli enti di sviluppo agricolo (Cass. S.U. n. 6634/2005; Cass. n. 13481/2002, proprio in tema degli Enti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE previsti dalla Legge RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 21 del 1965; Cass. S.U. nn. 1416/2004; n. 9970/1996), sia in virtù degli scopi e compiti delineati dagli artt. 2 e 3, della Legge regionale RAGIONE_SOCIALE n. 21 del 1965, istitutiva dell’RAGIONE_SOCIALE , nonché delle ulteriori competenze stabilite dalla successiva Legge RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 73 del 1977 -che RAGIONE_SOCIALE sia un ente non economico dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, come tale non qualificabile come imprenditore agricolo, secondo la definizione di cui all’art. 2135 c.c., ed invece assoggettato alla disciplina di cui al d.lgs. n. 165 del 2001;
dall’esame della disciplina dettata in tema di contratti a termine -artt. 5 e 10 del d.lgs. n. 368 del 2001; artt. 19, 21 e 29 del d.lgs. n. 81 del 2015 -emerge che, nonostante le modifiche via via apportate alla disciplina dei contratti a tempo determinato, il concetto di attività stagionale deve essere inteso in senso rigoroso e quindi comprensivo delle sole « situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto, ossia ad attività preordinate ed organizzate per un espletamento
temporaneo (limitato ad una stagione) » (così testualmente Cass. n. 34561/2023), le quali sono aggiuntive rispetto a quelle normalmente svolte dall’impresa, da ciò derivando non solo che grava sul datore di lavoro l’onere di dar e la prova del fatto che l’attività in concreto svolta dal lavoratore costituisca attività aggiuntiva rispetto a quella normalmente svolta e caratterizzata, appunto, dalla stagionalità, ma anche che è inibita al datore la possibilità di adibire il lavoratore assunto a termine a mansio ni che esorbitino dall’ambito della lavorazione stagionale;
ne deriva che l’elenco delle attività stagionali di cui al d.P.R. n. 1525 del 1963 è da considerarsi tassativo e non suscettibile di interpretazione analogica, vincolo, questo, che si riflette anche sulla RAGIONE_SOCIALE collettiva di cui all’art. 5, comma 4 -ter , del d.lgs. n. 368 del 2001, la quale deve, a propria volta, elencare in modo specifico le attività caratterizzate da stagionalità;

la disciplina di cui all’art. 21, comma 8, lett. c , RAGIONE_SOCIALE ben vale ad evidenziare come vi possano essere lavoratori a tempo determinato che non rientrano nella deroga alla durata massima dei contratti a termine;

le previsioni della Legge RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 4 del 2006 non risultano in grado di operare una deroga alla disciplina nazionale dei contratti a termine di cui al d.lgs. n. 368 del 2001 ed al d.lgs. n. 81 del 2015.

Dai principi sin qui sintetizzati la decisione della Corte d’appello di Palermo risulta essersi ampiamente discostata, facendo inadeguato governo delle previsioni in tema di contratti a termine.

Non corretto, in primo luogo, risulta il richiamo -contenuto nella decisione impugnata -all’art. 10, comma 2, del

d.lgs. n. 368 del 2001, in quanto disciplina dettata per i datori di lavoro dell’agricoltura, qualità che come visto -non può riconoscersi all’odierno controricorrente.

Parimenti non condivisibili sono le argomentazioni della Corte territoriale nel momento in cui questa ha escluso che la stagionalità della lavorazione fosse requisito necessario al fine di affermare la legittimità dei contratti a termine e giunge alla conclusione per cui , nel settore dell’agricoltura, sarebbero state giustificate deroghe, fondate su ragioni di natura oggettiva, al sistema delle tutele del lavoro a termine e dei rimedi apprestati in caso di abusiva successione contrattuale.

Tali conclusioni non possono trovare conforto neppure nell’affermazione per cui la naturale ciclicità temporale dell’attività agricola renderebbe il rapporto agricolo peculiare e giustificherebbe la possibilità di proroghe e/o rinnovi oltre il termine del triennio, dal momento che neppure la ciclicità dell’attività agricola consente eccezioni alla disciplina dei contratti a termine, dovendosi invece ritenere che i lavori adibiti stabilmente a mansioni che rispondono ad esigenze permanenti dell’attività stagionale debbano essere dipendenti a te mpo indeterminato.
Sarebbe stato invece compito della Corte territoriale, in virtù delle contestazioni sollevate dal ricorrente in ordine all’effettiva individuazione delle mansioni da lui esercitate e alla loro natura agricola e stagionale , procedere all’ accertamento in concreto delle mansioni effettivamente espletate, tenendo peraltro contro degli oneri probatori gravanti sul datore di lavoro, concernenti sia la presenza, nel contratto concluso con il ricorrente, di un chiaro riferimento alla stagionalità dell’attività da svolgere, sia il carattere delle prestazioni effettivamente svolte dal ricorrente e la riconducibilità delle medesime
all’elenco individuato dal d.P.R. n. 1525 del 1963 o alla RAGIONE_SOCIALE collettiva prevista dall’art. 5, comma 4 -ter , del d.lgs. n. 368 del 2001.

La fondatezza dei motivi di ricorso, nei profili sin qui esaminati, conduce di per sé all’accoglimento dei motivi medesimi, risultando così assorbite le ulteriori censure con essi formulate.

Da ciò deriva, ulteriormente, l’assorbimento del qu arto motivo di ricorso, in quanto esso concerne esclusivamente la decisione sulle spese di lite, che dovrà essere necessariamente rivista in base all’esito del giudizio di rinvio .

Alla luce delle considerazioni che precedono, la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’ Appello di Palermo, in diversa composizione, la quale, nel conformarsi ai principi qui richiamati, provvederà altresì a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso, per quanto di ragione, cassa l ‘impugnata sentenza e rinvia alla Corte d’ Appello di Palermo, in diversa composizione, anche per decidere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 9.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.