Contratti a termine agricoltura: la Cassazione dubita

Due operai agricoli hanno contestato la legittimità della reiterazione dei loro contratti a termine, sostenendo una violazione della normativa UE. La Corte di Appello ha respinto il ricorso, ritenendo la disciplina collettiva nazionale un’adeguata misura anti-abuso. La Cassazione, rilevando la delicatezza e novità della questione sulla compatibilità dei contratti a termine in agricoltura con il diritto europeo, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratti a Termine in Agricoltura: la Cassazione Solleva Dubbi sulla Compatibilità con l’UE

La Corte di Cassazione, con un’importante ordinanza interlocutoria, ha acceso i riflettori sulla disciplina dei contratti a termine in agricoltura, sollevando dubbi sulla sua conformità con la normativa dell’Unione Europea. La decisione di rinviare il caso a una pubblica udienza segnala la delicatezza e la rilevanza di una questione che potrebbe avere un impatto significativo su migliaia di lavoratori del settore. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda.

I Fatti del Caso: Lavoro Precario nei Campi

La controversia nasce dal ricorso di due operai agricoli che per anni hanno lavorato per la stessa azienda con una serie di contratti a tempo determinato. Ritenendo che la continua reiterazione dei contratti mascherasse un rapporto di lavoro stabile e duraturo, hanno agito in giudizio per chiedere la dichiarazione di inefficacia dei termini apposti ai contratti e la conseguente conversione del loro rapporto in uno a tempo indeterminato, oltre a un risarcimento.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le loro richieste. I giudici di merito hanno ritenuto legittima la successione dei contratti, basandosi sulla speciale normativa prevista per il settore agricolo, considerata una misura adeguata a prevenire gli abusi.

La Disciplina Speciale per i Contratti a Termine in Agricoltura

Il punto cruciale della questione risiede nella normativa italiana, che esclude i rapporti di lavoro tra datori di lavoro agricoli e operai a tempo determinato dalla disciplina generale sui contratti a termine. La regolamentazione è demandata in gran parte alla contrattazione collettiva (CCNL).

Nello specifico, il CCNL di settore prevede che un operaio agricolo ha diritto alla trasformazione del contratto in uno a tempo indeterminato solo se ha effettuato almeno 180 giornate di lavoro effettivo presso la stessa azienda nell’arco di 12 mesi. Inoltre, questo diritto deve essere esercitato, a pena di decadenza, entro sei mesi dal raggiungimento del requisito. Secondo i ricorrenti, questo sistema permette al datore di lavoro di reiterare i contratti all’infinito, eludendo di fatto le tutele previste dalla Direttiva Europea 1999/70/CE, volta a impedire l’abuso di contratti a termine successivi.

La Decisione della Cassazione: Un Rinvio Necessario

Con la sua ordinanza, la Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva, ma ha preso una decisione procedurale di fondamentale importanza. Riconoscendo che la questione della compatibilità della normativa interna sui contratti a termine in agricoltura con il diritto dell’Unione Europea è di “particolare rilevanza” e non è mai stata affrontata in modo specifico dalla Corte stessa, ha deciso di rimettere la causa alla pubblica udienza.

Questo significa che il caso non sarà deciso in una camera di consiglio (una procedura più snella), ma sarà discusso pubblicamente, permettendo un dibattito più approfondito e l’esposizione orale delle difese. Tale scelta sottolinea la complessità del tema e la necessità di una ponderata valutazione.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

Le motivazioni alla base della decisione della Corte sono chiare. In primo luogo, la Corte ha preso atto del forte contrasto argomentato dai ricorrenti tra la disciplina nazionale e i principi sanciti dalla Direttiva 1999/70/CE. La direttiva mira a prevenire l’utilizzo abusivo di una successione di contratti a tempo determinato per soddisfare esigenze lavorative stabili e permanenti.

In secondo luogo, la Corte ha constatato l’assenza di precedenti giurisprudenziali specifici su questo punto. La questione, quindi, è nuova e merita un’analisi approfondita per stabilire un principio di diritto che possa fungere da guida per casi futuri. Il rinvio alla pubblica udienza è lo strumento processuale più idoneo per affrontare questioni di tale portata, garantendo il massimo livello di approfondimento e di contraddittorio tra le parti.

Conclusioni: Quale Futuro per i Lavoratori Agricoli?

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione rappresenta un momento di riflessione cruciale per il diritto del lavoro nel settore agricolo. Sebbene non anticipi l’esito finale del giudizio, il rinvio a pubblica udienza segnala che la Suprema Corte nutre seri dubbi sulla conformità dell’attuale sistema normativo italiano ai principi europei di tutela contro la precarietà. La decisione finale, attesa dopo l’udienza pubblica, potrebbe avere conseguenze di vasta portata, potenzialmente ridisegnando le tutele per i lavoratori stagionali e a termine nel comparto agricolo e costringendo il legislatore o le parti sociali a rivedere la disciplina per allinearla in modo più stringente agli standard comunitari.

Perché i contratti a termine in agricoltura hanno regole diverse da altri settori?
La legge italiana prevede una disciplina speciale per il settore agricolo, escludendolo dalle regole generali sui contratti a termine. Ciò è giustificato dalla natura stagionale e frammentaria delle esigenze lavorative del settore. La regolamentazione specifica è in gran parte affidata alla contrattazione collettiva nazionale (CCNL).

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della controversia, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Riconoscendo la particolare rilevanza e la novità della questione di compatibilità tra la legge italiana e la direttiva europea, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita.

Qual è il problema di compatibilità tra la legge italiana e la direttiva europea 1999/70/CE?
Il problema risiede nel fatto che la normativa italiana, attraverso il CCNL, permette una potenziale reiterazione illimitata di contratti a termine senza la necessità di una causale specifica. Questo potrebbe essere in contrasto con la Direttiva 1999/70/CE, che impone agli Stati membri di adottare misure efficaci per prevenire e sanzionare l’abuso derivante dall’utilizzo di una successione di contratti a tempo determinato.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 18701 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18701 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 1397-2021 proposto da:

NOME, NOME , domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 232/2020 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 10/12/2020 R.G.N. 190/2020;

Oggetto

Contratti a termine in agricoltura

R.G.N.1397/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Brescia, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia del locale Tribunale che aveva respinto ‘i ricorsi proposti dai lavoratori NOME e NOME, volti ad ottenere la dichiarazione di inefficacia del termine apposto ai contratti di lavoro e loro proroghe (stipulati, rispettivamente, negli anni 2009-2015 e 2007-2015) e la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato alle dipendenze della datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE, con condanna della stessa alla riammissione in servizio e al pagamento di una indennità risarcitoria’;
la Corte, in sintesi, ha premesso in fatto che, pacificamente, i lavoratori ricorrenti avevano prestato ‘attività di lavoro subordinato alle dipendenze della società convenuta, in qualità di RAGIONE_SOCIALE addetti a coltivazioni vitivinicole, in forza di numerosi contratti di lavoro a tempo determinato’;

ha poi argomentato che: l’art. 10, comma 2, d. lgs. n. 368 del 2001, esclude dalla disciplina generale ivi prevista ‘i rapporti di lavoro tra i datori di lavoro dell’agricoltura e gli RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato’; ai sensi del CCNL RAGIONE_SOCIALE, pacificamente applicabile ai rapporti di lavoro in controversia, ‘gli RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato che hanno effettuato presso la stessa azienda -nell’arco di 12 mesi dalla data di assunzione -180 giornate di effettivo lavoro, hanno diritto alla trasformazione del loro rapporto in quello a tempo indeterminato con la stessa disciplina prevista per gli RAGIONE_SOCIALE
assunti originariamente a tempo indeterminato’, diritto che ‘deve essere esercitato, a pena di decadenza, entro sei mesi dal perfezionamento del requisito delle 180 giornate di lavoro effettivo, mediante comunicazione scritta da presentare al datore di lav oro’; non era in contestazione che i lavoratori appellanti non avessero effettuato più di 180 giornate di effettivo lavoro nei 12 mesi dall’assunzione e, comunque, non avevano esercitato il diritto alla trasformazione nel termine decadenziale prescritto;
la Corte, in ordine alla compatibilità comunitaria di tale disciplina, rammentato che l’obbligo di attuazione della direttiva 1999/70/CE da parte dello Stato membro sorge nel caso in cui manchi una ‘norma equivalente per la prevenzione degli abusi in un modo che tenga conto delle esigenze di settori e/o categorie specifici di lavoratori’, ha ritenuto che ‘la disciplina di fonte collettiva appare idonea a garantire ai ricorrenti il livello di tutela richiesto dall’ordinamento europeo’; ha sostenuto che ‘il s ettore agricolo è pacificamente caratterizzato dalla sussistenza di esigenze lavorative ad andamento stagionale e/o di carattere frammentario’, per cui ‘appare quindi del tutto appropriata la scelta di ancorare il meccanismo di tutela contro gli abusi non già ab interno (mediante la specificazione della causale di ogni singola frammentaria assunzione) bensì ab externo , stabilendo cioè una nel corso dell’anno (e quindi nel compimento del ciclo delle stagioni), superata la quale si deve ritenere che il contratto a termine sia impropriamente usato per soddisfare esigenze stabili e durevoli dell’imprenditore agricolo, con il conseguente diritto del lavoratore alla costituzione di rapporto a tempo indeterminato’;
per la cassazione di tale sentenza hanno proposto ricorso i soccombenti con un unico articolato motivo, cui ha resistito l’intimata società con controricorso;

la parte ricorrente ha anche comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

col motivo di ricorso si denuncia: ‘violazione dell’art. 117, comma 1, Cost., in relazione al considerando n. 6 e alla clausola n. 5 della Direttiva 1999/70/CE relativa al lavoro a tempo determinato, che non consentono la reiterazione senza limiti dei contratti a tempo determinato (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)’; si argomenta diffusamente ‘l’evidente contrasto esistente tra la disciplina del rapporto di lavoro a termine per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE’; in conseguenza della dedotta difformità tra la normativa italiana e la citata direttiva comunitaria, ancora in memoria si chiede: ‘in via principale, la diretta disapplicazione del comma 2 dell’art. 10 D.lgs. 368/2001 (poi sostituito dalla lettera b, comma 1, dell’art. 29 D.lgs. 81/2015) e la conseguente applicazione al ricorrente RAGIONE_SOCIALEo agricolo della disciplina contenuta nel D.lgs. 368/2001 (e nel D.lgs. 81/2015); ‘in subordine, si chiede che il Giudice disponga il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia in ordine alla compatibilità del comma 2 dell’art. 10 D.lgs. 368/2001 (e della lettera b, comma 1, dell’art. 29 D.lgs. 81/2015) con la direttiva 1999/70/CE ovvero rimetta gli atti alla Corte Costituzionale per la valutazione di conformità della
medes ima norma con gli artt. 3, 11 e 117 Cost.’;

il ricorso pone la questione -rispetto alla quale non sono stati rinvenuti specifici precedenti di questa Corte -della compatibilità della disciplina interna dei rapporti tra i datori di lavoro dell’agricoltura e gli RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato con il di ritto dell’Unione, in particolare con la direttiva 1999/70/CE e le sentenze della Corte di Giustizia che la interpretano; poiché la censura investe questioni di diritto di particolare rilevanza, il Collegio rimette la trattazione alla pubblica udienza;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione del ricorso in pubblica udienza.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale dell’8 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.