Contratti a termine agricoltura: i limiti stagionali

Un gruppo di operai agricoli, impiegati per decenni da un ente pubblico con contratti a tempo determinato, ha contestato l’abuso di tale forma contrattuale. La Corte di Cassazione, accogliendo il loro ricorso, ha stabilito principi fondamentali sui contratti a termine agricoltura. Ha chiarito che l’ente pubblico in questione non può essere considerato un imprenditore agricolo e che le deroghe ai limiti di durata (36 mesi) si applicano solo a mansioni genuinamente stagionali, il cui onere della prova spetta al datore di lavoro. Le leggi regionali non possono ampliare tali deroghe in contrasto con la normativa nazionale ed europea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratti a Termine in Agricoltura: La Cassazione Mette un Freno agli Abusi

I contratti a termine in agricoltura rappresentano uno strumento flessibile per far fronte alle esigenze cicliche del settore, ma il loro utilizzo deve rispettare limiti precisi per non sfociare in abuso. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, chiarendo quando la successione di contratti a tempo determinato diventa illegittima, specialmente quando il datore di lavoro è un ente pubblico. La decisione offre tutele importanti ai lavoratori, ribadendo che la ‘ciclicità’ dell’attività agricola non giustifica di per sé un precariato a vita.

Il Caso: Lavoratori Precari per Trent’anni

La vicenda riguarda un gruppo di operai agricoli che per circa trent’anni avevano lavorato per un Ente di Sviluppo Agricolo regionale attraverso una serie ininterrotta di contratti a tempo determinato. Svolgevano mansioni quali conduttori di macchine agricole presso un Centro di Meccanizzazione. Sentendosi vittime di un utilizzo abusivo della contrattazione a termine, che superava ampiamente il limite legale di durata, hanno adito il tribunale per ottenere il risarcimento del danno.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato loro ragione, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici d’appello, il settore agricolo godrebbe di una disciplina speciale che permette di derogare ai limiti temporali generali, giustificando la reiterazione dei contratti. Contro questa sentenza, i lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione.

Contratti a termine agricoltura: I Principi della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei lavoratori, cassando la sentenza d’appello e stabilendo principi fondamentali per la corretta applicazione delle norme sui contratti a termine in agricoltura. L’analisi della Corte si è concentrata su tre punti cruciali.

Ente Pubblico non è Imprenditore Agricolo

Innanzitutto, la Cassazione ha chiarito che l’Ente di Sviluppo Agricolo, essendo un ente pubblico non economico, non può essere qualificato come ‘imprenditore agricolo’ ai sensi dell’art. 2135 del codice civile. Questa distinzione è fondamentale perché le speciali deroghe previste per i datori di lavoro del settore agricolo non si applicano automaticamente a un ente pubblico i cui scopi sono istituzionali e non di impresa. Di conseguenza, l’ente è soggetto alla disciplina generale del pubblico impiego e ai limiti più stringenti sui contratti a termine.

Stagionalità: un Concetto da Interpretare in Modo Rigoroso

Il cuore della decisione riguarda il concetto di ‘stagionalità’. La Corte ha affermato che la deroga al limite massimo di 36 mesi è applicabile solo per attività che siano effettivamente e strettamente stagionali. Non è sufficiente che l’attività si inserisca nel ciclo generico dell’agricoltura. Attività come la manutenzione dei macchinari, la custodia degli impianti o la preparazione per la nuova stagione, che si protraggono per tutto l’anno, non possono essere considerate stagionali. I lavoratori impiegati stabilmente in queste mansioni devono essere assunti a tempo indeterminato.

Inoltre, l’onere di dimostrare che le mansioni svolte dal lavoratore erano esclusivamente stagionali grava interamente sul datore di lavoro. L’elenco delle attività stagionali previsto dal d.P.R. 1525/1963 è tassativo e non può essere esteso per analogia.

I Limiti della Legislazione Regionale

Infine, la Corte ha specificato che una legge regionale, come quella siciliana richiamata nel caso di specie, non può introdurre deroghe alla disciplina nazionale dei contratti a termine, la quale recepisce direttive dell’Unione Europea. La potestà legislativa regionale incontra il limite dei principi fondamentali dell’ordinamento statale e degli obblighi internazionali, che mirano a prevenire l’abuso dei contratti a tempo determinato.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un’interpretazione rigorosa della normativa, volta a bilanciare le esigenze di flessibilità del settore agricolo con il diritto dei lavoratori alla stabilità occupazionale. La Corte ha ritenuto che la decisione d’appello fosse errata nel considerare la ‘naturalità ciclica’ dell’agricoltura come una giustificazione sufficiente per derogare tout court alla disciplina sui limiti di durata dei contratti.

Il ragionamento della Suprema Corte evidenzia che le deroghe sono eccezioni e come tali devono essere interpretate restrittivamente. Consentire un’applicazione estensiva del concetto di stagionalità svuoterebbe di significato la tutela contro la precarietà voluta dal legislatore nazionale ed europeo. Se un’attività, pur legata all’agricoltura, richiede una presenza lavorativa costante durante l’anno, non vi è alcuna ragione oggettiva per non stabilizzare il rapporto di lavoro.

La Corte ha quindi ribadito che il giudice di merito ha il dovere di accertare in concreto le mansioni effettivamente svolte, verificando se esse rientrino nelle casistiche di stagionalità previste dalla legge o dalla contrattazione collettiva, senza accontentarsi della generica qualificazione del settore.

le conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Annullando la sentenza d’appello, la Cassazione ha rinviato la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello di Palermo, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati. Questo significa che il nuovo giudice dovrà verificare se le mansioni degli operai fossero realmente e unicamente stagionali.

In prospettiva, questa ordinanza costituisce un monito per tutti i datori di lavoro del settore agricolo, in particolare per gli enti pubblici: l’abuso nella reiterazione dei contratti a termine non è tollerato. La qualifica di ‘agricolo’ non è una licenza per creare precariato a tempo indeterminato. I lavoratori che svolgono mansioni continuative, anche in un contesto stagionale, hanno diritto alla stabilità del posto di lavoro.

Un ente pubblico che opera nel settore agricolo è considerato un ‘imprenditore agricolo’ ai fini delle norme sui contratti a termine?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un ente pubblico non economico, anche se opera in campo agricolo, non può essere qualificato come imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c. Pertanto, non può beneficiare automaticamente delle deroghe speciali previste per gli imprenditori del settore.

La deroga al limite massimo di 36 mesi per i contratti a termine in agricoltura si applica a qualsiasi attività agricola?
No. La deroga si applica solamente quando i contratti riguardano attività genuinamente stagionali. Attività continuative come la manutenzione, la custodia o la preparazione, che si protraggono per tutto l’anno, non sono considerate stagionali e non giustificano il superamento del limite di durata.

Una legge regionale può introdurre eccezioni più ampie rispetto alla legge nazionale sui contratti a tempo determinato?
No. La Corte ha stabilito che la potestà legislativa regionale non può derogare alla disciplina nazionale dei contratti a termine, poiché quest’ultima attua direttive europee e costituisce un principio fondamentale dell’ordinamento. Le leggi regionali non possono quindi legittimare un abuso dei contratti a termine in contrasto con la normativa statale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22421 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22421 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3621/2023 R.G. proposto da

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rappresenta e difende ope legis

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 955/2022 della Corte d’Appello di Palermo, depositata il 20.10.2022, NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L a Corte d’Appello di Palermo ha accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale della stessa città che aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE., in favore dei ricorrenti meglio indicati in epigrafe, al risarcimento del danno derivante dall’utilizzo abusivo di contratti di lavoro a tempo determinato .

I ricorrenti, infatti, avevano agito in primo grado riferendo di aver lavorato come operatore agricolo a tempo determinato, da circa trent’anni, con la qualifica di operai RAGIONE_SOCIALE presso il RAGIONE_SOCIALE e adibizione alle mansioni di conduttori di macchine semplici e complesse, sulla base di una serie di contratti a termine di durata oltre i limiti temporali di cui all’art. 5 d. lgs. 368/2001.

L a Corte d’Appello di Palermo, richiamata la disciplina generale in materia di lavoro a termine, ratione temporis applicabile, nonché la disciplina speciale regionale (L.R. n. 4 del 2006), ha affermato che il criterio della stagionalità configura una delle possibili ragioni, ma non l’unica, valida a giustificare la deroga all’applicazione della normativa sul lavoro a termine nel settore dell’agricoltura .

P ertanto, le caratteristiche dell’attività agricola permetterebbero, secondo la Corte di merito, di ritenere compatibili con essa la disciplina di deroga rispetto ai limiti propri della contrattazione a termine.

La Corte territoriale -richiamando un proprio precedente – osservava poi come non potessero avere rilievo eventuali reiterazioni dei contratti a tempo determinato realizzatesi anteriormente al 10.7.2001, termine previsto dalla Direttiva 1999/70/CE per l’adozione da parte degli Stati membri delle disposizioni necessarie all’adeguamento del diritto interno e che erano stati prodotti solo i contratti stipulati dal 2011.

Infine, la Corte territoriale rimarcava come per la legittimazione alla deroga rispetto alla reiterazione dei contratti a termine valesse la legislazione speciale regionale (L.R. n. 4 del 2006), richiamata anche nel testo negoziale tra le parti, la quale, a fini di garanzia occupazionale, assicurava annualmente agli operai e braccianti RAGIONE_SOCIALE un certo numero di giornate di lavoro.

S u tali basi, la Corte d’Appello rigettava dunque il ricorso di primo grado.

P er la cassazione della sentenza della Corte d’Appello di Palermo i lavoratori ha proposto ricorso. articolato in quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

È in atti memoria dei ricorrenti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 5 e 10 del d. lgs. n. 368 del 2001 e degli artt. 19, 21, 23, 29 e 81 del d. lgs. n. 81 del 2015, in relazione all’art. 36 del d. lgs. n. 165 del 2001 ed all’art. 13 del d. lgs. n. 375 del 1993 e con esso si assume che la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto che il superamento del periodo massimo dei 36 mesi di durata complessiva trovasse giustificazione sia nella stagionalità, sia nella natura agricola dell’attività svolta, mentre ai rapporti di lavoro in questione, anche perché intercorrenti con un ente pubblico economico, dovevano pienamente applicarsi le norme poste dapprima dal d. lgs. n. 368 del 2001 e quindi dal d. lgs. n. 81 del 2015.
Il secondo motivo adduce la violazione del d.p.r. 1525 del 1963 in relazione agli artt. 5 e 10 del d. lgs. n. 368 del 2001 e degli artt. 19,

21, 23, 29 e 81 del d. lgs. n. 81 del 2015, in relazione all’art. 36 del d. lgs. n. 165 del 2001, nonché agli artt. 115 e 116 c.p.c.

La censura contesta l’argomentazione con cui la Corte territoriale ha ritenuto che le attività lavorative cristallizzate nei contratti a termine e svolte materialmente dai lavoratori fossero sussumibili tra le attività stagionali ed in particolare tra le attività stagionali del settore agricolo, in tal modo ampliando il novero di tali attività per come previste dal legislatore nazionale e con malgoverno della normativa di cui al d.p.r. n. 1525 del 1963, in quanto, sulla base di fatti e delle prove, si sarebbero dovuto concludere che le attività demandate erano prive di qualsivoglia carattere di stagionalità.
Il terzo motivo è rubricato ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., in riferimento agli artt. 1362, 1363, 1364 c.c. ed all’art. 21 del RAGIONE_SOCIALE operai RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, oltre che agli artt. 115 e 116 c.p.c. e con esso si deduce che la Corte d’Appello avrebbe erroneamente ritenuto che le fattispecie di cui al citato art. 21 fossero tutte assistite e caratterizzate dal requisito della stagionalità e ciò anche in mancanza di un’espressa previsione, sul punto, della lettera c) della medesima disposizione collettiva.
Il quarto motivo, infine, assume la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 5 e 10 del d. lgs. n. 368 del 2001, e degli 19, 21, 23, 29 e 81 del d. lgs. n. 81 del 2015, in relazione all’art. 36 del d. lgs. n. 165 del 2001, nonché del R.D. lgs. n. 455 del 1946 e successive modificazioni ed integrazioni e quindi dello Statuto Speciale della Regione Sicilia, censurando la sentenza di appello nella parte in cui essa non ha ritenuto che la potestà legislativa regionale non incontrasse il limite della necessaria armonizzazione con la Costituzione e con i principi dell’ordinamento giuridico dello Stato, unitamente al rispetto degli obblighi internazionali ed eurounitari. 2.
I motivi di ricorso devono essere esaminati congiuntamente, stante la reciproca connessione, e sono fondati.

Le questioni sollevate con tali motivi, infatti, sono state già esaminate recentemente da questa Corte con una nutrita serie di precedenti (Cass. nn. 34768/2023; 34741/2023; 34660/2023; 34635/2023; 34630/2023; 34561/2023), le cui motivazioni vengono qui richiamate ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

Con tali decisioni questa Corte è venuta ad enunciare direttamente (v. Cass. n. 34561/2023) i seguenti principi:

« RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico il quale non può essere considerato imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c., con la conseguenza che ai contratti di lavoro a tempo determinato conclusi da tale ente non è applicabile la disciplina di cui agli artt. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 29, comma 1, lett. B), del d.lgs. n. 81 del 2015» ;

«La deroga prevista dagli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015 al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata dei contratti di lavoro a tempo determinato è applicabile, anche nel settore dell’agricoltura, solamente quando tali contratti riguardino attività stagionali ai sensi degli articoli citati».

«In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, non è, di per sé, qualificabile come attività agricola stagionale, ai sensi degli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, quella, idonea a perpetuarsi nel tempo, che non dipenda dall’ordinaria scansione temporale delle comuni incombenze attinenti alla detta attività agricola; infatti, nell’ambito di attività imprenditoriali di carattere stagionale, esistono necessità operative, sia pure di dimensioni limitate, che proseguono per tutto il corso dell’anno, come quelle di custodia, riparazione e manutenzione degli impianti e dei macchinari e, in genere, di preparazione alla nuova stagione piena, con
la conseguenza che i lavoratori addetti stabilmente (ed oltre i tempi indicati nella normativa nazionale in tema di contratti a tempo determinato) a simili attività devono essere dipendenti a tempo indeterminato e non lavoratori stagionali, anche quando l’attività produttiva come tale, considerata nel suo complesso, abbia carattere stagionale » ;

« In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in concreto; l’onere di provare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a tali attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro ».
3.

A tali principi questa Corte intende ora dare continuità, potendosi osservare -in sintesi -che:

deve ritenersi -peraltro sia sulla scorta di numerose decisioni di questa Corte relative alla natura degli enti di sviluppo agricolo (Cass. S.U. n. 6634/2005; Cass. n. 13481/2002, proprio in tema degli Enti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE previsti dalla Legge Regione Sicilia n. 21 del 1965; Cass. S.U. nn. 1416/2004; n. 9970/1996), sia in virtù degli scopi e compiti delineati dagli artt. 2 e 3, della Legge regionale Sicilia n. 21 del 1965, istitutiva dell’RAGIONE_SOCIALE, nonché delle ulteriori competenze stabilite dalla successiva Legge Regione Sicilia n. 73 del 1977 -che RAGIONE_SOCIALE sia un ente non economico dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, come tale non qualificabile come imprenditore agricolo, secondo la definizione di cui all’art. 2135 c.c., ed invece assoggettato alla disciplina di cui al d.lgs. n. 165 del 2001;
non fondato è anche l’ulteriore argomento adotto dalla Corte territoriale, ovverosia che la gestione diretta di impianti o servizi collettivi da parte dell’ente di sviluppo, attraverso il RAGIONE_SOCIALE, potrebbe considerarsi impresa agricola ai sensi dell’art. 3, u.c., della legge n. 386 del 1976, stante la disposizione dell’art. 12 della L. R. n. 13 del 1990, secondo cui appunto « i centri di zona di meccanizzazione agricola sono considerati impianti collettivi ai sensi della L. 30 aprile 1976 n. 586, art. 3, u.c. »;
Cass. 34660/2023 cit. ha precisato che il ragionamento è privo di pregio, in quanto non è immaginabile frazionare le attività di un ente al fine di attribuirgli, a seconda delle circostanze, natura più o meno imprenditoriale, non essendo in astratto impossibile che una struttura di un ente strumentale svolga in concreto, in alcuni casi, attività economica, ma questo non significa che il detto ente assuma per ciò solo natura di ente economico, dovendosi tenere conto dei suoi scopi principali fissati dalla legge, di cui già si è detto;
dall’esame della disciplina dettata in tema di contratti a termine artt. 5 e 10 del d.lgs. n. 368 del 2001; artt. 19, 21 e 29 del d.lgs. n. 81 del 2015 -emerge che, nonostante le modifiche via via apportate alla disciplina dei contratti a tempo determinato, il concetto di attività stagionale deve essere inteso in senso rigoroso e quindi comprensivo delle sole « situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto, ossia ad attività preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo (limitato ad una stagione) » (così testualmente Cass. n. 34561/2023), le quali sono aggiuntive rispetto a quelle normalmente svolte dall’impresa, da ciò derivando non solo che grava sul datore di lavoro l’onere di dare la prova del fatto che l’attività in concreto svolta dal lavoratore costituisca attività aggiuntiva rispetto a quella normalmente svolta e caratterizzata, appunto, dalla stagionalità, ma anche che è inibita al datore la possibilità di adibire il
lavoratore assunto a termine a mansioni che esorbitino dall’ambito della lavorazione stagionale;

ne deriva che l’elenco delle attività stagionali di cui al d.P.R. n. 1525 del 1963 è da considerarsi tassativo e non suscettibile di interpretazione analogica, vincolo, questo, che si riflette anche sulla contrattazione collettiva di cui all’art. 5, comma 4 -ter , del d.lgs. n. 368 del 2001, la quale deve, a propria volta, elencare in modo specifico le attività caratterizzate da stagionalità;

la disciplina di cui all’art. 21, comma 8, lett. c , RAGIONE_SOCIALE ben vale ad evidenziare come vi possano essere lavoratori a tempo determinato che non rientrano nella deroga alla durata massima dei contratti a termine;

le previsioni della Legge Regione Sicilia n. 4 del 2006 non risultano in grado di operare una deroga alla disciplina nazionale dei contratti a termine di cui al d.lgs. n. 368 del 2001 ed al d.lgs. n. 81 del 2015. 4.

Dai principi sin qui sintetizzati la decisione della Corte d’appello di Palermo risulta essersi ampiamente discostata, facendo inadeguato governo delle previsioni in tema di contratti a termine.

Non corretto, in primo luogo, risulta il richiamo -contenuto nella decisione impugnata -all’art. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001, in quanto disciplina dettata per i datori di lavoro dell’agricoltura, qualità che -come visto -non può riconoscersi all’odierno controricorrente.

Parimenti non condivisibili sono le argomentazioni della Corte territoriale nel momento in cui questa ha escluso che la stagionalità della lavorazione fosse requisito necessario al fine di affermare la legittimità dei contratti a termine e giunge alla conclusione per cui, nel settore dell’agricoltura tout court , sarebbero state giustificate deroghe, fondate su ragioni di natura oggettiva, al sistema delle tutele del lavoro a termine e dei rimedi apprestati in caso di abusiva successione contrattuale.
Tali conclusioni non possono trovare conforto neppure nell’affermazione per cui la naturale ciclicità temporale dell’attività agricola renderebbe il rapporto agricolo peculiare e giustificherebbe la possibilità di proroghe e/o rinnovi oltre il termine del triennio, dal momento che tale ciclicità non consente eccezioni alla disciplina dei contratti a termine, dovendosi invece ritenere che i lavoratori adibiti stabilmente a mansioni che rispondono ad esigenze permanenti dell’attività stagionale debbano essere dipendenti a tempo indeterminato.
Sarebbe stato invece compito della Corte territoriale, in virtù delle contestazioni sollevate dal ricorrente in ordine all’effettiva individuazione delle mansioni da lui esercitate e alla loro natura agricola e stagionale, procedere all’accertamento in concreto delle mansioni effettivamente espletate, tenendo peraltro contro degli oneri probatori gravanti sul datore di lavoro, concernenti sia la presenza, nel contratto concluso con il ricorrente, di un chiaro riferimento alla stagionalità dell’attività da svolgere, sia il carattere delle prestazioni effettivamente svolte dal ricorrente e la riconducibilità delle medesime all’elenco individuato dal d.P.R. n. 1525 del 1963 o alla contrattazione collettiva prevista dall’art. 5, comma 4 -ter , del d.lgs. n. 368 del 2001.
La fondatezza dei motivi di ricorso, nei profili sin qui esaminati, conduce di per sé all’accoglimento dei motivi medesimi, risultando così assorbite le ulteriori censure con essi formulate.

Alla luce delle considerazioni che precedono, la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione, la quale, nel conformarsi ai principi qui richiamati, provvederà altresì a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione, anche per decidere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 9.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.