Contratti a termine agricoltura: i limiti per gli enti

Un lavoratore ha contestato l’abuso di contratti a termine da parte di un ente pubblico di sviluppo agricolo. La Corte di Cassazione ha stabilito che, non essendo l’ente un “imprenditore agricolo”, non può beneficiare delle deroghe previste per il settore. La nozione di “stagionalità” deve essere interpretata in modo restrittivo e la prova della sua effettiva natura ricade sul datore di lavoro. La sentenza della Corte d’Appello, favorevole all’ente, è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratti a termine in agricoltura: la Cassazione fissa i paletti per gli enti pubblici

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16712/2024, ha chiarito importanti principi sui contratti a termine in agricoltura, stabilendo che le deroghe speciali previste per il settore non si applicano agli enti pubblici non economici. Questa decisione segna un punto fondamentale a tutela dei lavoratori contro l’utilizzo abusivo di contratti precari da parte della pubblica amministrazione.

I Fatti di Causa

Un lavoratore agricolo, impiegato per quasi trent’anni da un Ente di Sviluppo Agricolo (E.S.A.) attraverso una serie ininterrotta di contratti a tempo determinato, si era rivolto al Tribunale per denunciare l’illegittimità di tale prassi. Il Tribunale di primo grado gli aveva dato ragione, condannando l’ente al risarcimento del danno.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il settore agricolo beneficia di deroghe specifiche che giustificano il ricorso a contratti a termine anche oltre i limiti generali, non necessariamente legati alla sola stagionalità. Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Stagionalità e Natura del Datore di Lavoro

Il cuore della controversia ruotava attorno a due questioni principali:
1. Un ente pubblico non economico, come l’E.S.A., può essere equiparato a un “imprenditore agricolo” ai sensi dell’art. 2135 del codice civile e, di conseguenza, beneficiare delle normative di favore sui contratti a termine?
2. Il concetto di “stagionalità” nel settore agricolo può essere interpretato in modo estensivo, fino a includere attività che si protraggono per tutto l’anno?

La Corte d’Appello aveva risposto positivamente a entrambe le domande, legittimando di fatto l’operato dell’ente. La Cassazione, invece, ha offerto una lettura completamente diversa e più rigorosa.

L’Analisi della Corte e i Limiti dei Contratti a Termine in Agricoltura

La Suprema Corte ha accolto le ragioni del lavoratore, cassando la sentenza d’appello. Il ragionamento dei giudici si è basato su principi chiari e consolidati, riaffermando la necessità di un’interpretazione restrittiva delle deroghe alla disciplina generale del lavoro a tempo determinato.

La Natura Giuridica dell’Ente Pubblico

In primo luogo, la Cassazione ha stabilito che un Ente di Sviluppo Agricolo è un ente pubblico non economico. Come tale, non può essere qualificato come “imprenditore agricolo”. Questa distinzione è cruciale: le deroghe previste dal D.Lgs. 368/2001 (e successivamente dal D.Lgs. 81/2015) sono state pensate per le imprese private che operano nel settore agricolo, non per la pubblica amministrazione. Di conseguenza, l’ente non poteva avvalersi di tali eccezioni per giustificare la reiterazione dei contratti.

L’Interpretazione Rigorosa della Stagionalità

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che il concetto di “attività stagionale” deve essere inteso in senso stretto. La deroga al limite massimo di durata dei contratti a termine in agricoltura (fissato a 36 mesi) è applicabile solo quando le mansioni sono effettivamente e strettamente legate a un ciclo stagionale. Attività come la manutenzione, la custodia o la preparazione degli impianti, che si svolgono durante tutto l’anno, non rientrano in questa categoria. I lavoratori impiegati stabilmente in tali mansioni devono essere assunti con contratto a tempo indeterminato.

L’Onere della Prova a Carico del Datore di Lavoro

Infine, la Corte ha sottolineato che spetta al datore di lavoro dimostrare la natura esclusivamente stagionale delle mansioni svolte dal lavoratore. Tale prova deve emergere chiaramente sia dalla causale indicata nel contratto, sia dalle prestazioni effettivamente eseguite. In assenza di una prova rigorosa, la successione di contratti a termine è da considerarsi abusiva.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di bilanciare le esigenze di flessibilità del settore agricolo con il diritto fondamentale del lavoratore alla stabilità del rapporto di lavoro. I giudici hanno chiarito che le deroghe non possono diventare uno strumento per creare precariato a vita, specialmente all’interno della pubblica amministrazione. La natura ciclica dell’attività agricola non giustifica, di per sé, la possibilità di rinnovare all’infinito i contratti a termine per mansioni che rispondono a esigenze permanenti dell’ente. La Corte territoriale, secondo la Cassazione, avrebbe dovuto accertare in concreto le mansioni svolte dal lavoratore, verificandone la reale stagionalità, anziché basarsi su un’interpretazione estensiva e non condivisibile della normativa.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rappresenta un’importante vittoria per i diritti dei lavoratori precari del settore agricolo impiegati da enti pubblici. I principi affermati sono chiari:
1. Gli enti pubblici non economici non sono imprenditori agricoli e non possono usare le deroghe previste per questi ultimi.
2. La stagionalità deve essere provata in modo rigoroso dal datore di lavoro e non può essere presunta.
3. Le mansioni continuative, anche se svolte in un contesto agricolo, richiedono un contratto a tempo indeterminato.
La decisione costringe ora la Corte d’Appello a riesaminare il caso attenendosi a questi principi, aprendo la strada al giusto risarcimento per il lavoratore e creando un precedente fondamentale contro l’abuso dei contratti a termine in agricoltura da parte del settore pubblico.

Un ente pubblico agricolo può essere considerato un “imprenditore agricolo” ai fini della disciplina sui contratti a termine?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente pubblico non economico, come l’Ente Sviluppo Agricolo, non può essere qualificato come imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c. Di conseguenza, non può beneficiare delle speciali deroghe in materia di contratti a tempo determinato previste per le imprese agricole private.

La deroga al limite massimo di durata dei contratti a termine in agricoltura vale per qualsiasi attività?
No. La deroga è applicabile solamente quando i contratti riguardano attività genuinamente stagionali. Non si estende ad attività che, pur svolte in un contesto agricolo, hanno carattere continuativo e rispondono a esigenze permanenti, come la custodia, la riparazione e la manutenzione di impianti e macchinari.

Chi deve provare che il lavoro svolto con un contratto a termine era effettivamente stagionale?
L’onere della prova grava sul datore di lavoro. Egli deve dimostrare che il lavoratore era adibito esclusivamente ad attività stagionali. Questa prova deve risultare sia dalla causale specificata nel contratto individuale, sia dalle mansioni concretamente svolte dal dipendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16712 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16712 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22331/2023 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘ Avvocatura Generale dello Stato, che lo rappresenta e difende ope legis

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 461/2023 de lla Corte d’Appello di Palermo, depositata il 2.5.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 461/2023, la Corte d’ Appello di Palermo ha accolto l’appello proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 973/2020 che aveva condannato l’ RAGIONE_SOCIALE a risarcire a NOME COGNOME il danno derivante dall’utilizzo abusivo d i contratti di lavoro a tempo determinato.

NOME COGNOME, infatti, aveva adito il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE riferendo di aver lavorato come operatore agricolo a tempo determinato, svolgendo lavori meccanici in agricoltura, nonché mansioni presso il RAGIONE_SOCIALE , a far tempo dall’anno 1990 e sino al giugno 2018, sulla base di una serie di contratti a termine più volte reiterati in maniera ritenuta illegittima.

La Corte d’ Appello di Palermo, nel decidere il gravame, ha, in primo luogo, disatteso l’eccezione di imp rocedibilità de ll’appello, affermando la validità della prima notifica dell’atto di appello effettuata presso il domicilio digitale dei procuratori che avevano rappresentato lo stesso appellato nel giudizio di primo grado, ritenendo ininfluente il fatto che detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria.

Nel merito, la Corte territoriale, richiamata la disciplina generale in materia di lavoro a termine, ratione temporis applicabile, ha affermato che il criterio della stagionalità configura una delle possibili ragioni , ma non l’unica, valida a giustificare la deroga all’applicazione della normativa sul lavoro a termine nel settore dell’agricoltura e che , pertanto, le caratteristiche dell’attività agricola permett ono di ritenere compatibili con la disciplina in tema di contratti a termine e di
deroghe per lavoro stagionale anche tipologie di rapporti non necessariamente coincidenti con la durata delle stagioni.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’ Appello il lavoratore ha proposto ricorso articolato in cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I cinque motivi di ricorso sono così rubricati:

« 1) Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 435 c.p.c. -Mancata e/o inesistente notifica dell’atto di appello e del decreto di fissazione dell’udienza di discussione a parte appellata nel termine indicato-Improcedibilità del gravame;

Art. 360 n. 3 e n. 5 -error in iudicando -Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 -ter , dell’art. 10, comma 2, del d.lgs 368/2001 ratione temporis applicabile e degli artt. 19 e 21, comma 2, e art. 29, comma 1, d.lgs n. 81/2015 (art. 360 n. 3 c.p.c. ), con riferimento all’art. 5, comma 4 -bis del d.lgs. n. 368/2001 e direttiva 1999/70/CE, all’art. 19 d.lgs. e alla RAGIONE_SOCIALE per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;
Art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c. -Error in judicando -Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5, comma 4 -ter , dell’art. 10 , comma 2, del d.lgs. n. 368/2001 ratione temporis applicabile, nonché degli artt. 19 e 21, comma 2, e 29, comma 1, d.lgs. n. 81/2015 -Violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del RAGIONE_SOCIALE e della

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riferimento al DPD 1525/1963, all’art. 2135 c.c. e art. 1 e 21 C.C.N.L. per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, laddove è stato ritenuto che le mansioni del ricorrente siano riconducibili a quelle di RAGIONE_SOCIALEo agricolo -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;

Art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c. -error in judicando -Violazione e/o falsa applicazione della legislazione speciale dettata dalla Regione Sicilia per i lavoratori RAGIONE_SOCIALE (L.R. n. 4/2006) della disciplina collettiva del CRAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’art. 5 , comma 4 -bis , del d.lgs n. 368/2001 e Direttiva 1999/70/CE e art. 19 d.lgs n. 81/2015 -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;
Violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92 e 96 c.p.c. per eccessiva onerosità nella liquidazione delle spese di lite -Mitigazione del principio della soccombenza».

2. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Nel ritenere valida la notifica dell’atto di appello effettuata al domicilio digitale dei procuratori dell’odierno ricorrente, nonostante detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria, la Corte d’Appello si è conformata al principio, più volte espresso da questa Corte, per cui in materia di notificazioni al difensore, in seguito all ‘ introduzione del «domicilio digitale», previsto dall ‘ art. 16sexies d.l. n. 179 del 2012 (convertito con modificazioni dalla legge n. 221 del 2012), come modificato dal d.l. n. 90 del 2014 (convertito con modificazioni dalla legge n. 114 del 2014), è valida la
notificazione al difensore eseguita presso l ‘ indirizzo PEC risultante dall ‘ albo professionale di appartenenza, in quanto corrispondente a quello inserito nel pubblico elenco di cui all ‘ art. 6bis del d.lgs. n. 82 del 2005, atteso che il difensore è obbligato, ai sensi di quest ‘ ultima disposizione, a darne comunicazione al proprio Ordine e che quest ‘ ultimo è obbligato ad inserirlo sia nei registri INI PEC, sia nel ReGIndE, di cui al d.m. n. 44/2011, gestito dal Ministero della Giustizia (Cass. S.U. n. 23620/2018 e Cass. nn. 2460/2021; 3685/2021; 33806/2021).
I motivi di ricorso dal secondo al quarto devono essere esaminati congiuntamente, stante la reciproca connessione, e sono fondati.

Le questioni sollevate con i tre motivi, infatti, sono state già esaminate recentemente da questa Corte con una nutrita serie di precedenti (Cass. nn. 34768/2023; 34741/2023; 34660/2023; 34635/2023; 34630/2023; 34561/2023), le cui motivazioni vengono qui richiamate ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

Con tali decisioni questa Corte è venuta ad enunciare direttamente (v. Cass. n. 34561/2023) i seguenti principi:

« RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico il quale non può essere considerato imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c., con la conseguenza che ai contratti di lavoro a tempo determinato conclusi da tale ente non è applicabile la disciplina di cui agli artt. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 29, comma 1, lett. B), del d.lgs. n. 81 del 2015» ;

«La deroga prevista dagli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015 al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata dei contratti di lavoro a tempo determinato è applicabile, anche nel settore dell’agricoltura, solamente quando tali contratti riguardino attività stagionali ai sensi degli articoli citati».

«In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, non è, di per sé, qualificabile come attività agricola stagionale, ai sensi degli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, quella, idonea a perpetuarsi nel tempo, che non dipenda dall’ordinaria scansione temporale delle comuni incombenze attinenti alla detta attività agricola; infatti, nell’ambito di att ività imprenditoriali di carattere stagionale, esistono necessità operative, sia pure di dimensioni limi tate, che proseguono per tutto il corso dell’anno, come quelle di custodia, riparazione e manutenzione degli impianti e dei macchinari e, in genere, di preparazione alla nuova stagione piena, con la conseguenza che i lavoratori addetti stabilmente (ed oltre i tempi indicati nella normativa nazionale in tema di contratti a tempo determinato) a simili attività devono essere dipendenti a tempo indeterminato e non lavoratori stagionali, anche quando l’attività produttiva come tale, considerata nel suo complesso, abbia carattere stagionale » ;
« In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in

caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in concreto; l’onere di provare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a tali attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro ».

A tali principi questa Corte intende ora dare continuità, potendosi osservare -in sintesi -che:

deve ritenersi -peraltro sia sulla scorta di numerose decisioni di questa Corte relative alla natura degli enti di sviluppo agricolo (Cass. S.U. n. 6634/2005; Cass. n. 13481/2002, proprio in tema degli Enti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE previsti dalla Legge Regione Sicilia n. 21 del 1965; Cass. S.U. nn. 1416/2004; n. 9970/1996), sia in virtù degli scopi e compiti delineati dagli artt. 2 e 3, della Legge regionale Sicilia n. 21 del 1965, istitutiva dell’RAGIONE_SOCIALE , nonché delle ulteriori competenze stabilite dalla successiva Legge Regione Sicilia n. 73 del 1977 -che RAGIONE_SOCIALE sia un ente non economico dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, come tale non qualificabile come imprenditore agricolo, secondo la definizione di cui all’art. 2135 c.c., ed invece assoggettato alla disciplina di cui al d.lgs. n. 165 del 2001;
dall’esame della disciplina dettata in tema di contratti a termine -artt. 5 e 10 del d.lgs. n. 368 del 2001; artt. 19, 21 e 29 del d.lgs. n. 81 del 2015 -emerge che, nonostante le modifiche via via apportate alla disciplina dei contratti a tempo determinato, il concetto di attività stagionale deve essere inteso in senso rigoroso e quindi comprensivo delle sole « situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto, ossia ad attività preordinate ed organizzate per un espletamento
temporaneo (limitato ad una stagione) » (così testualmente Cass. n. 34561/2023), le quali sono aggiuntive rispetto a quelle normalmente svolte dall’impresa, da ciò derivando non solo che grava sul datore di lavoro l’onere di dar e la prova del fatto che l’attività in concreto svolta dal lavoratore costituisca attività aggiuntiva rispetto a quella normalmente svolta e caratterizzata, appunto, dalla stagionalità, ma anche che è inibita al datore la possibilità di adibire il lavoratore assunto a termine a mansio ni che esorbitino dall’ambito della lavorazione stagionale;
ne deriva che l’elenco delle attività stagionali di cui al d.P.R. n. 1525 del 1963 è da considerarsi tassativo e non suscettibile di interpretazione analogica, vincolo, questo, che si riflette anche sulla RAGIONE_SOCIALE collettiva di cui all’art. 5, comma 4 -ter , del d.lgs. n. 368 del 2001, la quale deve, a propria volta, elencare in modo specifico le attività caratterizzate da stagionalità;

la disciplina di cui all’art. 21, comma 8, lett. c , RAGIONE_SOCIALE ben vale ad evidenziare come vi possano essere lavoratori a tempo determinato che non rientrano nella deroga alla durata massima dei contratti a termine;

le previsioni della Legge Regione Sicilia n. 4 del 2006 non risultano in grado di operare una deroga alla disciplina nazionale dei contratti a termine di cui al d.lgs. n. 368 del 2001 ed al d.lgs. n. 81 del 2015.

Dai principi sin qui sintetizzati la decisione della Corte d’appello di Palermo risulta essersi ampiamente discostata, facendo inadeguato governo delle previsioni in tema di contratti a termine.

Non corretto, in primo luogo, risulta il richiamo -contenuto nella decisione impugnata -all’art. 10, comma 2, del

d.lgs. n. 368 del 2001, in quanto disciplina dettata per i datori di lavoro dell’agricoltura, qualità che come visto -non può riconoscersi all’odierno controricorrente.

Parimenti non condivisibili sono le argomentazioni della Corte territoriale nel momento in cui questa ha escluso che la stagionalità della lavorazione fosse requisito necessario al fine di affermare la legittimità dei contratti a termine e giunge alla conclusione per cui , nel settore dell’agricoltura, sarebbero state giustificate deroghe, fondate su ragioni di natura oggettiva, al sistema delle tutele del lavoro a termine e dei rimedi apprestati in caso di abusiva successione contrattuale.

Tali conclusioni non possono trovare conforto neppure nell’affermazione per cui la naturale ciclicità temporale dell’attività agricola renderebbe il rapporto agricolo peculiare e giustificherebbe la possibilità di proroghe e/o rinnovi oltre il termine del triennio, dal momento che neppure la ciclicità dell’attività agricola consente eccezioni alla disciplina dei contratti a termine, dovendosi invece ritenere che i lavori adibiti stabilmente a mansioni che rispondono ad esigenze permanenti dell’attività stag ionale debbano essere dipendenti a tempo indeterminato.
Sarebbe stato invece compito della Corte territoriale, in virtù delle contestazioni sollevate dal ricorrente in ordine all’effettiva individuazione delle mansioni da lui esercitate e alla loro natura agricola e stagionale , procedere all’ accertamento in concreto delle mansioni effettivamente espletate, tenendo peraltro contro degli oneri probatori gravanti sul datore di lavoro, concernenti sia la presenza, nel contratto concluso con il ricorrente, di un chiaro riferimento alla stagionalità dell’attività da svolgere, sia il carattere delle prestazioni effettivamente svolte dal ricorrente e la riconducibilità delle medesime
all’elenco individuato dal d.P.R. n. 1525 del 1963 o alla RAGIONE_SOCIALE collettiva prevista dall’art. 5, comma 4 -ter , del d.lgs. n. 368 del 2001.

La fondatezza dei motivi di ricorso, nei profili sin qui esaminati, conduce di per sé all’accoglimento dei motivi medesimi, risultando così assorbite le ulteriori censure con essi formulate.

Da ciò deriva, ulteriormente, l’assorbimento del quinto motivo di ricorso, in quanto esso concerne esclusivamente la decisione sulle spese di lite, che dovrà essere necessariamente rivista in base all’esito del giudizio di rinvio .

Alla luce delle considerazioni che precedono, la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’ Appello di Palermo, in diversa composizione, la quale, nel conformarsi ai principi qui richiamati, provvederà altresì a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

6 . Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso, per quanto di ragione, cassa l ‘impugnata sentenza e rinvia alla Corte d’ Appello di Palermo, in diversa composizione, anche per decidere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 21.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.