Contratti a termine agricoltura: i limiti per gli enti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16155/2024, ha stabilito che le deroghe sui contratti a termine agricoltura, previste per gli imprenditori privati, non si applicano agli enti pubblici non economici. La Corte ha chiarito che il concetto di ‘stagionalità’ deve essere interpretato in modo rigoroso, escludendo attività continuative. La sentenza ha annullato la decisione della Corte d’Appello, che aveva erroneamente giustificato la reiterazione di contratti a un lavoratore, affermando che spetta al datore di lavoro provare la natura esclusivamente stagionale delle mansioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratti a termine agricoltura: i limiti per gli enti pubblici

La disciplina dei contratti a termine agricoltura presenta delle specificità che la distinguono da quella generale. Tuttavia, tali deroghe non possono essere applicate in modo estensivo, soprattutto quando il datore di lavoro è un ente pubblico non qualificabile come imprenditore agricolo. Con l’ordinanza n. 16155 del 2024, la Corte di Cassazione ha tracciato confini precisi, rafforzando la tutela dei lavoratori contro l’abuso di contratti a tempo determinato reiterati in modo illegittimo.

I Fatti del Caso: Una Lunga Serie di Contratti Precari

Il caso riguarda un operatore agricolo che per quasi trent’anni, dal 1989 al 2017, ha lavorato per un Ente di Sviluppo Agricolo sulla base di una successione di contratti a termine. Sostenendo che tale reiterazione fosse illegittima, il lavoratore si è rivolto al Tribunale per chiedere il risarcimento del danno derivante dall’utilizzo abusivo di questa forma contrattuale. Il Tribunale di primo grado gli ha dato ragione, riconoscendo le sue pretese.

La Decisione della Corte d’Appello

L’Ente ha impugnato la decisione e la Corte d’Appello ha ribaltato il verdetto. Secondo i giudici di secondo grado, le particolari caratteristiche dell’attività agricola giustificherebbero una deroga alla normativa generale sui contratti a termine. In sostanza, la Corte territoriale ha ritenuto che nel settore agricolo la stagionalità non fosse l’unica ragione valida per la successione dei contratti, aprendo a una interpretazione più ampia che teneva conto della ‘ciclicità’ del settore.

I Principi sui contratti a termine agricoltura secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, annullando la sentenza d’appello e stabilendo principi fondamentali per la corretta applicazione delle norme sui contratti a termine agricoltura quando il datore di lavoro è un ente pubblico.

L’Ente Pubblico non è un Imprenditore Agricolo

Il primo punto chiarito dalla Suprema Corte è la natura giuridica dell’Ente datore di lavoro. Trattandosi di un ente pubblico non economico, non può essere qualificato come ‘imprenditore agricolo’ ai sensi dell’art. 2135 del codice civile. Di conseguenza, non può beneficiare delle specifiche deroghe previste dalla legge (come l’art. 10, comma 2, del D.Lgs. 368/2001) per gli imprenditori agricoli privati. Il rapporto di lavoro è, invece, soggetto alla disciplina del pubblico impiego contrattualizzato.

Il Concetto Ristretto di ‘Stagionalità’

La Corte ha specificato che il concetto di ‘attività stagionale’, che consente di superare i limiti di durata massima dei contratti a termine, deve essere interpretato in senso rigoroso. Non è sufficiente che l’attività si svolga nel settore agricolo; deve essere strettamente legata a una specifica stagione. Attività come la manutenzione dei macchinari o la preparazione dei terreni, che possono protrarsi per tutto l’anno, non rientrano in questa definizione. Queste mansioni, se svolte in modo stabile, richiedono un contratto a tempo indeterminato.

L’Onere della Prova a Carico del Datore di Lavoro

Un altro principio cardine riaffermato è quello relativo all’onere della prova. In caso di contestazione da parte del lavoratore, spetta al datore di lavoro dimostrare in modo concreto che le mansioni svolte erano esclusivamente stagionali. Tale prova deve basarsi su elementi specifici, come un chiaro riferimento alla stagionalità nel contratto individuale e la riconducibilità delle mansioni agli elenchi tassativi previsti dalla legge (D.P.R. 1525/1963) o dalla contrattazione collettiva.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un’analisi rigorosa della normativa e della sua evoluzione. I giudici hanno evidenziato l’errore della Corte d’Appello nel ritenere che la ‘naturale ciclicità’ del lavoro agricolo potesse di per sé giustificare deroghe al divieto di reiterazione abusiva dei contratti a termine. Al contrario, la Suprema Corte ha ribadito che anche nel settore agricolo, le esigenze permanenti e continuative dell’azienda, sebbene connesse ad un’attività nel complesso stagionale, devono essere soddisfatte con personale assunto a tempo indeterminato. L’applicazione estensiva delle deroghe, come quella operata dalla corte territoriale, finirebbe per vanificare le tutele previste dalla normativa nazionale ed europea (Direttiva 1999/70/CE) contro la precarietà.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per Lavoratori ed Enti Pubblici

La sentenza rappresenta un punto fermo di grande importanza. Per i lavoratori, rafforza la protezione contro l’abuso dei contratti a termine da parte di enti pubblici che operano nel settore agricolo, chiarendo che non possono avvalersi delle stesse deroghe concesse agli imprenditori privati. Per gli enti pubblici, invece, costituisce un monito a gestire il personale nel rispetto rigoroso dei limiti imposti dalla legge, distinguendo nettamente le esigenze realmente stagionali da quelle ordinarie e stabili. La decisione impone una maggiore attenzione nella stesura dei contratti e una gestione più trasparente dei rapporti di lavoro, pena il rischio di dover risarcire i danni per illegittima precarizzazione.

Un ente pubblico che opera in agricoltura può essere considerato un ‘imprenditore agricolo’ ai fini delle norme sui contratti a termine?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente pubblico non economico, anche se opera nel settore agricolo, non è qualificabile come imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c. e, pertanto, non può beneficiare delle specifiche deroghe previste per questi ultimi in materia di contratti a tempo determinato.

Cosa si intende per ‘attività stagionale’ che giustifica la deroga ai limiti dei contratti a termine nel settore agricolo?
Per ‘attività stagionale’ si intendono esclusivamente le situazioni aziendali collegate ad attività in senso stretto stagionali, cioè preordinate e organizzate per un espletamento temporaneo limitato a una stagione. Non vi rientrano le attività, pur connesse al ciclo agricolo, che si protraggono per tutto l’anno, come la manutenzione o la preparazione.

Su chi ricade l’onere di provare che un’attività lavorativa in agricoltura è di natura esclusivamente stagionale?
L’onere della prova grava interamente sul datore di lavoro. In caso di contestazione, è l’ente o l’azienda a dover dimostrare concretamente che il lavoratore era adibito esclusivamente ad attività stagionali, provando che tali mansioni erano previste nel contratto e riconducibili agli elenchi tassativi di legge o della contrattazione collettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16155 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 16155 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22337/2023 R.G. proposto

NOME COGNOME , domicilio digitale c/o PEC EMAIL, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore e domiciliato ope legis in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato – Illegittima reiterazione contratti a termine – Settore agricoltura Attività stagionale – Individuazione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 22/05/2024 CC

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo , n. 443/2023, depositata in data 02/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 22/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 443/2023, pubblicata in data 2 maggio 2023, la Corte d’appello di Palermo, nella contumacia dell’appellato NOME COGNOME , ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di Agrigento n. 598/2021, la quale aveva accolto la domanda dell’appellato di condanna del medesim o RAGIONE_SOCIALESRAGIONE_SOCIALEA. al risarcimento del danno derivante dall’utilizzo abusivo del contratto a tempo determinato.

NOME COGNOME, infatti, aveva adito il Tribunale di Agrigento, riferendo di aver lavorato come operatore agricolo a tempo determinato, svolgendo lavori meccanici in agricoltura, nonché mansioni presso il RAGIONE_SOCIALE, a far tempo dall’anno 1989 e sino all’anno 2017, sulla base di una serie di contratti a termine che erano stati reiterati più volte in maniera illegittima.

La Corte d’appello di Palermo, nel decidere il gravame, ha, in primo luogo, dichiarato la contumacia dell’appellato, affermando la validità della notifica dell’atto di appello effettuata presso il domicilio digitale dei procuratori che avevano rappresentato lo stesso appellato nel giudizio di primo grado, ritenendo ininfluente il fatto che detto

domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria.

Nel merito, la Corte territoriale, richiamata la disciplina generale in materia di lavoro a termine, ratione temporis applicabile, ha ritenuto di affermare che il criterio della stagionalità configuri una ragione concorrente, ma non l’unica, valida a giustificare la deroga all’applicazione della normativa sul lavoro a termine nel settore dell’agricoltura, e che pertanto le caratteristiche dell’attività agricola permettano di ritenere compatibile con la disciplina in tema di contratti termine e deroghe per lavoro stagionale tipologie di rapporti non necessariamente coincidenti con la durata delle stagioni.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Palermo ricorre ora NOME COGNOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a cinque motivi, così, testualmente, rubricati: ‘1) Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 435 C.P.C. Mancata e/o inesistente notifica dell’atto di appello e del decreto di fissazione dell’udienza dio discussione a parte appellata nel termine indicatoImprocedibilità del gravame.

Art. 360 n. 3 e n. 5 -error in iudicando – Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 ter, dell’art. 10, comma 2, del D.Lgs 368/2001 ratione temporis applicabile e degli artt. 19 e 21, comma 2e art. 29 comma 1, D. L.vo n. 81/2015 (art. 360 n.3 C.P.C.), con riferimento all’art. 5, comma 4 bis del D.Lgs n. 368/2001 e direttiva

1999/70/CE, all’art. 19 D. Lg.vo e alla RAGIONE_SOCIALE – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

3)- Art. 360 n° 3 e n° 5 C.P.C. -Error in judicando -Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5 comma 4/ter dell’art. 10 – comma 2 del D.Lgs. 368/2001 ratione temporis applicabile, nonché degli artt. 19 e 21 comma 2- e 29 comma 1- D.Lgs. 81/2015- Violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del CRAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riferimento al DPD 1525/1963, all’art. 2135 C.C. e art. 1 e 21 C.C.N.L. per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, laddove è stato ritenuto che le mansioni del ricorrente siano riconducibili a quelle di RAGIONE_SOCIALEo agricolo- Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.
4)- Art. 360 n.ri 3 e 5 C.P.C.- error in judicando- Violazione e/o falsa applicazione della legislazione speciale dettata dalla Regione Sicilia per i lavoratori RAGIONE_SOCIALE (L.R. 4/2006) della disciplina collettiva del C.C.N.L. e della RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’art. 5 – comma 4/bis del D.Lgs 368/2001 e Direttiva 1999/70/CE e art. 19 D.Lgs n° 81/2015- Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (da pag. 18 e 22).
Violazione e falsa applicazione degli artt. 91-92 e 96 C.P.C. per eccessiva onerosità nella liquidazione delle spese di lite- Mitigazione del principio della soccombenza ‘ .

2. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Nel ritenere valida la notifica dell’atto di appello effettuata al domicilio digitale dei procuratori dell’odierno ricorrente, nonostante detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di

cancelleria, la Corte d’appello si è conformata al principio, più volte espresso da questa Corte, per cui in materia di notificazioni al difensore, in seguito all’introduzione del “domicilio digitale”, previsto dall’art. 16sexies D.L. n. 179/2012 (conv. con modif. con Legge n. 221/2012), come modificato dal D.L. n. 90/2014 (conv. con modif. con Legge n. 114/2014), è valida la notificazione al difensore eseguita presso l’indirizzo PEC risultante dall’albo professionale di appartenenza, in quanto corrispondente a quello inserito nel pubblico elenco di cui all’art. 6bis D. Lgs. n. 82/2005, atteso che il difensore è obbligato, ai sensi di quest’ultima disposizione, a darne comunicazione al proprio ordine e quest’ultimo è obbligato ad inserirlo sia nei registri INI PEC, sia nel ReGindE, di cui al D.M. n. 44/2011, gestito dal Ministero della Giustizia (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23620 del 28/09/2018 e le successive Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 2460 del 03/02/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 3685 del 12/02/202; Cass. Sez. L – Sentenza n. 33806 del 12/11/2021).
Infondata, poi, è la censura con cui il ricorrente deduce la nullità della notifica, sempre dell’appello, in quanto effettuata ad uno solo dei procuratori costituiti nel giudizio di primo grado, essendo al riguardo sufficiente il richiamo al principio, costantemente affermato da questa Corte, per cui, in caso di nomina di una pluralità di procuratori, la rappresentanza tecnica, indipendentemente dal fatto che sia congiuntiva o disgiuntiva, esplica nel lato passivo i suoi pieni effetti rispetto a ciascuno dei nominati procuratori – mentre l’eventuale carattere congiuntivo del mandato professionale opera soltanto nei rapporti tra la parte ed il singolo procuratore, onerato verso la prima dell’obbligo di informare l’altro o gli altri procuratori -con la conseguenza che, ai fini della decorrenza del termine per l’impugnazione di cui all’art. 325 c.p.c., è sufficiente la notifica via EMAIL
della sentenza ad uno solo dei procuratori costituiti (Cass. Sez. U Ordinanza n. 34260 del 21/11/2022; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 20626 del 31/08/2017; e la più risalente Cass. Sez. U, Sentenza n. 12924 del 09/06/2014).

I motivi di ricorso dal secondo al quarto devono essere esaminati congiuntamente, stante la reciproca connessione, e sono fondati.

Le questioni sollevate con i tre motivi, infatti, sono state già esaminate recentemente da questa Corte con una nutrita serie di precedenti (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34768 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34741 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34660 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34635 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34630 del 2023), le cui motivazioni vengono qui richiamate ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

Con tali decisioni questa Corte è venuta ad enunciare direttamente (cfr. Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023) i seguenti principi.

‘RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico il quale non può essere considerato imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c., con la conseguenza che ai contratti di lavoro a tempo determinato conclusi da tale ente non è applicabile la disciplina di cui agli artt. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 29, comma 1, lett. B), del d.lgs. n. 81 del 2015′.

‘La deroga prevista dagli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015 al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata dei contratti di lavoro a tempo determinato è applicabile, anche nel settore dell’agricoltura, solamente quando tali contratti riguardino attività stagionali ai sensi degli articoli citati’.

‘In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, non è, di per sé, qualificabile come attività agricola stagionale, ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, quella, idonea a perpetuarsi nel tempo, che non dipenda dall’ordinaria scansione temporale delle comuni incombenze attinenti alla detta attività agricola; infatti, nell’ambito di attività imprenditoriali di carattere stagionale, esistono necessità operative, sia pure di dimensioni limi tate, che proseguono per tutto il corso dell’anno, come quelle di custodia, riparazione e manutenzione degli impianti e dei macchinari e, in genere, di preparazione alla nuova stagione piena, con la conseguenza che i lavoratori addetti stabilmente (ed oltre i tempi indicati nella normativa nazionale in tema di contratti a tempo determinato) a simili attività devono essere dipendenti a tempo indeterminato e non lavoratori stagionali, anche quando l’attività produttiva come tale, considerata nel suo complesso, abbia carattere stagionale’.
‘In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in concreto; l’onere di pr ovare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a tali attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro’ .
A tali principi questa Corte intende dare continuità, potendosi osservare -in sintesi -che:

-deve ritenersi -peraltro sia sulla scorta di numerose decisioni di questa Corte relative alla natura degli enti di sviluppo agricolo (Cass. Sez. U, Sentenza n. 6634 del 30/03/2005; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 13481 del 16/09/2002, proprio in tema degli enti di sviluppo agricolo previsti dalla L.R. Sicilia n. 21/1965, Cass. Sez. U, Sentenza n. 1416 del 27/01/2004; Cass. Sez. U, Sentenza n. 9970 del 14/11/1996) sia in virtù degli scopi e compiti delineati dagli artt. 2 e 3, della L.R. Sicilia n. 21/1965, istitutiva dell’RAGIONE_SOCIALE nonché delle ulteriori competenze stabilite dalla successiva L.R. Sicilia n. 73/1977 – che ESA sia un ente non economico dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, come tale non qualificabile come imprenditore agricolo, secondo la definizione di cui all’art. 2135 c.c., ed invece assoggettato alla disciplina di cui al D. Lgs. n. 165/2001;
-dall’esame della disciplina dettata in tema di contratti a termine -artt. 5 e 10, D. Lgs. n. 368/2001; 19, 21 e 29, D. Lgs. n. 81/2015 -emerge che, nonostante le modifiche via via apportate alla disciplina dei contratti a tempo determinato, il concetto di attività stagionale deve essere inteso in senso rigoroso e quindi comprensivo delle sole ‘situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto, ossia ad attività preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo (limitato ad una stagione)’ (così Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023), le quali sono aggiuntive rispetto a quelle normalmente svolte dall’impresa, da ciò derivando che non solo grava sul datore di lavoro l’onere di dar prova del fatto che l’attività in concreto svolta dal lavoratore costituisca attività aggiuntiva rispetto a quella normalmente svolta e caratterizzata, appunto, dalla stagionalità, ma anche è inibita al
datore la possibilità di adibire il lavoratore assunto a termine a mansioni che esorbitino dall’ambito della lavorazione stagionale;

-ne deriva che l’elenco delle attività stagionali di cui al d.P.R. n. 1525/1963 è da considerarsi tassativo e non suscettibile di interpretazione analogica, vincolo, questo, che si riflette anche sulla RAGIONE_SOCIALE collettiva di cui all’art. 5, comma 4 -ter, D. Lgs. 368/2001, la quale deve, a propria volta, elencare in modo specifico le attività caratterizzate da stagionalità;

-la disciplina di cui all’art. 21, comma 8, lett. c), RAGIONE_SOCIALE ben vale ad evidenziare come vi possano essere lavoratori a tempo determinato che non rientrano nella deroga alla durata massima dei contratti a termine;

-le previsioni della L.R. Sicilia n. 4/2006 non risultano in grado di operare una deroga alla disciplina nazionale dei contratti a termine di cui al D. Lgs. n. 368/2001 ed al D. Lgs. n. 81/2015.

Dai principi sin qui sintetizzati la decisione della Corte d’appello di Palermo risulta essersi ampiamente discostata, facendo inadeguato governo delle previsioni in tema di contratti a termine.

Non corretto, in primo luogo, risulta il richiamo -contenuto nella decisione impugnata -all’art. 10, comma 2, D. Lgs. n. 368/2001, in quanto disciplina dettata per i datori di lavoro dell’agricoltura, qualità che -come visto -non può riconoscersi all’o dierno controricorrente.

Parimenti non condivisibili sono le argomentazioni della Corte territoriale, nel momento in cui quest’ultima viene ad escludere che la stagionalità della lavorazione fosse requisito necessario al fine di affermare la legittimità dei contratti a termine e giunge alla conclusione per cui, nel settore dell’agricoltura, sarebbero state giustificate deroghe, fondate su ragioni di natura oggettiva, al sistema delle tutele

del lavoro a termine e dei rimedi apprestati in caso di abusiva successione contrattuale.

Tali conclusioni non possono trovare conforto neppure nell’affermazione per cui la naturale ciclicità temporale dell’attività agricola renderebbe il rapporto agricolo peculiare e giustificherebbe la possibilità di proroghe e/o rinnovi oltre il termine del triennio, dal momento che neppure la ciclicità dell’attività agricola consente eccezioni alla disciplina dei contratti a termine, dovendosi invece ritenere che i lavori adibiti stabilmente a mansioni che rispondono ad esigenze permanenti dell’attività stag ionale debbano essere dipendenti a tempo indeterminato.
Sarebbe stato invece compito della Corte territoriale, in virtù delle contestazioni sollevate dal ricorrente in ordine all’effettiva individuazione delle mansioni da lui esercitate e alla loro natura agricola e stagionale, procedere all’accertamento in con creto delle mansioni effettivamente espletate, tenendo peraltro conto degli oneri probatori gravanti sul datore di lavoro ESA, concernenti sia la presenza, nel contratto concluso con il ricorrente, di un chiaro riferimento alla stagionalità dell’attività d a svolgere, sia il carattere delle prestazioni effettivamente svolte dal ricorrente e la riconducibilità delle medesime all’elenco individuato dal d.P.R. n. 1525/1963 o alla RAGIONE_SOCIALE collettiva prevista dall’art. 5, comma 4 -ter , D. Lgs. n. 368/2001.
La fondatezza dei motivi di ricorso, nei profili sin qui esaminati, conduce di per sé all’accoglimento dei motivi medesimi, risultando così assorbite le ulteriori censure con essi formulate.

Da ciò deriva, ulteriormente, l’assorbimento del quinto motivo di ricorso.

Alla luce delle considerazioni che precedono, la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di

Palermo, in diversa composizione, la quale, nel conformarsi ai principi qui richiamati, provvederà altresì a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, per quanto di ragione, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, per le spese anche del giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Palermo in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 22 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.