Contratti a termine agricoltura: i limiti per gli enti

La Corte di Cassazione interviene sul tema dei contratti a termine in agricoltura, stabilendo principi chiari per gli enti pubblici non economici. Un lavoratore, impiegato per quasi trent’anni con contratti a tempo determinato reiterati da un ente di sviluppo agricolo, aveva denunciato l’abuso di tale pratica. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello, affermando che l’ente pubblico non è un imprenditore agricolo e non può beneficiare delle deroghe previste per il settore. La nozione di stagionalità va interpretata in senso restrittivo, escludendo mansioni continuative come la manutenzione. L’onere di provare la natura esclusivamente stagionale del rapporto grava sul datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratti a termine agricoltura: i limiti per gli enti pubblici

L’ordinanza n. 15263/2024 della Corte di Cassazione offre un’analisi cruciale sulla disciplina dei contratti a termine agricoltura, definendo i confini applicativi delle deroghe per il lavoro stagionale, soprattutto quando il datore di lavoro è un ente pubblico non economico. Questa decisione chiarisce che la natura agricola dell’attività non è sufficiente, di per sé, a giustificare un uso illimitato di contratti precari, riaffermando la centralità delle tutele del lavoratore.

I Fatti del Caso: Una Lunga Serie di Contratti Precari

Il caso riguarda un operatore agricolo che ha lavorato per un Ente di Sviluppo Agricolo dal 1989 al 2018, attraverso una successione ininterrotta di contratti a tempo determinato. Le sue mansioni includevano lavori meccanici e attività presso un Centro di Meccanizzazione Agricola. Ritenendo illegittima la reiterazione dei contratti, il lavoratore ha adito il Tribunale, che gli ha dato ragione, condannando l’ente al risarcimento del danno.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, nel settore agricolo la stagionalità rappresenta una, ma non l’unica, ragione valida per derogare alla normativa generale sui contratti a termine. La Corte territoriale ha ritenuto che le peculiarità dell’attività agricola giustificassero la legittimità dei contratti stipulati dall’ente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nell’interpretare la normativa, discostandosi dai principi consolidati in materia.

Le Motivazioni: Limiti ai Contratti a Termine Agricoltura per gli Enti Pubblici

La decisione della Cassazione si fonda su tre pilastri argomentativi fondamentali, che ridefiniscono l’applicazione delle normative sui contratti a termine in contesti specifici.

L’Ente Pubblico non è un Imprenditore Agricolo

Innanzitutto, la Corte ha chiarito che l’Ente di Sviluppo Agricolo, in quanto ente pubblico non economico, non può essere qualificato come ‘imprenditore agricolo’ ai sensi dell’art. 2135 del codice civile. Di conseguenza, non può beneficiare delle deroghe specifiche previste per i datori di lavoro del settore agricolo (come l’art. 10, comma 2, del d.lgs. 368/2001). Il suo rapporto di lavoro è invece soggetto alla disciplina generale del pubblico impiego privatizzato (d.lgs. 165/2001).

La Nozione Stretta di ‘Lavoro Stagionale’

Il secondo punto cruciale riguarda la definizione di ‘attività stagionale’. La Cassazione ha ribadito che tale concetto deve essere interpretato in senso rigoroso. Non è sufficiente che l’attività dell’azienda sia genericamente stagionale. Per giustificare la deroga ai limiti di durata dei contratti a termine, le mansioni del lavoratore devono essere strettamente collegate a esigenze temporanee e cicliche, legate a una specifica stagione.

Attività che proseguono per tutto l’anno, come la custodia, la riparazione e la manutenzione di impianti e macchinari, non possono essere considerate stagionali, anche se preparatorie alla stagione produttiva. I lavoratori adibiti stabilmente a tali compiti devono essere assunti a tempo indeterminato.

L’Onere della Prova a Carico del Datore di Lavoro

Infine, la Corte ha sottolineato che spetta al datore di lavoro dimostrare la natura genuinamente stagionale del rapporto. L’onere probatorio riguarda due aspetti: la presenza nel contratto di un chiaro riferimento alla stagionalità dell’attività da svolgere e la riconducibilità delle mansioni effettivamente svolte dal lavoratore all’elenco tassativo previsto dal D.P.R. n. 1525/1963 o dalla contrattazione collettiva. La Corte d’Appello avrebbe dovuto accertare in concreto le mansioni espletate dal lavoratore, invece di basarsi su una generica giustificazione legata al settore agricolo.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

Questa ordinanza rafforza le tutele per i lavoratori precari, anche in settori caratterizzati da ciclicità come l’agricoltura. Stabilisce che le deroghe alla disciplina generale sui contratti a termine non sono automatiche e devono essere ancorate a presupposti oggettivi e rigorosi. Per gli enti pubblici che operano in agricoltura, il messaggio è chiaro: non possono essere equiparati a imprenditori privati e devono rispettare i limiti normativi volti a prevenire l’abuso dei contratti a tempo determinato, garantendo stabilità occupazionale per le mansioni che rispondono a esigenze permanenti.

Un ente pubblico che opera in agricoltura può essere considerato un ‘imprenditore agricolo’ ai fini della normativa sui contratti a termine?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente pubblico non economico, anche se opera nel settore agricolo, non è qualificabile come imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c. Pertanto, non può beneficiare delle speciali deroghe previste per i datori di lavoro privati del settore.

Cosa si intende per ‘lavoro stagionale’ che giustifica la deroga ai limiti dei contratti a termine?
Per ‘lavoro stagionale’ si intendono esclusivamente le attività strettamente collegate a esigenze temporanee e cicliche, limitate a una specifica stagione. Sono escluse le mansioni che, pur essendo svolte in un’azienda a carattere stagionale, rispondono a esigenze permanenti e continuative durante l’anno, come la custodia, la manutenzione e la riparazione di macchinari.

In caso di controversia sulla natura stagionale del lavoro, chi deve provare i fatti?
L’onere della prova grava interamente sul datore di lavoro. Egli deve dimostrare sia che il contratto conteneva un esplicito riferimento alla stagionalità, sia che le mansioni concretamente svolte dal lavoratore rientravano in quelle attività riconosciute come stagionali dalla legge (D.P.R. 1525/1963) o dalla contrattazione collettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15263 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15263 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17800/2023 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘ Avvocatura Generale dello Stato, che lo rappresenta e difende ope legis

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 178/2023 de lla Corte d’Appello di Palermo, depositata il 28.2.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 178/2023, la Corte d’ Appello di Palermo, nella contumacia dell’appellato NOME COGNOME, ha accolto l’appello proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di Agrigento n. 1115/2020 che aveva condannato l’ RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno derivante dall’utilizzo abusivo d i contratti di lavoro a tempo determinato.

NOME COGNOME, infatti, aveva adito il Tribunale di Agrigento riferendo di aver lavorato come operatore agricolo a tempo determinato, svolgendo lavori meccanici in agricoltura, nonché mansioni presso il RAGIONE_SOCIALE , a far tempo dall’anno 19 89 e sino al 2018, sulla base di una serie di contratti a termine che erano stati reiterati più volte in maniera ritenuta illegittima.

La Corte d’ Appello di Palermo, nel decidere il gravame, ha, in primo luogo, dichiarato la contumacia dell’appellato, affermando la validità RAGIONE_SOCIALE notifica dell’atto di appello effettuata presso il domicilio digitale dei procuratori che avevano rappresentato lo stesso appellato nel giudizio di primo grado, ritenendo ininfluente il fatto che detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria.

Nel merito, la Corte territoriale, richiamata la disciplina generale in materia di lavoro a termine, ratione temporis applicabile, ha affermato che il criterio RAGIONE_SOCIALE stagionalità configura una delle possibili ragioni , ma non l’unica, valida a giustificare la deroga all’applicazione RAGIONE_SOCIALE normativa sul lavoro a termine nel settore dell’agricoltura e che , pertanto, le caratteristiche dell’attività agricola permett ono di ritenere

compatibili con la disciplina in tema di contratti a termine e di deroghe per lavoro stagionale anche tipologie di rapporti non necessariamente coincidenti con la durata delle stagioni.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’ Appello di Palermo il lavoratore ha proposto ricorso articolato in cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. I cinque motivi di ricorso sono così rubricati:

«1) Violazione e/o falsa applicazione, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., dell’art. 111 Cost., degli artt. 415, 421, 156 e 291 c.p.c., nonché incongruità ed illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione;

2) Art. 360 n. 3 e n. 5 -error in iudicando -Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 -ter , dell’art. 10, comma 2, del d.lgs 368/2001 ratione temporis applicabile e degli artt. 19 e 21, comma 2, e art. 29, comma 1, d.lgs n. 81/2015 (art. 360 n. 3 c.p.c.), con riferimento all’art. 5, comma 4 -bis del d.lgs. n. 368/2001 e direttiva 1999/70/CE, all’art. 19 d.lgs. e alla RAGIONE_SOCIALE per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;
3) Violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del C.C.N.L. per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riferimento al DPD 1525/1963, all’art. 2135 c.c. e art. 1 e 21 C.C.N.L. per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, laddove è stato ritenuto che le mansioni del ricorrente siano

riconducibili a quelle di RAGIONE_SOCIALEo agricolo -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;

Art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c. -error in judicando -Violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE legislazione speciale dettata dalla Regione Sicilia per i lavoratori RAGIONE_SOCIALE (L.R. n. 4/2006) RAGIONE_SOCIALE disciplina collettiva del CRAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’art. 5 , comma 4 -bis , del d.lgs n. 368/2001 e Direttiva 1999/70/CE e art. 19 d.lgs n. 81/2015 -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;
Violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92 e 96 c.p.c. per eccessiva onerosità nella liquidazione delle spese di lite -Mitigazione del principio RAGIONE_SOCIALE soccombenza».

2. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Nel ritenere valida la notifica dell’atto di appello effettuata al domicilio digitale dei procuratori dell’odierno ricorrente, nonostante detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria, la Corte d’Appello si è conformata al principio, più volte espresso da questa Corte, per cui in materia di notificazioni al difensore, in seguito all ‘ introduzione del «domicilio digitale», previsto dall ‘ art. 16sexies d.l. n. 179 del 2012 (convertito con modificazioni dalla legge n. 221 del 2012), come modificato dal d.l. n. 90 del 2014 (convertito con modificazioni dalla legge n. 114 del 2014), è valida la notificazione al difensore eseguita presso l ‘ indirizzo PEC risultante dall ‘ albo professionale di appartenenza, in quanto corrispondente a quello inserito nel pubblico elenco di cui all ‘ art.
6bis del d.lgs. n. 82 del 2005, atteso che il difensore è obbligato, ai sensi di quest ‘ ultima disposizione, a darne comunicazione al proprio Ordine e che quest ‘ ultimo è obbligato ad inserirlo sia nei registri INI PEC, sia nel ReGIndE, di cui al d.m. n. 44/2011, gestito dal RAGIONE_SOCIALE Giustizia (Cass. S.U. n. 23620/2018 e Cass. nn. 2460/2021; 3685/2021; 33806/2021).

I motivi di ricorso dal secondo al quarto devono essere esaminati congiuntamente, stante la reciproca connessione, e sono fondati.

Le questioni sollevate con i tre motivi, infatti, sono state già esaminate recentemente da questa Corte con una nutrita serie di precedenti (Cass. nn. 34768/2023; 34741/2023; 34660/2023; 34635/2023; 34630/2023; 34561/2023), le cui motivazioni vengono qui richiamate ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

Con tali decisioni questa Corte è venuta ad enunciare direttamente (v. Cass. n. 34561/2023) i seguenti principi:

« RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico il quale non può essere considerato imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c., con la conseguenza che ai contratti di lavoro a tempo determinato conclusi da tale ente non è applicabile la disciplina di cui agli artt. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 29, comma 1, lett. B), del d.lgs. n. 81 del 2015» ;

«La deroga prevista dagli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015 al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata dei contratti di lavoro a tempo determinato è applicabile,

anche nel settore dell’agricoltura, solamente quando tali contratti riguardino attività stagionali ai sensi degli articoli citati».

«In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, non è, di per sé, qualificabile come attività agricola stagionale, ai sensi degli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, quella, idonea a perpetuarsi nel tempo, che non dipenda dall’ordinaria scansione temporale delle comuni incombenze attinenti alla detta attività agricola; infatti, nell’ambito di att ività imprenditoriali di carattere stagionale, esistono necessità operative, sia pure di dimensioni limi tate, che proseguono per tutto il corso dell’anno, come quelle di custodia, riparazione e manutenzione degli impianti e dei macchinari e, in genere, di preparazione alla nuova stagione piena, con la conseguenza che i lavoratori addetti stabilmente (ed oltre i tempi indicati nella normativa nazionale in tema di contratti a tempo determinato) a simili attività devono essere dipendenti a tempo indeterminato e non lavoratori stagionali, anche quando l’attività produttiva come tale, considerata nel suo complesso, abbia carattere stagionale » ;
« In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in concreto; l’onere di provare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a tali
attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro ».

A tali principi questa Corte intende ora dare continuità, potendosi osservare -in sintesi -che:

deve ritenersi -peraltro sia sulla scorta di numerose decisioni di questa Corte relative alla natura degli enti di sviluppo agricolo (Cass. S.U. n. 6634/2005; Cass. n. 13481/2002, proprio in tema degli Enti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE previsti dalla Legge Regione Sicilia n. 21 del 1965; Cass. S.U. nn. 1416/2004; n. 9970/1996), sia in virtù degli scopi e compiti delineati dagli artt. 2 e 3, RAGIONE_SOCIALE Legge regionale Sicilia n. 21 del 1965, istitutiva dell’RAGIONE_SOCIALE , nonché delle ulteriori competenze stabilite dalla successiva Legge Regione Sicilia n. 73 del 1977 -che RAGIONE_SOCIALE sia un ente non economico dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, come tale non qualificabile come imprenditore agricolo, secondo la definizione di cui all’art. 2135 c.c., ed invece assoggettato alla disciplina di cui al d.lgs. n. 165 del 2001;
dall’esame RAGIONE_SOCIALE disciplina dettata in tema di contratti a termine -artt. 5 e 10 del d.lgs. n. 368 del 2001; artt. 19, 21 e 29 del d.lgs. n. 81 del 2015 -emerge che, nonostante le modifiche via via apportate alla disciplina dei contratti a tempo determinato, il concetto di attività stagionale deve essere inteso in senso rigoroso e quindi comprensivo delle sole « situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto, ossia ad attività preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo (limitato ad una stagione) » (così testualmente Cass. n. 34561/2023), le quali sono aggiuntive rispetto a quelle normalmente svolte dall’impresa, da ciò derivando non solo che grava sul datore di lavoro l’onere di dar e la prova del fatto che
l’attività in concreto svolta dal lavoratore costituisca attività aggiuntiva rispetto a quella normalmente svolta e caratterizzata, appunto, dalla stagionalità, ma anche che è inibita al datore la possibilità di adibire il lavoratore assunto a termine a mansioni che esorbitino dall’ambito RAGIONE_SOCIALE lavorazione stagionale;

ne deriva che l’elenco delle attività stagionali di cui al d.P.R. n. 1525 del 1963 è da considerarsi tassativo e non suscettibile di interpretazione analogica, vincolo, questo, che si riflette anche sulla RAGIONE_SOCIALE collettiva di cui all’art. 5, comma 4 -ter , del d.lgs. n. 368 del 2001, la quale deve, a propria volta, elencare in modo specifico le attività caratterizzate da stagionalità;

la disciplina di cui all’art. 21, comma 8, lett. c , RAGIONE_SOCIALE ben vale ad evidenziare come vi possano essere lavoratori a tempo determinato che non rientrano nella deroga alla durata massima dei contratti a termine;

le previsioni RAGIONE_SOCIALE Legge Regione Sicilia n. 4 del 2006 non risultano in grado di operare una deroga alla disciplina nazionale dei contratti a termine di cui al d.lgs. n. 368 del 2001 ed al d.lgs. n. 81 del 2015.

Dai principi sin qui sintetizzati la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Palermo risulta essersi ampiamente discostata, facendo inadeguato governo delle previsioni in tema di contratti a termine.

Non corretto, in primo luogo, risulta il richiamo -contenuto nella decisione impugnata -all’art. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001, in quanto disciplina dettata per i datori di lavoro dell’agricoltura, qualità che come visto -non può riconoscersi all’odierno controricorrente.

Parimenti non condivisibili sono le argomentazioni RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale nel momento in cui questa ha escluso che la stagionalità RAGIONE_SOCIALE lavorazione fosse requisito necessario al fine di affermare la legittimità dei contratti a termine e giunge alla conclusione per cui , nel settore dell’agricoltura, sarebbero state giustificate deroghe, fondate su ragioni di natura oggettiva, al sistema delle tutele del lavoro a termine e dei rimedi apprestati in caso di abusiva successione contrattuale.

Tali conclusioni non possono trovare conforto neppure nell’affermazione per cui la naturale ciclicità temporale dell’attività agricola renderebbe il rapporto agricolo peculiare e giustificherebbe la possibilità di proroghe e/o rinnovi oltre il termine del triennio, dal momento che neppure la ciclicità dell’attività agricola consente eccezioni alla disciplina dei contratti a termine, dovendosi invece ritenere che i lavori adibiti stabilmente a mansioni che rispondono ad esigenze permanenti dell’attività stag ionale debbano essere dipendenti a tempo indeterminato.
Sarebbe stato invece compito RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale, in virtù delle contestazioni sollevate dal ricorrente in ordine all’effettiva individuazione delle mansioni da lui esercitate e alla loro natura agricola e stagionale , procedere all’ accertamento in concreto delle mansioni effettivamente espletate, tenendo peraltro contro degli oneri probatori gravanti sul datore di lavoro, concernenti sia la presenza, nel contratto concluso con il ricorrente, di un chiaro riferimento alla stagionalità dell’attività da svolgere, sia il carattere delle prestazioni effettivamente svolte dal ricorrente e la riconducibilità delle medesime all’elenco individuato dal d.P.R. n. 1525 del 1963 o alla RAGIONE_SOCIALE collettiva prevista dall’art. 5, comma 4 -ter , del d.lgs. n. 368 del 2001.
La fondatezza dei motivi di ricorso, nei profili sin qui esaminati, conduce di per sé all’accoglimento dei motivi medesimi, risultando così assorbite le ulteriori censure con essi formulate.

Da ciò deriva, ulteriormente, l’assorbimento del quinto motivo di ricorso, in quanto esso concerne esclusivamente la decisione sulle spese di lite, che dovrà essere necessariamente rivista in base all’esito del giudizio di rinvio .

Alla luce delle considerazioni che precedono, la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’ Appello di Palermo, in diversa composizione, la quale, nel conformarsi ai principi qui richiamati, provvederà altresì a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

6 . Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso, per quanto di ragione, cassa l ‘impugnata sentenza e rinvia alla Corte d’ Appello di Palermo, in diversa composizione, anche per decidere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 9.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.