Contratti a termine agricoltura: i limiti

Un lavoratore è stato impiegato da un Ente Pubblico Agricolo con una serie di contratti a tempo determinato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la reiterazione di tali contratti è abusiva se le mansioni svolte non sono strettamente stagionali. Per i contratti a termine in agricoltura, attività continuative come la manutenzione richiedono un’assunzione a tempo indeterminato. L’onere di provare la natura stagionale del lavoro spetta al datore. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratti a Termine Agricoltura: La Cassazione Fissa i Paletti sulla Stagionalità

L’utilizzo dei contratti a termine in agricoltura è un tema complesso, bilanciando la flessibilità richiesta dal settore e la tutela dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, in particolare quando il datore di lavoro è un ente pubblico. La sentenza analizza i limiti della ‘stagionalità’ come giustificazione per la reiterazione di contratti a tempo determinato, stabilendo principi rigorosi a protezione dei diritti dei lavoratori.

I Fatti del Caso: Una Lunga Serie di Contratti a Termine

Un lavoratore, impiegato come operaio trattorista presso un Ente di Sviluppo Agricolo, si è rivolto al Tribunale lamentando l’utilizzo abusivo di una serie di contratti a termine succedutisi fin dal 1988. A suo avviso, la continua reiterazione dei contratti mascherava un rapporto di lavoro di fatto stabile e continuativo, rendendo illegittima la prassi dell’ente datore di lavoro.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

In primo grado, il Tribunale di Agrigento aveva dato ragione al lavoratore, condannando l’ente al risarcimento del danno. La Corte d’Appello di Palermo, tuttavia, ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, le peculiarità del settore agricolo giustificherebbero una deroga più ampia alle normative generali sui contratti a termine, non limitata alla sola stagionalità. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione per contestare questa interpretazione.

Contratti a termine in agricoltura e i principi della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le ragioni del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e stabilendo alcuni principi fondamentali.

Ente Pubblico non è Imprenditore Agricolo

In primo luogo, la Corte ha chiarito che un Ente di Sviluppo Agricolo è un ente pubblico non economico. Come tale, non può essere qualificato come ‘imprenditore agricolo’ ai sensi dell’art. 2135 del codice civile. Di conseguenza, non si applicano a suo favore le discipline speciali previste per i datori di lavoro privati del settore, ma le norme generali sul lavoro nel pubblico impiego (D.Lgs. 165/2001).

La Stagionalità: un Requisito Rigoroso

Il punto centrale della decisione riguarda il concetto di ‘stagionalità’. La Corte ha affermato che la deroga al limite massimo di durata dei contratti a termine (36 mesi) nel settore agricolo è applicabile solo ed esclusivamente per attività che siano effettivamente stagionali. Non rientrano in questa categoria quelle attività che, pur inserite in un ciclo produttivo stagionale, si protraggono per tutto l’anno. Esempi tipici sono la custodia dei mezzi, la manutenzione e riparazione degli impianti o la preparazione alla nuova stagione. I lavoratori addetti a queste mansioni in modo stabile devono essere assunti con un contratto a tempo indeterminato.

L’Onere della Prova a Carico del Datore di Lavoro

La Cassazione ha ribadito un principio cruciale: spetta al datore di lavoro dimostrare che le mansioni svolte dal lavoratore erano esclusivamente di natura stagionale. Questa prova deve essere concreta e non basata su una generica appartenenza al settore agricolo. Inoltre, la causale stagionale deve essere chiaramente indicata nei singoli contratti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che l’interpretazione della Corte d’Appello avrebbe creato una deroga ingiustificata al sistema di tutele previsto dalla normativa nazionale ed europea contro l’abuso dei contratti a termine. Le esigenze del settore agricolo, pur rilevanti, non possono portare a un annullamento delle garanzie fondamentali per i lavoratori. La natura ciclica dell’attività agricola non implica che tutte le mansioni ad essa collegate siano temporanee. Esistono infatti necessità operative permanenti che richiedono personale stabile. Consentire una successione illimitata di contratti a termine per queste mansioni sarebbe contrario allo spirito della legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni. Anzitutto, rafforza la posizione dei lavoratori del settore agricolo, specialmente quelli impiegati da enti pubblici, contro l’uso indiscriminato dei contratti a termine. In secondo luogo, impone ai datori di lavoro un’analisi più attenta e rigorosa delle reali esigenze aziendali, distinguendo tra compiti genuinamente stagionali e necessità operative permanenti. Infine, chiarisce che il concetto di stagionalità deve essere interpretato in senso stretto, evitando estensioni che potrebbero pregiudicare i diritti a un lavoro stabile.

Un ente pubblico che opera in agricoltura è considerato un imprenditore agricolo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un ente pubblico non economico, come un Ente di Sviluppo Agricolo, non è qualificabile come imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c. e deve sottostare alle regole del pubblico impiego.

La deroga ai limiti di durata per i contratti a termine in agricoltura si applica sempre?
No, non sempre. La deroga è applicabile solo quando i contratti riguardano attività genuinamente stagionali. Non si applica ad attività che, pur legate al ciclo agricolo, si protraggono per tutto l’anno, come la manutenzione, la custodia o la preparazione.

Chi deve dimostrare che le mansioni di un lavoratore agricolo a termine sono effettivamente stagionali?
L’onere della prova grava sul datore di lavoro. È l’azienda o l’ente che deve dimostrare in modo concreto che il lavoratore era adibito esclusivamente ad attività stagionali e che tali attività erano specificate nel contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17522 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17522 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

1.Con sentenza n. 342/2023, pubblicata in data 11 aprile 2023, la Corte d’appello di Palermo, nella contumacia dell’appellato NOME COGNOME, ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 154/2021, la quale aveva accolto la domanda dell’appellato di condanna del medesim o RAGIONE_SOCIALE. al risarcimento del danno derivante dall’utilizzo abusivo del contratto a tempo determinato.

NOME COGNOME aveva adito il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, riferendo di aver lavorato come operatore agricolo a tempo determinato, svolgendo mansioni di RAGIONE_SOCIALEo trattorista presso il RAGIONE_SOCIALE, a far tempo dall’anno 1988, sulla base di una serie di contratti a termine che erano stati reiterati più volte in maniera ritenuta illegittima.

La Corte d’appello di Palermo, nel decidere il gravame, ha, in primo luogo, dichiarato la contumacia dell’appellato, affermando la validità della notifica dell’atto di appello effettuata presso il domicilio digitale dei procuratori che avevano rappresentato lo stesso appellato nel giudizio di primo grado, ritenendo ininfluente il fatto che detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria.

Nel merito, la Corte territoriale, richiamata la disciplina generale in materia di lavoro a termine, ratione temporis applicabile, ha ritenuto di affermare che il criterio della stagionalità configuri una ragione concorrente, ma non l’unica, valida a giustificare la deroga all’applicazione della normativa sul lavoro a termine nel settore dell’agricoltura, e che pertanto le caratteristiche dell’attività agricola permettano di ritenere compatibile con la disciplina in tema di contratti

termine e deroghe per lavoro stagionale tipologie di rapporti non necessariamente coincidenti con la durata delle stagioni.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Palermo ricorre ora NOME COGNOME con ricorso affidato a cinque motivi, illustrati da memoria.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

DIRITTO

Il ricorso è affidato a cinque motivi, così, testualmente, rubricati:

‘ 1) Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 435 C.P.C. Mancata e/o inesistente notifica dell’atto di appello e del decreto di fissazione dell’udienza di discussione a parte appellata nel termine indicato -Improcedibilità del gravame.

Art. 360 n. 3 e n. 5 -error in iudicando – Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 ter, dell’art. 10, comma 2, del D.Lgs 368/2001 ratione temporis applicabile e degli artt. 19 e 21, comma 2- e art. 29 comma 1, D. L.vo n. 81/2015 (art. 360 n.3 C.P.C.), con riferimento all’art. 5, comma 4 bis del D.Lgs n. 368/2001 e direttiva 1999/70/CE, all’art. 19 D. Lg.vo 81/2015 ed al RAGIONE_SOCIALE per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e del combinato disposto dell’art. 36 -comma 5° D. Lgs. 165/2001 ed all’art. 32 L. n. 183/2010 – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.
3)- Art. 360 n° 3 e n° 5 C.P.C. -Error in iudicando -Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5 comma 4/ter dell’art. 10 – comma 2 del D.Lgs. 368/2001 ratione temporis applicabile, nonché degli artt. 19, 21 comma 2, e 29 comma 1D.Lgs. 81/2015Violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del CRAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riferimento al DPR 1525/1963, all’art. 2135 C.C. e art t. 1 e 21 C.C.N.L. per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, laddove è stato ritenuto che le mansioni del ricorrente siano riconducibili a quelle di RAGIONE_SOCIALEo agricolo- Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.
4)- Art. 360 n. 3 e n. 5 C.P.C.- error in judicando- Violazione e/o falsa applicazione della legislazione speciale dettata dalla Regione Sicilia per i lavoratori RAGIONE_SOCIALE (L.R. n. 4/2006) della disciplina collettiva del CRAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’art. 5 – comma 4 bis del D.Lgs 368/2001 ratione temporis applicabile e art. 19 D.Lgs n° 81/2015 , all’art. 2135 cod. civ. e artt. 1 e 21 del RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE– omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.
Eccessiva onerosità nella liquidazione delle spese di lite ‘ .

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Nel ritenere valida la notifica dell’atto di appello effettuata al domicilio digitale dei procuratori dell’odierno ricorrente, nonostante detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria, la Corte d’appello si è conformata al principio, più volte espresso da questa Corte, per cui in materia di notificazioni al difensore, in seguito all’introduzione del “domicilio digitale”, previsto dall’art. 16sexies D.L. n. 179/2012 (conv. con modif. con Legge n. 221/2012), come modificato dal D.L. n. 90/2014 (conv. con modif. con Legge n. 114/2014), è valida la notificazione al difensore eseguita presso l’indirizzo PEC risultante dall’albo professionale di appartenenza, in quanto corrispondente a quello inserito nel pubblico elenco di cui all’art. 6bis D. Lgs. n. 82/2005, atteso che il difensore è obbligato, ai sensi di quest’ultima disposizione, a darne comunicazione al proprio ordine e quest’ultimo è obbligato ad inserirlo sia nei registri INI PEC, sia nel ReGindE, di cui al D.M. n. 44/2011, gestito dal Ministero della Giustizia (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23620 del 28/09/2018 e le successive Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 2460 del 03/02/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 3685 del 12/02/202; Cass. Sez. L – Sentenza n. 33806 del 12/11/2021).
I motivi di ricorso dal secondo al quarto devono essere esaminati congiuntamente, stante la reciproca connessione, e sono fondati.

Le questioni sollevate con i tre motivi, infatti, sono state già esaminate recentemente da questa Corte con una nutrita serie di precedenti (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34768 del

2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34741 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34660 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34635 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34630 del 2023), le cui motivazioni vengono qui richiamate ai sensi dell’art. 118 disp. att. c .p.c.

Con tali decisioni questa Corte è venuta ad enunciare direttamente (cfr. Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023) i seguenti principi.

‘RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico il quale non può essere considerato imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c., con la conseguenza che ai contratti di lavoro a tempo determinato conclusi da tale ente non è applicabile la disciplina di cui agli artt. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 29, comma 1, lett. B), del d.lgs. n. 81 del 2015′.

‘La deroga prevista dagli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015 al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata dei contratti di lavoro a tempo determinato è applicabile, anche ne l settore dell’agricoltura, solamente quando tali contratti riguardino attività stagionali ai sensi degli articoli citati’.

‘In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, non è, di per sé, qualificabile come attività agricola stagionale, ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, quella, idonea a perpetuarsi n el tempo, che non dipenda dall’ordinaria scansione temporale delle comuni incombenze attinenti alla detta attività agricola; infatti, nell’ambito di attività imprenditoriali di carattere stagionale, esistono necessità operative, sia pure di dimensioni limitate, che proseguono per tutto il corso dell’anno, come quelle di custodia, riparazione e manutenzione degli impianti e dei macchinari e, in genere, di preparazione alla nuova stagione piena, con la conseguenza che i lavoratori addetti stabilmente (ed oltre i tempi indicati nella normativa nazionale in tema di contratti a tempo determinato) a simili attività devono essere dipendenti a tempo indeterminato e non lavoratori stagionali, anche quando l’attività produttiva come tale, considerata nel suo complesso , abbia carattere stagionale’.
‘In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in concreto; l’onere di provare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a tali attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro’ .
A tali principi questa Corte intende dare continuità, potendosi osservare -in sintesi -che:

-deve ritenersi -peraltro sia sulla scorta di numerose decisioni di questa Corte relative alla natura degli enti di sviluppo agricolo (Cass. Sez. U, Sentenza n. 6634 del 30/03/2005; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 13481 del 16/09/2002, proprio in tema degli enti di sviluppo agricolo previsti dalla L.R. Sicilia n. 21/1965, Cass. Sez. U, Sentenza n. 1416 del 27/01/2004; Cass. Sez. U, Sentenza n. 9970 del 14/11/1996) sia in virtù degli scopi e compiti delineati dagli artt. 2 e 3, della L.R. Sicilia n. 21/1965, istitutiva dell’RAGIONE_SOCIALE nonché delle ulteriori competenze stabilite dalla successiva L.R. Sicilia n. 73/1977 – che ESA sia un ente non economico dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, come tale non qualificabile come imprenditore agricolo, secondo la definizione di cui all’art. 2135 c.c., ed invece assoggettato alla disciplina di cui al D. Lgs. n. 165/2001;
-dall’esame della disciplina dettata in tema di contratti a termine artt. 5 e 10, D. Lgs. n. 368/2001; 19, 21 e 29, D. Lgs. n. 81/2015 -emerge che, nonostante le modifiche via via apportate alla disciplina dei contratti a tempo determinato, il concetto di attività stagionale deve essere inteso in senso rigoroso e quindi comprensivo delle sole ‘situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto, ossia ad attività preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo (limitato ad una stagione)’ (così Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023), le quali sono aggiuntive rispetto a quelle normalmente svolte
dall’impresa, da ciò derivando che non solo grava sul datore di lavoro l’onere di dar prova del fatto che l’attività in concreto svolta dal lavoratore costituisca attività aggiuntiva rispetto a quella normalmente svolta e caratterizzata, appunto, dalla stagionalità, ma anche è inibita al datore la possibilità di adibire il lavoratore assunto a termine a mansioni che esorbitino dall’ambito della lavorazione stagionale;

-ne deriva che l’elenco delle attività stagionali di cui al d.P.R. n. 1525/1963 è da considerarsi tassativo e non suscettibile di interpretazione analogica, vincolo, questo, che si riflette anche sulla RAGIONE_SOCIALE collettiva di cui all’art. 5, comma 4 -ter, D. Lgs. 368/2001, la quale deve, a propria volta, elencare in modo specifico le attività caratterizzate da stagionalità;

-la disciplina di cui all’art. 21, comma 8, lett. c), RAGIONE_SOCIALE ben vale ad evidenziare come vi possano essere lavoratori a tempo determinato che non rientrano nella deroga alla durata massima dei contratti a termine;

-le previsioni della L.R. Sicilia n. 4/2006 non risultano in grado di operare una deroga alla disciplina nazionale dei contratti a termine di cui al D. Lgs. n. 368/2001 ed al D. Lgs. n. 81/2015.

Dai principi sin qui sintetizzati la decisione della Corte d’appello di Palermo risulta essersi ampiamente discostata, facendo inadeguato governo delle previsioni in tema di contratti a termine.

Non corretto, in primo luogo, risulta il richiamo -contenuto nella decisione impugnata -all’art. 10, comma 2, D. Lgs. n. 368/2001, in quanto disciplina dettata per i datori di lavoro dell’agricoltura, qualità che come visto -non può riconoscersi all’o dierno controricorrente.

Parimenti non condivisibili sono le argomentazioni della Corte territoriale, nel momento in cui quest’ultima viene ad escludere che la stagionalità della lavorazione fosse requisito necessario al fine di affermare la legittimità dei contratti a termine e g iunge alla conclusione per cui, nel settore dell’agricoltura, sarebbero state giustificate deroghe, fondate su ragioni di natura oggettiva, al sistema delle tutele del lavoro a termine e dei rimedi apprestati in caso di abusiva successione contrattuale.
Tali conclusioni non possono trovare conforto neppure nell’affermazione per cui la naturale ciclicità temporale dell’attività agricola renderebbe il rapporto agricolo peculiare e giustificherebbe la possibilità di proroghe e/o rinnovi oltre il termine del triennio, dal momento che neppure la ciclicità dell’attività agricola consente eccezioni alla disciplina dei contratti a termine, dovendosi invece ritenere che i lavori adibiti stabilmente a mansioni che rispondono ad esigenze permanenti dell’attività stag ionale debbano essere dipendenti a tempo indeterminato.
Sarebbe stato invece compito della Corte territoriale, in virtù delle contestazioni sollevate dal ricorrente in ordine all’effettiva individuazione delle mansioni da lui esercitate e alla loro natura agricola e stagionale, procedere all’accertamento in con creto delle mansioni effettivamente espletate, tenendo peraltro contro degli oneri probatori gravanti sul datore di lavoro ESA, concernenti sia la presenza, nel contratto concluso con il ricorrente, di un chiaro riferimento alla stagionalità dell’attività da svolgere, sia il carattere delle prestazioni effettivamente svolte dal ricorrente e la riconducibilità delle medesime all’elenco individuato dal d.P.R. n. 1525/1963 o alla RAGIONE_SOCIALE collettiva prevista dall’art. 5, comma 4 -ter , D. Lgs. n. 368/2001.
Il quinto motivo, che riguarda la regolamentazione delle spese di lite, deve ritenersi assorbito.

In conclusione, vanno accolti il secondo, il terzo ed il quarto motivo, va rigettato il primo e assorbito il quinto; la sentenza impugnata va dunque cassata con rinvio in relazione ai motivi accolti, anche per il regolamento delle spese relative al giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il secondo, il terzo ed il quarto motivo di ricorso, rigetta il primo motivo e dichiara assorbito il quinto motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Palermo in diversa composizione anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 22 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.