Contratti a termine agricoli: limiti e stagionalità

La Corte di Cassazione interviene sulla questione della reiterazione dei contratti a termine agricoli stipulati da un ente pubblico. Con l’ordinanza n. 14251/2024, ha stabilito che un ente pubblico non economico non può essere qualificato come “imprenditore agricolo” e, pertanto, non può beneficiare delle deroghe previste per il settore. La Corte ha inoltre fornito un’interpretazione restrittiva del concetto di “stagionalità”, escludendo le attività continuative. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratti a termine agricoli: i paletti della Cassazione su stagionalità e abusi

La gestione dei contratti a termine agricoli rappresenta un tema delicato, in equilibrio tra la flessibilità richiesta dal settore e la necessità di tutelare i lavoratori dall’abuso di rapporti precari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 14251 del 22 maggio 2024, getta nuova luce sui limiti applicabili, in particolare quando il datore di lavoro è un ente pubblico. La decisione chiarisce due punti fondamentali: un ente pubblico non può essere equiparato a un imprenditore agricolo e il concetto di “lavoro stagionale” deve essere interpretato in modo rigoroso.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla vicenda di un operatore agricolo che, per quasi trent’anni (dal 1989 al 2017), ha lavorato per un Ente di Sviluppo Agricolo sulla base di una serie ininterrotta di contratti a tempo determinato. Il lavoratore, sostenendo che tale reiterazione fosse illegittima e abusiva, si è rivolto al Tribunale per ottenere il risarcimento del danno.

In primo grado, il Tribunale di Agrigento gli ha dato ragione, condannando l’ente al risarcimento. Tuttavia, la Corte d’appello di Palermo ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’ente. Secondo i giudici d’appello, le peculiarità del settore agricolo giustificherebbero una deroga generale alla normativa sui contratti a termine, non necessariamente legata alla sola stagionalità. Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: i limiti dei contratti a termine agricoli

Il cuore della controversia ruota attorno all’interpretazione delle norme che consentono deroghe ai limiti di durata e al numero di rinnovi dei contratti a tempo determinato nel settore agricolo. La domanda centrale è: queste deroghe, pensate per gli imprenditori agricoli privati le cui attività sono intrinsecamente legate ai cicli stagionali, possono essere estese anche a un ente pubblico non economico? E cosa si intende, esattamente, per “attività stagionale”? La Corte d’Appello aveva adottato una visione ampia, ma la Cassazione ha ritenuto necessario un approccio più rigoroso.

L’Ente Pubblico non è un Imprenditore Agricolo

Il primo punto chiarito dalla Suprema Corte è la natura giuridica del datore di lavoro. L’Ente di Sviluppo Agricolo è un ente pubblico non economico, disciplinato dal D.Lgs. 165/2001. Come tale, non può essere qualificato come “imprenditore agricolo” ai sensi dell’art. 2135 del Codice Civile. Questa distinzione è cruciale, perché le deroghe speciali previste dal D.Lgs. 368/2001 (e successivamente dal D.Lgs. 81/2015) sono state scritte pensando alle esigenze delle imprese agricole private, non della pubblica amministrazione.

L’Interpretazione Restrittiva della Stagionalità nei contratti a termine agricoli

La Corte ha poi affrontato il concetto di “stagionalità”. Contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte d’Appello, la Cassazione ha ribadito che la stagionalità non è una giustificazione generica per derogare alle tutele dei lavoratori. Al contrario, deve essere intesa in senso stretto, come un’attività che si svolge solo in determinati periodi dell’anno per ragioni climatiche o cicliche.

Sono escluse da questa definizione tutte quelle mansioni che, pur essendo legate al ciclo produttivo, si protraggono per tutto l’anno. Ad esempio, la manutenzione dei macchinari, la custodia degli impianti o la preparazione dei terreni per la stagione successiva non sono attività puramente stagionali, ma rispondono a esigenze operative permanenti dell’azienda. Adibire un lavoratore a tempo determinato a tali compiti in modo continuativo costituisce un abuso.

L’Onere della Prova a Carico del Datore di Lavoro

Infine, la Corte ha sottolineato un principio fondamentale: spetta al datore di lavoro dimostrare che le mansioni svolte dal lavoratore erano esclusivamente di natura stagionale. Non è sufficiente che l’attività dell’ente sia genericamente agricola; è necessario provare, contratto per contratto, che le prestazioni richieste rientravano in modo specifico nelle attività stagionali definite dalla legge o dalla contrattazione collettiva (come quelle elencate nel D.P.R. 1525/1963).

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un’interpretazione rigorosa della normativa, volta a bilanciare la flessibilità richiesta dal settore agricolo con la necessità di prevenire l’abuso dei contratti a termine, in linea con la direttiva europea 1999/70/CE. La Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse errata perché:
1. Ha applicato in modo scorretto l’art. 10 del D.Lgs. 368/2001, una norma dettata specificamente per i datori di lavoro dell’agricoltura, a un ente pubblico che non possiede tale qualifica.
2. Ha interpretato in modo eccessivamente estensivo il concetto di stagionalità, considerandolo una ragione oggettiva per giustificare deroghe generalizzate nel settore agricolo, anziché un requisito specifico e necessario.
3. Non ha considerato che l’onere di provare la natura stagionale delle mansioni gravava sull’ente datore di lavoro.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando il caso a quest’ultima per un nuovo giudizio in diversa composizione. La Corte territoriale dovrà ora attenersi ai principi stabiliti: verificare se l’ente ha fornito la prova della natura esclusivamente stagionale delle mansioni svolte dal lavoratore e riconsiderare il caso alla luce della corretta qualificazione giuridica dell’ente come datore di lavoro pubblico non agricolo. Questa ordinanza rappresenta un importante monito per tutti i datori di lavoro, in particolare per gli enti pubblici che operano nel settore agricolo, a gestire i contratti a termine con la massima attenzione, evitando di utilizzare le deroghe per la stagionalità per coprire esigenze di personale stabili e continuative.

Un ente pubblico può essere considerato un imprenditore agricolo ai fini della normativa sui contratti a termine?
No, la Corte ha stabilito che un ente pubblico non economico, come l’Ente di Sviluppo Agricolo in questione, non rientra nella definizione di imprenditore agricolo dell’art. 2135 c.c. e non può quindi beneficiare delle deroghe specifiche previste per tale categoria.

Cosa si intende per “attività stagionale” che giustifica la deroga ai limiti dei contratti a termine agricoli?
Si intende un’attività lavorativa strettamente legata a specifici e limitati periodi dell’anno per ragioni climatiche o cicli naturali. Sono escluse le attività che, pur connesse al settore, si protraggono per tutto l’anno, come la manutenzione di macchinari o la preparazione dei terreni.

Su chi ricade l’onere di provare che le mansioni svolte erano effettivamente stagionali?
L’onere della prova grava interamente sul datore di lavoro. È quest’ultimo che deve dimostrare in modo specifico che il lavoratore assunto a tempo determinato era adibito esclusivamente ad attività stagionali o a quelle strettamente complementari ad esse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14251 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 14251 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20334/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOME NOME domicilio digitale c/o PEC EMAIL, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore e domiciliato ope legis in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato – Illegittima reiterazione contratti a termine – Settore agricoltura Attività stagionale – Individuazione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 09/05/2024 CC

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo , n. 343/2023, depositata in data 03/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 09/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 343/2023, pubblicata in data 3 aprile 2023, la Corte d’appello di Palermo, nella contumacia dell’appellato COGNOME , ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di Agrigento n. 251/2021 , la quale aveva accolto la domanda dell’appellato di condanna della medesima RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno derivante dall’utilizzo abusivo del contratto a tempo determinato.

COGNOME NOME, infatti, aveva adito il Tribunale di Agrigento, riferendo di aver lavorato come operatore agricolo a tempo determinato, svolgendo lavori meccanici in agricoltura, nonché mansioni presso il RAGIONE_SOCIALE, a far tempo dall’anno 1989 e sino all’anno 2017, sulla base di una serie di contratti a termine che erano stati reiterati più volte in maniera illegittima.

La Corte d’appello di Palermo, nel decidere il gravame, ha, in primo luogo, dichiarato la contumacia dell’appellato, affermando la validità della notifica dell’atto di appello effettuata presso il domicilio digitale dei procuratori che avevano rappresentato lo stesso appellato nel giudizio di primo grado, ritenendo ininfluente il fatto che detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria.

Nel merito, la Corte territoriale, richiamata la disciplina generale in materia di lavoro a termine, ratione temporis applicabile, ha ritenuto di affermare che il criterio della stagionalità configuri una ragione concorrente, ma non l’unica, valida a giustificare la deroga all’applicazione della normativa sul lavoro a termine nel settore dell’agricoltura, e che pertanto le caratteristiche dell’attività agricola permettano di ritenere compatibile con la disciplina in tema di contratti termine e deroghe per lavoro stagionale tipologie di rapporti non necessariamente coincidenti con la durata delle stagioni.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Palermo ricorre ora COGNOME NOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a cinque motivi, così, testualmente, rubricati: ‘1) Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 435 C.P.C. Mancata e/o inesistente notifica dell’atto di appello e del decreto di fissazione dell’udienza dio discussione a parte appellata nel termine indicatoImprocedibilità del gravame.

Art. 360 n. 3 e n. 5 -error in iudicando – Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 ter, dell’art. 10, comma 2, del D.Lgs 368/2001 ratione temporis applicabile e degli artt. 19 e 21, comma 2e art. 29 comma 1, D. L.vo n. 81/2015 (art. 360 n.3 C.P.C.), con riferimento all’art. 5, comma 4 bis del D.Lgs n. 368/2001 e direttiva 1999/70/CE, all’art. 19 D. Lg.vo e alla RAGIONE_SOCIALE per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e

RAGIONE_SOCIALE – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

3)- Art. 360 n° 3 e n° 5 C.P.C. -Error in judicando -Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5 comma 4/ter dell’art. 10 – comma 2 del D.Lgs. 368/2001 ratione temporis applicabile, nonché degli artt. 19 e 21 comma 2- e 29 comma 1- D.Lgs. 81/2015- Violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del CRAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riferimento al DPD 1525/1963, all’art. 2135 C.C. e art. 1 e 21 C.C.N.L. per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, laddove è stato ritenuto che le mansioni del ricorrente siano riconducibili a quelle di RAGIONE_SOCIALEo agricolo- Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.
4)- Art. 360 n.ri 3 e 5 C.P.C.- error in judicando- Violazione e/o falsa applicazione della legislazione speciale dettata dalla Regione Sicilia per i lavoratori RAGIONE_SOCIALE (L.R. 4/2006) della disciplina collettiva del C.C.N.L. e della RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’art. 5 – comma 4/bis del D.Lgs 368/2001 e Direttiva 1999/70/CE e art. 19 D.Lgs n° 81/2015- Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.
Violazione e falsa applicazione degli artt. 91-92 e 96 C.P.C. per eccessiva onerosità nella liquidazione delle spese di lite- Mitigazione del principio della soccombenza ‘ .

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Nel ritenere valida la notifica dell’atto di appello effettuata al domicilio digitale dei procuratori dell’odierno ricorrente, nonostante detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria, la Corte d’appello si è conforma ta al principio, più volte espresso da questa Corte, per cui in materia di notificazioni al

difensore, in seguito all’introduzione del “domicilio digitale”, previsto dall’art. 16sexies D.L. n. 179/2012 (conv. con modif. con Legge n. 221/2012), come modificato dal D.L. n. 90/2014 (conv. con modif. con Legge n. 114/2014), è valida la notificazione al difensore eseguita presso l’indirizzo PEC risultante dall’albo professionale di appartenenza, in quanto corrispondente a quello inserito nel pubblico elenco di cui all’art. 6bis D. Lgs. n. 82/2005, atteso che il difensore è obbligato, ai sensi di quest’ultima disposizione, a darne comunicazione al proprio ordine e quest’ultimo è obbligato ad inserirlo sia nei registri INI PEC, sia nel ReGindE, di cui al D.M. n. 44/2011, gestito dal Ministero della Giustizia (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23620 del 28/09/2018 e le successive Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 2460 del 03/02/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 3685 del 12/02/202; Cass. Sez. L – Sentenza n. 33806 del 12/11/2021).
Infondata, poi, è la censura con cui il ricorrente deduce la nullità della notifica, sempre dell’appello, in quanto effettuata ad uno solo dei procuratori costituiti nel giudizio di primo grado, essendo al riguardo sufficiente il richiamo al principio, costantemente affermato da questa Corte, per cui, in caso di nomina di una pluralità di procuratori, la rappresentanza tecnica, indipendentemente dal fatto che sia congiuntiva o disgiuntiva, esplica nel lato passivo i suoi pieni effetti rispetto a ciascuno dei nominati procuratori – mentre l’eventuale carattere congiuntivo del mandato professionale opera soltanto nei rapporti tra la parte ed il singolo procuratore, onerato verso la prima dell’obbligo di informare l’altro o gli altri procuratori -con la conseguenza che, ai fini della decorrenza del termine per l’impugnazione di cui all’art. 325 c.p.c., è sufficiente la notifica via PEC della sentenza ad uno solo dei procuratori costituiti (Cass. Sez. U Ordinanza n. 34260 del 21/11/2022; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 20626
del 31/08/2017; e la più risalente Cass. Sez. U, Sentenza n. 12924 del 09/06/2014).

I motivi di ricorso dal secondo al quarto devono essere esaminati congiuntamente, stante la reciproca connessione, e sono fondati.

Le questioni sollevate con i tre motivi, infatti, sono state già esaminate recentemente da questa Corte con una nutrita serie di precedenti (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34768 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34741 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34660 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34635 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34630 del 2023), le cui motivazioni vengono qui richiamate ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

Con tali decisioni questa Corte è venuta ad enunciare direttamente (cfr. Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023) i seguenti principi.

‘RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico il quale non può essere considerato imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c., con la conseguenza che ai contratti di lavoro a tempo determinato conclusi da tale ente non è applicabile la disciplina di cui agli artt. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 29, comma 1, lett. B), del d.lgs. n. 81 del 2015′.

‘La deroga prevista dagli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015 al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata dei contratti di lavoro a tempo determinato è applicabile, anche nel settore dell’agricoltura, solamente quando tali contratti riguardino attività stagionali ai sensi degli articoli citati’.

‘In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, non è, di per sé, qualificabile come attività agricola stagionale, ai sensi degli artt. 5,

comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, quella, idonea a perpetuarsi nel tempo, che non dipenda dall’ordinaria scansione temporale delle comuni incombenze attinenti alla detta attività agricola; infatti, nell’ambit o di attività imprenditoriali di carattere stagionale, esistono necessità operative, sia pure di dimensioni limitate, che proseguono per tutto il corso dell’anno, come quelle di custodia, riparazione e manutenzione degli impianti e dei macchinari e, in genere, di preparazione alla nuova stagione piena, con la conseguenza che i lavoratori addetti stabilmente (ed oltre i tempi indicati nella normativa nazionale in tema di contratti a tempo determinato) a simili attività devono essere dipendenti a tempo indete rminato e non lavoratori stagionali, anche quando l’attività produttiva come tale, considerata nel suo complesso, abbia carattere stagionale’.
‘In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in concreto; l’onere di pr ovare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a tali attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro’ .
A tali principi questa Corte intende dare continuità, potendosi osservare -in sintesi -che:

-deve ritenersi -peraltro sia sulla scorta di numerose decisioni di questa Corte relative alla natura degli enti di sviluppo agricolo (Cass. Sez. U, Sentenza n. 6634 del 30/03/2005; Cass. Sez. 1,

Sentenza n. 13481 del 16/09/2002, proprio in tema degli enti di sviluppo agricolo previsti dalla L.R. Sicilia n. 21/1965, Cass. Sez. U, Sentenza n. 1416 del 27/01/2004; Cass. Sez. U, Sentenza n. 9970 del 14/11/1996) sia in virtù degli scopi e compiti delineati dagli artt. 2 e 3, della L.R. Sicilia n. 21/1965, istitutiva dell’RAGIONE_SOCIALE nonché delle ulteriori competenze stabilite dalla successiva L.R. Sicilia n. 73/1977 – che ESA sia un ente non economico dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, come tale non qualificabile come imprenditore agricolo, secondo la definizione di cui all’art. 2135 c.c., ed invece assoggettato alla disciplina di cui al D. Lgs. n. 165/2001;
-dall’esame della disciplina dettata in tema di contratti a termine -artt. 5 e 10, D. Lgs. n. 368/2001; 19, 21 e 29, D. Lgs. n. 81/2015 -emerge che, nonostante le modifiche via via apportate alla disciplina dei contratti a tempo determinato, il concetto di attività stagionale deve essere inteso in senso rigoroso e quindi comprensivo delle sole ‘situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto, ossia ad attività preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo (limitato ad una stagione)’ (così Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023), le quali sono aggiuntive rispetto a quelle normalmente svolte dall’impresa, da ciò derivando che non solo grava sul datore di lavoro l’onere di dar prova del fatto che l’attività in concreto svolta dal lavoratore costituisca attività aggiuntiva rispetto a quella normalmente svolta e caratterizzata, appunto, dalla stagionalità, ma anche è inibita al datore la possibilità di adibire il lavoratore assunto a termine a mansioni che esorbitino d all’ambito della lavorazione stagionale;
-ne deriva che l’elenco delle attività stagionali di cui al d.P.R. n. 1525/1963 è da considerarsi tassativo e non suscettibile di interpretazione analogica, vincolo, questo, che si riflette anche sulla RAGIONE_SOCIALE collettiva di cui all’art. 5, comma 4 -ter, D. Lgs. 368/2001, la quale deve, a propria volta, elencare in modo specifico le attività caratterizzate da stagionalità;

-la disciplina di cui all’art. 21, comma 8, lett. c), RAGIONE_SOCIALE ben vale ad evidenziare come vi possano essere lavoratori a tempo determinato che non rientrano nella deroga alla durata massima dei contratti a termine;

-le previsioni della L.R. Sicilia n. 4/2006 non risultano in grado di operare una deroga alla disciplina nazionale dei contratti a termine di cui al D. Lgs. n. 368/2001 ed al D. Lgs. n. 81/2015.

Dai principi sin qui sintetizzati la decisione della Corte d’appello di Palermo risulta essersi ampiamente discostata, facendo inadeguato governo delle previsioni in tema di contratti a termine.

Non corretto, in primo luogo, risulta il richiamo -contenuto nella decisione impugnata -all’art. 10, comma 2, D. Lgs. n. 368/2001, in quanto disciplina dettata per i datori di lavoro dell’agricoltura, qualità che -come visto -non può riconoscersi all’o dierno controricorrente.

Parimenti non condivisibili sono le argomentazioni della Corte territoriale, nel momento in cui quest’ultima viene ad escludere che la stagionalità della lavorazione fosse requisito necessario al fine di affermare la legittimità dei contratti a termine e giunge alla conclusione per cui, nel settore dell’agricoltura, sarebbero state giustificate deroghe, fondate su ragioni di natura oggettiva, al sistema delle tutele del lavoro a termine e dei rimedi apprestati in caso di abusiva successione contrattuale.
Tali conclusioni non possono trovare conforto neppure nell’affermazione per cui la naturale ciclicità temporale dell’attività agricola renderebbe il rapporto agricolo peculiare e giustificherebbe la possibilità di proroghe e/o rinnovi oltre il termine del triennio, dal momento che neppure la ciclicità dell’attività agricola consente eccezioni alla disciplina dei contratti a termine, dovendosi invece ritenere che i lavori adibiti stabilmente a mansioni che rispondono ad esigenze permanenti dell’attività stag ionale debbano essere dipendenti a tempo indeterminato.
Sarebbe stato invece compito della Corte territoriale, in virtù delle contestazioni sollevate dal ricorrente in ordine all’effettiva individuazione delle mansioni da lui esercitate e alla loro natura agricola e stagionale, procedere all’accertamento in con creto delle mansioni effettivamente espletate, tenendo peraltro contro degli oneri probatori gravanti sul datore di lavoro ESA, concernenti sia la presenza, nel contratto concluso con il ricorrente, di un chiaro riferimento alla stagionalità dell’attività da svolgere, sia il carattere delle prestazioni effettivamente svolte dal ricorrente e la riconducibilità delle medesime all’elenco individuato dal d.P.R. n. 1525/1963 o alla RAGIONE_SOCIALE collettiva prevista dall’art. 5, comma 4 -ter , D. Lgs. n. 368/2001.
La fondatezza dei motivi di ricorso, nei profili sin qui esaminati, conduce di per sé all’accoglimento dei motivi medesimi, risultando così assorbite le ulteriori censure con essi formulate.

Da ciò deriva, ulteriormente, l’assorbimento del quinto motivo di ricorso.

Alla luce delle considerazioni che precedono, la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione, la quale, nel conformarsi ai principi

qui richiamati, provvederà altresì a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, per quanto di ragione, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, per le spese anche del giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Palermo in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 9 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.