Contrattazione collettiva: validità delle clausole

Una società di gestione del traffico aereo ha impugnato la sentenza che la condannava a pagare differenze retributive a un ex dipendente. L’azienda sosteneva che la contrattazione collettiva applicabile fosse stata modificata per mutuo consenso tacito tra le parti sociali, rendendo inefficace la distinzione tra livelli di inquadramento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la modifica di clausole scritte richiede prove rigorose e che la valutazione del giudice di merito sulla mancanza di un accordo abrogativo non è sindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contrattazione collettiva e validità delle clausole retributive

La gestione dei rapporti di lavoro richiede una rigorosa osservanza della contrattazione collettiva, pilastro fondamentale per la determinazione dei trattamenti economici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della presunta disapplicazione tacita di clausole contrattuali, ribadendo principi essenziali per datori di lavoro e dipendenti.

I fatti di causa

Un ex dipendente di una nota società per azioni, operante nel settore dei servizi al volo, ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di differenze retributive maturate prima del pensionamento. La richiesta si fondava sull’art. 27 del CCNL di categoria, che prevedeva una specifica distinzione tra due livelli di inquadramento (Quadro A e Quadro B).

L’azienda si è difesa sostenendo che tale distinzione fosse rimasta solo sulla carta e che, per mutuo consenso tacito con le organizzazioni sindacali, la norma fosse stata disapplicata ben prima della sua formale soppressione avvenuta con il rinnovo contrattuale del 2012. La Corte d’Appello ha però accolto le ragioni del lavoratore, ritenendo che un accordo scritto non potesse essere superato da una semplice prassi non formalizzata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla società. I giudici di legittimità hanno evidenziato come le doglianze aziendali si risolvessero in un mero dissenso rispetto alla valutazione dei fatti compiuta nei gradi precedenti. La Cassazione non può riesaminare le prove, ma deve limitarsi a verificare la coerenza logica della sentenza impugnata.

Contrattazione collettiva e forma scritta

Il cuore della controversia risiede nella possibilità di modificare un accordo collettivo attraverso comportamenti concludenti. La Corte ha confermato che, in presenza di una previsione contrattuale esplicita e scritta, il diritto del singolo lavoratore non può essere sacrificato da una volontà difforme delle parti sociali che non sia stata esplicitata o formalizzata con la medesima dignità dell’atto originale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della stabilità dei contratti. L’accertamento di una concorde volontà delle parti diretta allo scioglimento di un vincolo contrattuale costituisce un apprezzamento di merito. Se il giudice d’appello motiva in modo congruo e logico l’insussistenza di tale accordo tacito, la decisione non è censurabile. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente osservato che proprio la successiva modifica formale del CCNL nel 2012 confermava la necessità della forma scritta per abrogare le distinzioni di inquadramento precedentemente vigenti.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte sottolineano che la contrattazione collettiva gode di una tutela che impedisce deroghe peggiorative basate su semplici prassi aziendali o silenzi sindacali. Per le aziende, questo significa che ogni modifica agli assetti retributivi definiti dai contratti nazionali deve essere supportata da atti formali e inequivocabili. Per i lavoratori, la sentenza rappresenta una conferma della solidità dei diritti acquisiti tramite gli accordi di categoria, i quali restano pienamente esigibili fino a una loro espressa e valida modifica documentale.

È possibile modificare un contratto collettivo con un comportamento tacito?
No, la giurisprudenza richiede che la volontà di modificare o risolvere un accordo scritto sia chiara e formalizzata, specialmente quando riguarda diritti retributivi dei lavoratori.

Cosa succede se un’azienda non applica una clausola del CCNL per lungo tempo?
La semplice prassi di non applicazione non estingue il diritto del lavoratore previsto dal contratto collettivo, a meno che non intervenga un nuovo accordo scritto tra le parti sociali.

Si può ricorrere in Cassazione per contestare la valutazione delle prove?
No, la Cassazione non è un terzo grado di merito e non può riesaminare i fatti o le prove se la motivazione del giudice d’appello è logica e priva di vizi giuridici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 36116 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 36116 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 38406-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

RETRIBUZIONE

R.G.N. 38406NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/10/2023

avverso la sentenza n. 674/2019 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 12/06/2019 R.G.N. 1304/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1. la Corte d’Appello di Lecce, in parziale accoglimento dell’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Brindisi che aveva parzialmente accolto una serie di sue domande proposte dall’ex -dipendente NOME COGNOME dopo il pensionamento dal 30/11/2010, dichiarava il suo diritto a percepire le differenze retributive derivanti dall’inquadramento nel livello Quadro B in luogo del livello Quadro A dal 4/1/2010 fino alla data di pensionamento, pari a € 1 .209, e non dovute le altre differenze retributive riconosciute in primo grado;
2. per quanto qui ancora rileva, la Corte distrettuale disattendeva la tesi datoriale relativa all’esistenza di circostanza estintiva dell’obbligazione economica assunta dall’ente nei confronti dei propri dipendenti in ragione dell’art. 27 CCNL per i dipendenti RAGIONE_SOCIALE 2008/2011, in forza di sopravvenuto accordo tacito con le OO.SS. per la disapplicazione per mutuo consenso della norma contrattuale a fondamento delle rivendicazioni dell’ex -dipendente in quiescenza; il giudice d’appello osservava che, di fronte a un’esplicita previsione contrattuale, il diritto del singolo non potesse essere pretermesso da una difforme volontà delle parti sociali non esplicitata né formalizzata in un atto contrario con la medesima forma di
quello che viene modificato, così come, invece, avvenuto con il successivo contratto collettivo del 2012 (che, appunto, aveva esplicitamente escluso la differenza tra le categorie di Quadro); proprio l’approvazione esplicita e concordata della modifica contrattuale confermava la necessaria forma scritta e l’insufficienza di un tacito comportamento delle parti per la disapplicazione di fatto del CCNL valido fino al 2012, nella parte in cui prevedeva la differenza tra due diversi livelli di Quadro;
3. per la cassazione della predetta sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALE con 2 motivi; resiste l’ex -dipendente con controricorso; entrambe le parti hanno comunicato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, l’ente ricorrente deduce ( art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 1325, n. 4, 1372, 2077 c.c.:; sostiene l ‘erroneità della sentenza impugnata, poiché la distinzione tra Quadri direttivi (profilo A) e Quadri funzionari (profilo B) era in realtà rimasta sulla carta e, con il consenso delle parti sociali, mai attuata dal datore di lavoro, sino a quando tale distinzione era del tutto scomparsa nel nuovo elaborato contrattuale del 2012; di conseguenza contesta l’affermazione che per risolvere l’accordo contrattuale di cui all’ art. 27 CCNL di categoria fosse necessario un atto della medesima forma e non fosse possibile un mutuo consenso esplicito, benché non scritto;
2. con il secondo motivo viene dedotta (art 360, n. 4, c.p.c.) violazione dell’art. 112 c.p.c., per non essersi la Corte territoriale pronunciata in ordine all’eccezione con cui il datore di lavoro ha sostenuto che l’art. 27 del CCNL di

categoria in questione non aveva mai avuto vigenza per mutuo consenso;

i motivi sono da trattare congiuntamente in quanto connessi, e risultano inammissibili;

essi sono entrambi relativi all’eccezione di estinzione per mutuo consenso (ovvero mancata entrata in vigore) della clausola contrattuale collettiva che prevedeva, prima della sua espressa soppressione, due categorie di Quadro, clausola sulla base della quale l’originario ricorrente ha fondato la propria rivendicazione di differenze retributive nella misura accolta dalla Corte di Lecce;

in sostanza, parte ricorrente si duole del fatto che la circostanza della soppressione della distinzione tra le categorie di Quadro nella successiva versione del contratto collettivo sia stata valutata, nella sentenza gravata, come espressione, elemento sintomatico della necessità di espressa abrogazione scritta della clausola (a sua volta) scritta, anziché come ratifica di una disapplicazione per mutuo consenso già consolidata, secondo la ricorrente, nella prassi (non) applicativa nel periodo della sua vigenza formale;
tuttavia, così argomentando, parte ricorrente si pone sul terreno del mero dissenso motivazionale circa l’accertamento in fatto (della mancanza) di circostanze comprovanti una causa estintiva tacita di una pattuizione contrattuale collettiva scritta, e sugli elementi da cui trarre o meno l’esistenza del dedotto mutuo consenso, elementi di fatto non esaminabili in sede di legittimità a fronte di una motivazione del tutto congrua e logica sul punto, quale quella contenuta nella sentenza impugnata; dissenso non sull’interpretazione della norma collettiva, ma sulla prova (valutata nel merito insussistente) della sua abrogazione implicita successivamente ratificata dall’abrogazione
esplicita, questione la cui considerazione, perciò, non è stata omessa, formando, al contrario, il nucleo centrale della decisione;

7. la sussumibilità delle doglianze in esame nell’ambito dell’accertamento in fatto si desume dalla giurisprudenza di questa Corte che ha chiarito che l’accertamento della sussistenza di una concorde volontà delle parti diretta allo scioglimento del vincolo contrattuale costituisce apprezzamento di merito che, se immune da vizi logici, giuridici e adeguatamente motivato, si sottrae al sindacato di legittimità, secondo le rigorose regole sui motivi che possono essere fatti valere al fine di incrinare la ricostruzione di ogni vicenda storica antecedente al contenzioso giudiziale, previste dall’art. 360, n. 5, c.p.c., tempo per tempo vigente (Cass. n. 29781/2017, n. 13660/2018); si tratta di pronunce relative a contratti di lavoro individuali a tempo determinato, ma il sottostante ragionamento è valido anche in questa materia, non vertendosi sull’interpretazione dalla clausola contrattuale collettiva, ma sulla prova di un accordo tra le parti per fatti concludenti e, a valle, sulla sua effettiva efficacia abrogante, circostanze di fatto ritenute nel merito non dimostrate;
8. in definitiva, anche in questa materia non può darsi ingresso, in alcun modo, ad una surrettizia revisione del giudizio di merito, dovendosi tenere sempre fermo l’insegnamento di questa Corte secondo cui in sede di legittimità il controllo della motivazione in fatto si compendia nel verificare che il discorso giustificativo svolto dal giudice del merito circa la propria statuizione esibisca i requisiti strutturali minimi dell’argomentazione (fatto probatorio-massima di esperienza-fatto accertato) senza che sia consentito alla Corte sostituire una diversa
massima di esperienza a quella utilizzata (potendo questa essere disattesa non già quando l’interferenza probatoria non sia da essa necessitata, ma solo quando non sia da essa neppure minimamente sorretta o sia addirittura smentita, avendosi, in tal caso, una mera apparenza del discorso giustificativo) o confrontare la sentenza impugnata con le risultanze istruttorie, al fine di prendere in considerazione un fatto probatorio diverso o ulteriore rispetto a quelli assunti dal giudice del merito a fondamento della sua decisione (cfr. Cass. SS.UU. n. 8054/2014, Cass. n. 14953/2000, richiamate in motivazione da Cass. n. 29781/2017 cit.);
9. parte principale deve essere condannata alla rifusione in favore di parte controricorrente delle spese del presente giudizio secondo la regola della soccombenza;

10. al rigetto del ricorso principale consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per l’impugna zione.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 2.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.