Contrattazione collettiva medici: ACN prevale su AIR

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27342 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 27342 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso 4833-2024 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario e legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO

Oggetto

Altre ipotesi pubblico impiego

R.G.N. 4833/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 01/10/2024

PU

CAVOUR presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 759/2023 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 27/10/2023 R.G.N. 244/2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 01/10/2024 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del quarto motivo del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, medico pediatra di libera scelta in convenzione (di seguito PLS) in forza di contratto 9.3.2010 stipulato con l’RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 8 d.lgs. n. 502/1992 e dell’accordo collettivo nazionale (in seguito ACN) 2008/09, adiva il Tribunale per ottenere il pagamento di quanto maturato a titolo retributivo ex art. 10 comma 2, tabella B, ACN, voce Accordo Integrativo Regionale (AIR), evidenziando che l’RAGIONE_SOCIALE aveva dapprima riconosciuto tali somme (delibera n. 1895/DG del 29.7.2015) e poi (delibera 2083/DG del 2.9.2015) revocato il precedente impegno di spesa.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accoglieva il ricorso e condannava l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento degli aumenti contrattuali di cui all’art. 10 comma 2 tab. B del l’ ACN di RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello, adita dall’RAGIONE_SOCIALE, accoglieva il gravame e rigettava l’originaria domanda; in particolare, rilevava che i destinatari del beneficio previsto (dal 1° gennaio 2010) nell’art. 10 ACN – i.e., quota per assistito, al netto degli one ri fiscali e previdenziali a carico dell’Azienda, pari a €. 1,54 – «non erano i singoli professionisti bensì gli enti regionali per la realizzazione di quanto statuito in sede di contrattazione decentrata», senza che in contrario potesse richiamarsi l’art. 6 dell’ACN che prevedeva (comma 2), in difetto di AIR, il riparto degli incrementi contrattuali ai medici con decurtazione del 10%; la Corte distrettuale osservava che le indicazioni RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), organo deputato a fornire per legge chiarimenti alle amministrazioni in merito alle disposizioni negoziali dell’ACN, «confermavano che la quota capitaria di €. 1,54 rappresentava una risorsa messa a disposizione delle parti contrattuali in sede decentrata allo scopo di migliorare il trattamento economico dei PLS attraverso la previsione della maggiore remuneratività di istituti contrattuali volti al potenziamento del servizio pediatrico sul territorio»; analogamente, dRAGIONE_SOCIALE nota prot. n. 24803 del 20.3.2014 dell’RAGIONE_SOCIALE, acquisita d’ufficio dal giudice d’appello, si evinceva l’impegno a d utilizzare le maggiori risorse ai fini di specifiche iniziative prese in sede di AIR, come «l’indennità collaboratore studio pediatrico, l’ indennità associazionismo pediatrico, l’ indennità medicina in rete pediatrica, il progetto qualità-PLS art. 3 AIR»; in definitiva, era da ritenersi legittimo l’operato dell’RAGIONE_SOCIALE che aveva destinato i fondi ACN per l’AIR poiché, diversamente, si sarebbe
accordato al medico pediatra una duplicazione di somme di cui in sostanza aveva già beneficiato sotto altre forme.

Avverso la decisione propone ricorso per cassazione il medico pediatra basato su cinque motivi assistiti da memoria, cui si oppone con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

La Procura AVV_NOTAIO conclude per l’accoglimento del quarto motivo, assorbimento del quinto e reiezione dei restanti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia (art. 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 4) la nullità del procedimento e della sentenza per inammissibilità dell’appello che, lungi dal formulare censure specifiche contro l’iter argomentativo della pronuncia del Tribunale, costituiva, in violazione dell’art. 434 comma 1 cod. proc. civ., una pedissequa riproposizione delle difese articolate dall’ASP nella memoria di costituzione di primo grado.

1.1 Il motivo è inammissibile.

Anche qualora il ricorrente prospetti un error in procedendo , rispetto al quale la Corte di cassazione è giudice del «fatto processuale», l’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito presuppone l’ammissibilità della censura ex art. 366 cod. proc. civ., sicché la parte non è dispensata dall’onere di specificare il contenuto della critica mossa RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, di indicare in modo egualmente specifico i fatti processuali RAGIONE_SOCIALE base dell’errore denunciato e di trascrivere nel ricorso gli atti rilevanti (v., ex multis, Cass. 6 dicembre 2018, n. 31671; Cass. 2 febbraio 2017, n. 2771; Cass. 30 settembre 2015, n. 19410; Cass. 4 luglio 2014, n. 15367; Cass. 14 ottobre 2010, n. 21226; si veda anche Cass., Sez. Un., 22 maggio 2012, n. 8077). Il suddetto principio è stato, in
particolare applicato nell’ipotesi in cui, come nella specie, il ricorrente per cassazione censuri la statuizione della sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso l’inammissibilità, per difetto di specificità, di un motivo di appello (v. Cass. 20 luglio 2012, n. 12664 e Cass. 10 gennaio 2012, n. 86). Il ricorrente, pertanto, ove censuri la statuizione relativa RAGIONE_SOCIALE ritenuta infondatezza dell’eccezione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità, non può limitarsi a richiamare le ragioni di diritto poste a fondamento della censura, ma ha l’onere di riportare il contenuto degli atti processuali rilevanti, nella misura necessaria ad evidenziare la pretesa assenza di specificità dell’impugnazione.
Nel caso di specie la ricorrente ha omesso di riportare, nelle parti rilevanti, il contenuto dell’atto di appello ed ha omesso di individuare e riportare le statuizioni della sentenza di prime cure, rispetto alle quali i motivi proposti risulterebbero privi di specificità, così impedendo RAGIONE_SOCIALE Corte, in difetto della compiuta descrizione del fatto processuale, di procedere RAGIONE_SOCIALE preliminare verifica sulla rilevanza e decisività del vizio denunciato.

Né rileva, al fine di ritenere in qualche modo colmata l’indicata lacuna, la circostanza che una ricostruzione del ragionamento logico della decisione del Tribunale sia contenuta nella stessa sentenza impugnata, dovendo la Corte di legittimità essere posta in condizione di valutare la fondatezza delle censure sulla base del ricorso per cassazione, senza necessità di accedere a fonti esterne, restando la stessa produzione solo finalizzata a permettere l’agevole reperibilità del documento o dell’atto la cui rilevanza è invocata ai fini dell’accoglimento dei motivi di ricorso (fra le tante, sulla non sovrapponibilità dell’onere di indicazione e trascrizione rispetto a quello di produzione, v. Cass. 28 settembre 2016, n. 19048).
Con il secondo motivo si denuncia (art. 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 4) l’inammissibilità della acquisizione d’ufficio della documentazione (i.e., nota interna prot. n. 24803 del 20.3.2014 dell’RAGIONE_SOCIALE) che non era st ata prodotta tempestivamente dall’RAGIONE_SOCIALE né in primo grado né in appello, quantunque si trattasse di prova precostituita esistente prima del giudizio di primo grado.

2.1 Il motivo è infondato.

La sentenza impugnata è rispettosa del principio di diritto secondo cui, nel rito del lavoro, caratterizzato dall’esigenza di contemperare il principio dispositivo con quello della ricerca della verità materiale, allorché le risultanze di causa offrono significativi dati di indagine, occorre che il giudice, anche in grado di appello, ex art. 437 comma 2 cod. proc. civ., ove reputi insufficienti le prove già acquisite, eserciti il potere-dovere di provvedere di ufficio agli atti istruttori sollecitati da tale materiale probatorio e idonei a superare l’incertezza sui fatti costitutivi dei diritti in contestazione, sempre che tali fatti siano stati puntualmente allegati nell’atto introduttivo; né all’ammissione d’ufficio delle prove è di ostacolo il verificarsi di preclusioni o decadenze in danno delle parti interessate, atteso che il potere d’ufficio è diretto a vincere i dubbi residuati dalle risultanze istruttorie, intese come complessivo materiale probatorio (anche documentale) correttamente acquisito agli atti del giudizio di primo grado, con la conseguenza che, in tal caso, non si pone, propriamente, alcuna questione di preclusione o decadenza processuale a carico della parte, essendo la prova “nuova”, disposta d’ufficio, solo l’approfondimento, ritenuto indispensabile, di elementi probatori già obiettivamente presenti nella realtà del processo (Cass., Sez. L, 5 febbraio 2007, n.
2379; Cass., Sez. L, Sentenza n. 18924 del 05/11/2012; Cass., Sez. L, Sentenza n. 19661 del 2019; Cass., Sez. 6-L, Ordinanza n. 12550 del 2020).

Nella specie la Corte di merito – cfr. punto 5 d) della sentenza – fa espresso riferimento RAGIONE_SOCIALE necessità di approfondire, mediante acquisizione documentale, una pista probatoria ricavabile dalle allegazioni delle parti sicché l’esercizio del potere offici oso ex art. 437 cod. proc. civ. non è censurabile.

Col terzo mezzo si denuncia (art. 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 5) l’insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio: l’interpretazione del giudice d’appello della nota prot. n. 24803 del 20.3.2014 de ll’RAGIONE_SOCIALE nonché delle note RAGIONE_SOCIALE n. 1745/2012 e n. 762/2012 si poneva in contrasto con i fatti, oltre che con le norme di legge e di autonomia collettiva che disciplinavano la materia.

3.1 Il motivo è inammissibile.

Non si ravvisa la violazione denunciata perché, all’esito della riformulazione dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., come evidenziato dalle Sezioni Unite di questa Corte, l’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità, quale violazione di legge costituzionalmente rilevante, attiene solo all’esistenza della motivazione in sé, prescinde dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili», nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (Cass. S.U. n. 8053/2014 che richiama Cass. S.U. n. 5888/1992); il difetto del requisito di cui all’art. 132 cod. proc. civ. si configura, quindi, solo qualora la motivazione o manchi del tutto – nel senso che RAGIONE_SOCIALE premessa
dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione ovvero esista formalmente come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum; esula, invece, dal vizio di violazione di legge la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle quaestiones facti , implicante un raffronto tra le ragioni del decidere adottate ed espresse nella sentenza impugnata e le risultanze del materiale probatorio sottoposto al vaglio del giudice di merito.
Nella specie il preteso vizio motivazionale, sul quale la ricorrente ha insistito anche nella memoria depositata ex art. 380 bis cod. proc. civ., è impropriamente ricavato dal confronto con la documentazione prodotta, e sollecita, quindi, un sindacato che è precluso RAGIONE_SOCIALE Corte di legittimità dopo la riformulazione dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ..

Con il quarto mezzo si denuncia (art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) violazione e falsa applicazione di «norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro»; la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 10, comma 2, ACN, perché la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto la modificabilità per atto unilaterale, ossia mediante la semplice nota interna prot. n. 24803/2014 dell’RAGIONE_SOCIALE, del rapporto in convenzione disciplinato dall’ACN e dall’AIR.
4.1 Il motivo è fondato.

Con sentenze RAGIONE_SOCIALE cui motivazione si rinvia, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., si è espresso, a partire da Cass. 3 maggio 2021, n. 11566, poi seguita da diverse pronunce conformi e mai contraddette, il principio per cui il rapporto convenzionale dei pediatri

di libera scelta e dei medici di medicina generale con il SSN è disciplinato, quanto agli aspetti economici, dagli accordi collettivi nazionali e integrativi, ai quali devono conformarsi, a pena di nullità, i contratti individuali, ai sensi degli artt. 48 della legge n. 833 del 1978 e 8 del d.lgs. n. 502 del 1992.

La censura del medico pediatra pone essenzialmente un problema di interpretazione dell’ACN (art. 10 comma 2) che, secondo la ricorrente, farebbe immediatamente sorgere in suo favore il diritto all’incremento economico di €. 1,54 annui per ogni assistito, mentre, ad avviso dell’RAGIONE_SOCIALE, tale incremento economico si tradurrebbe solo in maggiori risorse messe a disposizione delle singole regioni, le quali conserverebbero il potere di utilizzarle indifferentemente per tutti gli istituti contrattuali dell’AIR.

Nella specie, l’ACN 9.3.2010 tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (sottoscritto dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 29 luglio 2009, come rinnovato in data 8 luglio 2010) prevede al comma 1 dell’art. 10, recante ‘Aumenti Contrattuali’, che «Le RAGIONE_SOCIALE e le Organizzazioni RAGIONE_SOCIALE, preso atto delle disposizioni finanziarie assunte dal Governo in materia, fissano un aumento, per medici pediatri di libera scelta, da erogarsi secondo la seguente tabella e da considerarsi al netto degli oneri previdenziali e fiscali a carico dell’azienda», stabilendo, poi, RAGIONE_SOCIALE tabella B e con decorrenza dal 1.1.2010, l’incremento nell’AIR della ‘quota capitaria’ di € 1,54.
Il comma 2, stesso articolo, stabilisce che «Le RAGIONE_SOCIALE, per i relativi accordi decentrati potranno contare su una quota per assistito, al netto degli oneri previdenziali e fiscali a carico dell’azienda, pari ad euro 1,54 (uno/54)», con previsione che mira a garantire la provvista necessaria all’erogazione diretta al medico pediatra di libera scelta dell’importo capitario predetto. È poi precisato al successivo comma 9 che: «Gli

arretrati derivanti dagli adeguamenti contrattuali, a far data dal 1° gennaio 2010, di cui al comma 2 del presente articolo, sono corrisposti entro tre mesi dRAGIONE_SOCIALE stipula dell’Accordo Regionale o entro tre mesi dRAGIONE_SOCIALE scadenza dei termini dell’art. 6 del pr esente ACN»: disposizione, quest’ultima, che lascia chiaramente intendere come la corresponsione di tali emolumenti a ciascun medico consegua (appunto) RAGIONE_SOCIALE scadenza dei termini indicati nell’ACN.

D’altronde, che questa sia l’interpretazione più corretta da dare all’ACN, articolo 10, si desume dal precedente art. 6, recante ‘Tempistica degli Accordi integrativi regionali’, che recita a sua volta: «1. Gli Accordi Integrativi Regionali (AIR) sono siglati e resi operativi dagli appositi provvedimenti regionali entro 9 mesi dall’entrata in vigore del presente Accordo Collettivo Nazionale. 2. Qualora in una RAGIONE_SOCIALE tale termine non venga rispettato, le risorse definite dal presente ACN per l’AIR di quella RAGIONE_SOCIALE vengono attribuite come segue: – secondo le stesse modalità e proporzioni concordate per l’attribuzione della quota nazionale degli incrementi contrattuali definiti dal presente ACN; -tali incrementi contrattuali sono riconosciuti ai medici RAGIONE_SOCIALE previa riduzione del 10%; – la RAGIONE_SOCIALE interessata adotta i provvedimenti conseguenti entro 30 giorni».
Infatti, il ritardo nell’operatività degli appositi accordi integrativi regionali (sottoscritti dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dalle organizzazioni RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in data 19 aprile 2011 e ratificati in data 3 maggio 2011) oltre il termine di 9 mesi dall’entrata in vigore dell’Accordo Collettivo Nazionale comporta unicamente, quale effetto prestabilito nell’ACN, che gli «incrementi contrattuali sono riconosciuti ai medici RAGIONE_SOCIALE previa riduzione del 10%».

Non osta a tale esegesi la dichiarazione resa a verbale in calce all’ACN, secondo cui «Le regioni si impegnano ad utilizzare l’eventuale disponibilità di risorse derivante dall’applicazione dell’art. 6 comma 2 del presente Accordo a favore di programmi di integrazione tra l’attività di continuità assistenziale e quelle di pediatria di libera scelta». Tale dichiarazione si limita a stabilire un vincolo di destinazione per «l’eventuale disponibilità di risorse derivante dall’applicazione dell’art. 6 comma 2 d el presente Accordo», sicché, per come formulata, è da intendersi come riferita alle risorse residuate dopo il riconoscimento, in favore dei medici pediatri, di quelle loro spettanti a sensi della stessa disposizione.
Chiaro essendo, dunque, il tenore letterale delle parole adoperate nell’ACN, non varrebbe in contrario richiamare le note interpretative RAGIONE_SOCIALE, pure menzionate in sentenza, che, come annota giustamente lo stesso giudice d’appello, restano sprovviste di ‘efficacia vincolante’, rappresentando solo il punto di vista della delegazione di parte pubblica per il rinnovo degli accordi riguardanti il personale RAGIONE_SOCIALEo a rapporto convenzionale.

Come noto, anche nell’interpretazione dei contratti collettivi di diritto comune, i canoni legali di ermeneutica contrattuale sono governati da un principio di gerarchia, in forza del quale il criterio del senso letterale delle parole, di cui all’art. 1362, comma 1, cod. civ. è prevalente, potendo risultare assorbente di eventuali ulteriori e successivi criteri interpretativi (Cass., Sez. L, n. 24763 del 12 agosto 2022; Cass., Sez. L, n. 30135 del 26 ottobre 2021).

Tanto precisato, il riconoscimento, nell’ACN, dell’incremento capitario al medico pediatra di libera scelta non poteva essere ignorato (o superato) dal successivo AIR e ciò a prescindere «dall’impegno all’utilizzo in

concreto delle maggiori risorse per specifiche iniziative previste in sede di contrattazione integrativa» (così testualmente la sentenza impugnata).

Cass., Sez. L, n. 29137 del 2022 ha affermato, infatti, il seguente principio di diritto, cui va data anche in questa sede continuità:

«in tema di rapporto di lavoro dei medici di medicina generale e dei pediatri di libera scelta, l’art. 2-nonies del d.l. 29 marzo 2004, n. 81, convertito in legge 26 maggio 2004, n. 138, rimette agli accordi nazionali ivi previsti, anche attraverso il richiamo all’articolo 4, comma 9, della legge 30 dicembre 1991, n. 412 e quindi al sistema comune del pubblico impiego contrattualizzato ivi contenuto, la disciplina della contrattazione di ambito RAGIONE_SOCIALE ed aziendale, sicché la contrattazione collettiva decentrata non può validamente disporre in senso contrastante rispetto a quanto stabilito in ambito nazionale ; (fattispecie relativa RAGIONE_SOCIALE previsione, dichiarata nulla, dell’art. 13 dell’Accordo Integrativo Regionale per la RAGIONE_SOCIALE Abruzzo del 9.8.2006, con cui, a fronte di una disciplina dell’Accordo Collettivo Nazionale 20.1.2005, che consente di valorizzare, anche a fini incentivanti, specifiche condizioni di disagio e difficoltà di espletamento dell’attività, è stato previsto in modo generalizzato un compenso aggiuntivo orario, indennità di rischio, per tutti i medici di continuità assistenziale operanti sul territorio RAGIONE_SOCIALE).
In conclusione, la Corte d’appello laddove erroneamente interpreta l’ACN (artt. 6 -10) avRAGIONE_SOCIALEndo una soluzione che sostanzialmente immuta l’assetto degli incrementi economici fissati a beneficio dei medici pediatri di libera scelta dall’ACN, non si uniforma ai principi di diritto sopra enunciati e merita, in parte qua, di essere cassata.

In particolare, la pronuncia impugnata collide col principio di diritto secondo cui il rapporto convenzionale dei pediatri di libera scelta e dei medici di medicina generale con il SSN è disciplinato, quanto agli aspetti economici, dagli accordi collettivi nazionali e integrativi (Cass. n. 11566/2021 cit.), i quali ultimi, quale contrattazione decentrata, non possono validamente disporre in senso contrastante rispetto a quanto stabilito in ambito nazionale (Cass. n. 29137/2022 cit.).

Anche Cass. n. 21499 del 7/7/2022 rileva che «il legislatore ha previsto la doverosa “disapplicazione” della contrattazione integrativa nelle sole ipotesi di nullità delle clausole contrattuali, espressamente affermata in relazione ai contratti che, al momento della sottoscrizione, risultino essere in contrasto con i vincoli imposti dal contratto nazionale o comportino oneri non previsti dagli strumenti di programmazione annuale e pluriennale di ciascuna amministrazione (art. 40, comma 3, della versione originaria; art. 40, comma 3 quinquies del testo modificato dal d.lgs. n. 150/2009). La nullità prevista dall’art. 40 è quindi solo quella genetica del contratto, che rende inefficaci le clausole della contrattazione integrativa sin dal momento della loro stipulazione»; e la stessa pronuncia non manca di ribadire, poi, che «nel rapporto convenzionale con i pediatri di libera scelta e con i medici di medicina generale, l’ente agisce su un piano di parità, sicché l’atto con il quale lo stesso pretende di rideterminare il compenso, in peius rispetto alle previsioni della contrattazione collettiva, non è espressione di potestà pubblica e va equiparato a quello con il quale il debitore, privato, rifiuta di adempiere, in toto o parzialmente, l’obbligazione posta a sua carico».
Con il quinto mezzo si deduce (art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.) la nullità della sentenza per genericità del dispositivo che si limita ad accogliere l’appello e d a rigettare la domanda proposta in primo grado

con formula non ‘puntuale e autosufficiente’ e dunque priva di tutti gli elementi che ne consentano la ‘messa in esecuzione’.

5.1 Il motivo è inammissibile.

A parte il fatto che sfugge quale sia l’interesse del la ricorrente a dolersi della presunta genericità – e dunque non azionabilità in executivis di un dispositivo a sé sfavorevole, il motivo sembra prescindere dal dato, dirimente, che presupposto del processo di esecuzione civile è l’esistenza di un titolo esecutivo per un diritto certo, liquido ed esigibile, e che tale non è di certo il dispositivo della sentenza impugnata che, nell’accogliere l’appello dell’ASP, si limita a rigettare la domanda proposta in primo grado dal PLS, compensando integralmente fra le parti le spese di lite.

P.Q.M.

La Corte: accoglie il quarto motivo di ricorso, dichiara inammissibili il primo, il terzo e il quinto e infondato il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità, RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di